Hälften rätt, Ennart

Veggies

Den alltid läsvärde medicinjournalisten Henrik Ennart på SvD har roligt nog förstått att fett inte är farligt, samt att för mycket socker och vitt mjöl kan leda till fetma och diabetes.

SvD: Ensidigt köttätande aldrig bra

Gott så! Redan det gör honom bättre uppdaterad än många andra journalister. Men sen kommer problemen, med inledningen som alltid får mig att le:

Sanningen är att vi mycket väl vet vad som är bäst. Vi har vetat det länge… så gott som all forskning bekräftar…

När en journalist (eller en professor) skriver så självsäkert om de svårstuderade sambanden mellan mat och hälsa så vet man fortsättningen: förutfattade meningar stödda på extremt osäkra observationsdata (som inte bevisar något).

Det är förstås inget fel på de grönsaker som Ennart rekommenderar. Men det finns annat som människor ätit under hela vår evolution, exempelvis animaliskt protein (kött). Att skrämmas för så naturlig mat kräver mer än fördomar och utvalda enkätundersökningar.

Undrar om Henrik Ennart vet vad hans egen kropp består av? Just det. Animaliskt protein. Sådant han vet ger ”cancer, hjärtsjukdomar och för tidig död”. Stackars Ennart.

1 2

73 kommentarer

  1. Karl
    Ninan
    Har du några referenser, det vore intressant att läsa.
    Aptithormonerna är inblandade Leptinet ska normalt förhindra viktuppgång, men det fungerar inte på dom som äter kortison.

    Kemikalier kan ha en liknande påverkan på kroppen som kortison har, en kemikalie som har en hormonpåverkande effekt är bisfernol a

    Det räcker inte att äta bra mat för en del, det finns fler saker än dålig kost som kan orsaka fetma.

  2. pär
    Marie, att det skulle vara behäftat med etiska problem att äta kött? - så kanske det är, men det argumentet tycker jag är att blanda bort korten. Vilka födoämen som vi är bäst anpassade till är en helt annan fråga än vad som är etiskt bäst. Sedan kan man också ifrågasätta om man verkligen äter mer kött på lchf, som vissa redan påpekat.
  3. Karl #49

    Slå upp:
    Kortison - fetma - så har du mycket information.

    Har du förhöjt kortison - utan mediciner i kroppen, uppstår samma fenomen.
    Med medicinen kortison eller om kroppen har förhöjd kortison fungerar det likaledes.

    Javisst, det räcker inte att att äta bra mat om kroppen är i obalans.

  4. karl
    "Hormoner kan sabba bantningen"

    "Ny studie visar varför man går upp efter viktnedgång
    Lika snabbt som kilona runnit av en, kan de komma tillbaka.
    Många som gått upp efter bantningen klandrar sig själva.
    Men nu visar det sig att hormoner kan vara boven i dramat."

    http://www.aftonbladet.se/halsa/article13844808.ab

    Studien
    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1105816

    Många som äter LCHF får rätt balans på sina aptitreglerande hormoner och går därför ner i vikt utan hunger.

    "Hälften rätt, Ennart"
    Doc har säkert hälften rätt men insulin är inte det enda viktreglerande hormonet.

    Ninan
    "Javisst, det räcker inte att att äta bra mat om kroppen är i obalans."
    Du har helt rätt, det har uppstått en nästan religiös tro på att kosten kan bota alt.

  5. Samuel
    Karl:

    Självklart orsakas inte all övervikt av kolhydrater->för mycket insulin -> ökad fettinlagring men teorin som gillas av anhängarna här är att det står för den största delen !

    Eftersom lågkolhydratskost fungerar bäst för viktnedgång är det ju rimligt att detta är den vanligaste orsaken till fetma. Först när de personerna har sållats bort kan andra teorier komma fram som förklarar resten.

    Dagens råd bedömdes värdelösa på 20-talet där 1 av 8 tappade så lite som 10 kg och 1 av 50 höll viktnedgången efter 2 år vilket för mig låter som att teorin som officiellt råder endast orsakar max 1/50 av fetman.

    Min personliga gissning som är tagen helt ur luften är att iallafall minst 40/50 överviktiga har blivit det pga. kolhydraterna. Resten tror jag pga. andra hormonförändringar och max 1/50 som har en psykisk sjukdom(överätarhypotesen och dess bihang) ..

  6. Samuel
    Jag vet att orsak och behandling inte ska blandas men jag tycker det är rimligt att göra det i detta fallet !

    Jag använder mig själv som utgångsläge. Lägger jag till kolhydrater börjar vågen direkt ticka uppåt. Verkligen direkt, oavsett hur bra mat jag har runt om -> kolhydrater orsakar min viktuppgång :)

  7. Pia Hedenquist
    Hej!

    Vet inte var detta hör hemma, har någon (kostdoktorn?) läst denna artikel och kommenterat den? Vore intressant att höra kommentarer! ; )

    Tack på förhand!

    http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=17565

  8. Johannes
    Förstår inte att ni är så fokuserade på hur mycket protein och kolhydrater de åt för tusentals år sedan under evolutionens gång. Rent evolutionärt har vi antagligen inte påverkats så mycket av att kött har ett samband med cancer och hjärtsjukdomar då cancern dödar först efter den ålder då du är färdig med att uppfostra nästa generation. Medellivslängden för 20 000 år sedan var inte 78 år, med hopp om att bli 90. Så är man nöjd med att bli 60 så har Kostdoktorn en poäng, men om man är ung och siktar på att bli 90, så verkar det vara rätt farligt. Är det någon här som har koll på hur unga människor var när de dog under större delen av evolutionen? Det är en vanlig missuppfattning att evolutionens mål överensstämmer med individens men för evolutionen har jag spelat ut min roll när jag är sådär 40-50 år gammal.
  9. Goran van Den Buske
    Johannes: Tyvärr är nog även din uppfattning beträffander kött-cancer-hjärtsjukdomar på väg spela ut sin roll, är jag rädd ;)
  10. Linneadrotz
    #55 Pia.
    Kostdoktorn har skrivit om artikeln i läkartidningen:
    http://www.kostdoktorn.se/vilda-pastaenden-i-lakartidningen/
  11. MJ
    Johannes:
    Du gör två fel.
    1. Människan lever långt förbi reproduktiv ålder därför att det varit evolutionärt fördelaktigt att kunna föra kunskap ner genom generationerna. Människogrupper med människor som lever långa liv har fått bättre grogrund för de gener de lämnat efter sig.
    2. Evolutionen är så lång att små små nackdelar slår ut de negativa generna. Om man har gener som gör att man får cancer av mat så kommer vissa dö tidigare och missa chanser att fortplanta sig.
  12. #56

    Läser du om arkeologiska fynd från stenåldern är en levnadsålder på 75 år ren utopi.
    Inte förrän bondesamhället uppstod ökade livslängden.
    Att mor-och-farföräldrar tog sig an barnbarn är en senare historia och inte placerad i stenåldern.

  13. A F
    Ninnan,

    Om du vill läsa mor- och farföräldrar och andra "alloföräldrar" och deras roll i jägar- samlarkulturer, samt resonemang om deras roll under människans evolution så rekommenderar jag "Mothers and others" av Sarah Blaffer Hrdy. Det är förstås svårt att veta med säkerhet hur det var med mormödrar för hundra tusen år sedan, (eller kanske en miljon år sedan?) men det finns skäl att tro att de spelade en viktig roll redan då.

    Apropå livslängd, så kan man läsa
    http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/03/paleopathology-at-origi...
    Där framgår att medellivslängden var 30-35 år, men iom att många dog som barn så blir ju också många betydligt äldre. Och det framgår också att de första jordbrukarna levde ännu kortare liv med sämre hälsa än jägar-samlarkulturerna.

  14. Om det är "svårt att veta" hur det var med mormödrar för hundra tusen år sedan, hur skulle de då spela en viktig roll? Deras medellivslängd var låg.
    Jmf du med eskimåer på 1800-talet och i början av 1900-talet var den otroligt låg och då hade man tagit bort barns fem första levnadsår.
  15. MJ
    Ninnan:
    Att medellivslängden var låg betyder inte att det saknades gamla. Om du har 10 människor och 5 dör före 1 års ålder, fyra dör när de är 35 och en dör när den är 100 så är medellivslängden 24 år.
    De skelettfynd som finns visar att många dog en våldsam död, nånstans kring 30% och det är bara de som fått skador som syns på skeletten. Det finns inget som tyder på att 30- eller 40-åringar var klenare eller mer sjukliga då än nu.

    Om första barnet kommer vid säg i snitt 16 års ålder så räcker det med att man blir 32 för att man ska få barnbarn, eller 48 för att få barnbarnsbarn.

  16. A F
    Ninnan,

    Det finns skäl att _tro_ det, skrev jag. Ingen kan veta. Vad har du för belägg för det du skrev i #60 att sådant inte förekom på stenåldern? Det är ju om möjligt ännu svårare att bevisa.

    Människobarn tar sådan enorm tid och energi innan de klarar sig själva, så det är helt orealistiskt att tro att en mamma klarat det själv på stenåldern, sannolikt inte två föräldrar heller. Till skillnad från de flesta apor så kan människomammor lämna sina nyfödda bebisar i händerna på både pappor, mor- och farföräldrar och andra vi litar på. Jägar-samlargrupper lever i större grupper, och man har ett nätverk som hjälper till med barnpassning och matförsörjning, ofta ingår där mor- och farföräldrar. Jag ser det som mycket mer sannolikt att det förekom även på stenåldern än att det inte gjorde det. I boken jag nämnde argumenterar Blaffer Hrdy för att denna "emotionellt moderna" hominin med samarbete kring mat och barn uppstod väldigt tidigt, redan för två miljoner år sedan.

  17. A F
    Ninnan,

    En sak till: Menar du att man i statistiken för livslängd hos inuiter exemelvis som du jämför med har tagit bort de som dött före fem års ålder? Då har man ju fått nya mycket högre siffror som räknar fram medellivslängden hos de som klarat sig över fem år.

    Om 50% av stenåldersmänniskorna dog före fem års ålder, säg i en genomsnittlig ålder av ett år, så måste ju medellivslängden för de övriga bli närmare 65 för att totala medellivslängden ska bli 30-35. Det är ett räkneexempel, jag vet inte de exakta siffrorna. Däremot finns det en hel del arkeologiska bevis för att homo sapiens har blivit verkligt gamla även på stenåldern, vilket man inte har funnit i samma utsträckning hos neanderthalare.

  18. MJ AF

    Kolla upp :

    1950 eskimåer medellivslängd (där man tagit bort de fem första levnadsåren)
    Den är mycket låg.

  19. MJ
    Ninnan:
    Det är intressantare att se vad de dog av. Hos oss är det hjärt- och kärlsjukdomar som toppar och sedan kommer cancer ganska snart efter. 1937 gjordes en stor undersökning av eskimåer som levde i huvudsak på deras klassiska kost man fann varken cancer eller hjärt- och kärlsjukdomar alls, inte heller diabetesII struma, benskörhet, fetma eller könssjukdomar. 1950 hade de flesta eskimåer en HCHF-diet och dessutom var alkoholism utbrett
  20. #67
    Och medellivslängen var väldigt dålig och alkoholismen var inte större utspridd.
    De blev i förtid gamla enligt undersökningar.
  21. Samuel
    Verkar vara en liten gissningstävling här! :)

    Jag TROR fullt ut att kött är hälsosamt, rakt av. Naturligt kött finns där inte minsta lilla hälsonackdel med. Någon som kan visa seriös forskning som motsäger teorin om att kött är hälsosamt?

    Vad är det i kött som skulle vara farligt? Vilken process skulle göra oss sjuka? Vilken process skulle göra att vi skulle bli "gamla i förtid"?

    Jag vill verkligen veta svaren på dessa frågorna.

  22. MJ
    Ninna:
    Va? När var det? Deras medellivslängd sjönk när de kom i kontakt med västerländska virus, alkohol och kolhydrater. Innan dess så fanns det som sagt undersökningar som visade att de helt eller nästan helt saknade de välfärdssjukdommar som samtidigt fanns här.
  23. MJ

    Gå in och läs:

    htp--ww.nfm.org-artikler-eskimo Paal Röiri

    Så får du veta vilken medellivslängden var i början på 1900-talet och senare.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg