Den dolda sanningen bakom Ancel Keys berömda fettgraf
i Dr Jason Fung, Mättat fett, Misslyckade fettsnåla råd, Socker/fruktos 
Hur var det möjligt för sockerindustrin att få folk att i flera decennier tro att fett var farligt och socker var OK? Genom att betala forskare för att manipulera data, vilket avslöjats i veckan.
Under en kort tid, i mitten av förra seklet, pågick en vetenskaplig kamp. Var det fett eller socker som var orsaken till hjärt- och kärlsjukdom? Ancel Keys stod i spetsen för den första teorin, professor John Yudkin för den andra. Keys vann genom att använda sig av särskilt utvalda data som stämde överens med hans teorier.
Den välkända vänstra grafen ovan användes för sextio år sedan av Keys för att stödja hans idé att fettkonsumtion orsakar hjärtsjukdom. Men som den högra grafen visar kunde samma data likaväl ha använts som bevis för att socker var boven. Länder där man konsumerade mer fett samtidigt som man också konsumerade mer socker. Det var bara en fråga om vad man kollade efter.
Sedan dess har vi tillbringat ett halvt sekel med att vara rädda för naturligt fett, och istället ätit mer kolhydrater – vilket resulterat i en fetma- och diabetesepidemi. Nu är det dags att se sanningen:
Socker var länken. Yudkin hade rätt.
Tidigare
NYT: Så lyckades sockerindustrin flytta skulden till fettet
Mer
Populära videor om socker
Då bidde det ju inte bra om mättat fett skulle vara boven bakom det.
#ost
#vin
#gräddsås
Av exakt samma skäl. De länderna som var utvalda passade teorin perfekt. Så det var inte bara en observationell studie (=inga kausala bevis), det var dessutom en observationell studie baserad på utvalda länder som man mer eller mindre visste skulle ge "rätt" resultat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Countries_Study#Criticism
Precis. Men förklara gärna hur du och Fung kan se denna påvisade korrelation mellan socker och hjärtsjukdom som "sanningen" och innebära att Yudkin hade rätt, när samma korrelation mellan mättat fett och hjärtsjukdom inte är sanningen och en produkt av manipulerad data?
Dags att bestämma sig vilket ben du/ni ska stå på kanske?
Det betvivlar jag inte alls. Johan Wallström frågade i kommentar #6 vad det fanns för grund för anklagelserna mot seven countries studies. Jag svarade med en länk till en lista på publicerad kritik. Vilken graf som kom först är för mig fullständigt irrelevant.
Poängen här är väl snarare att man kan visa vad som helst med statistik om man utelämnar viktiga detaljer.
Den enda logiska slutsatsen av den högra grafen är väl till exempel att ju mer socker du äter, desto tidigare dör du. Om du äter mycket socker äter du, enligt grafen, med stor sannolikhet också en hög energiprocent fett (en anmärkningsvärd korrelation i sig). Vill du leva länge skall du bara äta protein. Då hamnar du längst ner till vänster på kurvan.
Må gott!
I alla fall statistiskt.
Ok. Var svårt att följa med vad som egentligen avsågs. Speciellt med tanke på kommentaren från Andreas.
Så är det ju.
Vad? Du inser väl att de ofyllda ringarna står för socker och de fyllda för fett? De följs ju åt hela vägen. Om du tycker att "den enda logiska slutsatsen av den högra grafen är väl till exempel att ju mer socker du äter, desto tidigare dör du", hur skulle det inte vara lika logiskt att dra samma slutsats om fett? Förklara det för mig är du snäll.
Det är nämligen precis det här som både Fung och Andreas också menar och som jag ifrågasätter i inlägg #8. Är det en logisk slutsats att dra när det gäller socker så måste det följaktligen vara en logisk slutsats när det gäller fett, eftersom korrelationen är densamma. Eller?
Tvärtom faktiskt. I alla fall för protein från kött. Där var korrelationen än bättre.
https://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all...
https://rawfoodsos.files.wordpress.com/2011/12/yerushalmy_hilleboe_22...
Korrelationen är fortfarande tydlig och finns fortfarande kvar.
Två länder, Grekland och Jugoslavien, som tillsammans hade 5 av 16 kohorter, alltså nästan en tredjedel, i TSCS var inte ens med bland de 22 länderna i den första studien. Att länderna i TSCS skulle vara utvalda för att ge rätt resultat är alltså snicksnack.
De flesta länderna ligger runt 30 - 40 fett %, medans dödliheten i det segmentet är väldigt utspritt.
YAT har du jämfört korrelationskoeficienten i de två diagramen?
Blir det inte lite skevt att å ena sidan jämföra andel (% fett) och å andra sidan ta absolut mångd (lb socker per år) med mortalitet?
hade vi inte behövt ha denna diskussionen, då hade inte Ancel Hayes "forskningsrön" fått så mycket uppmärksamhet, jag är tveksam till att de hade ägt rum överhuvudtaget - det är bara 40 år mellan 1913 och 1953
http://newsvoice.se/2015/12/31/rockefellers-och-lakemedelsindustrin/ Ja, han var oljemiljonär och hade mycket pengar för den tiden - så när han sade sig vara filantrop och ägna sig åt "promoting the well-being of humanity throughout the world." - så trodde alla på honom - men se så mycket pengar de idéer Rockefeller införde har fört in nu till läkemedelsindustrin och se så mycket välmående han har fört in i hela världen.
Vad har hänt sen, för vår del kom Hayes - statiner utvecklades alltså mer pengar till Rockefeller och läkemedelsindustrin - en medicin som visar sig öka risken för Alzheimers - alltså mer pengar till Rockefeller och läkemedelsindustrin (för dom som får Alzheimers) och tänk all den insulin som många får och inte behöver betala för här i Sverige - mer pengar till Rockefeller och läkemedelsindustrin och tänk på vad alla får lida för detta - "bara" dom som blir lite feta om dom inte ändrar sina kostvanor och slutar med socker och kolhydrater och äter mättat fett.
Man behöver vara lite mer allseende för att se allt detta och se hur alla lider, helt i onödan p.g.a. Rockefeller d.ä....och för vår del Ancel Hayes. Rockefeller var en mycket, mycket slug djävel.
Ingen av graferna ger, vad jag kan se, stöd för att fett skulle vara ofarligt. Däremot har den vänstra använts flitigt för att visa att fett _är_ farligt. Däremot har, vad jag förstår, ett antal nyligen gjorda metastudier visat att man _inte_ kan säga att mättat fett är farligt, och även om jag inte är påläst så verkar den här uppfattningen sakta accepteras, så någonting är "fel" med den vänstra grafen.
Om du nu skulle drista dig till att ta värdena från den högra grafen och plotta sockerkonsumtionen på X-axeln och fettkonsumtionen på Y-axeln skulle du se ett för mig förvånande hyfsat linjärt samband: Ju mer socker du äter, desto mer energiprocent från fett får du (???) och ju högre sannolikhet är det att du dör. Ingenting visar fortfarande att socker är det farliga, men lägger du till metastudierna om mättat fett så har du en sannolik bov.
Det där med proteinet var skrivet med ironi. Men eftersom den högra grafen visar energiprocent från socker och fett, kommer den resterande energin från alkohol, stärkelse och protein. Man kan då roa sig med att ta den högra grafen, plotta livslängd som funktion av energiprocent från alkohol, stärkelse och protein och se att ju mer av dessa du äter, desto längre lever du.
Nu får du ursäkta mig, men jag måste förbi systemet och skjuta en kossa på vägen hem.
Mvh
Thomas
Vadå "desto mer energiprocent från fett får du"? Jag förstår inte hur du menar. Siffrorna på mättat fett avser, precis som siffrorna för socker, konsumtion, bara i en annan enhet. Som jag tolkar det du säger, som jag citerar ovan, så har du helt missförstått vad det högra diagrammet visar. Bara för att vara extra tydlig, energiprocent från (mättat) fett är alltså andelen fett i kosten du äter. Inte fettprocent av kroppsvikten.
Det högra diagrammet visar alltså på en korrelation på att ju mer socker man äter desto större dödlighet, men även ju större andel energin av kosten som kommer från mättat fett desto större dödlighet. Det vänstra diagrammet (Keys) visar på en korrelation på att ju större andel fett totalt sett man äter desto större dödlighet. Dessa diagram visar alltså på en korrelation. Inget visar på kausalitet. Sedan får man bestämma sig för hur stor tilltro man kan ha till värderna visar. Men man kan inte säga att kurvan för socker är sanningen och kurvan för fett och mättat fett är felaktig eftersom de visar samma korrelation. Det är svammel.
Go' lunch
Men då har du inte gjort som jag skrev och plottat andel fett som funktion av andel socker. Jag är medveten om att det inte är det som diagrammet avser visa, men ta te x japan. Låg sockerkonsumtion, låg andel fett i maten. Ta Norge: mellan sockerkonsumtion, mellan andel fett i maten. Ta USA. hög sockerkonsumtion, hög andel fett i maten. Så länge punkterna för ett visst land ligger nära varandra gäller denna märkliga korrelation mellan sockerintag och andel fett, som man som sagt hade sett om man plottat fettprocent i maten som funktion av sockerintag.
Mvh
Thomas
Sedan kan jag inte se det märkvärdiga i att de länder som konsumerade mer socker också konsumerade stor andel fett. Tvärtom är det väldigt vanligt. Ofta handlar det ju om t ex välstånd eller hur långt och till hur stor del den västerländska kosthållningen med processad mat, skräpmat, etc etablerat sig. Äter man stor del av sitt dagliga intag i form av komplexa naturliga kolhydrater i form av t ex ris, sötpotatis, majs eller potatis, såsom i t ex Japan, så blir ju intaget av både fett och socker lågt.
Men jag förstår fortfarande inte vad du menar med det här:
och hur du kan anse att:
när korrelationen för mättat fett ser likadan ut.
Förklara gärna.
Ja det var ju det där linjära sambandet.
"och ju högre sannolikhet är det att du dör"
Framgår direkt ur det högra diagrammet.
"Den enda logiska slutsatsen av den högra grafen är väl till exempel att ju mer socker du äter, desto tidigare dör du."
Så är det mättat fett vi dör av eller socker? Det framgår som sagt inte av det högra diagrammet, men det kan ju inte vara mättat fett, med tanke på de nyligen genomförda metastudierna, eller hur? Finns det några liknande studier som visar att socker är ofarligt?
Mvh
Thomas
Den här meta-analysen brukar användas för att försvara mättat fett:
"Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20711693
Det är enligt dom här metaanalyserna ingen fördel att byta ut mättat fett mot socker, men heller inte tvärtom. Så trots att alla LCHF:are pratar så mycket om att mättat fett är väldigt nyttigt och socker är djävulen själv så framstår dom precis lika illa i dom studier som dom själva väljer för att försvara mättat fett.
Eller som Katz sa, flip it and reverse it:
http://www.huffingtonpost.com/david-katz-md/diet-study-outcome-work-i...
"When saturated fat calories were replaced by trans fat calories, things went from bad to worse. When replaced by sugar and refined starch, they remained comparably bad. When replaced by either unsaturated oils from their customary sources (e.g., nuts, seeds, olives, avocado, fish), or by whole grain calories- heart disease rates declined markedly."
Ingetdera bevisar något eftersom det bara är ekologiska statistiska data. Att ens överväga att basera kostråd på så svag grund vore bisarrt.
Lyckligtvis har vi dussintals RCT-studier kring lågfett- mot lågkolhydratkost numera, så detta är bara kuriosa, om än intressant. Bevis får vi från moderna RCT-studier, inte ekologisk statistik från mitten av 1900-talet. Så klart.
Du visar perfekt detta med dina grafer, en kombination av mättat fett och socker i höga mängder är korrelerat till hjärtkärl sjukdomar.
Lägg sen till Yerusalmy och Hilleboe som skyllde Keys graf på animaliskt protein. Där har du det.
En kost med mycket animaliskt protein, mättat fett och raffat socker. Inget bra alls som du visar med dessa grafer.
En kost med naturliga kolhydrater, frukt och grönt med begränsad mängd animaliskt så lever vi länge.
Imponerande, Kostdoktorn. Nu kan du äntligen bli en riktig kostdoktor och skippa LCHF och bara kalla det för “Växtbaserad kost med inslag av en liten köttbit då och då)
VKmLKDÅD
Nya videos, kanske? Jag kan tips om massvis med personer som säkert ställer upp :)
Trevlig helg på dig!!
Om man gör en graf som visar att länder där man spelar mer fotboll och tennis har högre andel ledskador så innebär det att man ska spela handboll och squash istället.
Det är länder som människor har emigrerat till.
För att flytta långt, långt bort till en annan kontinent så
behövs det säkert äventyrsgener.
Så vad graferna säger är att äventyrsgener ökar risken
för hjärt- och kärlsjukdom.
Att testosteronstinna alfahannar bråkar om vem som vem som är bäst ;-)
Det var vad Yerusalmy och Hilleboe visade.
motarbetas kraftfullt fram till 2004.
Så det är kanske sant, att vetenskapen går framåt en begravning i taget.
PS. Ancel Keys dog 2004.
Med bara eget och jagat fett gick fett utmärkt eftersom nästan inga insulindrivande kolhydrater och lite kött var tillgängligt under säsong utan nyväxt. Överladdningen uppstod alltså huvudsakligen pga kombinationen fett och socker/mjölmat, men skylldes utan bevis felaktigt på fett, av Ancel Keys. Utan fett kan vi inte leva men utan socker går det utmärkt och hur blir man typ 2 diabetiker utan kolhydrater ? Labråttor som är benägna att bli DB-2 ger man s.k. "höggfettkost", som innehåller 20% socker, annars blir dom inte DB-2! (Dom äter inte ens fett utan socker!) Kost med nästan noll kolhydrater, ketogen kost, har visat sig hälsobringande i många avseende , t.o.m för Alzheimer patienter. Ketogen kost gör det även lätt att låta kroppen rengöra sina system själv och reducera ohälsobringande insulinnivåer genom intermittent fasta ett par dar i rad några gånger om året. LCHF och IF blir alltså oslagbar konkurrent till läkemedel för de som förstår sambanden