Cancerskydd av multivitamin!
Är det bra att äta en multivitamin, eller kan det till och med vara farligt? Det diskuteras då och då, vanligen baserad på osäkra enkätundersökningar. Exempelvis kom en sammanställning av sådana i våras som visade att personer som äter multivitamin dör tidigare än andra.
Problemet är att dessa enkätundersökningar (observationsstudier) inte är värda så mycket mer än papperet de trycks på. De visar statistiska samband men de bevisar inte vad som är orsaken. Kanske struntar friska i vitamintabletter och de som äter dem var i genomsnitt sjukare redan innan? Det är svårt att veta.
Idag publiceras en mycket cool studie som vänder upp och ner på begreppen. Detta är en riktigt välgjord studie, där man gör vad man måste göra för att veta. Något mycket mer påkostat än en enkätundersökning.
Man testade tillskott med multivitamin:
Studien
I studien deltog nästan 15 000 manliga amerikanska läkare över 50 års ålder. De lottades till antingen en daglig multivitamintablett eller en likadan placebotablett. Allt enligt konstens alla regler.
Läkarna följdes sedan under hela elva års tid. Varje år fick de en ny låda med tablettburkar att ta en tablett dagligen av. Hälften av läkarna hade hela tiden vitaminer i sina tabletter, hälften inte. Ingen av dem visste vad de fick.
Så blev det någon skillnad? Ja.
Cancerskydd
Efter att de elva åren gått hade de som fått multivitamin fått en liten men klar minskning av cancerrisken. Ungefär 8 procent färre cancerfall blev det i multivitamingruppen:
Deltagarna som hade haft cancer redan innan studien startade hade runt 27 procent minskad risk för återfall om de fått multivitamin.
Varför?
Ska vi tro på den här effekten? Det är en välgjord studie som det är svårt att hitta några större felkällor i. Den största invändningen är nog att resultatet möjligen kan bero på slumpen: Det är ungefär en chans på 20 att det är hela förklaringen. Inte omöjligt.
Men jag tycker resultatet är oerhört spännande. Om det är verkligt, vad beror det på? Är det en blandning av olika vitaminers effekt eller var en av dem viktigast?
Du kanske anar vad jag kommer att skriva härnäst?
I multivitamintabletten fanns varje dag 400 enheter D-vitamin. En vitamin som många tror är viktig för kroppens cancerförsvar.
Tidigare
En omtalad liten studie från 2007 testade tillskott av 1100 enheter D-vitamin – eller placebo – dagligen till äldre kvinnor under fyra års tid. De som fått D-vitamin fick mer än halverad risk för cancer!
Ovanstående är dock bara en enda studie. Man vill se liknande dramatiska fynd fler gånger innan man tror på dem.
Förra hösten publicerades en ny analys av den stora WHI-studien. Över 36 000 medelålders eller äldre kvinnor fick under sju års tid antingen tillskott av D-vitamin och kalcium, eller placebo. Om man enbart tittade på deltagare som inte tog liknande tillskott vid sidan av studien så såg man något spännande: Gruppen som fått tillskott av vitamin D och kalcium fick 14-20 procents riskminskning för flera typer av cancer!
Vilken dos D-vitamin fick kvinnorna i WHI-studien? Exakt densamma som i dagens multivitaminstudie: 400 enheter dagligen.
Slutsats
Något i multivitamintabletterna gav antagligen ett svagt skydd mot cancer. Om jag får gissa så var det D-vitaminet.
Vad tror du?
I media
SvD: Vitaminer minskade cancerrisk
Studien:
Gaziano JM, et al. Multivitamins in the Prevention of Cancer in Men. The Physicians’ Health Study II Randomized Controlled Trial. JAMA. 2012;():1-10. doi:10.1001/jama.2012.14641.
Vad skulle du säga är en "för hög" dos av D-vitamin/dag?
http://www.kostdoktorn.se/d-vitamin/#skadligt
Vi behöver sol.
D-vit är intressant.
I denna studie ser Doc dock bara ngt han själv har för ögonen...ungefär som man tycker att "alla är med barn" när man själv väntar tillökning.
#5 10 000IE per dag är en övre gräns med god säkerhetsmarginal. Själv tar jag en 50 000IE-tablett i veckan vilket ger ca 7000ie om dagen.
#6 Det är en gissning från hans sida att D-vitamin var orsaken. Det framgick väl ganska tydligt? Problemet med en multivitamintablett är att man vet då inte vad i tabletten som gav effekt. Om de skulle återupprepa studien och ta bort ett av vitaminerna i taget och jämföra så skulle komma fram till vad som egentligen fungerar.
Men borde man inte få i sig det mesta man behöver på strikt LCHF baserad fettrik kost från gräsbetande kor och andra djur som fått sol direkt utan glasrutor?
Om man dessutom solat lite själv ach ätit extra kolisar(!!!) i Augusti vid högt serum 25(OH)D och lite viktökning (fettökning..) borde man t.o.m kunna få tillräckligt med D-vitamin från både djur- och eget fett, alltså vid gradvis viktminskning under vintern som det troligen var menat, om man hade goda nivåer efter sommarsolen alltså....
En perfekt paleo livsstil, som jag ser det! d-vitaminer ( och naturligtvis även andra fettlösliga vitaminer) lagras just i kroppsfett. Dom riktigt kluriga paleo-människorna sparade säkert undan hållbart fett från "bra år" med mycket sol som dom sedan kunde avnjuta i dubbel mening under vintrar efter regnsomrar..., som nu...
Baader-Meinhof fenomenet kallas det för.
Och jag kallade det för en gissning, eller hur? ;)
D tas ju bara upp i kroppen om fett intas samtidigt. Risken att D vitaminen hade väldigt liten effekt i detta fall är väl stor? Eller framgår det från studien hur vitaminerna togs?
Den finns ju med i alla multivitaminprodukter och går därmed inte undvika. Enda alternativet "pillervägen" är att skaffa varje vitamin i egen burk för sig för extra stora onödiga pengar. Som extra strikt LCHF:are är ju vitaminer en bristvara.
Låter lite märkligt..
Om man har lågt 25D men skyhögt 1,25 D menar en del att man inte bör ta d-vit-tillskott då det kan förvärra (har testat PTH men det låg inom normalintervallet). Några tankar kring det?
och män som tog multivitamintillskott fick 8 procent färre cancerfall
och om vitaminintaget och cancerrisken har ett orsakssamband -
då verkar det ju som att antingen har kvinnor högre fördel av D-vitamin än män, eller så motverkar andra saker i multivitamintillskottet de fördelar som D-vitaminet tillför.
Tycker det verkar stämma!!
"...There is a positive correlation between cancer incidence rates and latitude (r = 0.71). There is an inverse correlation between cancer incidence rates and temperature (r = -0.87)."
Yet skin cancer increased in the US with lower latitudes - supporting the theory that too much sun (or rather burning of unprepared skin in the sun) causes skin cancer. But in Europe skin cancer (melanoma) increased with higher latitude, the same as all other cancers.
Reasonable minds can conclude that low Vitamin D and/or low sunshine increase cancer risk.
Considering the enormous potential savings in suffering indicated - 10 % of cancer cases(!!) - socialstyrelsen should take action to inform about this or at least make rapid further investigations.
If a new drug had shown similar results it would probably immediately approve and the state would then pay the cost to the drug companies. No small money! But Vitamin D is cheap.
It is usually sheep oil - lanolin- that is flow-through exposed with UV-B and then filled into the yellow capsules... The state just need to make a calculation and ask for price on 8 million*6*30 of 5,000 iu capsules per year and the wholeale price would probably drop to 1/10 of now. (That is enough for 6 months for the whole population...). Or why not do a test in Norbotten immediately!
I det solfattiga skottland propagerade man för gratis D för att förebygga MS, men det föll....
Googla cancer latitude för detaljerade referenser.
Lägg till Skottland och Nordirland ockå . Mycket solfattiga områden.
saturated fat and heart disease correlated. Keys had data for 22 countries and simply removed all that did not fit his desired graph! All 22 showed no correlatiom, but the 7 did. If he wished to prove the opposite he could easily have done that too, using the ones he left out. Keys should get price "biggest public liar ever".
Without searching for lean LC- guys that this video left out, JImmy Moore was not in the video.
But he was probably in there before he lost his last 36 kgs after reverting to ketogenic diet.
Who paid for the video ? Who wants to prove something? Who is losing money on low carb?
Men jag undrar vilka genomsnittliga D-vitamin nivåer gruppen av män resp. kvinnor hade jämfört med varandra? Kanske gruppen män hade mer än kvinnorna t.ex. pga av generellt mer sol. Isåf gör ett D-vit tillskott större skillnad för kvinnorna än männen.
Dessutom, kvinnor väger mindre/har mindre massa generellt än män. Om dessa två grupper får samma mängd D-vit per person och dag betyder det att kvinnorna får en högre dos räknat per kilo kroppsvikt.
Intressant det du nämner om latitud och cancer. Var finns mer att läsa om detta?
Vad jag förstått, inte minst genom Gary Taubes genomgång av forskningen i sin Good Calories & Bad Calories, så kunde kolonialläkarna för hundra år sedan inte konstatera något enda fall av cancer bland eskimåerna vilket rimligen då berodde på att de bara levde på feta animaliska produkter och då fick tillräckligt med D-vitamin om nu denna vitamin fungerar som "skydd".
Någonstans läste jag att eskimåerna drabbades av förkylningar men är lite osäker på omfattningen. Så mot förkylningar kanske skyddseffekten i bästa fall är begränsad.
Another one for cancer/latitude in general: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080515174000.htm
Came across one racial study that concluded: "These data provide strong support for the hypotheses that UV radiation is a major cause of malignant melanoma and that melanin pigmentation protects against it. " That is a most interesting conclusion as it acknowledges that pigmentation protects, by sun or did they mean only by race? A gradual increase of sun exposure provides protection as we know, presumably through the pigmentation. Still awaiting the study that shows that "Vit D sufficiency correlates with decreased sun burn and melanoma", so far only anecdotially found by yours truly...
Another "forgotten fact" for sunbathers is that lack of Vitamin B3 (Niacin) causes
skin to redden in the sun.... Not a nice thing for suntan lotion sales when it became widespread knowledge..
White farm workers were struck by this in the US and were then nicknamed "Rednecks". They
prepared maize by cooking alone, bypassing standard fermentation, which provided a nutrient deficient staple food. If good food is not enough one can supplement with B3.
Else gradual sun exposure is a safe way to build up D3, else D3 supplements which seems to protect from sunburn, but only as per my personal experiences.
http://youtu.be/syRaJVIBNnw?t=48m14s (notera att länken gör att föreläsningen startar vid 48:14)