Atkins i praktiken
Förra inlägget handlade om lågkolhydratkostens långa historia. Vad sägs om en intervju med en av världens mest erfarna läkare på området idag?
Dr Eric Westman sökte upp dr Robert Atkins 1998 efter att ha träffat på flera patienter som upplevt fantastiska hälsoförbättringar på lågkolhydratkost. Resten är historia. Intervjun ovan gjorde jag i april när jag hälsade på honom i North Carolina.
Del 2
Intervjun är hastigt gjord på väg till ett flyg. Men Dr Westman har mycket intressant att berätta om. Han är försteförfattare till den nya boken om Atkinsdieten och har sedan ett decennium behandlat massor av överviktiga och sjuka med lågkolhydratkost.
Några kommentarer till intervjun?
Mer
The New Atkins for a New You – nya Atkinsboken (kom i våras, kostar 134:-)
En fråga, fick inte svar på det i intervjun eller så var det jag som missade det.
Vad exakt är skillnaden mellan atkins diet och LCHF
Finns det någonting som skiljer de åt. Han ville ju också reducera kolhydraterna och öka mängden fett.
Läs mer om kolhydrater:
http://www.matfusket.com/2010/08/03/kolhydrater-hur-viktiga-ar-de-ege...
Den största skillnaden (utöver suspekta Atkins-chokladkakor) är fokuset med Atkins på att öka kolhydratintaget med tiden till den nivå man tål. LCHF brukar fokusera mer på att hålla det så lågt man trivs med. Men det beror på vem man frågar förstås.
Det går nog lika bra att säga att Atkins är en variant av LCHF?
Egentligen tror jag det rätta är att i Sverige har begreppet LCHF fått den övergripande betydelsen av lågkolhydratkost.
Sen så har några författare skrivit egna böcker där deras synpunkter och erfarenheter väger tyngre.
Finns egentligen ingen anledning att göra någon åtskillnad mellan olika författares olika vinklar, utan mer se att det breddar begreppet sen kan man kalla det LCHF, Atkins, Locarbo, GI-noll eller Optimal diet.
För mig betyder det att man försöker minimera intaget av kolhydrater och i gengäld öka intaget av naturliga fetter, företrädesvis från animaliska källor.
Sen finns det varianter inom LCHF-begreppet som sådant – Skaldemans "GI-Noll!" eller helt enkelt "strikt LCHF" som Mats Forsenberg kallar det – eller "vLCHF". Det finns ytterligare varianter. Fyll gärna på! Kärt barn har många namn och så ska det vara.
Personligen tycker jag att alla dessa blommor ska få blomma i LCHF-buketten!
Tipsen var väl också bra, även om jag lutar mot att skippa allt vad tillskott heter, och satsa på bra råvaror istället, då jag tror att de är överflödiga då. IOFS kanske det är ett annat behov när man har 50-100+kg övervikt, som ju verkar vara dr Westmans huvudfokus.
LCHF lägger tonvikt på naturliga råvaror, f.f.a. naturliga animaliska fetter, på ett sätt som inte Atkins gör (som mer tittar allmänt på makronutrienter). Och här dyker skillnaden i synen på mättat fett upp igen, ty om man äter med en bas av naturliga animaliska fetter så får man i sig mycket hög andel mättat fett. Och sammanhänger med allt detta gör LCHF's idé om näringstät mat med omega-3 osv.
För att ta ett konkret exempel: Erik Lallerstedts industriproducerade Bearnaisesås. Gjord på rapsolja. Innehåller smörarom och diverse skojiga E-nummer. Mängd kolhydrater < 0.5 g per 100g. Det här är en produkt med Atkins-stuk. LCHF-filosofin är att det blir inget bra om man stoppar i sig för mycket sånt.
Inget ont i sig om produkten som sådan. Den är förvånansvärt god för att vara industriproducerad (och att göra egen är ju så besvärligt).
Inget ont om Atkins heller. Han var en hjälte. Och hans rekommendationer får ses i ljuset av den tiden han levde. LCHF är i mångt och mycket en utveckling av Atkins. Och han hjälpte till att bana vägen som få andra.
LCHF för mig (när det gäller kolhydratsinnehållet) innebär att plocka bort i huvudsak socker, spannmål, ris och potatis. Jag äter massor av grönsaker och ibland även rotfrukter och äter enligt mitt synsätt utan tvekan low carb. Tidigare har jag alltid sagt att jag äter LCHF, men det börjar märkas nu hur ordet börjar definieras mer och mer till att äta så lite kolhydrater som det bara är möjligt och då faller jag inte längre in under den kategorin. Det ska bli intressant att se hur LCHF definieras om ett år eller två!
Nu drar du lite för stora växlar på Bosses ordval. I de allra flesta fall skall inte ordet 'minimera' tolkas strikt matematiskt när det används i naturligt språk. Så inte heller i det här fallet.
L:et i LCHF står just för lågt, och har då alltid gjort det. Sen vad som är lågt kan man diskutera. En definition som ofta dyker upp är mindre än 100g kolhydrater om dagen. En del tycker mindre. Poängen är att man skall hamna i ketos, och gränsen för när man gör det ser ju olika ut för olika människor.
Men varesig man hamnar i ketos eller inte så är såklart en kost där man dragit ner kraftigt på kolhydratintaget LCHF i vid mening, även om man t.ex. äter "massor av grönsaker". GI-tänket är typ att man byter ut pastan mot fullkornspasta - dvs man bryr sig om det glykemiska indexet snarare än mängden kolhydrater. Men om man kraftigt drar ner på mängden kolhydrater så är det en strategi enligt LCHF's idé, varesig man hamnar i ketos eller inte. Men såklart om man byter ut pastan mot väldigt massor med grönsaker, så liknar det mer igen GI-tänk och att byta ut snabba kolhydrater mot långsamma.
En del kanske ligger i gränslandet mellan GI och LCHF, men det går ju bra. Varje kosthållning eller måltid behöver inte ha ett speciellt namn på sig. Måste det t.ex. vara exakt definierat om en viss rätt är husmanskost eller inte? Om vi tar ett glasklart exempel på husmanskost och lägger till vitlök och/eller chili - vad blir det då? Spelar det någon roll? Vi rör oss språkligt med vissa ideal-begrepp (för att kunna orientera oss) och sen får verkligheten ofta ligga någonstans emellan.
Jag tror egentligen vi menar ungefär samma sak, det är till stor del bara definitioner det handlar om. Som sagt, det ska bli intressant att se hur och om det kommer att finnas en mer specifik defintion av LCHF framöver.
Och skillnaden mot GI är att vi snarare tittar på GL.. dvs den totala glykemiska belastningen.
Det är på gång....
http://www.121.nu/onetoone/varumarke/2357884
Ja det får vi se. En utbrytning har som sagt redan skett i.o.m. NCHF. Det flesta av oss kör ju inte med det. Men jag är lite sugen på att prova.
NCHF är ju dock en diet! Sådana extremiteter kan man ju inte hålla på med mer än begränsade tidsperioder.
LCHF dock är... ett sätt att... bara vara, ... livet självt kan man säga... poesi i en stekpanna... ja, hur skall jag uttrycka mig?
Fast egentligen har väl alltid NCHF varit en del av LCHF: Fakir och allt vad det har hetat. Som ett sätt även för oss att kunna ha dieter, eftersom vi inte har någon riktig diet annars ;-)
Jag tycker att Sofie Hexeberg formulerar det ganska väl på min blogg. Men jag förstår också att den finns dom inom rörelsen som tycker att hon är för liberal uppåt.
Hundraprocentig enighet råder endast på kyrkogården :-)
Jag tycker inte att Hexeberg är för liberal uppåt. Men jag tyckte hennes argumentation för varför "liberal" LCHF skulle vara bättre än mer strikt under graviditet/amning var för svag. Det är i.o.f.s. möjligt att hon har rätt ändå, men de anförda argumenten har inte varit tillräckligt starka. Det intressantaste vore dock att testa på någon mamma (till att börja med) som kör väldigt strikt LCHF. Och om 1) hennes bröstmjölk innehåller det den bör, och 2) hon mår fint, så kan man ta sig en funderare över om kolhydrater är nödvändiga för ammande mammor.
Jag har ansökt om Varumärkesskydd på uttrycket LCHF och kommer göra allt jag kan för att sprida budskapet om det mättade fettets- och kolesterolets farlighet.
Tycker inte det skett någon "utbrytning" med noll kh, allt passar, precis som Bosse säger, gott och väl inom LCHF. Du har antagligen rätt i att "Sådana extremiteter (som noll kh) kan man ju inte hålla på med mer än begränsade tidsperioder", men antagligen inte av de skäl du tror, utan mer för att människor får framförallt sociala problem med det, trots att de mår bättre, och en del väldigt mycket bättre av att minimera kh.
Jag har också sett att en hel del människor med t.ex. astma, allergier och reumatism *måste* hålla sig för att bli helt friska.
Däremot strävar Kwasniewski, Dr. Lütz, och nu även Hexeberg till att vi *inte* skall vara i ketos. Eftersom jag läste Kwasniewski o Lütz för 4-5 år sedan för att lära mig så trodde jag att det skulle vara så, den enda som hade motsatt uppfattning var egentligen Sten Sture Skaldeman på den tiden.
Ju mer jag läste och även märkte på mig själv och andra insåg jag att de flesta mår väldigt mycket bättre ju mindre kh de åt, *även* de som inte är metabolt sjuka, så kan jag bara konstatera att det inte stämmer. Jag kommer däremot inte ihåg vilka skäl de hade så jag tänkte läsa om deras böcker nu då jag har rätt mycket mer egen erfarenhet och se varför de tror att det skall vara så.
Av det mest tjatiga jag skriver är det om tänder och att de naturligtvis skall vara hela och friska hela våra liv, utan att behöva borsta tänderna. Får man beläggningar på tänderna, minsta orolig mage, lös och/eller luktande avföring, fiser eller annat konstigt skulle jag vilja säga att man inte äter det vi är naturligt gjorda för att äta.
Så å ena sidan är Hexeberg liberal uppåt, men å andra sidan är även GI mycket bättre att äta än tallriksmodellen så självklart är en liberal LCHF enormt mycket bättre än nästan allting annat.
Se denna för polska -> engelska -> svenska förklaring, via browsergoogletranslate :)
http://forum.dr-kwasniewski.pl/index.php?topic=1753.0;prev_next=prev
ATP är för kortlivat för att kunna produceras i levern och transporteras till leverexterna celler.
I blodet transportabel energiform är kolhydrater (monosackarider) och fetter, från ättiksyra och uppåt i storlek. Fetter större än volatila fettsyror behöver vattenlöslig fettransportör i form av VLDL ("fettets livbåtar") eller chylomikroner ("fettets tankfarkoster").
Ketos är ett helt ofarligt normaltillstånd då vi använder fett som bränsle.
Diabetikernas ketoacidos kan vara letalt men de tillstånden blandas samman även av professor (Jag hörde själv att professorn sade sig inte vara medveten om skillnaden medan en autodidakt och två biokemister visste skillnaden. Professorn arbetade då på en myndighet i Uppsala)
(hoppas du orkar läsa den knaggliga översättningen, då det vore mycket intressant med kommentarer från dig som jag förstått är biokemibevandrad)
http://forum.dr-kwasniewski.pl/index.php?topic=1657.0;prev_next=prev
Hade varit mer intressant att höra mer om hans möte med Dr Atkins. Hur det går för amerikanerna med lowcarb i stort. Jämfört med Sverige osv.
När jag skrev "utbrytning" var det ett utfall av kvällstidningsdramaturgi från min sida. Som du ser skriver jag längre ner i samma inlägg att NCHF alltid varit en del av LCHF.
Men man kan säga att NCHF är en diet, medan LCHF inte är det. Nåväl, folkvättarna tror att LCHF är en diet, och använder det, såvitt jag förstår det, på detta vis, i den mån de gör det. Och det är naturligtvis inte helt omöjligt att köra livslångt NCHF.
Iallafall, jag skall just prova att köra NCHF. Det skall bli spännande med en diet. Det har jag inte gjort på säkert 10 år. Och nu när jag ändå har slutat röka så... Har redan bytt ut grädden mot kokosfett i kaffet, och skickat email till Gröna Gårdar om 10kg entrecote. Fast lite kh blir det nog ändå i början, kaffe -> 2g, rött vin -> 3g, vitlök -> 2g, smör -> 0,5g. Sen byter jag till persiljesmör och går ner i UFO ;-)
Åsså zumba på det :-)
Men i vetenskapliga sammanhang blir det viktigt att definiera ramarna för vad som är LCHF: vad som är lågkolhydrat, vad som är högfett. Annars får vi problemet med s.k. "vetenskapliga" undersökningar som säger att alla dieter är lika dåliga (läs: alla dieter med över 40 E% kh). Eller folk som skriver in t.ex. hit och säger "Jag äter LCHF, men jag går inte ner". Men vad äter de egentligen? Fettskräcken sitter djupt. Det som subjektivt för vissa kan kännas som farligt mycket fett, kan fortfarande vara långt ifrån HF.
Sen är det viktigt att inte bara ramarna (L:et och H.et) definieras utan innehållet i kosten (naturliga animaliska fetter osv.). Annars kommer konstgjort ketogen kost för epilepsibarn (påhittad av det yrkesskadade läkarskrået), med en massa margariner och växtoljor, att kallas för LCHF. Och så heter det att man får bristsjukdomar och dör av LCHF. Om man är luddig med vad LCHF är kan man egentligen inte skydda sig mot sådana påhopp.
Så visst, min åsikt är att man behöver definiera vad som är LCHF. Det är t.ex. svårt att begära mer forskning om LCHF om man inte kan mumla ur skägget om vad det är: "Nja, det är välan lite som man vill, ett gummibegrepp som ibland är samma som GI och ibland något helt annat"... Nej, det håller inte. Så klart definierade ramar för begreppet behöver vi. Å andra sidan är det som jag skrev ovan:
Givet en definition på LCHF, kommer vissa att falla utanför ramen av det. So what? Det gör jag själv periodvis. Varför skulle det vara så jättehemskt?
Jag tror vi behöver en större flora av begrepp att röra oss med: LCHF, GI, NCHF, GL. Skall man också dela upp LCHF ketogen och icke-ketogen? Kanske vore enklare att kalla icke-ketogen LCHF för GL (glycemic load)? I så fall pendlar jag i mitt ätande mellan LCHF, GL och NCHF. Är det jättehemskt om definitionen av LCHF vore sån att jag inte alltid äter enligt LCHF? Nä, nu får folk skärpa sig. En definition för ramarna för LCHF vore bra att ha.
Just det med det ketogena får man förstås komma ihåg att det är en "dosfråga"; med andra ord så är säkert alla varianter av LCHFare i ketos till en viss (varierande) grad över dygnet.
LCHF i sig låter sig nog inte definieras som något annat än exakt vad det betyder, problemet med det är såklart att då blir det en tolkningfråga vad som anses vara lågt resp högt. För att vara mer detaljerad får man helt enkelt använda andra grepp. Tycker i detta sammanhang mycket om Panus ( http://paleonu.com ) lösning på problemet som går ut på att lista, i rangordning, allt som är av godo att eliminera från kosten.
Jo, jag funderade just över detta innan jag skrev. Kom då fram till att det är bäst att tala om LCHF i snäv mening och LCHF i vid mening. I vilket fall, ramar för vad som är LCHF i vetenskaplig syften behövs. Annars är det som sagt ganska meningslöst att begära mer forskning om "LCHF".
Aha, du är inne på bokstavsmagi? Hela meningen med ett begrepp måste sammanfattas i ett begränsat antal bokstäver, och sen betyder det precis det och bara det, varken mer eller mindre. En slags konceptuell fatalism som jag ser det. Paleo-diet betyder således att man inte kan äta på tallrik med gaffel och kniv, osv.
Fast det mänskliga språket fungerar inte så, och har aldrig gjort det; just eftersom man inte kan fullständigt koda betydelsen av ett begrepp i ett fåtal bokstäver. Det mänskliga språket rör sig med analogier och associationer. Man lånar in begrepp från andra håll för att hitta en någotsånär analogi till det man pratar om; där 'paleo' blir för snävt, medan 'LCHF' blir för vitt, men båda begreppen fungerar i praktiken. Det är bara folk som lider av bokstavsmagi som har svårt för att förstå hur mänsklig ordbildning faktiskt går till.
Fundera över följande:
* Vad kom först: sättet att äta eller namnet LCHF?
* Har folk i denna rörelse signifikant ändrat sitt sätt att äta sedan namnet LCHF klistrades på fenomenet? Dvs, har ett syndrom av bokstavsmagi drabbat rörelsen som lett till att man ändrat sitt sätt att äta eller rekommendationerna om kosten?
Du måste lyfta fram en tidpunkt för när detta skifte inom rörelsen kom (när man slutade rekommendera naturliga animaliska fetter) -- någon gång efter namnet LCHF klistrades på det hela -- för att alls göra troligt, som du försöker, att rörelsen som går under namnet LCHF numer skulle hålla sig till strikt bokstavsmagi.
Vilken sociolog/antropolog som helst kan komma och studera hur folk inom LCHF-rörelsen äter, och beskriva det (i god Weston A. Price-anda). Det här är en rent deskriptiv/empirisk uppgift. Man kommer då t.ex. att finna att naturliga animaliska fetter, och undvikande av margarin osv., är en central del av LCHF-kost. Och precis som med andra vetenskapliga utsagor så beror dess sanningsvärde inte på vem som säger det. Om en annan socialvetare kommer in och studerar det igen, får han samma resultat, osv.
Ur en annan synvinkel: De som är kärnan i LCHF-rörelsen, som höll på med detta innan begreppet alls hittats på, har haft en idé om hur man bör äta. Och inte särskilt förvånande så ingår naturliga animaliska fetter som en central del i detta. Det är bara vid slavisk bokstavsmagi som man kan dribbla bort detta faktum.
Exakt definition av LCHF? Ja det skall ju inte vara på millimetern. Men där skall i så fall vara ramar, som man kan hamna utanför (inklusive max-procent av onaturligt fett). Med den bokstavsfundamentalistiska tolkningen av LCHF kan kolhydratindustrin finansiera några stora undersökningar där försökspersonerna får äta 70 E% med margarin. Sen kan de gå ut med att "LCHF-kost är hälsovådligt och man riskerar att dö i bristsjukdomar". Och de som är bokstavsmagiker blir tvungna att böja sig för "sanningen" att "alla större undersökningar visar att LCHF är farligt".
Det är ju bara en tidsfråga innan detta kommer. Till dess vore det bra om de tongivande inom rörelsen enats om ramar man skall hålla sig inom för att det skall betraktas som LCHF.
Grejen är att du äter mindre än du gör av med och om man har en fungerande kropp så reglerar kroppen det själv via hunger/mättnad, såvida du inte tillför kroppen sådan föda som stör de mekanismerna.
Huvudtesen är att höga insulinnivåer ökar inlagringen och stänger av fettförbräningen, när blodsockret faller så blir du hungrig igen fasten du har väl så fyllda fettdepåer.
Och självklart är att om man eftersträvar viktnedgång så kn man inte äta fritt av något.
Det är fettets andel av ditt energibehov som skall vara högt.. inte mängden på tallriken.
Jag är fortfarande hungrig efter fyra timmar och äter var fjärde timme fortfarande.
Två måltider per dag t r o r jag endast ett fåtal klarar av.
Aldrig räknat kalorier, men vägde i början mitt kolhydratsinnehåll.