Atkins i praktiken

Förra inlägget handlade om lågkolhydratkostens långa historia. Vad sägs om en intervju med en av världens mest erfarna läkare på området idag?

Dr Eric Westman sökte upp dr Robert Atkins 1998 efter att ha träffat på flera patienter som upplevt fantastiska hälsoförbättringar på lågkolhydratkost. Resten är historia. Intervjun ovan gjorde jag i april när jag hälsade på honom i North Carolina.

Del 2

Intervjun är hastigt gjord på väg till ett flyg. Men Dr Westman har mycket intressant att berätta om. Han är försteförfattare till den nya boken om Atkinsdieten och har sedan ett decennium behandlat massor av överviktiga och sjuka med lågkolhydratkost.

Några kommentarer till intervjun?

Mer

newatkins

The New Atkins for a New You – nya Atkinsboken (kom i våras, kostar 134:-)

På besök hos dr Westman

32 Kommentarer

  1. Intressant man.
    En fråga, fick inte svar på det i intervjun eller så var det jag som missade det.
    Vad exakt är skillnaden mellan atkins diet och LCHF

    Finns det någonting som skiljer de åt. Han ville ju också reducera kolhydraterna och öka mängden fett.

    Läs mer om kolhydrater:
    http://www.matfusket.com/2010/08/03/kolhydrater-hur-viktiga-ar-de-ege...

  2. Man kan säga att Atkins är en variant av LCHF.

    Den största skillnaden (utöver suspekta Atkins-chokladkakor) är fokuset med Atkins på att öka kolhydratintaget med tiden till den nivå man tål. LCHF brukar fokusera mer på att hålla det så lågt man trivs med. Men det beror på vem man frågar förstås.

  3. mikaelq
    Vem äger egentligen "LCHF"? Jag får intrycket att det inkluderar mer än bara en kost-modell, när det ofta pratas om att det ska vara organiskt odlad mat etc.
  4. Zepp
    Den största skillnaden är väl ändå att ingen skrivit vad LCHF exakt står för, ingen som har patent eller upphovsrätt till metoden.

    Det går nog lika bra att säga att Atkins är en variant av LCHF?

    Egentligen tror jag det rätta är att i Sverige har begreppet LCHF fått den övergripande betydelsen av lågkolhydratkost.

    Sen så har några författare skrivit egna böcker där deras synpunkter och erfarenheter väger tyngre.

    Finns egentligen ingen anledning att göra någon åtskillnad mellan olika författares olika vinklar, utan mer se att det breddar begreppet sen kan man kalla det LCHF, Atkins, Locarbo, GI-noll eller Optimal diet.

  5. Det är väl en jäkla tur att ingen tagit patent på LCHF-begreppet!

    För mig betyder det att man försöker minimera intaget av kolhydrater och i gengäld öka intaget av naturliga fetter, företrädesvis från animaliska källor.

    Sen finns det varianter inom LCHF-begreppet som sådant – Skaldemans "GI-Noll!" eller helt enkelt "strikt LCHF" som Mats Forsenberg kallar det – eller "vLCHF". Det finns ytterligare varianter. Fyll gärna på! Kärt barn har många namn och så ska det vara.

    Personligen tycker jag att alla dessa blommor ska få blomma i LCHF-buketten!

  6. patrik
    Bra intervju, du kan nog snart få jobb på tv 🙂

    Tipsen var väl också bra, även om jag lutar mot att skippa allt vad tillskott heter, och satsa på bra råvaror istället, då jag tror att de är överflödiga då. IOFS kanske det är ett annat behov när man har 50-100+kg övervikt, som ju verkar vara dr Westmans huvudfokus.

  7. Erik Kilborn
    En annan viktig skillnad mellan Atkins och LCHF är att Atkins sätter ett tak på max 20 E% mättade fetter. Inget sånt tak finns i LCHF.

    LCHF lägger tonvikt på naturliga råvaror, f.f.a. naturliga animaliska fetter, på ett sätt som inte Atkins gör (som mer tittar allmänt på makronutrienter). Och här dyker skillnaden i synen på mättat fett upp igen, ty om man äter med en bas av naturliga animaliska fetter så får man i sig mycket hög andel mättat fett. Och sammanhänger med allt detta gör LCHF's idé om näringstät mat med omega-3 osv.

    För att ta ett konkret exempel: Erik Lallerstedts industriproducerade Bearnaisesås. Gjord på rapsolja. Innehåller smörarom och diverse skojiga E-nummer. Mängd kolhydrater < 0.5 g per 100g. Det här är en produkt med Atkins-stuk. LCHF-filosofin är att det blir inget bra om man stoppar i sig för mycket sånt.

    Inget ont i sig om produkten som sådan. Den är förvånansvärt god för att vara industriproducerad (och att göra egen är ju så besvärligt).

    Inget ont om Atkins heller. Han var en hjälte. Och hans rekommendationer får ses i ljuset av den tiden han levde. LCHF är i mångt och mycket en utveckling av Atkins. Och han hjälpte till att bana vägen som få andra.

  8. Intressant! #5 skriver "För mig betyder det att man försöker minimera intaget av kolhydrater..." och det verkar vara den åsikt om LCHF som många har nu för tiden. Att minimera intaget av kolhydrater betyder i min värld att man verkligen försöker äta så lite kolhydrater som möjligt och då skulle jag kalla det NCHF.
    LCHF för mig (när det gäller kolhydratsinnehållet) innebär att plocka bort i huvudsak socker, spannmål, ris och potatis. Jag äter massor av grönsaker och ibland även rotfrukter och äter enligt mitt synsätt utan tvekan low carb. Tidigare har jag alltid sagt att jag äter LCHF, men det börjar märkas nu hur ordet börjar definieras mer och mer till att äta så lite kolhydrater som det bara är möjligt och då faller jag inte längre in under den kategorin. Det ska bli intressant att se hur LCHF definieras om ett år eller två!
  9. Erik Kilborn
    Way2go,

    Nu drar du lite för stora växlar på Bosses ordval. I de allra flesta fall skall inte ordet 'minimera' tolkas strikt matematiskt när det används i naturligt språk. Så inte heller i det här fallet.

    L:et i LCHF står just för lågt, och har då alltid gjort det. Sen vad som är lågt kan man diskutera. En definition som ofta dyker upp är mindre än 100g kolhydrater om dagen. En del tycker mindre. Poängen är att man skall hamna i ketos, och gränsen för när man gör det ser ju olika ut för olika människor.

    Men varesig man hamnar i ketos eller inte så är såklart en kost där man dragit ner kraftigt på kolhydratintaget LCHF i vid mening, även om man t.ex. äter "massor av grönsaker". GI-tänket är typ att man byter ut pastan mot fullkornspasta - dvs man bryr sig om det glykemiska indexet snarare än mängden kolhydrater. Men om man kraftigt drar ner på mängden kolhydrater så är det en strategi enligt LCHF's idé, varesig man hamnar i ketos eller inte. Men såklart om man byter ut pastan mot väldigt massor med grönsaker, så liknar det mer igen GI-tänk och att byta ut snabba kolhydrater mot långsamma.

    En del kanske ligger i gränslandet mellan GI och LCHF, men det går ju bra. Varje kosthållning eller måltid behöver inte ha ett speciellt namn på sig. Måste det t.ex. vara exakt definierat om en viss rätt är husmanskost eller inte? Om vi tar ett glasklart exempel på husmanskost och lägger till vitlök och/eller chili - vad blir det då? Spelar det någon roll? Vi rör oss språkligt med vissa ideal-begrepp (för att kunna orientera oss) och sen får verkligheten ofta ligga någonstans emellan.

  10. #9

    Jag tror egentligen vi menar ungefär samma sak, det är till stor del bara definitioner det handlar om. Som sagt, det ska bli intressant att se hur och om det kommer att finnas en mer specifik defintion av LCHF framöver.

  11. Zepp
    För mig står LCHF specefikt för just lite kolhydrater och högt fett.. dvs man esätter energin från kolhydraterna med energi från fett.. sen på vilken exakt procentfördelning man lägger sig på är individuellt.

    Och skillnaden mot GI är att vi snarare tittar på GL.. dvs den totala glykemiska belastningen.

  12. O
  13. Erik Kilborn
    #10

    Ja det får vi se. En utbrytning har som sagt redan skett i.o.m. NCHF. Det flesta av oss kör ju inte med det. Men jag är lite sugen på att prova.

    NCHF är ju dock en diet! Sådana extremiteter kan man ju inte hålla på med mer än begränsade tidsperioder.

    LCHF dock är... ett sätt att... bara vara, ... livet självt kan man säga... poesi i en stekpanna... ja, hur skall jag uttrycka mig?

    Fast egentligen har väl alltid NCHF varit en del av LCHF: Fakir och allt vad det har hetat. Som ett sätt även för oss att kunna ha dieter, eftersom vi inte har någon riktig diet annars 😉

  14. # 8 : jag har aldrig och kommer nog aldrig att spika exakta definitioner på LCHF. Jag måste ha uttryckt mig klumpigt om det uppfattades så. Tvärtom försökte jag få fram att många varianter under LCHF-paraplyet ska få blomma, vilket de redan gör...Och sen kommer naturligtvis diskussionen att fortsätta i det oändliga.

    Jag tycker att Sofie Hexeberg formulerar det ganska väl på min blogg. Men jag förstår också att den finns dom inom rörelsen som tycker att hon är för liberal uppåt.

    Hundraprocentig enighet råder endast på kyrkogården 🙂

  15. Erik Kilborn
    Hej Bo,

    Jag tycker inte att Hexeberg är för liberal uppåt. Men jag tyckte hennes argumentation för varför "liberal" LCHF skulle vara bättre än mer strikt under graviditet/amning var för svag. Det är i.o.f.s. möjligt att hon har rätt ändå, men de anförda argumenten har inte varit tillräckligt starka. Det intressantaste vore dock att testa på någon mamma (till att börja med) som kör väldigt strikt LCHF. Och om 1) hennes bröstmjölk innehåller det den bör, och 2) hon mår fint, så kan man ta sig en funderare över om kolhydrater är nödvändiga för ammande mammor.

  16. LCHF betyder Low Cholesterol High Fiber (Lite kolesterol Mycket fibrer).

    Jag har ansökt om Varumärkesskydd på uttrycket LCHF och kommer göra allt jag kan för att sprida budskapet om det mättade fettets- och kolesterolets farlighet.

  17. Erik #13
    Tycker inte det skett någon "utbrytning" med noll kh, allt passar, precis som Bosse säger, gott och väl inom LCHF. Du har antagligen rätt i att "Sådana extremiteter (som noll kh) kan man ju inte hålla på med mer än begränsade tidsperioder", men antagligen inte av de skäl du tror, utan mer för att människor får framförallt sociala problem med det, trots att de mår bättre, och en del väldigt mycket bättre av att minimera kh.
    Jag har också sett att en hel del människor med t.ex. astma, allergier och reumatism *måste* hålla sig för att bli helt friska.

    Däremot strävar Kwasniewski, Dr. Lütz, och nu även Hexeberg till att vi *inte* skall vara i ketos. Eftersom jag läste Kwasniewski o Lütz för 4-5 år sedan för att lära mig så trodde jag att det skulle vara så, den enda som hade motsatt uppfattning var egentligen Sten Sture Skaldeman på den tiden.
    Ju mer jag läste och även märkte på mig själv och andra insåg jag att de flesta mår väldigt mycket bättre ju mindre kh de åt, *även* de som inte är metabolt sjuka, så kan jag bara konstatera att det inte stämmer. Jag kommer däremot inte ihåg vilka skäl de hade så jag tänkte läsa om deras böcker nu då jag har rätt mycket mer egen erfarenhet och se varför de tror att det skall vara så.

    Av det mest tjatiga jag skriver är det om tänder och att de naturligtvis skall vara hela och friska hela våra liv, utan att behöva borsta tänderna. Får man beläggningar på tänderna, minsta orolig mage, lös och/eller luktande avföring, fiser eller annat konstigt skulle jag vilja säga att man inte äter det vi är naturligt gjorda för att äta.

    Så å ena sidan är Hexeberg liberal uppåt, men å andra sidan är även GI mycket bättre att äta än tallriksmodellen så självklart är en liberal LCHF enormt mycket bättre än nästan allting annat.

  18. Mariann
    För mig är det precis så som Mats skriver, jag mår bäst utan kolhydrater, men det funkar urdåligt socialt. Nu för tiden lever man för att äta :(, allt går ut på att äta och njuta i första hand kolhydrater. Man äter inte längre för att kroppen behöver sitt bränsle utan för att det ska vara gott (kickar?). Inser att alla är mer eller mindre kolhydrats"beroende" och äter känslomässigt.
  19. Kwasniewski ser ketos som önskvärt att undvika, pga att levern då får utföra ett onödigt arbete. Som jag fattar det (vilket jag kanske inte alls gör 😉 ) ser han hellre att levern producerar fosforföreningar/ATP för optimal drift av hjärna/hjärta.

    Se denna för polska -> engelska -> svenska förklaring, via browsergoogletranslate 🙂

    http://forum.dr-kwasniewski.pl/index.php?topic=1753.0;prev_next=prev

  20. Janne
    #16 Ro utan åror! Lycka till.
  21. Björn Hammarskjöld
    #19
    ATP är för kortlivat för att kunna produceras i levern och transporteras till leverexterna celler.
    I blodet transportabel energiform är kolhydrater (monosackarider) och fetter, från ättiksyra och uppåt i storlek. Fetter större än volatila fettsyror behöver vattenlöslig fettransportör i form av VLDL ("fettets livbåtar") eller chylomikroner ("fettets tankfarkoster").

    Ketos är ett helt ofarligt normaltillstånd då vi använder fett som bränsle.
    Diabetikernas ketoacidos kan vara letalt men de tillstånden blandas samman även av professor (Jag hörde själv att professorn sade sig inte vara medveten om skillnaden medan en autodidakt och två biokemister visste skillnaden. Professorn arbetade då på en myndighet i Uppsala)

  22. Björn Hammarskjöld, nej inte heller Dr Kwasniewski anser att ketos är farligt, men likafullt inte optimalt:

    (hoppas du orkar läsa den knaggliga översättningen, då det vore mycket intressant med kommentarer från dig som jag förstått är biokemibevandrad)

    http://forum.dr-kwasniewski.pl/index.php?topic=1657.0;prev_next=prev

  23. Simon A
    Jag tyckte det var en ganska tåkig intervju. Det är ju bara en massa ledande frågor om de basala. Vad man ska äta, hur man blir smal osv. Det vet ju redan de flesta här!

    Hade varit mer intressant att höra mer om hans möte med Dr Atkins. Hur det går för amerikanerna med lowcarb i stort. Jämfört med Sverige osv.

  24. Erik Kilborn
    Mats #17

    När jag skrev "utbrytning" var det ett utfall av kvällstidningsdramaturgi från min sida. Som du ser skriver jag längre ner i samma inlägg att NCHF alltid varit en del av LCHF.

    Men man kan säga att NCHF är en diet, medan LCHF inte är det. Nåväl, folkvättarna tror att LCHF är en diet, och använder det, såvitt jag förstår det, på detta vis, i den mån de gör det. Och det är naturligtvis inte helt omöjligt att köra livslångt NCHF.

    Iallafall, jag skall just prova att köra NCHF. Det skall bli spännande med en diet. Det har jag inte gjort på säkert 10 år. Och nu när jag ändå har slutat röka så... Har redan bytt ut grädden mot kokosfett i kaffet, och skickat email till Gröna Gårdar om 10kg entrecote. Fast lite kh blir det nog ändå i början, kaffe -> 2g, rött vin -> 3g, vitlök -> 2g, smör -> 0,5g. Sen byter jag till persiljesmör och går ner i UFO 😉

    Åsså zumba på det 🙂

  25. Erik Kilborn
    När det gäller definitionen av LCHF spelar det ju, som en del redan påpekat, inte så rackarnas stor roll i sociala sammanhang. Många gånger får jag frågan av nån som ser mitt matval: "Äter du GI?" -Javisst, svarar jag då. Jag ägnar så lite tid som möjligt åt att förklara vad jag håller på med, om inte nån uttryckligen frågar. Ungefär som när folk frågar "Skall du med på en öl?" Då svarar jag också "Javisst!", fast jag inte kommer att dricka just öl.

    Men i vetenskapliga sammanhang blir det viktigt att definiera ramarna för vad som är LCHF: vad som är lågkolhydrat, vad som är högfett. Annars får vi problemet med s.k. "vetenskapliga" undersökningar som säger att alla dieter är lika dåliga (läs: alla dieter med över 40 E% kh). Eller folk som skriver in t.ex. hit och säger "Jag äter LCHF, men jag går inte ner". Men vad äter de egentligen? Fettskräcken sitter djupt. Det som subjektivt för vissa kan kännas som farligt mycket fett, kan fortfarande vara långt ifrån HF.

    Sen är det viktigt att inte bara ramarna (L:et och H.et) definieras utan innehållet i kosten (naturliga animaliska fetter osv.). Annars kommer konstgjort ketogen kost för epilepsibarn (påhittad av det yrkesskadade läkarskrået), med en massa margariner och växtoljor, att kallas för LCHF. Och så heter det att man får bristsjukdomar och dör av LCHF. Om man är luddig med vad LCHF är kan man egentligen inte skydda sig mot sådana påhopp.

    Så visst, min åsikt är att man behöver definiera vad som är LCHF. Det är t.ex. svårt att begära mer forskning om LCHF om man inte kan mumla ur skägget om vad det är: "Nja, det är välan lite som man vill, ett gummibegrepp som ibland är samma som GI och ibland något helt annat"... Nej, det håller inte. Så klart definierade ramar för begreppet behöver vi. Å andra sidan är det som jag skrev ovan:

    Vi rör oss språkligt med vissa ideal-begrepp (för att kunna orientera oss) och sen får verkligheten ofta ligga någonstans emellan.

    Givet en definition på LCHF, kommer vissa att falla utanför ramen av det. So what? Det gör jag själv periodvis. Varför skulle det vara så jättehemskt?

    Jag tror vi behöver en större flora av begrepp att röra oss med: LCHF, GI, NCHF, GL. Skall man också dela upp LCHF ketogen och icke-ketogen? Kanske vore enklare att kalla icke-ketogen LCHF för GL (glycemic load)? I så fall pendlar jag i mitt ätande mellan LCHF, GL och NCHF. Är det jättehemskt om definitionen av LCHF vore sån att jag inte alltid äter enligt LCHF? Nä, nu får folk skärpa sig. En definition för ramarna för LCHF vore bra att ha.

  26. När man avviker från flertalet så är det säkert det sociala som är svårast i längden och jag håller med dig om att det nog är smidigast/smartast att inte göra någon big deal av ens egna kostvanor.

    Just det med det ketogena får man förstås komma ihåg att det är en "dosfråga"; med andra ord så är säkert alla varianter av LCHFare i ketos till en viss (varierande) grad över dygnet.

    LCHF i sig låter sig nog inte definieras som något annat än exakt vad det betyder, problemet med det är såklart att då blir det en tolkningfråga vad som anses vara lågt resp högt. För att vara mer detaljerad får man helt enkelt använda andra grepp. Tycker i detta sammanhang mycket om Panus ( http://paleonu.com ) lösning på problemet som går ut på att lista, i rangordning, allt som är av godo att eliminera från kosten.

  27. Erik Kilborn
    Patrik,

    Just det med det ketogena får man förstås komma ihåg att det är en "dosfråga"; med andra ord så är säkert alla varianter av LCHFare i ketos till en viss (varierande) grad över dygnet.

    Jo, jag funderade just över detta innan jag skrev. Kom då fram till att det är bäst att tala om LCHF i snäv mening och LCHF i vid mening. I vilket fall, ramar för vad som är LCHF i vetenskaplig syften behövs. Annars är det som sagt ganska meningslöst att begära mer forskning om "LCHF".

    LCHF i sig låter sig nog inte definieras som något annat än exakt vad det betyder, problemet med det är såklart att då blir det en tolkningfråga vad som anses vara lågt resp högt.

    Aha, du är inne på bokstavsmagi? Hela meningen med ett begrepp måste sammanfattas i ett begränsat antal bokstäver, och sen betyder det precis det och bara det, varken mer eller mindre. En slags konceptuell fatalism som jag ser det. Paleo-diet betyder således att man inte kan äta på tallrik med gaffel och kniv, osv.

    Fast det mänskliga språket fungerar inte så, och har aldrig gjort det; just eftersom man inte kan fullständigt koda betydelsen av ett begrepp i ett fåtal bokstäver. Det mänskliga språket rör sig med analogier och associationer. Man lånar in begrepp från andra håll för att hitta en någotsånär analogi till det man pratar om; där 'paleo' blir för snävt, medan 'LCHF' blir för vitt, men båda begreppen fungerar i praktiken. Det är bara folk som lider av bokstavsmagi som har svårt för att förstå hur mänsklig ordbildning faktiskt går till.

    Fundera över följande:
    * Vad kom först: sättet att äta eller namnet LCHF?
    * Har folk i denna rörelse signifikant ändrat sitt sätt att äta sedan namnet LCHF klistrades på fenomenet? Dvs, har ett syndrom av bokstavsmagi drabbat rörelsen som lett till att man ändrat sitt sätt att äta eller rekommendationerna om kosten?

    Du måste lyfta fram en tidpunkt för när detta skifte inom rörelsen kom (när man slutade rekommendera naturliga animaliska fetter) -- någon gång efter namnet LCHF klistrades på det hela -- för att alls göra troligt, som du försöker, att rörelsen som går under namnet LCHF numer skulle hålla sig till strikt bokstavsmagi.

  28. patrik
    Erik, vad är då alternativet ... vem ska definiera vad LCHF exakt betyder? Jag är skeptisk till att det låter sig göras, varför jag väljer att idka sagda magi 😉
  29. Erik Kilborn
    Patrik,

    Vilken sociolog/antropolog som helst kan komma och studera hur folk inom LCHF-rörelsen äter, och beskriva det (i god Weston A. Price-anda). Det här är en rent deskriptiv/empirisk uppgift. Man kommer då t.ex. att finna att naturliga animaliska fetter, och undvikande av margarin osv., är en central del av LCHF-kost. Och precis som med andra vetenskapliga utsagor så beror dess sanningsvärde inte på vem som säger det. Om en annan socialvetare kommer in och studerar det igen, får han samma resultat, osv.

    Ur en annan synvinkel: De som är kärnan i LCHF-rörelsen, som höll på med detta innan begreppet alls hittats på, har haft en idé om hur man bör äta. Och inte särskilt förvånande så ingår naturliga animaliska fetter som en central del i detta. Det är bara vid slavisk bokstavsmagi som man kan dribbla bort detta faktum.

    Exakt definition av LCHF? Ja det skall ju inte vara på millimetern. Men där skall i så fall vara ramar, som man kan hamna utanför (inklusive max-procent av onaturligt fett). Med den bokstavsfundamentalistiska tolkningen av LCHF kan kolhydratindustrin finansiera några stora undersökningar där försökspersonerna får äta 70 E% med margarin. Sen kan de gå ut med att "LCHF-kost är hälsovådligt och man riskerar att dö i bristsjukdomar". Och de som är bokstavsmagiker blir tvungna att böja sig för "sanningen" att "alla större undersökningar visar att LCHF är farligt".

    Det är ju bara en tidsfråga innan detta kommer. Till dess vore det bra om de tongivande inom rörelsen enats om ramar man skall hålla sig inom för att det skall betraktas som LCHF.

  30. Catti
    Jag har en fråga till alla som hållit på med LCHF ett tag (jag är själv nybörjare och vet inte ens om det är värt/lönt att börja): det som gör mig förvirrad är de motstridiga påståendena att 1. med lågkolhydratkost behöver man inte räkna kalorier och 2. vissa som vill gå ner i vikt måste gå ner till 1300 kcal/dag (jag har precis läst Annika D:s böcker). Men jag har också läst Skaldeman och Litsfeldt och de verkar inte ha räknat kcal öht. Sedan läste jag i LCHF-magasinet om den norska läkaren Sofie Hexeberg som rekommenderar low carb OCH VLCD-dieter till sina patienter utifrån deras individuella förutsättningar. Hur hänger det ihop??? Antingen räknar man väl kalorier eller också gör man det inte??? Eller är det så att det främst är män som kan äta fritt av lågkolhydratkost och ändå gå ner, medan kvinnor måste fortsätta räkna kalorier (men får andra hälsovinster av att minska på kolhydraterna?) Som gammal viktväktare/medlem i Viktklubb är det nästan outhärdligt att behöva återgå till att räkna prickar/points/kalorier...det var en mardröm och blev snabbt en besatthet att bara äta ett visst antal "tillåtna" kalorier per dag...tacksam för tips och förtydliganden!
  31. Zepp
    Klart att kalorier spelar roll men varför räkna dem.. det är inget mantra som gör att du går ner i vikt.

    Grejen är att du äter mindre än du gör av med och om man har en fungerande kropp så reglerar kroppen det själv via hunger/mättnad, såvida du inte tillför kroppen sådan föda som stör de mekanismerna.

    Huvudtesen är att höga insulinnivåer ökar inlagringen och stänger av fettförbräningen, när blodsockret faller så blir du hungrig igen fasten du har väl så fyllda fettdepåer.

    Och självklart är att om man eftersträvar viktnedgång så kn man inte äta fritt av något.
    Det är fettets andel av ditt energibehov som skall vara högt.. inte mängden på tallriken.

  32. Ninnan
    Det är nog stor variation. Jag gick ner mina fem kilos övervikt på ung. sju mån..
    Jag är fortfarande hungrig efter fyra timmar och äter var fjärde timme fortfarande.
    Två måltider per dag t r o r jag endast ett fåtal klarar av.
    Aldrig räknat kalorier, men vägde i början mitt kolhydratsinnehåll.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg