Ät fett, håll dig smal
2 juni 2011 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Viktstudier
i Viktstudier New York Times rapporterar om en ny studie som visar snabbare viktnedgång med lågkolhydratkost, utan tecken till några hälsoproblem. Det intressantaste är att de ännu låter förvånade, trots att det är ungefär vad varenda modern studie på området har visat.
96 kommentarer
Annars så är vi helt klart intressarade utav kontraindikationer på en fettbaserad kost.. och det finns sådana med, mest förknippade med väldigt ovanliga genetiska lipidrubbningar.
Lite samma som med goda väldokumenterade läkemedel.. finns alltid en lista på kontraindikationer som man skall hålla ett öga på!
Den främsta som jag läser om bland anekdoterna är lägre blodtryck, vilket för normalpopulationen antagligen är bara bra, medans för lågtryckare kan vara något som försämrar livskvaliten.
Sen så.. att Doc inte har med varenda koststudie som finns i hela världen är väl inte konstigt, det är ju en bok som talar för lågkolhydratkost och fördelarna med det.. då räcker det att ta med ett antal goda välrenomerade studier av hög klass och integritet för att påvisa att det finns vetenskap som stöder teserna.. dvs att det finns ett minst lika gott vetenskapligt stöd som för något annat!
Det finns studier som visar fördel för vegankost oxå!
Du får gärna sammanfatta dina findings på ett enkelt sätt, så kanske man orkar läsa länkarna om man blir intresserad.
Tyvär så brukar man ramla ner i en massa molekylärbiologi och enzymologi, där man får vara glad för om man känner igen åtminstone några benämningar.
Visar studierna någon nackdel för LCHF när exempelvis du, jag och Anders är överens om att man inte vet vad en förändring i FMD har för konsekvens?
Det finns tiotusentals koststudier och olika faktorer att läsa om och diskutera. Dygnet har bara 24 timmar. Det finns inte tid för allt. Och att försöka få med precis alla vinklar i en bok (vackert mål till trots) riskerar att göra den svårläslig och till nytta för färre personer.
Du kan ha rätt i att det är värt att hålla ett öga på studierna kring FMD dock, jag håller med.
Sämre kärlhälsa, hur har man defenierat detta i de studier som JG hänvisar till??
Jag kan köpa formuleringen: "vi vet inte men det är värt att hålla ett öga på"
Vi står kanske inte så lång ifrån varandra än då.
Därutöver försökte jag mig på en tänkbar förklaring att lågkolhydratkost adlib är bra på sikt men inte som en kort experimentell diet där man har satt en fix kalorinivå. Jag tror vi pratar förbi varandra här när det gäller terminologin, så jag lämnar den debatten.
Det här har vi redan diskuterat. Det är inte det vi pratar om nu och det vet du. Du försöker bara styra iväg diskussionen.
Diskussionen handlar om hur du och Anders försöker sopa resultaten under mattan med en förklaring som inte håller (doc) eller en förklaring som inte är relevant för studierna (Anders).
Anders diabetesdoc ->
Låt mig assistera. Jag nämnde ett gäng studier med referens (som Doc raderat) som visat på sämre FMD av lågkolhydratskost. Du kommenterade dessa studier och försökte förklara deras resultat med att man höll ett konstant kaloriintag och deltagarna inte gick ner i vikt. Jag påpekade då att kaloriintaget inte var konstant i alla studier utom en och att deltagarna gick ner i vikt i alla studier utom en.
Efter detta har du inte längre kommenterat något av relevans. Du har dock, precis som Doc, försökt styra iväg diskussionen.
"Det här har vi redan diskuterat. Det är inte det vi pratar om nu och det vet du. Du försöker bara styra iväg diskussionen."
Diskussionen om FMD är en bra riskmarkör för hjärt-kärlhälsa har väl större betydelse än att försöka förklara hur försämrad FMD uppkommit? Dvs du koncentrerar dig på detaljer, som eventuellt är oväsentliga. Det är väl då inte så konstig då om Doc försöker "styra iväg diskussion" till något som har större betydelse? Dvs om du vill få gehör för det du är intresserad av måste du _först_ tydligare klargöra FMD:s status som riskmarkör.
Det känns som detta är ett mönster om ofta upprepar sig. Du är intresserad av att diskutera någon viss detalj, men lyckas inte få med dig andra för att du inte tydligt klargjort frågor på en högre nivå först.
När andra inte fullständigt håller med dig om någon detalj förefaller det ofta leda till att du kommer med karaktärsomdömen om dem. De "försöker bara styra iväg diskussionen" och "sopa resultat under mattan", exempelvis.
Sådant kan ibland bero på ett väldigt vanligt och intressant fenomen. Jag gör mig säkerligen skyldig till det då och då, liksom de flesta människor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_error
Bara något som kan vara bra att ha i åtanke ibland, så man inte är för snabb med att dela ut otrevliga karaktärsegenskaper åt andra.
Större betydelse för vad? Det beror ju helt på vad diskussionen handlar om från början inte sant?
Ett exempel. Tänk dig att du och jag diskuterar hurvida man ska tillaga morötter i micron eller genom ångkok. Du säger micro och jag säger ångkok. Jag visar på fakta som talar för att ångkok nog är bäst. Din kontring blir då att säga "morötter är ändå inte nyttigt". Hur relevant är det? Du kanske tycker att det är viktigt för folk att veta att du inte tycker morötter är nyttigt men det har absolut ingen betydelse i vår diskussion kring tillagningsmetod.
Det som jag och doc diskuterar är inte hur bra markör FMD kan tänkas vara. Det vi diskuterar är Docs försök att förklara bort resultaten med mjölksyra när det inte alls går ihop med den evidens som finns. Nu när Doc inser att hans förklaring inte håller tätt så försöker han styra iväg diskussionen till något annat.
Det samma gäller i min diskussion med Anders Diabetesdoc. Han försökte förklara bort FMD resultaten med en slutsats baserad på två premisser, att personerna i studierna fick fixerat kaloriintag och att de inte gick ner i vikt. Jag påpekade att båda dessa premisser var fel i alla studier utom en. Han har ju inte återkommit med något svar på mina senaste frågor men han senaste inlägg vittnar ju också om att han gärna ville styra iväg diskussionen.
Väldigt logiskt :roll: så länge vi inte kan bevisa att FMD är en viktig hälsomarkör så får LCHF-förespråkare hitta på precis vad de vill kring FMD. Det är ju då bäst att lura läsare att tro att FMD inte alls blir sämre på lågkolhydratskost utan det beror på mjölksyra/studiedesign. Du accepterar i princip att bli förd bakom ljuset Patrik.
För du inser väl att både Doc och Andreas från början försökte hitta på varsin egen förklaring till de sämre resultaten för lågkolhydratkost? Om inte jag påpekat bristerna i deras förklaringar så hade du just nu trott på dem.
Så här skrev jag i min andra kommentar:
I kommentaren där Doc raderade alla referenser hade jag också med något likande.
När Zepp sen återigen frågade mig samma sak som du gör nu skrev jag:
Så jag tycker min ståndpunkt är väldigt klar i den här frågan trots att det inte är det vi har diskuterat.
Ledsen, men det tycker jag är huvudfrågan. Du får nog finna dig i att en "diskussion" inbegriper minst två personer till skillnad från en "monolog". Den senare kan du däremot få bestämma helt över själv.
Är ökad FMD alltid samma sak som bättre kärlhälsa ?
Passar inte ordet upplysningsrörelse lika bra, för du är väl inte religiös, Agitrop? :)
(Och argumentationstekniken mot JG imponerar inte. Och då är jag ändå postiv till lchf)
På vilket sätt är du positiv till LCHF ?
Samtidigt behövs kritiskt tänkande och ifrågasättande, och där fyller Jacob en viktig funktion. Men det går att presentera sina åsikter utan att reta upp andra.
Slutligen ställer jag mig frågande till varför man ens diskuterar hur FMD påverkas av olika kosthållningar när man tydligen inte ens kan visa vad den faktiskt fyller för funktion.
Natti, natti! ;)
Doc visar stort tålamod gentemot Jakob som jag själv tycker snabbt blir lite väl kritisk och därmed "drar ned stämningen" lite i flera trådar, men det är hur JAG uppfattar honom. Men Jakob behövs här och det tycker både Doc och alla frekventa besökare här.
Jag gillar olika!
Intressant Doc..
Du var ju onekligen med i "min diskussion" från början när du hittade på en förklaring. Det samma gäller för Anders Diabetesdoc som hoppade in med sitt försök till en egen påhittad förklaring det första han gjorde här i diskussionen.
Jag har redan sen min andra kommentar varit tydlig med vad jag diskuterat och ändå så har både du och Anders flera gånger nu försökt att ignorera det.
För att förtydliga:
1. Ni var med i diskussionen från början (Du 1 gången, 2 gången och Anders Diabetesdoc här)
2. Jag har varit tydlig med att jag hela tiden diskuterat kring just detta
3. Du och Anders började dra upp en massa annat som inte hade med det att göra när och ignorera huvudfrågan när ni insåg att era förklaringar var rena påhittet och inte ens höll om man läste abstrakten till studierna.
4. Jag svarade på era sidospår med att upprepa det jag skrivit tidigare i den frågan. Sen bad jag er kommentera det vi diskuterade från början som ni nu ignorerat.
5. Istället för att svara denna gång verkar Anders Diabetesdoc ha valt att lämna diskussionen medan du fortsätter att försöka styra bort diskussionen.
charlottetheoriginal ->
Så får man givetvis gärna resonera. Men då låter man också bli att försöka förkasta resultaten genom att hitta på en massa saker om studierna. Det är ju här problemet ligger i detta fall.
Anders Diabetesdoc påstod ju sig dessutom ha läst studierna så hur han då inte vet studieupplägget i alla utom en av studierna kan man ju undra?
"Kan inte (de eventuella) resultaten på FMD vid lågkolhydratkost helt enkelt bero på att man får mindre mjölksyra i muskulaturen vid syrebrist, på grund av högre andel fettförbränning? Ett helt fysiologiskt fenomen alltså."
Doc ställer en fråga - inte påstår, ungefär som när han diskuterar med en kollega om en diagnos. Det var ett stort misstag att ta dig för en kollega.
Mitt svar...
http://www.kostdoktorn.se/at-fett-hall-dig-smal/comment-page-1#commen...
Doc fortsätter på samma spår och ignorera en del av det jag skrev i mitt svar som visar varför hans förklaring inte håller...
http://www.kostdoktorn.se/at-fett-hall-dig-smal/comment-page-1#commen...
"och att effekten endast verkar finnas efter en diet rik på mättat fett och inte när den är rik på andra fettet förklarar du då med...?"
Det verkar inte finnas någon som har det svaret och det visste du innan.
Därmed är ditt uppsåt ganska tydligt.
Är ökad FMD alltid samma sak som bättre kärlhälsa ?
Jag bjöd på en spekulation om FMD. Att den inte passade med ett annat fynd betyder förstås att min spekulation kanske är felaktig. Det vore knappast första gången.
Nu räcker det med metadiskussion om "han sa, jag sa". Sådant är sällan av större intresse för någon annan än den som skriver.
http://www.ajcn.org/content/93/5/1062.abstract
Tydligen finns det ett samband (men hur pass styrkt?) mellan lc-kost och tjocktarmscancer?
Låter högst spekulativt.
Slutledningen var ju också ganska svag -Kanske förhöjd risk.
Annars så finns det motsägande resultatet i hårda ändpunkter!
"Tjocktarmscancer drabbar vegetarianer"
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=...
"Stor studie finner att fibrer inte förebygger tjocktarmscancer"
http://www.nymedicin.com/news/1999/01/25/Stor_studie_finner_att_fibre...
Nej LCHF är ingen högproteindiet men det här var heller inget extremt proteinintag, vi snackar inte direkt bodybuildermängder. ;) 139 respektive 137 gram. Alltså 1,7-1,5 gram/kg kroppsvikt för en person på 80 kg. Och eftersom de här deltagarna var obesa gissar jag att vikten var mer n så (har inte läst fullängdaren). Kanske mer än vad man får i sig på en strikt LCHF-kost men fortfarande inte jättemycket mer.
Sedan är det svårt att säga om det är avsaknad av fibrer eller kanske specifika livsmedel som gjort det. Kanske olika kolhydratkällor i de olika dieterna? Kanske markörer som inte är helt bevisat som skadliga?
http://perfecthealthdiet.com/?p=1077
Klistra in länken på Google och sen välj översätt på sökresultatet.
http://www.google.se/search?hl=sv&&q=2g%20protein%20site:ko...
Egentligen räcker det gott och väl med 0,5g/kg fettfri kroppsvikt om man inte är fysikt aktiv alls.
Oh sorry, det var visst Bosses inlägg jag läste.
JAUS:
Nej rekommendationerna handlar om total kroppsvikt.
"#26 Flow-mediated dilatation"
http://health.usnews.com/best-diet/best-weight-loss-diets
"Tydligen finns det ett samband (men hur pass styrkt?) mellan lc-kost och tjocktarmscancer?"
Doc: Låter högst spekulativt.
- Kvarstår inte sambandet tjocktarmscancer och hög andel konsumption av rött kött eller har det kommit några nya studier som påvisar annat?
"#89 Sluta tramsa, Hemul. Du vet mycket väl att rekommendationen 1g/per kg gäller fettfri kroppsvikt. De är bara nybörjare som tror att det gäller totalvikten när någon förklarat slarvigt sen sprids det tyvärr vidare bland dem tills någon rättar dem.
Egentligen räcker det gott och väl med 0,5g/kg fettfri kroppsvikt om man inte är fysikt aktiv alls."
- Hur räknas det här? Finns det några bra studier som bevisar att 0,5g/Kg fettfri vikt är optimalt? Om rekommendationerna vore 1g/Kg, hur får du det till 0,5 i fettfri massa? Inte fan är 50% av din kropp fett. Om så, sök hjälp.