Svaret på fråga #1 har nu lagts ut på KOSTDEBATTEN. Jag och Ulf Bohman (chefsnutritionist på Livsmedelsverket) kommer till olika slutsats. Läs svaren här:
Efter att ha läst svaren från KOSTDEBATTEN, vilket av följande svar passar bäst för dig?
Har du en kommentar?
Berätta gärna din uppfattning om de två olika svaren på frågan.
Läs mer
Livsmedelsverket rasar
Livsmedelsverket insisterade i Aftonbladet härom veckan på att vi måste lita på deras gamla fettsnåla kostråd. Men 81% av läsarna svarade att de inte längre tror på dem.
Hej Kostdoktorn! Undrar bara om du kollat något mer på Livsmedelsverkets 72-8 lista? Jag är inte så jätteinsatt, men när jag läser studiernas sammanfattning så ser inte jag att man har ens undersökt det mättade fettets farlighet. I flera studier har man bara utgått från att mättat fett är farligt, och det är ju inget bevis. En del av studierna handlar om något helt annat. Det är dags för Livsmedelsverket att förklara hur dom har valt ut sina studier. Mvh Katja
Bra inlägg av dig. Intressant att Boman tog upp 72-8 listan. Dom verkar ha slopat argumentet med "tusentals studier". Dom kanske menade "tusentals sidor studier"??
Ett par frågor: Hur går din och Annikas granskning av 72-listan?
Hade Uffe Ravnskos tagit sig an den listan med?
Du skriver om LDL- kolesterolet där du har en avvikande(?) uppfattning mot Ravnskov. Håller på att läsa om hans bok och han menar att det inte finns något stöd alls för kolesterolets farlighet.
Jag är alltid nyfiken på olika tolkningar.
Hur skulle det vara om Livsmedelsverket och Ulf Bohman såg till att långtidseffekterna av fettsnål kost utvärderades?
- Ca 30000 får stroke varje år
- Många får hjärtinfarkt
- Många får diagnosen diabetes varje år
- Många vet inte om att dom har diabetes
- Sjukskrivningar/sjukpensioneringar är enorma
Fy skäms på alla dessa som ätit så mycket mättat fett!
Det är nästan så att man tycker lite synd om Ulf Bohman.
Efter ett långt och tydligt svar från dig, Doc, där du går in på VARFÖR det mättade fettet inte är farligt, kommer ett svar som säger att vetenskap är svårt för gemene man att förstå och att våra näringsrekommendationer är framtagna av experter. Inget alls som förklarar teorin (mer än att det finns 72 artiklar).
Ja, det kan inte vara lätt att sitta på Livsmedelsverket idag...
Angående LDL-kolesterol. Ravnskov har åtminstone tidigare menat att det inte finns någon koppling alls mellan det och hjärtsjukdom.
Jag tror det är betydligt mer komplicerat än så. Små täta lättoxiderade LDL-partiklar verkar kunna vara skadliga för kärlen. Det finns åtminstone tveklöst en stark statistisk koppling mellan dem och hjärtsjukdom. Och det är överskott på socker/kolhydrater som ger mer av dessa små farliga LDL.
Poängen är att det gamla LDL-värdet är ett dåligt och mycket osäkert mått på just dessa små farliga LDL-partiklar. Därför menar jag och allt fler andra att man så snart som möjligt bör gå över till att mäta de nyare och säkrare apo-värdena, framförallt apo-kvoten, istället för totalkolesterol/LDL.
Ditt svar inger betydligt mera förtroende än Livsmedsverkets. Livsmedelsverket upprepar sig, skivan går i samma spår som de senaste 20-30 åren, men det var ju inte oväntat. En bra öppning!
Det mättade fettet är det som mest läskigt med LCHF.
Att dra ner på kolhydraterna känns nästan självklart rätt och helt utan problem. Att LCHF ger en rad positiva kortsiktiga effekter verkar vara enkelt att konstatera. Så en analys av deras 72 rapporter vore en stor tjänst för oss som äter lowcarb.
Ulf Bohman gör så gott han kan. Han har verkligheten emot sig och då kan han inte gärna diskutera den. Då får man hänvisa till eniga experter som vet bättre än vanligt folk. Att dessa experter i verkligheten är djupt oeniga och avgör frågorna genom handuppräckning behöver man inte nämna.
Bra förklaring SSS. Så är det ju!
Tycker den viktigaste skiljepunkten ligger på de här 82 studierna som SLV "påstår" styrker att mättat fett är farligt och Doc:s 20 nyare studier som säger motsatsen. :wink:
Det är ju detta som även vårdcentral efter vårdcentral i vårt land får se när LCHF-människor testar sig och uppvisar efterhand bättre blodfett och blodsockervärden vilka är markörer för hjärtsjukdomar! (verkligheten!!!!)
Göran skriver:
Mättat fett är ingår i den naturliga kosten sedan urminnes tider. Att äta gräsbetat nötkött samt vilt och fisk är bra. Men det är viktigt att inte äta för mycket av kolhydrater och omega6-fettsyror. Dessa är inflammationshöjande i kroppen, som i kombination med kolesterolet i blodet kan ge hjärt-kärl-sjukdomar och cancer. Den överväldigande delen av animalieproduktionen ger ett kött som har en omega6/omega3-kvot som är för hög. Ät bara gräsbetat nötkött, lammkött samt kött av vilt.
Har man huvudvärk är det ju lämpligt att ta reda på ifall det beror på t.ex. saltbrist eller hjärntumör, och sedan behandla därefter. Att behandla högt kolesterol med statiner är som att behandla huvudvärk med antabus. Har man högt blodtryck hade det kanske varit en bra idé att ta reda på orsaken, inte att tappa ur en del av blodet, eller trycka ner det med piller?
Får vi en stor del av befolkningen att äta enligt LCHF skulle läkarna kanske få tid att faktiskt bota sjukdomar snarare än att bara lindra symptom.
Vet man syftet med att kroppen höjer kolesterolet eller är det en "automatisk" händelse utan syfte? Kroppen verkar kunna styra de flesta funktioner efter behov och man kan förklara och förstå syftet med detta. När det gäller kolesterol verkar det som om uppfatningen är att det bästa vore att "nollställa" kroppen totalt.
Den förklaringsmodell jag hört som jag tycker är mest logisk är följande:
Kolesterolet används till stor del för att stabilisera upp cellmembranen i alla kroppens celler. Äter man mycket mättat fett (raka stabila fettsyror) behövs mindre kolesterol för att stabilisera membranen.
Äter man mycket fleromättat fett (böjda lättoxiderade fettsyror) behövs mycket kolesterol för att stabilisera membranen. Cellerna tar då upp kolesterol ur blodet och man får en lägre halt i blodet. MEN det är till stor del en tillfällig effekt, för när väl cellmembranen redan har högre halt kolesterol behövs inte mer.
Bohman: ”Socialstyrelsen har endast gett tillåtelse för läkare att ordinera lågkolhydrat-högfettkost till patienter med övervikt eller diabetes förutsatt att patienterna följs upp noggrant och på lång sikt. Ett högt intag av mättat fett är förknippat med hälsorisker”.
Det är alltså fritt fram att testa en för friska hälsovådlig kost på diabetiker och överviktiga 8O
Doc
Den som påstår en sak ska (bör) kunna visa upp en förklaringsmodell (biokemisk)
”är mättat fett farligt”
Följdfrågan borde vara hur skadar fettet? (SLV får nog svårt med ett svar)
Jag tänker såhär:
Nu för tiden krävs tydligen fabriker som tillverkar mat för att vi ska få leva och må bra.
Tänk en självförsörjande stackare, som har egna kor, får, höns och grisar isolerat någonstans... Den personen skulle alltså dö i hjärt-kärlsjukdomar ganska snart.
Medans stadsmänniskan som måste gå och köpa sin fabricerade mat skulle må jättebra och vara frisk och leva länge...
Men en förvirrad fråga. VET man vad man blir åderförkalkad av? Är det helt enkelt de fleromättade fetterna, transfetterna, eller helt enkelt för mycket kolhydrater?
Helt rätt - GT. Vilken kullerbytta som görs där! Något som är bra för sjuka är inte bra för friska!
Lite grann åt det hållet var det även när man resonerade om hur man skulle förbjuda amalgam vid tandlagning! Nu omvänd kullerbytta!
Amalgam bedömdes nu som ett dåligt tandlagningsmtrl för oss (friska), men vissa ville fortsätta att använda det för vissa handikappade eftersom det var besvärliga patienter och det var/är lätt att laga med amalgam!
Redan sjuka skulle enligt detta tänk exponeras än mer? :shock:
Appropå nästa fråga om transfett. Alla verkar eniga om att konstgjort är farligt. Men företag som Unilever spelar ju på rädslan (nu senast sid 9 i ICA-bilagan) genom att påstå att vi ska undvika transfett som finns i Bregott. Om naturligt transfett vore farligt... varför finns det sånt i bröstmjölk ?? :)
"Varje individ har självklart frihet att äta precis vad hon eller han vill och att experimentera med sin kost, men om man väljer att äta en kost som består av mycket mättat fett och minimalt med kolhydrater bör man också känna till att inga vetenskapliga studier finns som ger oss information om vilka långsiktiga effekter det ger."
Okej, men då bestämmer jag att mitt barn ska äta smör och 3% mjölk på dagis/i skolan. Precis som hon äter hemma...
Chilisalsa,
en promille transfett i bröstmjölk, ok, det är väl troligen då från industriella transfetter och naturligt förekommande, som mamman ätit. Och som går vidare i bröstmjölken.
Fett hit och fett dit... jag får noja! Hela mitt liv har jag undvikit fett, MEN nu ska jag äta mängder av det! *ler* Har börjat mitt nya liv idag, idag är det fettförbränningsstartsdagen och jag behöver all er hjälp, för jag är novis på det här området! Tips lämnas hemskt gärna i min blogg! Läs vad jag har ätit idag och tala, snälla, om utifall jag har ätit fööör mycket!
Doc,
Det finns en del människor jag skulle kalla idisslande, dels alla som vräker i sig alla möjliga fiberberikade produkter och dels en kategori som jag inte vill nämna eftersom de blir så aggresiva då. ;-)
72-8 listan har bara skummat igenom namnen på forskarna men slås av hur ofta vissa namn upprepas!
Funderar på om de tror på sig själva när de måste forska igen och igen på ungefär samma saker.
"Eat Fat to Lose Fat"
Many aspects of the low-carb lifestyle are surprising. For example, the successful low-carber soon learns that he or she must eat fat to lose fat. Why would that be? http://lowcarb4u.blogspot.com/2008/08/eat-fat-to-lose-fat.html
Jag skulle tro att det överhuvudtaget inte ska kunna finnas i bröstmjölk. Uppenbarligen så är det i något av det mammorna äter som gör skillnad.
"Transfetter kallas de härdade fetter som finns bl.a i margarin och snabbmat. Den kinesiska studien av bröstmjölken fann att Hong Kongmammorna hade fyra gånger så mycket transfetter i sin bröstmjölk än hos de mer traditionella kinesiskorna. Men de kanadeniska mammorna hade 33 gånger så mycket!" http://www.abctidning.se/x02102h.html
Man kan ju fråga sig om det inte förs över till ett växande foster också...
Jag fick reda på från min läkare att jag var fruktansvärt frisk. Mitt hälsoprov kommer hem till mig i veckan, och det var så bra så sköterskan som ringde och berättade det, lät chockad över hur fina resultat jag hade. Och bad direkt om att få veta kosten jag lever på. så jag sa som sanningen var 2-4 ägg per dag. mycket smör och cocosfett. mycket protein och lite kolhydrater. först lät hon lite skeptisk, men hon skulle genast kolla upp kosten, för hon ville också ha så bra värden.
Jag har ingen tendens till vare sig hjärtproblem eller igen smetade ådror. Så jag tror på mättat fett, det har gjort mig friskare än någonsin. Det ska bli kul om några månader att se resultatet då, när jag gör hälsoundersökningen igen =)
Så nu kommer jag under inga omständigheter byta tillbaka till slv´s kostråd. Vill ju inte riskera att få några hjärt- och kärlsjukdomar.
// Nadia
Jag tror att det är fel att fokusera på ifall ett fett är i trans- eller cis-form, fokusera i stället på ifall det förekommer i naturen och ifall det är kompatibelt med biologiskt liv i stället. Jag har inte sett några studier som tyder på att fetter som finns i naturen är skadliga, med undantag för att vi inte bör äta mer vegetabiliska fetter än vad som kan antas förekom innan vi började odla oljeväxter. Innan dess var det mycket ovanligt med vegetabilisk olja.
Finns den jättelika interventionsstudie som Andreas Enfeldt nämner, där 50 000 kvinnor följdes under åtta år, med bland de 8 som Livsmedelsverket erkänner ifrågasätter det mättade fettets farlighet?
Förslag: Varför inte ta denna studie som utgångspunkt för ytterligare debatt mellan Uf och Andreas om båda kan enas om att den är relevant? Den är ju verkligen jätteintressant om den visar att hjärtsjuka som åt fettsnålt signifikant fick FLER hjärtinfarkter...
Kanske man också måste "vikta" studierna på något sätt med hur många personer som deltagit i studien och inte säga att en studie som undersökt t ex 100 personer är lika viktig som denna som omfattar 50 000 personer? Om Livsmedelsverkets 72 studier omfattar 1000 personer totalt och 8 omfattar 100 000 personer är det en avsevärd skillnad eller hur? Detta enkla sätt att presentera studieresultat hjälper inte till att förtydliga någonting, i alla fall inte för mig.
Ulf Bohman skriver att Livsmedelsverket förtydligat för oss genom att lista de 80 viktigaste studierna i ämnet om det mättade fettets farlighet eller ej. Han säger vidare att dessa studier sammanfattar tusentals artiklar och 72 av dessa ARTIKLAR visar att mättat fett är en riskfaktor, medan 8 ifrågasätter risken med det mättade fettet. Menar Ulf Bohman att endast 72 av dessa ARTIKLAR eller STUDIER visar det mättade fettets farlighet, det är ju en avsevärd skillnad?! Det ger onekligen Ulf Bohmans artikel ett intryck av att vara ett hastverk han inte ens brytt sig om att korrekturläsa, hur ska man då kunna lita på det?
Här är en länk till youtube där "Englands kostdoktor" Malcolm Kendrick helt motbevisar kolesterolteorin. Sprid gärna denna länk. Även hans övriga filmer på youtube är intressanta (trots dålig ljudkvalitet).
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs vidare
Ett par frågor: Hur går din och Annikas granskning av 72-listan?
Hade Uffe Ravnskos tagit sig an den listan med?
Du skriver om LDL- kolesterolet där du har en avvikande(?) uppfattning mot Ravnskov. Håller på att läsa om hans bok och han menar att det inte finns något stöd alls för kolesterolets farlighet.
Jag är alltid nyfiken på olika tolkningar.
- Ca 30000 får stroke varje år
- Många får hjärtinfarkt
- Många får diagnosen diabetes varje år
- Många vet inte om att dom har diabetes
- Sjukskrivningar/sjukpensioneringar är enorma
Fy skäms på alla dessa som ätit så mycket mättat fett!
Efter ett långt och tydligt svar från dig, Doc, där du går in på VARFÖR det mättade fettet inte är farligt, kommer ett svar som säger att vetenskap är svårt för gemene man att förstå och att våra näringsrekommendationer är framtagna av experter. Inget alls som förklarar teorin (mer än att det finns 72 artiklar).
Ja, det kan inte vara lätt att sitta på Livsmedelsverket idag...
Angående LDL-kolesterol. Ravnskov har åtminstone tidigare menat att det inte finns någon koppling alls mellan det och hjärtsjukdom.
Jag tror det är betydligt mer komplicerat än så. Små täta lättoxiderade LDL-partiklar verkar kunna vara skadliga för kärlen. Det finns åtminstone tveklöst en stark statistisk koppling mellan dem och hjärtsjukdom. Och det är överskott på socker/kolhydrater som ger mer av dessa små farliga LDL.
Poängen är att det gamla LDL-värdet är ett dåligt och mycket osäkert mått på just dessa små farliga LDL-partiklar. Därför menar jag och allt fler andra att man så snart som möjligt bör gå över till att mäta de nyare och säkrare apo-värdena, framförallt apo-kvoten, istället för totalkolesterol/LDL.
Mer här:
Snabbkurs i kolesterol
Att dra ner på kolhydraterna känns nästan självklart rätt och helt utan problem. Att LCHF ger en rad positiva kortsiktiga effekter verkar vara enkelt att konstatera. Så en analys av deras 72 rapporter vore en stor tjänst för oss som äter lowcarb.
Efter ditt inlägg kändes Ulf Bohmans försök mest som ett präktigt självmål.
Bohmans standardsvar gav inte så mycket kunskap utan mer, som nämnts, "vivetbästmentalitet".
det "höjer kolesterolet" och kolesterol "ger hjärtsjukdom".
Den extremt förenklade och obevisade (motbevisade?) teorin är i princip det enda svar du någonsin kommer att få på den frågan gissar jag.
Sten Sture
Tycker den viktigaste skiljepunkten ligger på de här 82 studierna som SLV "påstår" styrker att mättat fett är farligt och Doc:s 20 nyare studier som säger motsatsen. :wink:
Det är ju detta som även vårdcentral efter vårdcentral i vårt land får se när LCHF-människor testar sig och uppvisar efterhand bättre blodfett och blodsockervärden vilka är markörer för hjärtsjukdomar! (verkligheten!!!!)
Liknelsen med glass var mycket bra för att folk ska förstå varför man inte kan ta alla studier på samma allvar :)
Mättat fett är ingår i den naturliga kosten sedan urminnes tider. Att äta gräsbetat nötkött samt vilt och fisk är bra. Men det är viktigt att inte äta för mycket av kolhydrater och omega6-fettsyror. Dessa är inflammationshöjande i kroppen, som i kombination med kolesterolet i blodet kan ge hjärt-kärl-sjukdomar och cancer. Den överväldigande delen av animalieproduktionen ger ett kött som har en omega6/omega3-kvot som är för hög. Ät bara gräsbetat nötkött, lammkött samt kött av vilt.
Får vi en stor del av befolkningen att äta enligt LCHF skulle läkarna kanske få tid att faktiskt bota sjukdomar snarare än att bara lindra symptom.
”det "höjer kolesterolet" och kolesterol "ger hjärtsjukdom".”
Något mer måste dom väl ha som argument mot mättat fett (biokemin)?
Är kolesterol enda förklaringsmodellen?
Som Ulf Bohman sade hänvisar de till att mat som innehåller mättat fett är skadlig, t.ex. en påstådd ökad cancerrisk vid hög intag av rött kött.
(vilket i själva verket är nitritbehandlat köt enligt studien de hänvisar till, om det är den jag tror, inte köttet i sig...)
Men fråga gärna någon annan som fortfarande tror på den teorin. Kanske skicka in frågan till Kostdebatten till exempel?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2443459.svd
Kolesterolet används till stor del för att stabilisera upp cellmembranen i alla kroppens celler. Äter man mycket mättat fett (raka stabila fettsyror) behövs mindre kolesterol för att stabilisera membranen.
Äter man mycket fleromättat fett (böjda lättoxiderade fettsyror) behövs mycket kolesterol för att stabilisera membranen. Cellerna tar då upp kolesterol ur blodet och man får en lägre halt i blodet. MEN det är till stor del en tillfällig effekt, för när väl cellmembranen redan har högre halt kolesterol behövs inte mer.
Det är alltså fritt fram att testa en för friska hälsovådlig kost på diabetiker och överviktiga 8O
Den som påstår en sak ska (bör) kunna visa upp en förklaringsmodell (biokemisk)
”är mättat fett farligt”
Följdfrågan borde vara hur skadar fettet? (SLV får nog svårt med ett svar)
Jag tänker såhär:
Nu för tiden krävs tydligen fabriker som tillverkar mat för att vi ska få leva och må bra.
Tänk en självförsörjande stackare, som har egna kor, får, höns och grisar isolerat någonstans... Den personen skulle alltså dö i hjärt-kärlsjukdomar ganska snart.
Medans stadsmänniskan som måste gå och köpa sin fabricerade mat skulle må jättebra och vara frisk och leva länge...
Hallå, var är det sunda förnuftet?????
Fråga #2 nu besvarad på KOSTDEBATTEN !
Men en förvirrad fråga. VET man vad man blir åderförkalkad av? Är det helt enkelt de fleromättade fetterna, transfetterna, eller helt enkelt för mycket kolhydrater?
Lite grann åt det hållet var det även när man resonerade om hur man skulle förbjuda amalgam vid tandlagning! Nu omvänd kullerbytta!
Amalgam bedömdes nu som ett dåligt tandlagningsmtrl för oss (friska), men vissa ville fortsätta att använda det för vissa handikappade eftersom det var besvärliga patienter och det var/är lätt att laga med amalgam!
Redan sjuka skulle enligt detta tänk exponeras än mer? :shock:
"Varje individ har självklart frihet att äta precis vad hon eller han vill och att experimentera med sin kost, men om man väljer att äta en kost som består av mycket mättat fett och minimalt med kolhydrater bör man också känna till att inga vetenskapliga studier finns som ger oss information om vilka långsiktiga effekter det ger."
Okej, men då bestämmer jag att mitt barn ska äta smör och 3% mjölk på dagis/i skolan. Precis som hon äter hemma...
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=sv
Lär väl knappast vara felmätt eller ?
typ 2.5% av fettet...
:)
en promille transfett i bröstmjölk, ok, det är väl troligen då från industriella transfetter och naturligt förekommande, som mamman ätit. Och som går vidare i bröstmjölken.
http://www.nyfikenvital.org/?q=node/2284
Kram!
/CauseIamBurning (I hope! :-))
Det finns en del människor jag skulle kalla idisslande, dels alla som vräker i sig alla möjliga fiberberikade produkter och dels en kategori som jag inte vill nämna eftersom de blir så aggresiva då. ;-)
Funderar på om de tror på sig själva när de måste forska igen och igen på ungefär samma saker.
Many aspects of the low-carb lifestyle are surprising. For example, the successful low-carber soon learns that he or she must eat fat to lose fat. Why would that be?
http://lowcarb4u.blogspot.com/2008/08/eat-fat-to-lose-fat.html
"Transfetter kallas de härdade fetter som finns bl.a i margarin och snabbmat. Den kinesiska studien av bröstmjölken fann att Hong Kongmammorna hade fyra gånger så mycket transfetter i sin bröstmjölk än hos de mer traditionella kinesiskorna. Men de kanadeniska mammorna hade 33 gånger så mycket!"
http://www.abctidning.se/x02102h.html
Man kan ju fråga sig om det inte förs över till ett växande foster också...
Jag har ingen tendens till vare sig hjärtproblem eller igen smetade ådror. Så jag tror på mättat fett, det har gjort mig friskare än någonsin. Det ska bli kul om några månader att se resultatet då, när jag gör hälsoundersökningen igen =)
Så nu kommer jag under inga omständigheter byta tillbaka till slv´s kostråd. Vill ju inte riskera att få några hjärt- och kärlsjukdomar.
// Nadia
Förslag: Varför inte ta denna studie som utgångspunkt för ytterligare debatt mellan Uf och Andreas om båda kan enas om att den är relevant? Den är ju verkligen jätteintressant om den visar att hjärtsjuka som åt fettsnålt signifikant fick FLER hjärtinfarkter...
Kanske man också måste "vikta" studierna på något sätt med hur många personer som deltagit i studien och inte säga att en studie som undersökt t ex 100 personer är lika viktig som denna som omfattar 50 000 personer? Om Livsmedelsverkets 72 studier omfattar 1000 personer totalt och 8 omfattar 100 000 personer är det en avsevärd skillnad eller hur? Detta enkla sätt att presentera studieresultat hjälper inte till att förtydliga någonting, i alla fall inte för mig.
Ulf Bohman skriver att Livsmedelsverket förtydligat för oss genom att lista de 80 viktigaste studierna i ämnet om det mättade fettets farlighet eller ej. Han säger vidare att dessa studier sammanfattar tusentals artiklar och 72 av dessa ARTIKLAR visar att mättat fett är en riskfaktor, medan 8 ifrågasätter risken med det mättade fettet. Menar Ulf Bohman att endast 72 av dessa ARTIKLAR eller STUDIER visar det mättade fettets farlighet, det är ju en avsevärd skillnad?! Det ger onekligen Ulf Bohmans artikel ett intryck av att vara ett hastverk han inte ens brytt sig om att korrekturläsa, hur ska man då kunna lita på det?
formulera ditt förslag som fråga på KOSTDEBATTEN.
Här är en länk till youtube där "Englands kostdoktor" Malcolm Kendrick helt motbevisar kolesterolteorin. Sprid gärna denna länk. Även hans övriga filmer på youtube är intressanta (trots dålig ljudkvalitet).
http://www.youtube.com/watch?v=i8SSCNaaDcE
Håller med om att Ulf's svar va minst sagt tråkigt, liten motivering istället för hänvisning till SLV hade varit kul.