Vilken mat är värsta miljöboven?
Detta var lite intressant. Flera tidningar rapporterade igår att flaskvatten inte är någon större miljöbov (DN, SVD, Sydsvenskan). Detta efter en rapport från HUI som Svenska Bryggareföreningen stod bakom…
Här kan man läsa en bra tolkning av det hela, från en smart kille jag känner rätt väl från universitetstiden:
Årets mest vinklade undersökning.
Själv tänkte jag fokusera på något annat mycket mer intressant. Vad är värsta miljöboven – tomater eller oxfilé? Det visar sig att svaret inte är självklart…
HUI-rapporten
I den aktuella rapporten har man räknat fram koldioxidutsläppet från produktionen av 1 kilo av olika matvaror.
Exempelvis:
Kranvatten ungefär 0 kilo koldioxid.
1 liter buteljerat vatten 0,8 kilo
1 liter apelsinjuice 4,8 kilo
1 kilo oxfilé 16,2 kilo
Här började jag fundera. Vi har säkert alla hört påståenden om hur lågkolhydratkost är dåligt för miljön, på grund av allt köttätande. Nu är detta ”kött-frossande” till stor del en myt eftersom man inte nödvändigtvis behöver äta mer kött än medel-Svensson. Vissa lyckas till och med äta lågkolhydratkost trots att de är vegetarianer.
Med det sagt, en del äter ganska mycket kött, och då är följande jämförelse lite kul:
Miljöbelastning per kalori
1 liter/kilo apelsinjuice medför 4,8 kilos utsläpp av koldioxid. Produktionen av 1 kilo oxfilé medför utsläpp av 16,2 kilo. Låter som oxfilén är värst? Men inte så snabbt – en liter apelsinjuice innehåller 450 kalorier. Ett kilo oxfilé ca 2000 kalorier. Omräknat till en mängd som ger 1000 kalorier medför apelsinjuicen 10,7 kilo CO2 medan oxfilén ”bara” ger 8,1 kilo!
Att äta oxfilé skulle alltså kunna vara miljövänligare än att dricka apelsinjuice! Detta kan bero på att juicen skall transporteras långa sträckor (apelsiner växer knappast i Sverige), och innehåller få kalorier per vikt då den till 90% består av vatten.
Inspirerad av detta räknade jag på lite ytterligare varor. Uppgifterna om CO2-utsläpp kommer från HUI-rapporten, och kaloriinnehållet från finska folkhälsoinstitutets livsmedelsdatabas (fineli.fi). Lätt att kontrollera för den som vill…
Tomat eller oxfilé värst för miljön?
Själv tycker jag detta är mycket intressant. Det visar sig att kött kanske är en mindre miljöbov än – tomater?? Räknat per kalori alltså.
Problemet är såklart att tomater inte kan odlas i Sverige mer än på sommaren. Alternativt odlas de i uppvärmda växthus – en riktig miljöbov jämfört med utomhusodling.
Nu äts visserligen tomater sällan i alltför stora mängder… den ursäkten finns inte för bananer däremot.
Bananer odlas inte alls i Sverige, utan istället ofta där det tidigare vuxit artrik regnskog (i sig ett miljöproblem). Sen transporteras de långa sträckor för att vi i Sverige skall kunna äta våra 20 kilo per person och år. Det blir 184,000 ton bananer om året som skall hit från produktionen runt 1000 mil bort…
För de som tror att köttkonsumtionen ändå är ett större problem – läs sidan 20 i HUI-rapporten. Det visar sig (om jag förstår rätt) att svenskarnas årliga banankonsumtion ger en större klimatbelastning än konsumtionen av nötkött, fläskkött och kyckling – tillsammans!?
Och konsumtionen av juice och saft är ett dubbelt så stort miljöproblem som banankonsumtionen…
Tomater kvalar in som ett betydligt större klimathot än nötköttskonsumtionen ensam. Se även Tomaten och klimatet – Matens värstingar, från Naturskyddsföreningen 2007. (Tack Karin20 för tipset)
Tillägg: Tydligen håller majoriteten av svenska tomatodlare på att ställa om till annan uppvärmning av växthus än olja, då minskar utsläppen av tomater påtagligt.
Vad man kan göra för att minska miljöbelastningen av lågkolhydratkost
Trots att stor frukt- och grönsakskonsumtion i vissa fall kan vara än värre klimatmässigt bör man ju se vad man kan göra för att äta miljöanpassad lågkolhydratkost.
Kanske är det en bra idé att inte äta överdrivet mycket nötkött, då fläskkött, fisk och kyckling verkar medföra en betydligt mindre miljöbelastning. Smör, grädde och ägg lär vara än bättre, likväl som vegetabiliska oljor (olivolja, rapsolja) och kokosfett. Naturligtvis spelar det även stor roll hur djuren föds upp.
Om man vill äta frukt rekommenderas svenska frukter i säsong, och i övrigt endast som tillfällig lyxkonsumtion. Fruktjuice bör kanske också ses som en lyxvara (som dessutom knappt dricks alls vid lågkolhydratkost – då den innehåller lika mycket socker som läsk).
Att äta lågkolhydratkost kan alltså med smarta val kanske bli väl så miljöanpassat som annan kost.
Livsmedelsverkets rekommenderar oss å andra sidan att äta minst 500 gram frukt och grönsaker dagligen, vare sig vi vill eller inte. Det riskerar att i värsta fall ge liknande miljöbelastning som att leva på 100% oxfilé… åtminstone för riktiga storkonsumenter av bananer, apelsiner och tomater.
Mer för nyfikna:
Här kan läsas livsmedelsverkets alldeles färska vetenskapliga underlag för kommande miljöanpassade kostråd.
126 kommentarer
http://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbet...
Ett sista stön från mig bara. Spirit: Jag äter inte GMO-soja (jag äter nog inte som du gjorde då). För övrigt går majoriteten av all importerad soja till djurfoder.
*borta för att aldrig komma tillbaka*
Jo, jag vet att den importerade GMO-sojan går till djurfoder. Äter därför KRAV-märkt och gräsbetesdjur. Men många veganer äter väldigt mycket soja utan att förstå hur skadligt sojan i sig är. Inte bara den genmanipulerade sorten som dessutom odlas till 99%.
Jag tror också på en varierad kost baserad på närproducerad mat samt att undvika snabba kolhydrater och raffinerade och genmanipulerade produkter. Därför tycker jag att denna blogg är intressant och läser den.
Men jag tycker ibland att det är himla pinsamt att läsa diskussionerna. Det är verkligen en "vi och dom" mentalitet bland vissa och ett fanatiskt försvarande av LCHF där till och med personliga påhopp verkar vara okej för en del.
Vart har ödmjukheten tagit vägen?
Sluta dumförklara de som inte tycker och tänker lika. Man kan föra en diskussion i god ton trots skilda åsikter, vilket många också gör! :)
Lev och må!
som min moffa alltid sa :)
Det är sannerligen märkligt att det med så jämna mellanrum trillar in människor som äter allt annat än högfettkost, allt annat än lågkolhydrat i denna blogg. Är det en rättighet att försöka pracka på andra människor den egna åsikten? Är det en slags rättighet att försöka påtvinga andra människor den egna åsikten?
Hur många av oss aktiva läsare och kommenterare här i Kostdoktornbloggen tror du går in på veganbloggar och propsar på kostomläggning, gärna med hot om tvång för veganbloggens läsare?
Bloggen är ju uttalat som "hälsoblogg" och öppen för allmän diskussion. Det är inte svårt att starta ett community där man enbart tillåts delta om man propagerar för LCHF. Men nu är det ju inget sånt community.
hemsa med goda välmenande råd heller. Men det kanske vore ett spännande sätt att framleva sin ålderdom? ;)
Det är verkligen inget krav att vara "rättlärig" LCHF-are (vad nu det innebär) för att få kommentera här. Tvärtom är seriös diskussion om mat och hälsa mellan oliktänkare högst välkommen.
Personer som inte står ut med sådan yttrandefrihet får förslagsvis hitta något mindre och inhägnat hörn av nätet att försöka censurera på.
Det låter som en fullständigt bedrövlig idé på alla tänkbara sätt. Men jag förstår inte ens varför du föreslår det. Ingen av oss har ju någonsin kommit med kommenterar likt dina och Lunds.
Jag skulle bland annat sakna er två i en sån community.
Vet ej om detta gett mig mer info att gå på angående diskussioner med veganer om min LCHF kost. Egentligen behöver jag bara svälja min stolthet och låta det gå förbi.
Det som är intressant är att de flesta LCHF människor anstränger sig för att hitta ekologiskt och kravmärkta produkter. Det gör nog stor skillnad i Sverige på import av miljömässigt dåliga varor. Nu köper jag även lokalproducerade ekologiska ägg. Letar efter det mesta som är lokalproducerat samt slänger aldrig någon mat.
De flesta veganer är också målmedvetna men liksom båda grupperna så verkar det som om vi siktar in oss på att undvika tex bananer och det finns flertalet andra produkter som är katastrof för miljön. Det som även är intressant för mig är att jag medvetet knappt får i mig några Eämnen längre. Det känns väldigt bra.
De allra flesta köttkonsumenterna, som äter stora mängder kött, köper billigt kött. Man äter även otroligt stora mängder kött per person i västvärlden.
Ska vi sedan anta LCHF-forumet paradnummer att kött är den ideala kosten för människan får vi även lägga till en rättviseparameter. Hur tål miljön att 1,2 miljarder indier och 1,2 miljarder kineser även har rätt till lika god kost som oss?
Det är tråkigt att miljö och klimatområdet blivit ett ämne som folk från alla möjliga discipliner ska nyttja till sina agendor
Då är ju de flesta växter och drycker större problem.
Jag tror att man som svensk har lite svårt att greppa hur mycket areal mark, hur mycket mat, hur mycket vatten den stora köttkonsumtionen kräver. Det gäller då främst nötkreatur.
Det är extremt många faktorer som avgör om vilken miljöpåverkan en produkt har.
Varken användning av mark, att djur äter eller att djur dricker har någon miljöskadlig effekt.
Enkelt kan man säga:
1. Ekologiskt och närproducerat är bingo.
2. Ekologiskt från ett annat land. Även om det är producerat i ett annat land så är det bättre än konventionellt närproducerat. Transporten är marginell jämfört med hur man förgiftar och urholkar miljön med konventionell odling.
3. Närproducerat konventionellt kommer längst ner på min inköpslista.
Men som jag säger till folk, lär känna din bonde och det är inte märkningen som avgör om det är ekologiskt men märkningen hjälper dig när du inte känner din bonde ;)