SVD om ”Fettkriget” och Hellenius varningar
i Mai-Lis Hellénius 
”Fettkriget” verkar vara hälsojournalisternas nya favoritord. Nu i SvD:
Många har frågat om Hellenius varning om förtida död. Det är som vanligt bara tillkrystade observationsdata vi talar om:
Citat i SvD
– LCHF-arna har en poäng i att vi ska minska intaget av raffinerade kolhydrater. Men att säga att det är fritt fram för smör och grädde skriver jag inte under på, säger hon.
Två stora, nya studier gjorda i USA där man följt 130 000 män och kvinnor under tjugo års tid visar dessutom att de som följer en strikt LCHF-diet med mycket smör, ägg och grädde har 23 procents högre dödlighet i hjärt- och kärlsjukdomar, understryker Mai-Lis Hellénius.
Kommentar
Hon hänvisar till denna analysen: Fung et al 2010. Det är två observationsstudier (enkätundersökningar) som gått fram till 2006 som man bakat ihop till en. Redan det är tveksam vetenskap, varför valde man ut just dessa två av alla som gjorts? Svagheten med metaanalyser är just denna möjlighet till körsbärsplockning, att man kan baka ihop utvalda studier som tillsammans ger önskvärt resultat.
Vidare visade analysen att de som själva valde att äta mindre kolhydrater med stor andel grönsaker hade 20% lägre dödlighet. Det nämner Hellenius inte.
De som själva valde att äta mindre kolhydrater utan grönsaker hade dock mycket riktigt 23% högre dödlighet. Anmärkning ett: denna sjukare grupp åt inte strikt LCHF-kost. Jag tycker det är slarvigt av Hellenius att låta påskina det. De som åt minst kolhydrater i studien låg på 37,2 energiprocent kolhydrater – knappast ens i närheten av ”strikt LCHF-diet” som Hellenius påstår.
Siffran 23% ökad dödlighet kommer istället från en grupp amerikaner som äter tvärtemot kostråden: fetare mat, mindre grönsaker – skräpmat? Denna grupp som åt minst kolhydrater (37,2%) och minst grönsaker rökte dessutom 3 gånger så mycket och motionerade bara hälften så mycket.
Vi tittar alltså på en grupp människor som ignorerar hälsoråd och lever ohälsosamt. Inte konstigt att de har aningen ökad risk att dö i förtid. Men att påstå att orsaken är ”strikt LCHF” är turligt nog bara fantasier.
Mer
Se även denna kritiska ledarkommentar i samma nummer som artikeln av Fung et al, den tar upp samma svagheter som ovan plus några till.
189 kommentarer
Eller dricka sprit då... för då blir det fart på levern! :)
Det enda organ som tar hand om fruktos, enligt Lustig, är levern.
Alla andra substanser som bara tas om hand av levern kallas, åter enligt Lustig, gifter.
Jag har kört strikt LCHF nu i ca en månad och mår kanonbra!
Sover bättre, lugnare i magen, 70-80% bättre psoriasis (!).
Har dock inte gått ner så mycket som med den svältkost jag körde innan ca 1,5mån.
Det jag funderar på är om man/jag är onödigt rädd för (moderata) intag av kolhydrater som ombildas till glukos "the energy of life"?
Under fysisk ansträngning kan kroppen oxidera fruktos exogent. Även galaktos tar sig för övrigt in till levern före dess att det blir glukos. Sedan är levern "lagringsstation" för både glykogen samt flera vitaminer och mineraler också. Så att levern enbart skulle hantera gift är en sanning med rejäl modifikation.
Jag var nog otydlig i min referens till Prof Lustig.
Om det av min text framgår att levern bara hanterar gifter ber jag om ursäkt.
Det han nämner var att alla ämnen som BARA tas om hand av levern brukar kallas gifter.
Sen tar ju lever också hand om icke-gifter och lagrar annat precis som du skriver.
Jag tror heller inte hans referenser gäller fysisk ansträngning utan "vardagslunk".
Glukos används även av andra organ (80% enligt Lustig) än levern, till skillnad mot fruktos.
I länken så visar Lustig hur 120 kcal av ethanol, glukos resp fruktos tar sig genom levern.
Lite skrämmande och lite intressant för mig som är ny på detta.
Det var i ljuset av det som det vore intressant att veta om stärkelse i kolhydrater som omvandlas till glukos inte är fullt så illa som jag tror.
Jag tror inte det är konstruktivt på något sätt att gå från att ha varit fettskrämd till att bli kolhydratskrämd!
En sak vad man gör under omställningen, en annan om man har en kvaddad glukosmetabolism, men för de flesta lär det knappast göra skillnad om man äter 20 eller 30 gram kolhydrater om dagen!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ketosis
Det kan uppstå vid sjukdommar, men även vid fasta, bantning och vid lågt intag av kolhydrater.
Man bör utesluta sjukdommar speciellt obehandlad diabetes typ 1.
Bra sagt!
Jag skall försöka vara rejält restriktiv i början då jag nog hör till dom som nämns i #156
Om man sedan når någon form av "balans-nivå" kan man nog plocka in lite stärkelse.
Fruktos har nog Prof Lustig för alltid skrämt bort mig från. :)
JAUS är den andra som får sina "motsåndare" igång nästan oavsett kommentarens innehåll och han ska motsägas på samma hånfulla sätt.
Dessa personer som du kanske ser som träning på att finslipa dina argument tillför inte något konstruktivt till varken din blogg eller LCHF.
Frank fick ett antal chanser som han tyvärr valde att inte ta. Blockering är sista alternativet. Samma villkor gäller för andra.
Att vissa här är skeptiska till LCHF tycker jag är bra. Det är viktigt att argumenten och eventuella svagheter granskas.
Ändamålet helger inte medlen och jag ser inte hur det det kan vara något dåligt att någon hjälper till att få en lite mer balanserad syn på det hela.
Det hjälper ju alla att få en djupare förståelse i hur allt fungerar. Framför allt hjälper det otroligt mycket om man debattera för sin sak.
Att häva ur sig saker som att "min kost skyddar mot svininfluensen" "fett ökar syreupptagning och prestationsförmågan" utan några som helst bevis för det man påstår gör ju bara att trovärdigheten sjunker i botten. Det i kombination med att man slår ner på alla som upplever några som helst negativa effekter av LCHF-kost gör ju att folk tappar respekten för LCHF-förespråkare. Man behöver inte heller försöka "omvända" alla till att äta LCHF, acceptera att det finns miljoner av människor som inte äter LCHF och mår utmärkt ändå.
Lyft fram dom positiva sidorna och hjälp folk som inte upplever samma aha-upplevelser att hitta rätt istället för att bara kategorisk avfärda allt dom säger.
Jag tycker att zepp gör ett föredömligt arbete på den här punkten och han förtjänar ett plus i kanten.
Jag antar att det var en känga till mig som vanligt?
Du vet väl att det var Aftonbladet som skrev att jag hade sagt detta? Jag har inte sagt det och det finns inte att läsa i min blogg.
Det enda vi vet är att epidemin inte blev stor.
Det är också mycket halleluja och knäfallande för lchfledare som om de vore führer.
Tycker man inte som de skall man helst halshuggas.(av andra)
Jag håller med Martin;
Det finns mycket kvar att diskutera om lchf eftersom den är grovhuggen i början.
Jag hade också önskat mer mail från de som får problem med lchf, då den informationen ger mycket för att lchf ska utvecklas.
Själv har jag nu en regnhistoria; har ätit lchf i 20 mån + Dvitamin och har idag lunginflammation 8O
Tyvärr har frågan om djurhushållningen kommit alltför långt ner.
Vilka inom lchf driver den frågan? Jag har inte sett ngn här. Vad blir det av lchf
om vi inte har "riktig" mat? En tumme.
Varför inte samarbeta med dem-organisationer, som vill värna om naturen
JAUS har både kunniga och intressanta inlägg. Men den senaste tiden har han fått oförtjänt mycket däng :( Vi är många som gillar dina inlägg ;)
Som stark kontrast till den välvilliga inställningen till professor Maj-Lis otroliga teorier kan ställas "LCHF-kritikernas" totalsågning av en LCHF-förespråkande läkare för något tag sedan. Att läkaren blandat ihop socker och stärkelse togs som intäkt för de mest groteska personangrepp, där hon kallades både det ena och det andra. Förutom dessa "LCHF-kritiska" har vi sedan supporterskaran som väl mer får betecknas som internethulliganer.
"LCHF-kritikerna" sysslar till stor del med att sila mygg och svälja kameler. Någon ädel" vetenskaplig granskning är det knappast frågan om.
Är din återkommande fanatism korrekt..
Kan din lunginflammation kopplas till LCHF?
Det säger väl sig själv att lunginflammation inte är kopplad till lchf.
Men det finns mycket skrivit här som säger att man knappt i n t e blir sjuk om man äter lchf.
Det fanatiska som ibland skrivs här gör att nya lchfare känner sig misslyckade
om de skulle drabbas av ngn sjukdom.
Det finns ju också andra sjukdomar som inte är kopplade till immunförsvaret.
Hur saklig är du själv tycker du ;)
Det var alltså inte ledarna som halshögg utan de som alltid håller med vad ledaren säger.
Håller med dig att det var väldigt överdrivet :( uttryckt. Men jag menar så, fast uttryckt i en mildare form
Som tillfällig bloggbesökare blir man ännu mer fundersam när nu hemul bedömer dig höra till de mer sakliga.
"I denna tråd har Maj-Lis stå-bantning försvarats och den totalt bristande vetenskapen bakom överslätats. "
Men snälla, skärp dig! Tröttnar du inte själv på att hålla på så där. Jag ber så mycket om ursäkt för att jag skrev hur jag tolkar henne. Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag INTE tycker det är bra som bantningsråd OM hon nu menar det som du tror.
Och angående mättat fett antar jag att du vet var jag står i alla fall, för det utgår jag från att du läst när de texterna postats här på bloggen i andra diskussioner. Men det verkar vara fullständigt kört att diskutera utan att bli bemött med ord som "skeptiker" och "kritiker" trots att jag aldrig sagt ett negativt ord om LCHF och aldrig skrivit annat än än positiva ord till/om alla som fått sin hälsa tillbaka på kosten.
Det är synd att du, och fler med dig, försöker sträva efter en "vi-mot-dom"-stämning på det här sättet. Det vinner ingen på.
Det finns gott om vetenskapliga studier som visar att omättat och särskilt det fleromättade fettet framkallar cancer. Googla gärna i pubmed på ex PUFA AND cancer.
Vilket är ditt ansvar i pågående meningsutbyte?
Jag har naturligtvis inget ansvar för vad hon säger. Är det som du tror sp har jag ju svarat hundra gånger vad jag anser.
Läget blir låst.
På ngt sätt måste alla i slutändan komma överens för att det ska bli verkningsfullt.
Men fram till dess räcker det inte med anekdoter-som inte ens är insamlade.
Till Fundersam
Jag är fundersam hur du kan kan vara mera fundersam över vad hemul skriver om du bara är tillfällig bloggare 8)
Jag har begärt att få kopior på lab-prover från de senaste 9 åren och jämfört dem med en färsk blodanalys och samma där, förbättringar ( t ex levervärden har förbättrats med 100%, blodtrycket är perfekt).
Jag måste avslöja att till skillnad från tiden före kostomläggningen, då jag tränade på gym varje vecka och åkte skidor på vintern samt cyklade under sommarhalvåret i hopp om bättre hälsa, gör jag det inte längre pga tidsbrist och andra prioriteringar. Jag har ca 10 m till bilen hemma och ännu kortare från parkeringen till jobbet. Och jag kör bil varje dag. Trots detta har jag bättre hälsa än för 7 år sedan.
Är det någon av skeptikerna som vågar sig på att förklara mitt goda hälsotillstånd? Finns det alternativ förklaring?
Jag har fettskrämda släktingar som äter Becel och/eller fettsnålt och de är sjuka för jämnan och medicinerar mot allt möjligt.
Mitt nuvarande hälsotillstånd kan man inte skylla på goda gener eftersom jag var ganska så krasslig för 7 år sedan. Det är uppenbart att kosten har stor del i det hela.
Till dem som är kritiska till lågkolhydratkosten efter bara kort försökstid vill jag säga att det tar tid att bli friskare. Har man ätit fel i 50 år kan det inte bli huxflux fantastiskt bra på ett par år. Ju längre man har hållit på med högkolhydratkosten desto längre tid tar det att bli friskare. En del krämpor är irreversibla, t ex nerv- eller ledskador. Har man "misshandlat" sin arma kropp i åratal och förvägrat den rätt näring kan det bli tufft att återvinna hälsan. Men det går att förbättra tillståndet.
Hur kontrollerar man status på sina artärer?