56 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. Jag har också svårt att se hur man kan klassa detta som förmynderi. Det är sunt förnuft och reglerna kan mycket väl hindra människor från att dricka för mycket läsk som de tidigare skulle gjort.

    Det verkar som att många lever i någon slags utopi där de tror att det endast är människor själva som styr deras beslut. Det är bevisat in i absurdum att så inte är fallet och vi blir alla lurade flera gånger dagligen att göra saker vi egentligen inte skulle ha gjort i en annan miljö.

    Läs vidare →
  2. Vox Humanae
    Det är inte på något enda sätt rimligt att sälja måltidsdryck i muggar om 1,5-2 liter. Vi människor drivs framför allt av snålhet, och när vi lurats att köpa dessa gigantiska "muggar" så kommer vi också att drivas av vår egen snålhet att dricka allt, för "vi har ju betalt för det". De som konstruerar dessa köpfällor vet mycket väl att denna överkonsumtion gör oss feta och hungriga, de gör detta med berått mod för att kunna tjäna mera pengar.
    Det är ingen mänsklig rättighet att luras och utnyttjas av multinationella koncerner. Däremot borde det vara en mänsklig rättighet att bli skyddad från den allra värsta exploateringen, och att luras att dricka 1,5-2 liter läsk på kort tid hör just till det allra värsta.
    Det finns INGEN någorlunda frisk människa som är törstig efter att ha druckit 0,5 liter vätska till måltiden, och de extremt få som faktisk är törstiga har all frihet i världen att köpa 0,5 liter till.
    De enda tår som trampats på här är de som tillhör de djupt omoraliska människor som gärna låter oss dö bara de tjänar mera pengar.
    Svar: #42
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. "En liten inledande seger i ett långt krig."

    Jo... - så kan det ju uttryckas.

  2. Är ett sånt enfaldigt förmynderi verkligen en seger? Om någon vill ha 24 oz cola istället för de 16 oz som är max så köper han helt enkelt en 16 och en 8. Det enda man "vunnit" är att krångla till vardagen för folk, plus att skaffa sig en massa kostnader och krångel för att upprätthålla förbudet. En helt ny yrkeskår "läskinspektörer", kantänka?
    Svar: #16
  3. ett litet steg i rätt riktning... men vad stod det i artikeln istället ska arga new york bor köpa två små läsk - menar dem två st "små" 5 dl dricka då eller? helt otroligt! trevligt att träffas idag på ÖF förresten!om du har en sekund över så är du välkommen att kika in på min "tvetydiga" blogg 😉 mvh therese
  4. lands
    Kanske man köper 2 läsk istället i början, men så småningom anpassar sig när man upptäcker att det faktiskt räcker med 1, och förhoppningsvis sedan tar en mugg vatten istället!
  5. Det finns faktiskt en hel del forskning och vetenskap som antyder att den här regeln kommer att få en verklig effekt på hur mycket läsk vissa personer dricker.

    Det ska bli intressant att följa i alla fall

  6. norpan
    Om man tror att samhällsproblem kan lösas med samma metoder som gett oss livsmedelsverket så...

    Problemet med sådana här lösningar är just att de uppfattas som lösningar så man slutar angripa det verkliga problemet. På så sätt är de nästan sämre än att inte göra någonting.

    Det som är rätt lösning är att sluta med alla livsmedelssubventioner och att sluta tvinga på människor olika dieter baserat på livsmedelsindustrins önskemål. Samt att inte ha offentligt finansierad sjukvård så att folk inte behöver betala för sina hälsomisstag.

    Ungefär

  7. Efvert
    Är det någon som kollat gamla filmen Grease på sistone!? Jag gjorde det härom kvällen för första gången på många(minst 30) år.
    Kolla in läskstorleken och popkornbehållarstorleken! Såg fjuttigt ut även i mina ögon. Det är otroligt om man jämför med idag. Även i sverige är ju popkornbehållarna och läskmuggarna på bio helt enorma!! Allt för att få sälja mer och därigenom tjäna mer pengar på bekostnad av vår hälsa. Skulle det finnas behållare lika små som för 20 år sen skulle förmodligen ingen köpa dem eller köpa fler iofs.
    Appropå det skulle det vara kul att se en bild från 80-talet från Drottninggatan(Stockholm), full med folk. Och en likadan tagen idag. Jag tror att man skulle se stor skillnad i storlek på människorna.
  8. Tyvärr så har McD och liknande i USA "free refills", dvs man får gå och fylla på muggen gratis om och om och om igen... Iofs... de allra lataste kommer inte vilja gå 10m dit hur många gånger som helst.

    På restauranger kommer servitriserna/servitörerna och fyller på ens glas när man har för lite i det...

    USA har tyvärr en lång, lång, lång väg kvar.

    Svar: #47
  9. Majoren
    Det viktiga i beslutet tycker jag är att man för konsumenten pekar ut läsken som dålig för hälsan. Dålig hälsa med övervikt och diabetes m.m. genererar enorma kostnader för samhället och förr eller senare inser makthavarna att den som "orsakar" kostnaderna också måste vara med och betala den, d.v.s. både tillverkaren av varan samt konsumenten vilket också är vad som skett med tobak och alkohol i många länder.
  10. Thomas B
    En annan viktig poäng är, tror jag, att detta är ett bevis för att det går att genomföra
    en förändring oavset mängden lobbyister som strävar emot.
    #9 Gillaknappat
  11. Förbudet i sig kan jag tycka är löjligt att det ens behövs, men det är starkt av borgmästaren att ta ställning mot läsken och peka ut den som en bov! Som sagt - det här är början, i framtiden kommer förhoppningsvis inte förbudet att behövas!
  12. Funderaren
    Att myndigheter lägger sig i brukar inte skada så länge myndigheterna vet vad de sysslar med. Även om jag är för att folk drar ner på läskedryck, så är jag av princip emot metoden. Idag attackerar de socker, imorgon attackerar de naturligt fett.

    Räcker att titta på vårt grannland som har fettskatt.

    Svar: #13
  13. Majoren
    Funderaren, jag håller med. Det är inte alltid man förbjuder rätt saker som i fallet Danmark t.ex.
    Ibland fattar politiker beslut på dåligt underlag då man anser att det är bråttom vilket också var fallet i USA när de fettsnåla kostråden klubbades igenom.
    Det är en del av livets ryska roulette! 😉
  14. Martin
    Herrljunga vill bara tillåta smör och bregott
    Atl.nu
  15. Martin
    Politiskt beslut
  16. Är ett sånt enfaldigt förmynderi verkligen en seger? Om någon vill ha 24 oz cola istället för de 16 oz som är max så köper han helt enkelt en 16 och en 8.

    Visst. Men nio av tio lär inte göra det.

    Svar: #17
  17. Johan
    Håller helt med börjesson: knappast en seger. Jag vill leva i en värld där folk väljer bort läsk för att dom förstår att det är ohälsosamt och för att myndigheter i sina kostråd starkt avråder från socker/stärkelse/kolhydrater. Om ett förbud är effektivt eller inte kan inte vara huvudfrågan. Det viktiga är att sprida kunskap om att läsk är skit och varför! Att peka ut läsk som skräp kan man göra på andra sätt än genom förbud av 24 oz muggar... Den där tanken måste ta en sväng till förbi ritbordet... Nej tack till mer förmynderi!
    Svar: #21
  18. chilisalsa
    Att snacka om förmynderi ticker jag bara är bullshit ärligt talat. Vill man promt ha mer läsk så köper man och det är dessutom nästan gragis. De som köper ett stort "mål" på någon snabbmatsrestaurang kommer att få en rimlig mängd (med lite råge) dricka , När man tidigare köpte motsvarande mål så drack man alldeles säkert upp läsken vare sig man ville eller var törstig... det man har köpt ska man ju äta... speciellt om man är ekonomiskt trängd.
  19. Jag har också svårt att se hur man kan klassa detta som förmynderi. Det är sunt förnuft och reglerna kan mycket väl hindra människor från att dricka för mycket läsk som de tidigare skulle gjort.

    Det verkar som att många lever i någon slags utopi där de tror att det endast är människor själva som styr deras beslut. Det är bevisat in i absurdum att så inte är fallet och vi blir alla lurade flera gånger dagligen att göra saker vi egentligen inte skulle ha gjort i en annan miljö.

  20. Tommy Carlsson
    Varför inte förbjuda läsken helt och hållet? Eller lägga en skatt motsvarande alkoholskatten i storlek? Det hade gjort nytta.

    Lchf facisten.

  21. Tack för stödet, Johan! Men du håller nog inte helt med mig ändå, låter det som. Min främsta synpunkt är hur otroligt omständligt, "storebrorsigt" och feltänkt det är att just välja ett förbud mot stora muggstorlekar. Om man ser sig tvungen att angripa sockret den hårda vägen, alltså med mer än bara informationskampanjer, vilket det kanske finns skäl till i USA med sina feta(!) problem på området, så finns det så många bättre sätt. Det uppenbara vore ju att helt enkelt införa en läskskatt. Att det blir dyrare ju mer man dricker skulle automatiskt få en del att välj bort de större storlekarna, och få restaurangerna att tänka två gånger innan de har gratis påfyllning. Dessutom kan man använda intäkterna från skatten till konsumentupplysning.

    En annan variant vore att förbjuda HFCS. Det skulle, förutom att få bort detta gift från marknaden, ha fördelen att läskfabrikörerna skulle bli tvungna att använda riktigt socker istället, vilket automatiskt skulle driva upp priserna och därmed minska konsumtionen.

    Generellt är jag annars skeptisk mot lagstiftning för att styra folks konsumtion. Dels för att varje lag är ett ingrepp i medborgarnas frihet och grundregeln bör vara att aldrig lagstifta ett jota mer än nödvändigt. Dels för att risken är uppenbar att myndigheten förr eller senare kommer att lagstifta på felaktiga grunder, i ett område där det kanske råkar råda konsensus bland förståsigpåarna just nu men faktaunderlaget egentligen inte ger tillräckligt stöd. (Den danska fettskatten är ju det uppenbara exemplet.)

    Men som sagt, i USA:s fall, och i läskeblaskens fall, är det kanske tillräckligt viktigt och tillräckligt väl förankrat för att någon form av läsklagstiftning är motiverad. Dock inte denna bisarra konstruktion.

  22. Lasse P
    Tyvärr är det så att det är en lång kedja av intressenter som anlitas för att förmå oss att köpa varor eller tjänster.
    Att det, som i detta fall, serveras jätteläsk är ett utstuderat och för leverantören, billigt sätt, att locka konsumenten till sig eftersom de allra flesta vill ha så mycket som möjligt för pengarna.
    Det är både beteendevetare, psykologer, försäljningsstrateger och ekonomer involverade i kampen för att locka kunder och det är nog så att man kommer att hitta andra sätt att locka kunder än med läskvarianten, nu när den fallit under luppen.
    Hur många studier tror ni inte att det har genomförts för att optimera köpsignalerna när ni handlar på er stormarknad där hemma och hur många procent har inte handlarens vinstmarginal därvidlag höjts, utan att ni har en aning om att ni bidragit till densamma, just pga försäljningsoptimering.
    Vad jag vill påvisa är bara det faktum att det spelar ingen roll om det gäller drickan på Mc Donalds, matkassen på Ica, läkemedel på Apoteket eller köpet av nya bilen ,så kommer vi alla att vara under inflytande av köpta tjänster från "marknadsstategindustrin", så det dom "over there" ev. kommer att förlora på drickan, kommer man snart att ta igen på något annat.
    Marknadens makt att tillfredsställa sig själv, kommer alltid att vara större och starkare än människans förmåga att motstå dold påverkan av sitt undermedvetande.
  23. Johan
    Man kan ju börja med att ta bort subventionerna till majs/HFCS producenterna(vad jag förstår finns en hel del av den varan i USA). Antar att även EU har en del sjuka subventioner som är felriktade i sitt jordbruks-stöd av diverse spannmål mm. Men att förbjuda en muggstorlek känns inte seriöst. Ger man sig in på förbuds-stigen så får man ju en hel del att göra. Eller är det bara 24oz muggar med läsk som ska förbjudas? Om det nu är en så bra ide, varför inte lagstifta bort samtliga skadliga ting i tillvaron? Eller är läsk ett så ömmande fall att man ska välja just ett förbud där? Isåfall hur ser kriterierna ut för vad som känns tillräckligt viktigt attförbjuda? sportdrycker? Saft? Juice? Godis? Kakor? Osv osv. Förutom gränsdragningsproblematiken så finns ju uppenbara definitionsproblem av vad som är förbjudet. Utöver det så tillkommer ju problemet med att någon måste se till att lagen efterföljs. Påstår inte att människor inte blir lurade av marknadsföring eller att ett förbud skulle vara verkningslöst. Det jag menar är att det Helt enkelt är fel väg att gå.
  24. Johanna
    Det är farligt när staten går in med förbud som detta.
    Vad kommer att förbjudas härnäst? Du jublar nu just för att det råkar vara socker, men vad är det nästa gång? Folk måste få göra vad dom vill. De flesta vet att läsk inte är nyttigt och de märker att kroppen påverkas negativt. Men om man vill dricka ihjäl sig på läsk måste man få göra det.
    Det kallas frihet.
    Svar: #25, #26, #27
  25. Men om man vill dricka ihjäl sig på läsk måste man få göra det. Det kallas frihet.

    Den friheten finns väl kvar?

  26. Majoren
    Johanna, ditt resonemang är inte hållbart i ett samhälle som tillämpar en solidarisk demokrati.
    I ett sådant samhälle bryr vi oss om våra medmänniskor och försöker förhindra att vi skadar oss själva oavsett om det är avsiktligt eller inte.
    I Sverige förhindrar staten självmord om det är möjligt och vi säljer inte alkohol på systembolaget till berusade människor och minderåriga får inte köpa tobak på Konsum.
    Att få supa ihjäl sig utan att någon bryr sig är inte frihet, det är snarare anarki i mina ögon.
  27. Magnus
    Så länge jag med mina skattemedel finansierar hälsovården för de som äter och dricker dåligt och får en massa besvär på kuppen, så har jag rätt att lägga mig i vad andra sätter i sig. Den dagen alla står för sina egna vårdkostnader helt och hållet, eller har en sjukförsäkring som är länkad till ens livsvanor, då är ditt resonemang befogat. Hoppas dock den dagen aldrig kommer här i vårt nordiska samhälle.
  28. Sami
    #24

    Du har en poäng där, jag tror att dom flesta härinne tycker att förslaget är bra just på grund av att det handlar om socker. Hade förbudet eller regleringen gällt ex smör och mättat fett,...då hade nog reaktionerna varit annorlunda.

  29. Thomas H
    Helt klart ett steg i rätt riktning. Se bara på hur reglerna kring rökning har stramats åt och mängder av människor har ju slutat........ 😉
  30. Thomas H
    Självklart Sami (nr 24).

    Var finns vetenskapen som säger att smör, mättat fett är farligt!

    Alla vet ju att nikotin och socker är farligt i längden....

  31. Camilla
    Ändamålet helgar inte medlen. Klockrent exempel på övergrepp på människors rättigheter.
  32. Lasse1
    Håller med Camilla, tok för mycket förmynderi & lagar om sånt som är totalt korkat.
    Vi kanske skall införa motbok på allt som kan förtäras och även en förmydare som bestämmer vad och hur mycket vi skall lägga på ditt & datt och hur mycket vi skall pensionsspara osv...
    Precis som de som inte vill köper 2 eller 3 läsk.
    Här i sverige borde väl i så fall alla mått större e 33cl förbjudas och även köpstopp på mer än en om dagen per person oavsett vad du köper..
  33. My
    Här snackar vi verkligen om att sila mygg men svälja kameler. "Kompensationen" för detta förbud kommer säkerligen bli att läsktillverkarna börjar med 3 liters petflaskor och 5 litersdunkar läsk ute i butikerna istället.... Förbud triggar mer än vad de gör nytta i sådana här fall.
  34. Vox Humanae
    Det är inte på något enda sätt rimligt att sälja måltidsdryck i muggar om 1,5-2 liter. Vi människor drivs framför allt av snålhet, och när vi lurats att köpa dessa gigantiska "muggar" så kommer vi också att drivas av vår egen snålhet att dricka allt, för "vi har ju betalt för det". De som konstruerar dessa köpfällor vet mycket väl att denna överkonsumtion gör oss feta och hungriga, de gör detta med berått mod för att kunna tjäna mera pengar.
    Det är ingen mänsklig rättighet att luras och utnyttjas av multinationella koncerner. Däremot borde det vara en mänsklig rättighet att bli skyddad från den allra värsta exploateringen, och att luras att dricka 1,5-2 liter läsk på kort tid hör just till det allra värsta.
    Det finns INGEN någorlunda frisk människa som är törstig efter att ha druckit 0,5 liter vätska till måltiden, och de extremt få som faktisk är törstiga har all frihet i världen att köpa 0,5 liter till.
    De enda tår som trampats på här är de som tillhör de djupt omoraliska människor som gärna låter oss dö bara de tjänar mera pengar.
    Svar: #42
  35. Martin
    Jänkarna har ju tidigare försökt förbjuda alkohol, det har ju i och för sig gett oss en hel del bra filmer!!
  36. Anders S
    Är starkt emot både förbud och punktskatter. Det göder bara fler politiker och tjänstemän som vi inte behöver och leder till ett övervakningssamhälle.

    Däremot undrar jag om det inte borde finnas ansvar för dem som säljer mat och dryck i engångsförpackning att ta hand om avfallet. Det räcker med att gå över Medborgarplatsen i Stockholm en tidig lördags- eller söndagsmorgon för att konstatera att städkostnaderna är enorma för nedskräpningen. Varför drabbar inte den kostnaden säljarna? De borde terroriststämplas om några!

    Sverige har uppenbarligen redan infört en skatt på påstått feta personer genom de regler man stiftat för försäkringar. SR tar upp ett fall där en vältränad kille med eget gym i Skåne får betala 50% extra på olycksfallsförsäkringen eftersom han har högt BMI. Han väger 120kg på 190cm säger han:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2778&artikel...

    Lider man alltid av fetma om man har högt BMI? Här ett exempel på en vältränad kille som väger 170-180 kg på 190 cm. Undra hur mycket extra han får betala på försäkringarna?

    http://davidnyman.blogg.se/2012/july/axelpasset-fran-i-onsdags.html

    Hög vikt KAN vara en indikation på allvarlig sjukdom. Det ÄR ingen sjukdom utan möjligen ett symtom. Jag tycker inriktningen borde vara på antiinflammatorisk kost istället för bantingsnonsens. Lämna det till veckotidningarna och kvällspressen.

  37. Tobbe
    Vad gör de härnäst? Reglerar hur mycket fett en produkt får innehålla? Skulle inte förvåna mig. Typiskt förmynderi, jag säger som en av doktorerna i Fat Head, det är en väldans tur att politiker är inkompetenta för om de hade kunnat göra det de ville så vore det horribelt för oss alla.
  38. JAUS
    "Fri vilja" enligt den allmänna definitonen existerar faktiskt egentligen inte alls. Se Youtube-klippet nedan:

    Sam Harris on "Free Will": http://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g

    Även trots att den fria viljan egentiligen är en illusion så ändrar det dock inte vår rätt till att välja fritt hur vi får bete oss så länge det inte skadar andra.

  39. Hälsofrälst
    Definitivt ett steg i rätt riktning. Det är bättre att man fylla på drycken två gånger än att ta en stor portion på en gång. Den stora engångsförpackningen är en reklampelare i sig och frågan är om
    den reklamen verkligen är ok med tanke på överviktsproblemen som är gigantiska.
    Rätt beslut av borgmästaren!
  40. Sami
    #30

    Klart det finns forskning på att mättat fett är farligt, annars skulle vi ju inte ha den här enorma debatten kring lchf och mättat fett.

    #34

    Det är inte på något enda sätt rimligt att sälja måltidsdryck i muggar om 1,5-2 liter. Vi människor drivs framför allt av snålhet, och när vi lurats att köpa dessa gigantiska "muggar" så kommer vi också att drivas av vår egen snålhet att dricka allt, för "vi har ju betalt för det". De som konstruerar dessa köpfällor vet mycket väl att denna överkonsumtion gör oss feta och hungriga, de gör detta med berått mod för att kunna tjäna mera pengar.
    Det är ingen mänsklig rättighet att luras och utnyttjas av multinationella koncerner. Däremot borde det vara en mänsklig rättighet att bli skyddad från den allra värsta exploateringen, och att luras att dricka 1,5-2 liter läsk på kort tid hör just till det allra värsta.
    Det finns INGEN någorlunda frisk människa som är törstig efter att ha druckit 0,5 liter vätska till måltiden, och de extremt få som faktisk är törstiga har all frihet i världen att köpa 0,5 liter till.
    De enda tår som trampats på här är de som tillhör de djupt omoraliska människor som gärna låter oss dö bara de tjänar mera pengar.

    Men vad är rimligt då?...är det då rimligt att få köpa sig en 1,5 liter coca-cola flaska i matvaruaffären, ...att få gå på systemet och köpa sig rejält med alkohol,..att få röka hur många cigarretter man vill.

    Dessutom vad vet du om hur frisk en person är på grung utav hur mycket denne dricker under sin måltid.

  41. JAUS
    Cigaretter skulle man faktiskt kunna förbjuda pga av att det är direkt skadligt för inte bara för rökaren utan även omgivningen via passiv rökning. Alkohol och socker är endast indirekt skadligt för omgivningen.

    Snus däremot påverkar inte omgivningen negativt och är mycket bättre ur varje hälsosynpunkt än rökt tobak. Det borde endast vara lagligt att använda rökfri tobak enligt mig.

    "60 Minutes on Snus": http://www.youtube.com/watch?v=nfhKNcSErOg

  42. Lasse P
    Tror du inte att det skulle kunna förhålla sig så, att det som vi tror är ett försök att begränsa läskförsäljningen, egentligen är en utstuderad strategi för att kunna sälja mer
    Nu har konsumenten vant sig med att bälga i sig 1 liter dricka vid en måltid men nu har myndigheterna begränsat mängden till ½ liter per mugg, sedan använder man sig av frihetstänket för att göra konsumenten förbaskad över myndighetens tilltag och i protest köper man 2 st ½ liters
    istället, till ett något dyrare literpris och vips har maknaden tjänat mer och vi är grundlurade IGEN!!
  43. Thomas H
    Nr 40 Sami

    Stämmer det verkligen att det finns "bra forskning" som säger att det är farligt..... Konsensusvetenskap och konsensusbeslut pratar du om..... 😉

    Och så säger jag när nu inte SLV:s experter häromåret inte kunde plocka fram de studier som styrkte detta och sen negligeras studier som säger tvärtom.
    Tänker på den fettdebatt som genomfördes i dagens Medicin, där SLV mög sig ur debatten med svansen mellan benen efter ett tag....

    Svar: #46
  44. Bosse
    JAUS,
    Gillar hur hon säger snuous.... Snart kanske vi får se amerikaner krama en jätteprilla Genarelsnus och stoppa in under överläppen precis som här.

    Bad några storrökande engelsmän testa mitt snus när jag var över där för en tid sedan som alternativ till cigg men de tyckte att det sved för mycket, he he..

  45. Vox Humanae
    För att förtydliga. Jag skulle inte ha något alls emot snabbmatshaken sålde FLASKOR med 2 liter läsk. Det stora problemet är att sälja muggar. I Sverige har vi ju betydligt mindre muggar men redan de är otympliga att hantera. Denna otymplighet tillsammans med vår inbyggda snålhet gör att vi omedvetet TVINGAS till att dricka dessa 2 liter läsk på haket eller i dess omedelbara närhet, och de flesta dricker allt, av snålhet, trots att de verkligen inte VILL dricka det, de flesta är otörstiga redan efter 3-5 dl dryck. Detta handlar alltså inte om personlig frihet, det handlar om ett mycket subtilt och mycket fult sätt att tvinga folk till något de inte vill. Om läsken såldes i flaskor så vet alla att man kan skruva på korken och bära med sig flaskan hem, och hemma kanske den räcker i 3-4 dagar.
  46. ks
    hur skiljer sig konensusvetenskap från annan vetenskap?
  47. Rikard
    Julia

    Hur har dom råd att finansera det? Få sin mugg påfylld hela tiden helt gratis. Har alltid undrat varför det bara är så i USA.

  48. Sebastian Lundh
    Andreas, är du tolv år gammal? Hur kan du kalla något sånt här seger? Ibland undrar jag verkligen hur folk är funtade.
  49. Thomas H
    Nr 46

    Det vet du väl ks...... Inte riktigt överens å sen så avgör handuppräckning vad som nu skall gälla!

  50. chilisalsa
    Samma regel som i NY vad gäller läskmuggar på uteställen önskas...

    Och nästan gratis vatten, kanske t.o.m. med bubblor som alternativ, och lite billigare än målet med cola-smaksatt vatten.

  51. Lasse1
    Drack ett glas 3% mjölk förra veckan, första ggr på 9 månader. höll på att slå bakut, alldeles för sött för min smak. Har aldrig reagerat eller tyckt Mjölk smaka speciellt sött under hela mitt liv förut?
  52. carina
    Tyvärr så gäller det ju vanlig läsk. Läste att det inte gäller lightprodukter. Så istället köper de jätteläsk med tillsats av aspartam ett ännu sämre alternativ.
  53. NillaK
    Kan inte fatta hur man kan dricka skräpet överhuvud taget. Borde inte klassas som livsmedel.
    Är det nåt vettigt förutom vatten i?
  54. hellstream
    #15: Madde, jag vet inte hur de lagar mat på den restaurangen men inte har jag sett nåt recept på de vanligaste indiska rätterna som har socker i i alla fall.
  55. hellstream
    Vore ju skönt om de kunde göra särskilda LCHF-rätter om de ska ha en LCHF-meny. Inte bara, som på Nancy's t ex, erbjuda en salladsbuffé med lite bacon. Antar att man kan välja bacon även till en vanlig sallad eller till GI-menyn.
  56. T
    En fördel med detta "förmynderi" är att det eldar på debatten. Flera människor börjar använda hjärnan. Det tycker jag är bra. Amerikaner och andra som i vanliga fall bälgar i sig 1, 2, 3.. litervis med läskeblask om dagen kanske börjar reflektera över detta nu. Många gör vanligtvis inte det. Det är bra för oss alla om folkhälsan blir bättre när människor blir mer medvetna.

    Och ja, jag lägger också märke till hur små popcorn-/godisförpackningarna etc. var på t ex 1980- talet i gamla filmer. Ta dagens Bärry-förpackning, den är dubbelt så stor nu som för 20 år sedan. Madonna äter popcorn ur en löjligt liten strut i Susan var är du? (1985). Idag säljer usheretten på Filmstaden en jättestor popcorn till priset av en stor. Samma på donken, en mellanstor dricka till priset av en liten. Först blev jag medveten, sedan började jag tacka nej, sedan slutade jag förtära sådant över huvudtaget. Det är billigt skräp.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg