Sockerberoende cancer

29 januari 2014 av i Cancer

Cancerceller kan vara beroende av stora mängder blodsocker för att utvecklas. Det visar en studie från förra året som nu utnämnts till en av årets mest spännande:

Ann Fernholms blogg: Redaktörens val: studie som visar cancercellers sockerberoende

Detta betyder förstås inte att lågkolhydratkost botar cancer. Vi har exempelvis alltid en viss mängd socker i blodet, hur lite kolhydrater vi än äter. Men det kan innebära att mindre kolhydrater i maten bromsar cancerutveckling och minskar risken att få cancer.

Säkrare studier behövs för att veta om det stämmer och i så fall hur stark effekten är.

42 kommentarer

Toppkommentarer

Lasse1
29 januari 2014 11
kul att det nått sjukvården, upptäcktes redan 1924 av Otto :)

"In 1924, Warburg hypothesized that cancer, malignant growth, and tumor growth are caused by tumor cells mainly generating energy (as e.g. adenosine triphosphate / ATP) by nonoxidative breakdown of glucose (a process called glycolysis)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

Svar: #5

Läs vidare →
Svar på kommentar #12 av Lisa
Cia
29 januari 2014 6
Lisa, det var intressant det där med bikarbonat. Hur gör du när du får i dig det? Tar du en tesked eller matsked pulver i ett glas vatten? Skulle gärna pröva detta....

Ang cancer och socker så har jag erfarenhet av några cancerdrabbade vänner att de blev extremt sockersugna i takt med cancerns tillväxt. Det var som om cancercellerna tog över och styrde sockersuget - de fick sitt socker förstås. Har ofta tänkt på detta nu i efterhand.... Det här var ganska längesen. De drabbade överlevde inte. Jag tror alltså på detta med cancer och socker.

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Ellinor
29 januari 2014
Hej! Tycker att ditt arbete e skitbra, och jag har en liten fråga om lchf o viktnedgång. Vi har under flera år ätit strikt lchf till och från. Den senaste tiden har de blivit ganska mycket fusk men vi äter i stort sett aldrig pasta eller potatis eller ris, har mer blivit lite bröd då och då och sötsaker.

Nu ska jag ta tag i min övervikt för gott och har 30 kg att gå ner. Min fråga är då om jag som ätit Lchf måttligt under några år och nu går över till strikt, går ner långsammare än en som aldrig ätit Lchf och börjar äta strikt lchf? Ska tillägga att jag kör pw 4 ggr/vecka också.

Har tappat 3 kg den första veckan och är nu halvägs på V.2 men har lite svårt med tålamodet, och det blir ju lätt att man jämför sig med andra och funderar på om man gör någonting fel..

Tacksam för svar! / Ellinor

Svar: #6
2
Lasse1
29 januari 2014 11
kul att det nått sjukvården, upptäcktes redan 1924 av Otto :)

"In 1924, Warburg hypothesized that cancer, malignant growth, and tumor growth are caused by tumor cells mainly generating energy (as e.g. adenosine triphosphate / ATP) by nonoxidative breakdown of glucose (a process called glycolysis)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

Svar: #5
3
Modesty
29 januari 2014 2
Förhoppningsvis sprider sig kunskapen och fler i cancervården förutom några sjukhus i Tyskland och USA som tillämpar detta för att öka effekten av strålbehandling och chemoterapi. Då cancercellerna svälter (med mindre tillgång på glucos) minskas även deras utsöndring av "kakeximolekyler".
1 kommentar borttagen
5
Svar på kommentar #2 av Lasse1
spanstind
29 januari 2014
90 års fördröjning - är det vad vi har att vänta oss av SLV, Karolinskas livsstilsmottagning etc ?
Kanske, men ovanstående potentater kommer nog att bli överkörda och frånåkta innan dess.
Såvida de inte lyckas med att åstadkomma en pudel med äran i behåll. Det sistnämnda kan mycket väl vara pudelns ( ! ) kärna..

Svar: #8
6
Svar på kommentar #1 av Ellinor
T
29 januari 2014 4
Det finns inga studier på det hela, men anekdotiskt så verkar det vara så att framförallt unga män som aldrig svältbantat når mycket snabbare resultat än t ex någon som jojo-bantat. Förklaringen spekuleras vara att den som aldrig bantat inte har en otrygg kropp som tolkar det som att svält råder och därför gör vad den kan för att spara på reserverna. Tålamod är a och o, och så länge det pekar neråt, även om det går långsamt, så gör man inget fel, tvärtom så lär det vara hälsosamt att inte rasa i vikt för snabbt.
7
Modesty
29 januari 2014 2
Thomas Seyfrieds teori inklusive rekommenderad kostomställning finns i en mer tillgänglig version av Dr Georgia Ede - http://diagnosisdiet.com/what-causes-cancer/

Svar: #25
8
Svar på kommentar #5 av spanstind
Lasse1
29 januari 2014 2
Blir ju lite ironiskt när han fick (svenska )nobelpriset för upptäckten :)
9
Tomtefar
29 januari 2014 4
Finns det inga forskare som provat min hypotes? Jag tänker mig, eftersom det precis som du skriver doc, så har vi ju alltid blodsocker även om vi äter noll kolhydrater, att man försätts under övervakad koma där man sänker BS till undre livsuppehållande gräns. Om det är 1,5 eller 3,0 eller ngt annat värde, det har jag ingen aning om (kan nog variera från person till person lite). Då får de stygga cellerna verkligt lite energi. Problemet som jag ser själv är dock HUR man ska sänka BS. Gör man det med tillfört insulin så främjar det ju IGF-receptorerna, men det beror ju på hur mkt det kompenserar sockerbristen. Finns det andra preparat som sänker BS utan att höja IGF? Kanske man skulle likt en dialysapparat skulle kunna "rena" blodet från socker utanför kroppen?

Jag vet att jag har många helt vilda idéer, men det vore intressant om ngn forskare spånade vidare på grundtanken. Några dagar i kontrollerat "konstant blodsockerfall" kanske skulle göra stor skillnad, så kan man antingen upprepa proceduren efter ett tags återhämtning eller följa upp med annan traditionell behandling.

Svar: #11
10
sonny
29 januari 2014 1
det är många som hävdar att man kan bli frisk från cancer genom att undvika kolhydrater.
https://www.google.com/search?q=starving+cancer&ie=utf-8&oe...
11
Svar på kommentar #9 av Tomtefar
Snusmumrik
29 januari 2014 1
Det viktiga är nog att sänka långsockret Hb1ac och insulinnivån. Det gör man med LCHF men det är några få cancerformer som inte bryr sig om glukos men de är visst inte så många.
12
Lisa
29 januari 2014 5
Något som också kan spela in är PH balansen.
Cancer trivs i en sur miljö och mycket av det vi äter i LCHF bidrar till försurning av kroppen.
Genom att ta bikarbonat höjs PH värdet och kroppen blir mindre gästvänlig för cancern.

Bikarbonaten har dessutom tagit bort den trötthet jag känt under vintern där både LCHF och D-vitamin gått bet.

Svar: #17
13
Kusin Bonobon
29 januari 2014 1
Intressant! Så Kostdoktorn och forskningen säger att tumören hämtar sitt socker från blodsockret och en ketogen LCHF DIET, skulle INTE bota cancer.

Det betyder att tumören som konsumerar 16-20 ggr så mycket socker som en frisk cell. Skulle då hos en lågkolhydratare betyda att hen blir hjärndöd av energibrist? Eller stoppar lågkolhydrataren i sig socker efter de krav som tumören har? Eller slutar tumören att växa om blodsockret blir för lågt?

Kan blodsockret bli för lågt med en ketogen diet? Jag har läst att en tumör inte kan använda ketonkroppar som bränsle. Stämmer det, så botar LCHF och den ketogena dieten Cancer.

Svar: #15
14
Jenny
29 januari 2014 1
Blir man sur av LCHF?
15
Svar på kommentar #13 av Kusin Bonobon
Lasse1
29 januari 2014 1
Hjärnan kan också gå på ketoner.
blodsockret kan inte bli för lågt på dieten, kroppen tillverkar de kolisar som behövs.

Svar: #16
16
Svar på kommentar #15 av Lasse1
Kusin Bonobon
29 januari 2014 1
Så det Kostdoktorn påstår är alltså att en tumör kan hämta sin energi från gluconeogenesen? Det har jag läst att tumörer inte kan göra. Kan en tumör tillgodogöra sig kroppsegen glucos så kan man aldrig kontrollera förloppet. Kan tumören inte tillgodogöra sig kroppsegen glucos, Så har cancervården avlivat alla sina patienter de senaste 100 åren.

Svar: #23
17
Svar på kommentar #12 av Lisa
Cia
29 januari 2014 6
Lisa, det var intressant det där med bikarbonat. Hur gör du när du får i dig det? Tar du en tesked eller matsked pulver i ett glas vatten? Skulle gärna pröva detta....

Ang cancer och socker så har jag erfarenhet av några cancerdrabbade vänner att de blev extremt sockersugna i takt med cancerns tillväxt. Det var som om cancercellerna tog över och styrde sockersuget - de fick sitt socker förstås. Har ofta tänkt på detta nu i efterhand.... Det här var ganska längesen. De drabbade överlevde inte. Jag tror alltså på detta med cancer och socker.
18
Escale
30 januari 2014 1
Har precis samma erfarenhet som du Cia. Det som en cancerdrabbad anhörig helst åt (kunde inte äta, cancern tillät inte det) var läsk. Socker, socker, socker. Cancern satt inte i vägen i matstrupen eller så, men det gick helt enkelt inte att äta mat.
19
Lasse1
30 januari 2014 1
Märkt det också, vi hade en väninna som dog i cancer förra året.
Under sista tiden blev hon helt tokig i socker.
20
natan
30 januari 2014 3
På tal om Ph värden och sötma. Är det inte så att frukt kan tänkas vara en stor bov i detta drama? I ett land där fruktstunden predikas - är legio snart sagt överallt - borde försurning/fruktos stämma till eftertanke.
21
natan
30 januari 2014
Eller är det så att frukt kan verka sura men blir mer basiska när de kommer in i kroppen? Är lite svårt att få pejl på det där?

Apropå Lchf och Ph så påstår ju initierade att kroppen reglerar syrabalansen av sig själv. En del förespråkar Bikarbonat för att få kroppen mera basisk.

Magsäcken är väldigt sur så man får nog förlita sig till att om kroppen är i balans så reglerar den Ph värdet i blodet. Här spelar förstås många saker in som allmäntillstånd, stressrelaterat och så vidare.
22
Ulf J
30 januari 2014
En ytterligare pinne i brasan kan ju vara den forskning som presenterades igår och som avråder från att äta vitamintillskott. Ett pillerknaprande där antioxidanter ingår har visat sig innebära en ökad risk för lungcancer.

Svar: #26
23
Svar på kommentar #16 av Kusin Bonobon
Dr Andreas Eenfeldt
30 januari 2014 3

Så det Kostdoktorn påstår är alltså att en tumör kan hämta sin energi från gluconeogenesen? Det har jag läst att tumörer inte kan göra. Kan en tumör tillgodogöra sig kroppsegen glucos så kan man aldrig kontrollera förloppet.

Det är ingen skillnad på glukos som kommer från maten eller som kroppen tillverkar själv. Det är exakt samma molekyl. Så tumörer hämtar rimligen sin energi från vilken som.

Påverka förloppet kan man sannolikt ändå genom att hålla blodsockret nere på fastenivåer, liksom genom att hålla nere tillväxthormon som insulin och IGF-1. Man bör alltså kunna bromsa cancertillväxt rejält. Men man kan antagligen aldrig svälta ut en cancertumör helt och bota cancer på det sättet, det krävs något mer.

Svar: #24, #31
24
Svar på kommentar #23 av Doc
Lasse1
30 januari 2014 4
Kanske till och med så att vissa cancer sorter inte ens har några förutsättningar att få fäste eller gro överhuvudtaget om man äter en ketogenkost.
Skulle inte förvåna mig med de hälsofördelar jag uppnått på bara 2 år strikt LCHF.
25
Svar på kommentar #7 av Modesty
ST1968
30 januari 2014 2
Bra Modesty. Jag läste just igår Georgia Edes artiklar/sammanfattning av Thomas Seyfrieds bok "Cancer as a metabolic disease" http://diagnosisdiet.com/what-causes-cancer/ . Mycket intressant och upplysande! Jag köpte faktiskt också boken igår trots det, minst sagt, respektingivande priset, 763 kr. https://www.adlibris.com/se/sok?q=cancer+as+a+metabolic+disease%3A+on... Jag skulle kunna sätta en månadslön på att Thomas Seyfried (m.fl. troligtvis) är på rätt spår. Verkar som att jag har spännande och på många sätt utmanande läsning framför mig. Boken är på drygt 400 sidor och inte helt lättillgänglig rent språkligt och innehållsmässigt.
26
Svar på kommentar #22 av Ulf J
Thomas H
30 januari 2014
Det är ju sådana studier som kommer då och då och samtidigt finns där massvis med studier som visar nyttan med olika vitaminer och mineraler. Hur var studien gjord, av vem och hur stor var den verkliga risken. Var den så stor att en huvudrubrik var nödvändig? Tror inte det!

Samtidigt vet vi ju att studier sedan över 20 år tillbaks och även nyare visat att just näringsinnehållet(vitaminer och mineraler) är betydligt lägre än förr i våra odlade produkter och det väl till stor del beroende på modernare odlingsmetoder.

Kopplingen cancer och socker är klar och socker driver säkerligen på det hela och synd är ju att vår sjukvård inte insett detta än utan andra behandlingar prioriteras.
Bara det här att man använder sockermolekyler vid undersökning om cancer har metastaserats till fler platser i ens kropp, borde väl väcka fler tankar om sockrets betydelse....

Svar: #27
27
Svar på kommentar #26 av Thomas H
Ulf J
30 januari 2014 1
Problemet är att människokroppen är mycket mer komplicerad än vad forskningen klarar av att hantera. Om exempelvis antioxidanter innebär en risk för de personer som har en ökad risk för lungcancer, kanske det kan vara positiv för andra personer där det föreligger en latent risk att drabbas av en annan form av sjukdom. Det är minst sagt tveksamt vilken betydelse en enskild studie har. Det är därför denna hemsida är så fascinerande att läsa då mycket av uppfattningarna bygger på egen tro. Jag plockar det som passar mig och struntar i resten.

Svar: #30
28
spanstind
30 januari 2014
Bikarbonat - intressant. Dosering?
29
Ulf J
30 januari 2014
Jag förstår fortfarande inte varför det inte räcker med att äta en väl sammansatt kost. Strunta i tillskott hit och ditt som i sig är en miljardindustri. Särskilt när vi inte i tillräckligt grad känner till de positiva effekterna av dem. Lägg istället de pengarna på lokalproducerad mat av god kvalité.

Nu är det tydligen bikarbonat som är på tapeten. Imorgon är det kanske kapris.
30
Svar på kommentar #27 av Ulf J
Lasse1
30 januari 2014 1

Problemet är att människokroppen är mycket mer komplicerad än vad forskningen klarar av att hantera. mycket av uppfattningarna bygger på egen tro. Jag plockar det som passar mig och struntar i resten.

" plockar det som passar mig och struntar i resten."
Just eftersom forskningen inte räcker till så är nog det sundaste och mest exakta att göra just så.
31
Svar på kommentar #23 av Doc
Kusin Bonobon
30 januari 2014 1
Intressant! Jag får nog sänka min religiösa upphöjning av LCHF och den ketogena dieten en smula. Även om vår mat är den enda lämpliga vid cancerförekomst.

Det är tydligen så att en koloncancer och lymfkörtelcancer som får för lite glucos, minskar proteinet PKCz, som gör att tumören konsumerar glukos. När proteinet PKCz minskar ställer tumören om sig och börjar istället konsumera glutamin OCH tumören blir aggressiv.
Forskningen idag försöker tydligen hitta metoder som höjer PKCz samtidigt som blodsockret minskar. Det skulle störa cancertillväxt enligt våra principer och svälta ut cancer.

Återstår frågan: Hur får jag ett kontinuerligt tillskott av proteinet PKCz? Trots att jag äter ketogent.

Vad i h-e är Glutamin och var kommer det ifrån?

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130131144427.htm

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/07/100723112715.htm

Svar: #34
32
Ulf J
30 januari 2014
Ja, det drabbar ju bara den enskilde, så det är väl OK! Men det kan ju även vara ett sätt att lura sig själv! Men många gånger vill vi bli lurade, vilket naturligtvis pillerindustrin utnyttjar.

Svar: #33
33
Svar på kommentar #32 av Ulf J
Lasse1
30 januari 2014 1
Yep, läsa olika saker och bilda sig en egen uppfattning byggt på sunt förnuft räcker otroligt långt i livet.
34
Svar på kommentar #31 av Kusin Bonobon
Thomas H
30 januari 2014 3
"Forskningen idag försöker tydligen hitta metoder som höjer PKCz samtidigt som blodsockret minskar. Det skulle störa cancertillväxt enligt våra principer och svälta ut cancer."

Helt rätt sagt, Kusinen...... Forskningen styr mot "piller" för bot och lindring och att man med kost även kan få detta är inte intressant ..........

Denna övertro på läkemedel som det välsignade visar väl hur ett bra kostkoncept för diabetesdrabbade lämnades för länge sedan och på samma sätt har man glömt att utnyttja kunskapen om cancers och sockers samverkan. Jättebra att detta belyses än mer!
35
Lisa
30 januari 2014 1
Jag fick nys om bikarbonat genom 2000-Talets vetenskap.
De senaste två numren innehåller mycket om cancer och belyser att det kan vara virus, bakterier eller svamp som ligger bakom. I det senaste numret finns även en användarberättelse från Ingrid Andreasson om hur hon botade sin man från cancertumör i lymfan.
Sverige kommer i april få besök av den Italienske cancerläkaren Tullio Simoncini som använder natriumbikarbonat i sina behandlingar.

I inlägg ovan pratas det om att kroppen reglerar PH i blodet och ja, det stämmer men är blodet surt måste kroppen använda något att justera det med. Kroppen tar kalk från skelettet och vi får benskörhet till följd.

Mat som är försurande är bla. kött, mejeriprodukter, ägg och nötter. Råvaror som ofta används i LCHF.
Jag säger inte att vi ska sluta äta dessa livsmedel för de innehåller också nyttigheter, men det borde vara bra att balansera upp med kålväxter,citroner och grönsaker generellt. Och det gör många.
Vid cancer skulle jag dock satsa på en vegan-LCHF med fisk och skaldjur (förenklat uttryckt).
Tillskott på kalk, folsyra, D-vitamin, magnesium, Omega-3, flytande multivitamin och kolloidalt silver. Silvret för att stärka immunförsvar, minska virus, elaka bakterier och svamp i kroppen.

Det finns en bikarbonatkur som ser ut så här:

Dag 1: 2krm i 2dl vatten max 6 ggr med 2 timmars mellanrum.
Dag 2: 2krm i 2dl vatten max 4 ggr med 2 timmars mellanrum.
Dag 3: 2krm i 2dl vatten max 2 ggr med 2 timmars mellanrum.
Dag 4 och tills problemen är borta:
2krm i 2dl vatten 1gång/dag

Själv har jag svårt med saltsmaken och tar därför bikarbonaten med lingonsylt.
Brukar bli 1krm vid fm.fikat och 1krm vid em.fikat ungefär 4ggr i veckan.
Att man känner sig piggare beror på en ökad syresättning till cellerna.

För att kolla PH tar men bara lite saliv på lakmuspapper. Ett bra värde är 7 eller något högre.

Svar: #36, #38
36
Svar på kommentar #35 av Lisa
Leo
30 januari 2014
Hänger inte riktigt med. Du menar citroner inte är försurande men ägg är det?
37
Lisa
30 januari 2014
Citroner smakar surt men innehåller basiska ämnen som frigörs i kroppen.
Googla basisk mat så kommer du hitta information.
38
Svar på kommentar #35 av Lisa
Thomas H
30 januari 2014
Lisa, Lisa... du nämner inte alls socker eller nu mjölvaror som används av de flesta! Dom är väl också försurande dvs. inflammatoriska.. och visst, citroner är nog AIF och annat du nämner.........

Menar bara, att minskar man på det så är otroligt mycket vunnet!
39
Tomtefar
31 januari 2014 2
Frågan är ibland vad som är grundforskning och vad som forskats hela linan ut? Det vill man veta innan man drar slutsatser, för det kan uppstå felaktiga hypoteser som övergår till axiom, från vilka man kan hamna långt ut på diverse villovägar.

Om man vet att sur miljö löser kacium. Kan man därifrån dra slutsatsen att surt alltid är dåligt för benstommen? Ett av exemplen man skulle undvika för att inte bli försurad var mejeriprodukter. Där ingår grundmejeriprodukten mjölk. Mjölk och även ost innehåller calcium naturligt. Vet vi att det inte är tvärtom, dvs det sura hjälper att lösgöra kalciumet ur mjölken för att transportera det dit det behövs? Vi kan ta broccoli som innehåller hyfsat med kalcium. Om jag inte missminner mig så finns det också lite oxalsyra i broccoli. Naturen brukar inte göra fel, om det inte rör sig om växter som absolut inte vill bli konsumerade, men dessa skapar då ett oätligt starkt gift och inte en sammansättning som gör att "attackeraren" bryter benen om 50 år. Kanske är det de som äter bikarbonat som riskerar större benskörhet för att det hindrar kalciumet att ta sig till benstommen?

Just kalcium har ju en intressant komponent i K2-vitamin, som handlar just om transporten både i effektivitet och precision. Med det i åtanke kan man fundera över vad som är rätt med syra/bas-balansen i kroppen. En hypotes skulle lika gärna kunna vara följande: Om du har underskott på Kalcium i kosten och dricker cola som har oxalsyra, då löses kalcium ut ur benstommen och pissas ut. Om du har ett överskott av kalcium i kosten tillsammans med ett försurande ämne, då lagras det in i benstommen istället för att pissas ut.

Detta är bara ren alternativ spekulation alltså, för det jag vill poängtera är att ofta dras slutsatser på för tidigt stadium inom forskning. Se bara på antioxidanterna. Att de var överreklamerade har jag trott länge, men vem här inne hade anat att de kunde vara cancerframkallande? Inte jag i alla fall.
40
Lisa
31 januari 2014
Förlåt om jag var otydlig.
Jag pratar om LCHF mat och där är ju mjöl och socker redan borttagna.

Otydlighet nr två: Mejeriprodukter som är försurande är de pastöriserade, som är det de flesta av oss har att tillgå. Pastöriserade produkter verkar också kroppen ha svårt att ta upp kalcium ifrån.

Förhoppningsvis hamnar vi inte i den tragedi cancer innebär genom att blodsockret hålls på en låg/ lägre nivå vid LCHF. Mycket är ju redan vunnet, så sant. Mitt kostförslag gällde bara för att skapa en optimal miljö mot cancer om den trots allt kommer.

Men som jag skrev i första inlägget, jag får inte den energi under vintern som många beskriver av att äta LCHF och ta D-vitamin. Jag gäspar mig igenom hela dagen och väntar på att få gå och sova. Med några krm bikarbonat i veckan ser jag fram emot saker, till och med jobbet, igen.
41
Fammo
1 februari 2014
Har ätit LCHF i snart 1 år. Är en kvinna på 64 år. Har gått ner 10 kg sedan mars2013. Vikten har stått still i månader! Vad gör jag för fel? Känner mig pigg o kry och alla mina värden är jättefina. Men något måste vara fel när jag inte går ner mer. Jag väger idag ca 80 kg till mina1.67m.
Kan bikarbonat vara något som kan hjälpa mig att gå ner de resterande kilona?
42
Kajsa
6 juni 2014
Jag har just fått en cancerdiagnos och har ätit LCHF i 8 år. Att läsa om alla olika varianter på tänkbara dieter är ytterst förvirrande. Kan kostdoktorn eller någon annan sakkunnig person komma med något konkret förslag vad jag kan göra förutom att hålla mig till ganska strikt LCHF med ovanjordsgrönsaker? Utesluta mejeriprodukter? utesluta kött? äta bikarbonat? övriga förlag? Och vad gäller vid dropp i samband med operation? med eller utan socker??
43
Sus
4 augusti 2014
Jaha!
Så fruktansvärt förenklat.
Och galet.
"För att metabolismen ökar i cancerceller så svälter man helt enkelt bort dem genom att inte äta kolhydrater."
Ungefär så som jag uppfattar kontentan av resonemanget.
Fråga: Eftersom metabolismen ökar i sår, ska vi helt enkelt svälta bort skrubbsår, eksem, sticksår etc också?

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg