Snart kan varannan amerikan ha fettlever
17 april 2011 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Fetmaepidemin
i Fetmaepidemin Half of U.S. Adults Could Have Non-alcoholic Fatty Liver Disease by 2030
Otroligt nog är USAs kostråd i praktiken en förebild när våra myndigheter ger ut nästan identiska kostråd åt oss. USA: världens fetaste land, där diabeteskatastofen och fettlever sprider sig i befolkningen. Varför skulle vi tro att samma kolhydratspäckade kostråd som i USA fungerar bättre här?
Det är hög tid att tänka om. Tidigare om fetmaepidemin.
Nej, allvarligt skulle jag vilja se en undersökning på vad folk väljer när man säger frukt och grönt som en enhet. Om man är en "sugar tooth", vad väljer man då mellan broccoli och appelsin, eller mellan spenat och banan, eller paprika och päron? Jag tror att det i praktiken blir att de äter mer "frukt och frukt", men det är ju helt i linje med det val den officiella kostrådsriktlinjen ger, och således ser folk inget fel i vad de äter.
Då kan det ju vara svårare att ändra själva.
Människan struntar alltså fullkomligt i råden från staten så att lägga hela "fetma-skulden" på deras axlar är ett stort feltänk.
Du menar SLV va? LMV är väl Läkemedelsverket?
http://www.fathead-movie.com/index.php/2011/04/14/honey-my-mummy-had-...
Och just, tydligen så hade Grekerna inte mycket respekt för Egyptierna, de kallade dem för "brödätarna"
Skolor tillåter godis och läsk och de flesta barn äter godis och dricker läsk varje dag. Ungarna äter godis till mellanmål. De kan inte förstå att mina barn inte äter godis varje dag.
http://www.break.com/pictures/easier-than-breast-milk-2043902
1 Grain-based desserts
2 Yeast breads
3 Chicken and chicken mixed dishes
4 Soda/energy/sports drinks
5 Pizza
6 Alcoholic beverages
7 Pasta and pasta dishes
8 Mexican mixed dishes
9 Beef and beef mixed dishes
10 Dairy desserts
Lite överraskande att kyckling hamnar på 3:e plats, annars stämmer väl föreställningarna att mjöl och socker tar topplaceringarna.
http://riskfactor.cancer.gov/diet/foodsources/energy/table1a.html
Tittar vi närmare på listan så har vi:
1) Desserter (kakor)
2) Vitt bröd + pålägg (marmelad, choklad, etc)
3) Friterad kyckling (KFC)
4) Läsk
5) Pizza
6) Alkohol
På de 6 första platserna så är det endast brödet som rekommenderas av dagens kostråd. Det bör dock nämnas att detta brödet i många fall kommer med pålägg i form av choklad (nutella) vilket inte rekommenderas.
7 Pastarätter
8 Mexikanska rätter (taco)
9 Nötkött (hamburgare)
10 Glass, etc.
Ska vi spekulera lite utifrån kategorierna så har vi kakor, bröd, snabbmat, läsk, snabbmat, alkohol, pasta, snabbmat, snabbmat, glass.
Gissar vi på att fetman kommer från det rekommenderade brödet och pastan eller från det som inte rekommenderas, nämligen snabbmat x4, läsk, desserter x2 och alkohol?
Fettlever syns som extra kraftiga ekon från levern vid ultraljudsundersökning. Men det är en kvalitativ bedömning, inte kvantitativ. I princip ses det på datortomografi också.
Spring på, ditt glykogen lär räcka i 50 minuter, om det nu är det du är rädd för!
Annars så ta med någon gel eller liknande, utifall att, du lär ändå göra av med det mesta, men tanka inte innan, i så fall dagen före, annars stör du din fettoxidation.
Värm upp ordentligt och räkna med att det tar längre tid innan fettoxidationen kommer upp på högvarv, ta det lugnt i början och öka när du känner energin komma.
http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewan...
Kan vara en förklaring till mycket om jag fattat rätt
Kört hårt!
"ingen vet i nuläget LCHFs långtidskonsekvenser."
Långtidskonsekvenserna är ju väl kända eftersom kolhydratreducerad kost är vad människan åt förr innan vi blev påprackade dagens kostråd spetsat med transfetter och annat onaturligt skit.
Och hur lång tid anser du att man måste pröva LCHF för att kunna dra några slutsatser om dess långtidskonsekvenser? Vad betraktar du som lång tid?
SBU har nyligen vid en tvårsstudie av dibateskost kommit fram till att Evidens saknas för nuvaransde diabeteskostråd. Studier med denna kost är aldrig utförda på diabetesdrabbade!
Data saknas, Thomas.
Borde då inte läkare återgå till den kost som erfarenhetsmässigt ofta gjorde diabetesdrabbade läkemedelsfria och därmed även senkomplikationsfria på 60-talet?
En kost som beskrevs i den tidens läkarböcker.
En kost som många naturfolk levt på i århundraden och sjuka blev dom oftast först när det kom vita produkter i deras föda...Socker/mjöl.
http://www.nyan.ax/nyheter/?news_id=61977
"Hjärtspecialister i hela världen är eniga om att LCHF kan vara livsfarlig.
I de allra flesta fall handlar det om att en åderförfettning vid hjärtat spricker och härsket fett väller ut. Det är LDL-fett, det så kallade dåliga kolesterolet..."
Undrar om doc ( eller någon annan ) vet vilka studier det syftas till här?
Tror även tomten Maj-Lis Hellenius syftade till dessa studier i Aftonblaskan häromdagen.
USA har en väldigt särskild matkultur som är den enskilda boven bakom dramat.
Tillgängligheten på mat samt mängden fysisk aktivitet i ett land är fullständigt underordnat matkulturen enligt min forskning och erfarenhet (Rössner m.fl. har fullständigt fel om detta).
Jag är i Peking nu och här är maten både billigare och mer tillgänglig än i USA, samtidigt som befolkningen sportar mindre än USA:s befolkning. Och här finns det lika mycket skräpmat. Ändå är det ingen som är fet.
Skillnaden är att matkulturen är ofantligt mycket sundare här. Folk trycker inte i sig ett paket munkar och 2 liter läsk om dagen.
En granne till mig talade om att han hade fått
diabetes typ 2. Jag föreslåg naturligtvis LCHF-kost.
Hans fru sa att han inte fick äta detta för hon hade
sett blodprov från en man som hade ätit denna kost
och blodet var tjock som sirap? Många av mina bekanta
pratar mycket om detta plus problem med fettlever.
Men ingen tycker att det är bra att jag har sänkt mina
blodsockervärden, är inte detta ett underligt sätt hur
man reagerar?
Tur då att jag äter mycket mättat fett som inte härsknar så lätt.
Man vill gärna tro att professorer alltid har "rätt" och det är ju därför de bjuds in av reportar i olika sammanhang som auktoriteter. Inom olika medicinska områden som t.ex. hjärt och kärlsjukdomar så finns som bekant en officiell förklaringsmodell (fett är farligt) och om man inte ansluter sig till denna så är man per definition en outsider och blir helt enkelt inte inbjuden.
Som naturvetenskaplig forskare (inom metallurgin) har jag på samma sätt som fysikern Gary Taubes blivit chockad av att upptäcka hur ovetenskaplig mycket av den medicinska forskningen är när jag började syna den. Nu talar jag här inte om den grundläggande mikrobiologiska medicinska forskningen som just tar fram vetenskapliga fakta kring metabola mekanismer på ett imponerande sätt i mina ögon.
Det ovetenskapliga i den medicinska världen är för mig egentligen inte heller de enkla förklaringsmodeller man tagit fram för att förklara t.ex. hjärtsjukdom eller diabetes - dvs. "fett är farlig". På samma sätt som teorin att jorden är platt kan tyckas vara en ganska hyfsad hypotes när man vrider på huvudet så gällde detta även för "fett och kolesterol är farligt" hypotesen för hundra år sedan.
Det ovetenskapliga ligger i att man officiellt inte förmår att i grunden förändra föklaringsmodellen i ljuset av den överväldigande mängd grundläggande forskningsresultat som kommit fram, inte minst de senaste 60 åren, och som på alla sätt pekar på att den nuvarande modellen är en oerhört förenkling och faktiskt i grunden är helt fel (mättat fett och kolesterol är ju faktiskt nyttigt!). En sann vetenskapsman har dock inga problem att kasta ut sin egen förklaringsmodell och det är just detta som gör honom till en sann vetenskapsman (eller kvinna) - matematikern Hilbert och även Einstein är ett utmärkta exemel på detta förhållningssätt .
Det är väl förstås knappast någon som skulle kalla professor Karin Schenk-Gustavsson för en vetenskapskvinna men hennes uppenbara ointresse för att tränga in i den grundläggande vetenskaplig forskningen inom sitt eget forskningsområde gör henne ändå i mina ögon till en sorgligt patetisk professor men hon är tyvärr inte ensam i denna grupp av professorer. Ur mänsklig synpunkt är det hela förstås begripligt. För en person i hennes ställning skulle det kosta väldigt mycket att ta strid för en grundläggande omvärdering och inte längre bli inbjuden. Som Annika Dahlqvist kan hon helt enkelt bli "utsparkad" i kylan.
När hon pensioneras skulle det förstås inte kosta så mycket att ändra ståndpunkt annat än att det säkert skulle kännas skamligt att erkänna att man propagerat en massa ovetenskapligt strunt under större delen av sitt liv med hänvisning till att "alla kollegor har gjort samma sak". Att denna attityd har kostat miljontals människor hälsan (inklusive min egen och min frus) är väl det som är det mest sorgliga i detta sammanhang.
http://mvt.se/nyheter/motala/1.1174797-lyckad-koststudie-for-diabetiker
Ja, själv höll jag nästan på att sätta äggsmöret i halsen när jag läste detta imorse.
Men de fettskrämda är på mig om dessa studier, så det skulle vara intressant att veta vilka som syftas på så jag kan smula sönder dom i bitar. För jag tvivlar inte på att det kan göras ;)
Tack för ett välformulerat inlägg som belyser detta problem! Men samtidigt kan jag inte annat än konstatera att de etablerade forskarnas beteende är högst mänskligt. Det är nog väldigt svårt att hela tiden ompröva sina "sanningar".
Fast å andra sidan är väl det en egenskap som just de som nått professors grad borde ha...
Fakta finns på bl.a denna sida. Kolla länkarna uppe till höger. Börja med "kolesterol".
Först ska det till en utredning, eftersom man inte vill tro att man i utlandet kommit fram till något vettigt som kan gälla just skandinavier och just svenskarnas liv. Efter att den tunga utredning börjar segla mot hamnen tvekar man, eftersom den kommer fram till precis samma sak som studier från "utlandet". För säkerhetsskull drar man lite på resultatet genom att göra ytterligare en studie, en långtidsstudie som kommer först om tio år. Typ.
Vad jag menar är att när Sverige ska till att ändra något man från början trodde på, så går det mycket långsamt.... Då misstror man andra länders studier från början. Givetvis inte alltid så, men det är alltför ofta man får läsa och höra om studier som fördröjer förändringar, som gör mer ont än nytta.
Vem vet, kanske kan vi omvända nån professor?
Läs mer här:
http://www.dn.se/blogg/matbloggen/2011/04/18/efterlysning-lackert-for...
Jag vill tipsa om en intervju som jag har lyssnat till på min favoritradiostation.
Den handlar om hållbart jordbruk och kommer med lite nya idéer tycker jag.
http://www.financialsense.com/financial-sense-newshour
"Joel Salatin—A workable solution to soaring food prices in the next decade".
Ethel o Nicklas
LMV = Lantmäteriverket :-)
När nya studier pekar i en annan riktning, borde man då inte ana ugglor i mossen och försöka verifiera hittillsvarande forskningsresultat för att se om de fortfarande håller.
Som du säger så är väl all forskning konservativ. De som bedriver forskning är ju fortfarande människor som - trots att de vanligen kanske ser lite mer objektivt på saker och ting - ändå ibland visar tydliga tecken på att lida av kognitiv dissonans.
Kring denna speciella fråga dvs. hur det här med hjärtinfarkter fungerar så kan jag livligt rekommendera Uffe Ravnskovs böcker om Kolesterolmyterna. Han är nog den här i världen som har det bäst samlade greppet kring frågeställningen efter att ha forskat på detta i kanske trettio år med ett obundet vetenskapligt förhållningssätt. Dessutom har han nyligen (2009) lagt fram en i mina ögon mycket trolig hypotes om vad som egentligen händer i ådrorna. Här reder han dessutom ut begreppen tillsammans med en annan forskare som inte heller "sjunger med i kören". Och det spelar faktiskt ingen roll i längden hur man än från officiellt håll försöker tysta kritiska röster som tar fram obehagliga förklaringsmodeller om dessa stämmer mycket bättre med verkligheten och därför per definition är mer vetenskapliga än de tidigare.
Dessa kommer de ändå till slut ta över när det inte på något sätt och med hur mycket snedvriden forskning som helst går att hålla liv i den officiella förklaringsmodellen. Att det sedan finns oerhört starka ekonomiska intressen som vill hålla den levande går förstås inte att ta miste på men detta kan bara fördröja den "total infarkten" för denna modell mer än tillfälligt - 10 år till kanske?
Frågan är dock om man i framtiden kommer att kunna ställa läkemedelsbolagen till svars för de troligen oöverskådliga skador som de kolesterolsänkande medlen orsakar. I deras företagslådor finns säkert en helt del som de inte har något intresse av att publicera. Själv har jag faktiskt inga så ruskiga ovänner att jag skulle vilja att de tog kolesterolsänkande medicin. Kommer ni ihåg rökningen? Det gick ju inte att "bevisa" att rökning var skadlig enligt tobaksbolagen men till slut fick de ändå betala enorma skadestånd i USA även om detta inte skedde i Sverige.
Uffe Ravnskov and Kilmer S. McCully
Annals of Clinical & Laboratory Science, vol. 39, no. 1, 2009
Review and Hypothesis:
Vulnerable Plaque Formation from Obstruction of Vasa Vasorum
by Homocysteinylated and Oxidized Lipoprotein Aggregates
Complexed with Microbial Remnants and LDL Autoantibodies
http://www.nyan.ax/ledaren/insandare.pbs?news_id=62047&news_inst...
Häromdan läste jag en artikel om Bosarpskyckling, och de har flyttbara hönshus! Härligt!
En norsk hjertelege som blogger om lavkarbo, han skriver om fettlever i dag. :)
#45
Tack, hade helt missat att det fanns en fortsättning i ( även ) denna debatt. Där fick jag ju även reda på vilka studier hon hänvisade till :-)
Här länken till mitt avslöjande för fyra år sedan:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20071115
Mycket mer behöver egentligen inte sägas i denna fråga :-)
Coca-Cola kanske skulle kunna vara ännu mer effektivt för att snabbt få fram gåslever men då hade det förstås varit fråga om verkligt djurplågeri!
Länken är: http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM
"Sugar : The Bitter Truth" av Professor Lustig :D
Lika skrämmande som intressant.
Tror inte det var något om fettlever dock.