Radioinslaget med professor Marcus och mig på nätet
Här är de 15 minuterna om LCHF i P1 med mig och professor Marcus.
Tyvärr var Marcus i en studio medan jag var med via telefon, så mitt ljud blev något sämre (det fanns ingen ledig studio i Karlstad den tiden).
Vad säger du? Vad var bra, vad var dåligt och framförallt: Vad kan jag göra bättre nästa gång?
PS: Margareta Lundström har kommenterat programmet med ett intressant öppet brev till Studio Ett.
87 kommentarer
"Han tillråder en inskränkning af kolhydraten, sålunda inskränkes brödmängden för dagen till 80 högst 100 gram; potatis, socker och sötsaker af alla slag förbjudas helt och hållet; deremot äro ägghviterika grönsaker, såsom sparris, skidfrukter (leguminoser), spenat och allt slags kål tillåtna. …långt ifrån att uppmana personen akta sig för fett, tillråder han tvärtom feta köttsorter såsom fet svin- och fårstek, fet skinka o.s.v. samt, om intet annat fett finnes, tillråder han att sätta benmärg till soppan; feta såser samt grönsaker anrättade med smör rekommenderas äfven."
Den ideologi som Claude Marcus företräder tycks inte ha några sådana rötter. Den uppstod ur intet mot slutet av 1960-talet.
Feta Hälsingar.
Doc: Varfòr har du inte informerat om att den onda kolesterolen òkar fòrsta àret som normalviktig lchf-are, om det nu àr sà?
(Dessutom introducerar ju detta en massa selektionseffekter: De normalviktivga som hàller fast vid lchf mer àn ett àr àr de som àr verkligt hàlsomedvetna och troligtvis redan vàldigt friska.)
Blev uppriktigt fòrvànad och en aning misstànksam av att du , Doc, inte nàmnt denna viktiga information tidigare pà bloggen, om du nu faktiskt kànner till den.
Likadant var det med fenomenet "no-mans-land", som togs upp i intervjun med Attila. (No-mans-land àr ett negativt tillstànd dàr man àr precis mellan kolhydratsdrift och fettdrift. Ar man dàr fungerar bl.a. hjàrnan mycket sàmre etc..). Detta kànde du ocksà till tydligen, men har aldrig nàmnt tidigare. Det var heller inget du utvecklade mer i bloggen efteràt, eller stàllde fòljdfràgor om.
Sjàlvklart àr det bra att fòra ut lchf-s positiva budskap, men fòr oss redan òvertygade lchf-àtare àr det viktigt att ocksà fà reda pà eventuella negativa (bi)effekter, sà att vi bàttre kan tackla dem. Jag tror man gàr fel vàg om man inte informerar om àven dessa.
Hoppas jag bara har missuppfattat nàgot, och att det finns en bra fòrklaring till allt detta.
Detta är taget från diabetesdocs blogg. http://diabetesdoc.bloggsida.se/
Resultaten visade att lågkolhydratkost gav betydelsefull viktnedgång i både korta och långa studier, likaså minskade BMI, midjeomfång och blodtryck på ett fördelaktigt sätt. När det gäller blodfetter sågs en tydlig positiv effekt med ökning av HDL och minskning av triglycerider. När det gäller LDL så delade man upp studierna i olika längd och man såg då att LDL ökade marginellt i studier upp till 6 månader och minskade i studier som varade 12-24 månader. Fasteglukos, HbA1c och fasteinsulin minskade på ett fördelaktigt sätt trots att det inte rörde sig om diabetespatienter.
Programmet var inte särskilt seriöst, hade så varit fallet så hade de vinklat det från ett annat håll och faktiskt varit pålästa själva på båda områden med tillhörande studier. Intrycket blev som från de flasta andra liknande inslag enbart förvirrande. Marcus svar om LCHF-frälsta var det larvigaste jag hört under hela den här debatten och ett nytt rekord i sandlådsretorik.
Att den eventuella LDL-höjande effekten i genomsnitt bara ses under de första sex månaderna, sedan blir LDL i snitt lägre, kommer från den helt färska studiegenomgången jag nämnde härom veckan:
http://www.kostdoktorn.se/lchf-halsosamt-pa-alla-vis/
Det var faktiskt nyheter för mig. Därför har jag inte hunnit skriva mer om det spännande fyndet!
När statistik förekom byggde den på den enskilde terapeutens egen verksamhet. Lutz kunde sålunda visa fram staitstik baserad på egna iakttagelser genom åren, inte otillförlitliga patientutsagor.en masse. Det blev personlig visdom.
Någon kunskapsteoretiker borde jämföra dess principiella pålitlighet i jämförelse med information från statistiskt rådbråkade "studier", ofta riggade till förmån för någon finansiär. Argumentering som bygger på erfarenhet bör ha större slagkraft i princip, medan samtal med selektivt plockande bland otaliga "studier" inte leder nånstans alls. Det har vi nu sett och hört så många gånger att det känns lite trist.
Två oeniga läkare. Vem ska man tro på.
Vad skulle det betyda för folkhälsan om man istället fick se en Rössner, Marcus, Kostdoc, annika D,
ja en hel läkarkår göra gemensam sak med det man är eniga om och kanske betyder mest för folkohälsan. Den stora konsumtionen av raffinerade produkter, socker, vetemjöl o.s.v.
Om ni kunde lyfta upp det på dagordningen och visa upp en enighet om det, skulle det nog
betyda mycket mer för folkhälsan än en förvirrande debatt om mättat fett.
Den som tog ett sådant initiativ skulle nog vinna en stor respekt både hos läkare och allmänhet. Men den stora vinnaren blir ju folkhälsan.
Så, låt oss få läsa i tidningar låt oss få höra i radion, se på tv eniga läkare propagera
mot den enorma konsumtionen av raffinerade produkter och tona ner era meningsskiljaktigheter
Alla vet att det är det som är problemet, det är lösningen man inte är ense om och som kanske i praktiken ser olika ut för alla beroende på genetiska förutsättningar.
Claude.Marcus@ki.se
Det som är största bekymret borde då få den största uppmärksamheten, tycker du inte det.
När man pratar med folk om LCHF och betonar att den största vinsten är att man slutat med
socker o.dyligt så blir det ändå bara diskussion om fett.Det är den debatten som folk har tagit till sig.
Men jag börjar på att bli rejält trött på att vi som äter bra och nyttig mat kallas för militanta, så här står det i Wikipedia ex. - http://sv.wikipedia.org/wiki/Militant
Ordet militant används oftast vid våldsamma attacker eller dylikt, så det känns lite felplacerat att sätta oss under den benämningen när vi bara vill äta mat som vi mår bra av, och som gör alltfler människor friska från sina "kroniska" sjukdomar ;)
- Nästan lite kränkande skulle jag nog kunna drista mej till att känna att det blir... :( Inte nästan lite heller, utan ganska mycket om jag ska vara ärlig....
Det som jag vill, när jag blir lite "för mycket" i berättande mot mina nära och kära, är ju enbart för att jag inte vill att dom dör ifrån mej om det går att förhindra, genom att ändra på nåt så "enkelt" som sin kost!
Det är en fånig uppfattning hos vissa fundamentalister inom LCHF att livsmedelsverkets råd skulle uppmana allmänheten att äta socker, sötade drycker och vetemjöl-baserade bröd för det kan alla som är läskunniga konstatera att de inte gör. Det är bara barnsligt att beskylla råden för det.
När vi alla är i våra sinnens fulla bruk så är vi helt överens om vad problemet är och det vet även allmänheten men många väljer att ignorera det för att det är för obekvämt. För 20 år sedan visste jag att socker var onyttigt och att läsk var något man enbart hade till fest, det är något dagens barn långt ned i åldrarna också vet.
Den stora skillnaden ligger egentligen i det mättade fettet och stärkelsens öde och det är ju därför det behöver diskuteras ytterligare men inte på det sätt som illa pålästa journalister försöker anordna för att de tror att det ska förenkla bilden till allmänheten. Istället förvränger de fakta och bidrar till en fördummande mentalitet och fördomar mot många som förespråkar lågkolhydratkost.
Mycket intressanta och sanna inlägg angående forskning och vilka slutsatser man kan dra från beprövad vetenskap, fallstudier samt statistik. Att knappast stora statistiska studier är det "enda rätta", tvärtemot, dessa är ofta mycket svåra att genomföra, att ställa frågor som inte kan missförstås osv. (något stora utskick i princip alltid innebär, sen brukar de flesta tröttna på att svara och kryssar bara i något, då gäller det att ha fungerande "uteslutningsfrågor" som visar på inkonsistens i svaren osv., vilket knappast alltid sker). Det var inte heller genom statistiska studier man upptäckte vikten av att tvätta händerna mellan operation och barnafödsel för att komma underfund med bl.a. skäl till stor spädbarnsdödlighet!
Sammanställning av "gammal visdom" med referens till olika läkare m.fl. är mycket intressant och värdefull. Här är ytterligare en av många "kändisar";
Brillat-Savarin (1824) ”Smakens fysiologi Den klassiska introduktionen till gastronomien”, utgiven av Wahlström&Widstrand, sidorna 262-264.
”…att fettbildningen hos såväl människan som hos djuren uteslutande har sin grund i mjöl- och stärkelserik föda…” (med ”djuren” syftar han på tamdjur som är uppfödda/gödda)
”Undfly alla mjölrätter, under vilken form de än uppträda. Har ni inte steken, salladen, grönsakerna att trösta er med?”
Av mjöl- och stärkelserik föda menade han att man blir fet, ful, ovig, får besvärande andtäppa och dör i tarmsjukdomar (nu har vi istället magmediciner som "tillåter" oss att äta allt!).
Forskning från cirka mellankrigstiden om blodsocker (har hittat referenserna i en kommentar vid en amerikansk blogg, brukar vara oerhört noga med korrekt referens till bloggen men har tyvärr missat detta denna gång, kommentaren är i alla fall gjord av Lory, 22 aug 2011).
From 1931: Blood Sugar Studies in Abnormal Mental States
http://bjp.rcpsych.org/content/77/318/525.abstract
From 1939: INFLUENCE OF THE BLOOD SUGAR LEVEL ON THE WAVE AND SPIKE FORMATION IN PETIT MAL EPILEPSY
http://archneurpsyc.ama-assn.org/cgi/content/summary/41/6/1111
From 1922: SUGAR TOLERANCE IN DEMENTIA PRAECOX AND OTHER MENTAL DISORDERS
http://archneurpsyc.highwire.org/cgi/content/summary/8/2/184
From 1926: THE BLOOD SUGAR CURVE IN MENTAL DISEASE
http://archneurpsyc.highwire.org/cgi/content/summary/16/4/414
From 1937: THE EFFECTS OF ALCOHOL AS INFLUENCED BY BLOOD SUGAR
http://www.sciencemag.org/content/85/2217/608.short
From 1933: Metabolism of normal and tumour tissue Respiration in fructose and in sugar-free media
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1252950/
From 1921: THE USE OF A HIGH FAT DIET IN THE TREATMENT OF DIABETES MELLITUS
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/summary/27/6/699
From 1934: THE EFFECTS OF CIGARETTE SMOKING UPON THE BLOOD SUGAR
http://www.sciencemag.org/content/79/2042/165.short
From 1918: THE BLOOD SUGAR IN THYROID AND OTHER ENDOCRINE DISEASES
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/summary/XXII/2/160
Ja, och det är denna typ av ovedersäglig kunskap som jag menar att det skall hänvisas till vid intervjuer med lågfettfolket. Här finns ju åtskilligt mer som jag inte kände till.
Senkomna "studier" bör lämnas därhän helt och hållet, eftersom själva metoden är så tvivelaktig och mångfalden lämnar allehanda möjligheter till selektiva argument till förmån för gällande dogm och eget engagemang.
Genom att åberopa sådan information godkänner man indirekt epidemiologi som en seriöst syftande vetenskap. Men det är den inte så som den bedrivs inom näringsläran. Möjligheterna till påverkan från ovidkommande, oredovisade särintressen är ju enorma och upphävs inte av jävförklaringar.
(Här kom jag just på ytterligare en "myt" att erbjuda Rössners samling. Kanske "Statistik är sanning"? Vi får se.)
Hur mycket fullkorn är det bra att äta?
Det finns inte tillräcklig kunskap för att ge råd om exakt hur mycket fullkorn som är bra att äta. En riktlinje är cirka 70 gram fullkorn per dag för kvinnor och cirka 90 gram för män. Det motsvarar ungefär
•1 portion havregrynsgröt och 1 portion fullkornspasta eller
•2 skivor knäckebröd och 1 portion fullkornsbulgur eller
•1 portion fullkornsflingor, 1 skiva nyckelhålsmärkt mjukt bröd, 1 skiva knäckebröd och 1 portion fullkornspasta.
Nej både livsmedelsverket och lågkolhydratförespråkare menar att man ska undvika socker, transfetter och raffinerade produkter. Skillnaden ligger att livsmedelsverket förespråkar andra mer oraffinerade kolhydrater och lågkolhydratförespråkare inte varnar för mättat fett. Därför behöver man inte diskutera om sockrets öde utan det mättade fettet som är betydligt mer komplicerat.
Att sen Marcus påstår att det är bra, oavsett kost, så länge man går ner i vikt. Vem går ner i vikt med tallriksmodellen? Inte jag iallafall. Alltså är den kosten inte bra för mig. Jag äter numer stenålderskost fast inte med drivor av frukt. Har fokuserat mer på grönsaker(råa och tillagade) gräsbetekött, fisk, ägg kyckling och gris. Ca 4 frukter/dag. Magen mådde inte bra av en massa mjölkprodukter samt att all grädde/fett stod mig upp i halsen efter 2 månader. Använder dock lite smör vid matlagningen, och kokosmjölk till smoothie)) Nu är jag pigg och magen är i perfekt skick. Nåt bröd/spanmål/socker kommer jag nog aldrig att äta igen. Det sätter igen hela kroppen och man har ständigt en mysko sjukdomskänsla över sig, samt att sockersuget och vikten ökar direkt. Jag håller med om att allt passar inte alla, man får prova sig fram till vad man mår bäst av.
Sedan skulle man även kunna sortera på vad man vill se typ.
Skulle kanske vara bra om inte folk skulle kunna gå in och skriva in en massa dåliga värden som eg inte finns bara för att jävlas.
Till spannmål räknas vete, råg, havre, korn, spelt, majs, ris, hirs, durra och andra så kallade Sorghum-arter."
Där har du vetemjölet. Vetemjöl är inte detsamma som enbart fint, vitt mjöl av vete.
Detta slår mig gång på gång.
Jag har just landat i USA och under resan över så började LCHF-diskussionerna redan i taxin till Landvetter med chaffören som var i min egen ålder och som led av sin övervikt var därför väldigt intresserad av LCHF så han tackade mig när jag klev ur bilen och kommer nog försöka sig på detta.
På flyget över Atlanten hamnade jag så vid sidan av en kvinna som var några år yngre än jag själv men ändå i den ålder då "problemen" med det metabola syndromet börjar komma. Det visade sig att hon hade gått igenom en ballongsprängning för ett år sedan och hon hade blivt väldigt intresserad av LCHF och vägrade dessutom som jag själv att ta några statiner. Hon hade även, trots läkarnas invändningar, lyckats få bort stantinerna från sina gamla föräldrar som hade blivit alltmer förvirrade men när dom nu fick bort statinerna så kvicknade dom till ordentligt mentalt.
Vi diskuterade i stort sett LCHF under hela flygning (8 timmar) och jag visade också som avslutning på min datorn de två föreläsningar som jag nu ska hålla i Göteborg 17 september på LCHF-hälsa Väst. De som är mest intresserade är förstås de som också ser en möjlighet att bli friska genom denna livsstil.
Egentligen är det ingenting nytt i detta. För 2500 år sedan skrev "medicinens fader" Hippokrates en väldigt läsvärd avhandling om epilepsi och konstaterar i denna att familjer som drabbas ofta råkade i klorna på olika religiösa kvacksalvare men han kunde förstås inte ana den gigantiska omfattning som detta kvacksalveri skulle komma att få genom våra moderna, effektiva och ytterst "marknadsorienterade" läkemedelsbolag vilka som alla kvacksalvare är i total avsaknad av moral.
Och jag som hade tänkt att jobba med en avhandling som en av mina doktorander ska presentera om en månad - nå jag för göra det nu under söndagen istället för att åka på nåogn utflykt som jag hade tänkt.
Bra inlägg! Läser just nu "Wheat Belly/Brödberoende" och jag reagerar starkt på att inte ordet "spannmål" används istället för "vete", då det lätt leder till missförstånd. Skulle tro att majoriteten - åtminstone de som inte har problem med spannmål - tror att när man pratar om "vete", då pratar men enbart om "vitt vetemjöl" medan det faktiskt syftar på allt spannmål.
"Wheat Belly/Brödberoende" visar mycket bra hur man kan må dåligt av spannmål, även om det inte framgår av prover, att det finns olika s.k. grader, men oavsett grad mår man dåligt när man äter spannmål, alltså såväl vitt mjöl som fullkornsmjöl osv. Livsmedelsverkets rekommendationer om allt spannmål vi ska äta verkligen inte bra, då detta orsakar så många problem och rent livsfarliga sjukdomar, något som verkligen borde uppmärksammas mer. De senare åren har flera läkare och forskare kommenterat att den fullkorns-drive som påbörjades för ett tiotal år sen har lett till att många fått mer problem med magen, att många inte alls tål fullkornsprodukter. I "Wheat Belly" skriver författare att spannmål är t.o.m. värre än "vanligt" socker. Egna erfarenheter visar att jag mår dåligt av t.o.m. bara lite spannmål (trots negativt vid test), medan jag inte mår dåligt vid något litet socker, som exv. kokossocker och fruktos i frukt.
Det är märkligt att den nya fullkornsreligonen fått ett sådant genomslag. Det lär ju vara så att man, om man nödvändigtvis ska äta spannmål, bör äta antingen vitt bröd (typ franskbröd) eller surdegsbröd men absolut inte fullkornsbröd som inte är bakat på surdeg, eftersom det senare innehåller fytinsyra som är skadligt för oss. Jag undrar om inte fullkornstron är vår nya fettskrämdhet och i långa loppet kommer att visa sig lika skadlig. Ett vet jag i alla fall och det är att något spannmål kommer inte mer över mina läppar.
Som säljare tycker jag att det helt klockrent.
Med tanke på de intervjuades tankar om LCHF, finns det mycket kvar att göra för att ändra kursen.
Visst jag är trött idag och grinig MEN, varför i hela fridens dar tar man in en massa miljöaspekter i kostdebatten och på ett så vinklat sätt. Detta eviga tjat om fullkorn. Undra på att spannmåls- och vegetabilistka oljeindustin tycker sig ha moraliskt tolkningsföreträde! Om jag mår dåligt av att äta en massa cerealbaserad mat, ska jag känna mig skyldig till svälten i värden för att jag undviker det? Jag tycker att det är förkastligt att orangutangerna är på väg att försvinna för att man hugger ner deras regnskog för att odla oljepalmer för att framställa en skräpprodukt som margarin. Det ligger nog en sanning i att man blir dum av att inte äta kolhydrater för jag fattar verkligen inte detta.
Kanske blir jag på bättre humör av en kopp kaffe med kokosolja och fullfetts mjölk.
- "Hård fakta" lyfts inte fram på det sätt som du bl.a. skriver här. Du låter mer vag och osäker. Då uppfattar man som lyssnare det som du säger "kanske" kan vara sant. Eller rent utav något du tror...
- Väsentligheter kommer in på banan för sent i debatten. Intervjuaren får fråga efter dem och då börjar saker ta sig. Innan det så "äger" Marcus ämnet kolesterol t.ex.
- Rikta lampan på den verkliga boven. Allt blir bara focus på fettets farlighet eller inte. Riktiga förövaren "kolhydrater" hamnar aldrig i focus.
- Be om bevis för påstående i debatten där och då, i stället för att mejla i efterhand...
- Sätt kosten LCHF i det stora sammanhanget. LCHF är inte extremt eller en mode fluga sett i tiden. Det är däremot talriksmodellen, pyramiden mm
- Upprepa ett effektivt och sant budskap i en intervju eller debatt. Marcus lyckade här väldigt bra att låta orden - LCHF är farligt för folk som inte fortsätter att gå ner i vikt. I långa loppet är det andra dieter som gäller. Detta klingar kvar i lyssnarens öron.
- Ifrågasätt trovärdigheten hos en person med uppbenbarligt för skinande rustning, titlar och händerna djupt i penningstinna intresenters fickor. Precis som du skriftligen gör här. Folk där ute vet inte det du vet. Fakta om sådant är inte fult, det är skitviktigt när man kliver upp mot "märken" som professor och KI
Resten har du. Kunskap, driv och fakta ;)
Vi äter ju knappast ihjäl oss på ett år. De som verkligen försökt (typ super-size me) har ju fått betydligt sämre värden, men experimentet görs under kontrollerade former. Med samma logik menar jag att ingen skadas av att testa LCHF i ett år. Funkar det så funkar det, om inte så, tja... då är det väl bara att gå över till mainstream-råden igen?
Skrämselrubriker säljer ju, men varför sysslar SR med sånt? De är ju public service! Jag tror att allt detta skrämsel är värre för den allmänna fysiska ohälsan (höjd konstant "bakgrundsstress") än vad det eventuellt skulle ha för potentiella fördelar. Som tur är verkar det som många människor blivit allt mer och mer vana/luttrade med detta medieklimat, med följden att trovärdigheten för media, samt hälsovetenskapen i allmänhet (inte bra i sig) minskar.