Professor: ”Det är bara rent trams”
i Vetenskap och hälsa 
I Nya Wermlands-Tidningen har man i två dagar haft kritiska artiklar till LCHF. Detta efter ett stort antal positiva artiklar tidigare under året. Det är ganska typiskt förstås.
I gårdagens nummer berättade en man att han minsann kunde äta kolhydrater och hålla sig smal, eftersom han motionerade. Rätt harmlöst. Men i dagens nummer kommer en välkänt fettskrämd professor till tals och visar tyvärr upp en väldig okunskap i ämnet. Utöver att hon avfärdar LCHF som ”trams” säger hon såhär:
[D]et finns överhuvudtaget inget vetenskapligt stöd för att LCHF skulle vara bra för någonting.
Då har Rosengren missat inte mindre än tio välgjorda studier (RCT) som visat mer viktnedgång med LCHF än med fettsnål kost, samt minst fyra som visar bättre resultat av LCHF vid diabetes. En förslag till professor Rosengren: läs på lite innan du uttalar dig självsäkert i media. Det blir mindre pinsamt så.
Artiklar i NWT
Professor: ”Det är bara rent trams”
Läsarkommentarer
Alla studiereferenser i Matrevolutionen, vissa här.
122 kommentarer
OM man är sockerberoende så kan jag förstå att man låter bli frukt etc. Men jag tror inte alla som äter LCHF-baserat är diabetiker eller sockerberoende. Jag tycker därför att det är fel att kalla frukt och bär för godis
Du måste alltid inkludera en liten brasklapp i stil med "om man inte lider av sötsug" när du pratar om att äta minsta lilla kolhydrat som finns i nåt annat än "ovanjordsgrönsaker" annars kan det tas som ett påhopp.
Nu var det väl så att Emil skrev :
"En grej jag inte förstår är varför så många höjer smör, grädde och ost till skyarna" och
"En annan sak jag inte förstår är hur man kan anse att frukt är godis"
Detta svarade jag på.
De flesta här vet väl att inte alla äter LCHF för att de har ett beroende, men faktum kvarstår, många har det.
Det framgick ingenstans att Emil förstod skillnaden.
Men naturligtvis så såg jag ju det som ett påhopp, eller hur??
Såna är ju vi sockerberoende, vill ha med oss alla andra ner i beroendeträsket och gnäller hela tiden på dem som vill och kan äta mer kolhydrater.
Snacka om arrogans. Hjälper inte mycket med smilisar där inte.
Sen Emil, ALLA lchfare är inte sockerberoende. Det finns massvis med LCHFare som unnar sig en frukt om dagen. Det är just dom som är beroende eller extra känsliga för kolhydrater som låter bli frukt, trots allt innehåller den inget unikt :)
Jag påstår inte att de som inte klarar av sötman av en frukt ska äta frukt heller. Men jag tycker inte man kan generalisera och säga att frukt är godis.
Jag förstår skillnaden mellan att vara beroende eller inte. Om man inte klarar av frukt så ska man inte äta det heller.
Ja, det skrev du, EFTER min kommentar.
Det handlar väl inte om att generalisera heller, hur reagerar kroppen på frukt jämfört med godis?
Frukt innehåller väl inte mycket mer än vatten och socker, varför bör vi äta det?
Vill vi ha vitaminer och annat nyttigt, så finns det i större mängd i grönsaker.
Om vi bara äter det för att det är gott, så är det väl godis
Oavsett vilket så är frukt godis.
Vissa säger sig kunna äta en mindre mängd bär (och menar då inte den botaniska definitionen av bär, som inkluderar sockerbomber som till exempel bananer, utan snarare de volymmässigt förfördelade frukterna.)
Med den definitionen är bär smågodis. :-)
Jo, grönsaker är bra men det går att kombinera frukt, bär och grönsaker. Det är bättre att få i sig många olika antioxidanter än mycket från bara en.
Vad anser du om mejeriprodukter i LCHF- kosten?
(Läs vad Sten Sture Skaldeman skriver om oxidation)
Sen är det tveksamt hur mycket av alla dessa "nyttigheter som du räknar upp, som egentligen finns i frukten vi köper i affären.
Kroppen bildar själv rätt mängd om man bara ger den näring och om man vill ha mer antioxidanter bör man äta mer kött då den främsta antioxidanten i blodet är urinsyra vilket bildas vid nedbrytningen av protein.
http://www.kostdoktorn.se/antioxidant-tillskott-farligt-for-halsan
Självklart är kroppsegna antioxidanter som glutation viktigare än flavononoider i frukt.
Jag skrev också om mejeriprodukter vid LCHF- kost. Är det ingen som är lite kritisk mot det?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Urinsyra
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oxidativ_stress
Som alla andra däggdjur är vi födda mjölkdrickare, det är inte förenligt med överlevnad att inte kunna dricka mjölk redan från födseln.
Sen så är mejerier mest en matkulturfråga, men det är trots allt en näringslösning för kalvar så de skall växa och lägga på hullet.. så det är inte så säkert att det är optimalt vid viktnedgång, ens om man tål kaseinet och laktosen.
Skillnaden mellan sockerinnehåll i frukt och bär är inte heller så himla stor i de flesta fall. Det ör mest en doseringsfråga. Man behöver inte äta ett helt äpple eller päron. Det går bra att spara en delad frukt i kylen.
Detta är lite av en motsägelse inom LCHF. I de flesta fall räknar man i gram eller E%, men i vissa fall, som frukt-bär och bröd, då räknar man per styck. Som Finncrisp och flatbröd som av vissa anses OK. De har inte lägre halt kolhydrater än annat torrt bröd, bitarna är bara mindre och eller tunnare. Igen, man behöver inte äta hela på en gång.
Detta sagt så äter jag inte så ofta varken frukt eller bär, men om jag blir sugen så inte bryr jag mig om om mina 5 gram socker kommer från en näve hallon eller ett halvt päron.
Jag kan förstå, och detta är inte en brasklap, att om en sockersug triggas av vissa frukter eller bär så gör man klokt i att undvika dem. Men som generell regel är bär > frukt ganska meningslös.
Han är finländare, tog emot patienter också i Sverige, anmäldes då av några som inte var tillräckligt insatta i hans ämnesområde, miste sina läkarrättigheter - bara i Sverige - men vann processen som följde och FICK DEM TILLBAKA.
Jag citerar ur en den svenske professorn (numera emeritus) och överläkaren i klinisk kemi Per-Arne Öckermans bok "Den nya medicinen. Fria radikaler och antioxidanter visar hur alternativ- och komplementärmedicin kan bli den nya skolmedicinen", Alcost Media 2005, avsnittet "Konflikten om antioxidantbehandling":
"Trots att man länge har betonat, att fria radikaler spelar en stor roll vid ett stort antal sjukdomar, har antioxiantbehandling oftast gett mycket mindre effekt än man hade hoppats. Därför säger många läkare idag, att det är att kasta pengarna i sjön att köpa antioxidanter.
Man har emellertid gjot sig skyldig till mycket grova fel i de vetenskapliga studierna och det är detta som förklarar den negativa inställningen till antioxidanter.
1. Man har studerat en antioxidant i taget. Varje enskild antioxidant skyddar mot en viss typ av fria radikal[er] genom en speciell mekanism. För att skydda sig mot fria radikaler behövs många antioxidanter. Genom att antioxidanter samverkar får man en synergieffekt. Därför måste alltid ett brett spektrum av antioxidanter användas.
2. Man har använt för låga doser. Detta utreds närmare i ett tidigare kapitel om en ny behandlingsmodell.
3. Man har inte analyserat fria radikaler. Man har därmed riskerat både att få med patienter i studien, som inte har ett överskott av fria radikaler och som därför inte kunde förväntas ha nytta av antioxidanter och att få för låg effekt i studien därför att för många patienter aldrig fick en tillräckligt effektiv behandling och hade kvar skador från hög aktivitet av fria radikaler."
I ovannämnda text ingår också en ruta som sammanfattar det sagda och som avslutas med orden: "Genom att undvika dessa fel har anmärkningsvärda resultat kunnat uppnås vid en lång rad allvarliga sjukdomar".
Att det sistnämnda stämmer råkar jag själv, som sagt, vara en av dem som på ett omvälvande sätt har fått känna av.
Per-Arne Öckerman har f.ö. suttit med i Socialstyrelsen och utarbetat kostrekommendationer - så nu blir det ju invecklat, det hela:-)
Enligt boken har han en hemsida: http://www.biomed-ockerman.com
Birgitta M. Storgårds
pol.mag., bibliotekarie, författare
Tackåtack!*rodnar* Bilderna är inte riktigt rättvisa dock...har lite mer på kroppen än där, men om ett litet tag är jag ikapp mig igen!=) Å du har rätt, folk som inte vet tittar knasigt på mig när jag ber om grädde till mitt té, men men, de lever i mörkret fortfarande, det är väl det jag får trösta mig med!;)
#97
Det som förundrar mig är hur folk ORKAR göra ner andra på det viset...det är tråkigt och meningslöst. Jag håller med dig om det näst intill är religiöst!! Jag VILL ju sprida det här till alla omkring mig, men det är inte alltid så uppskattat har jag förstått. Men men, de vaknar väl nån gång. Hallelujah!;)
"Att ha förstått hur man själv fungerar, att se att det finns en logik och ingen ondsint, lat frossare inuti en själv, det är guld värt. Nästan som en religiös upplevelse. En upplevelse av kontroll och ren glädje, äkta lycka:-)"
Det var det finaste jag har läst på länge! Ja, jag håller förstås med dig. Mycket kärleksfullt och vackert formulerat. :)
Visst vore det underbart skönt om alla människor fick känna denna underbara lycka.
Så Doc, då går det inte att hålla sig smal med kolhydrater, som mannen i artikeln gjorde, om man inte motionerar?