Näringsfysiolog testar LCHF
29 februari 2012 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Lågkolhydratkost
i Lågkolhydratkost 
Här är resultatet av ett två månaders experiment där näringsfysiologen Karin Jonsson testade LCHF:
FrågaDietisten.se: Utvärdering av två månaders LCHF-kost – personliga erfarenheter
Bland det intressantaste är hur väldigt näringsrik maten visade sig vara. Det enda näringsämne som inte låg långt över rekommenderade miniminivåer var järn – men då åt Jonsson en helt köttfri variant av LCHF.
Tänk om alla näringsfysiologer var lika öppetsinnade.
86 kommentarer
Eftersom jag totalt sett äter mer energi än vad jag gör av med (med anledning av mina extra "trivselkilon" och de näringsberäkningar jag gör periodvis) så behöver inte min kropp prioritera bort en extra kolesterolproduktion pga energibrist i alla fall.
En liten fundering bara...
Av samma anledning är det fel att generellt döma kolesterolrika livsmedel till att vara blodkolesterolhöjare, eftersom kroppen då naturligt sänker sin egen kolesterolproduktion...
"Someone goes on a low carb diet and gets carbohydrates under 50 grams per day, which is really the threshold to get where the body goes into ketosis". - Dr Stephen Phinney.
Dr Stephen Phinney, MD, PhD, knows more about this than almost anybody. He has researched adaptation to very low carb diets (and exercise) for a long time.
http://www.amazon.com/Art-Science-Low-Carbohydrate-Living/dp/0983490708
Din kolesterolfråga har faktiskt besvarats av allas vår älskade Kostdoktor här på bloggen.
Som du mycket riktigt påpekar, så fixar våra kroppar så att vi alltid har rätt kolesterolnivå -- oavsett vad vad vi äter, och hur mycket vi äter.
När det gäller alla olika, motstridiga uppgifter om hur det förhåller sig med kolle hit och kolle dit, så kan man börja misstänka att våra forskare har varit så lyckliga över att inse att det finns olika sorters kolle, att de totalt missat den stora helheten?
Med andra ord: SKIT I KOLESTEROLET -- DET FIXAR SIG AUTOMATISKT!!!!
tacksam för svar.
http://www.psychosomaticmedicine.org/content/67/1/24.short
Psychosomatic Medicine 67:24-30 (2005)
Du skriver att du var normalviktig innan du startade med LCHF. Det var jag också, och jag förväntade mig INGEN viktnedgång ALLS. Inte konstigt att du inte går ner i vikt, när din kropp är nöjd och belåten som det är.
Det verkar vara många som tror att man automatiskt kommer minska och minska i vikt när man äter LCHF, så är det inte. Kroppen går mot normalläge (om den inte är där från början), den blir lagom, den blir "perfekt" för varje individ.
Tina, provat http://birthday.se ?
Just min poäng. Men jag vill understryka att jag har testat att minska ner kalorimängden till ca. 1700kcal per dag, fortfarande med lågt kolhydratinnehåll, och då tappat kroppsvikt, precis som med en traditionell "bantning". Dock blev jag hungrigare, precis som med traditionell bantning:) Kändes som att magen alltid var tom. Min slutsats blev att min kropp inte BARA är nöjd om den får tillräckligt med fett och protein, den behöver en viss mängd kalorier också. Så är det.
Och jag tycker att många på LCHF-sidan är lite för envisa när de vidhåller att alla skulle må superbra om de bara åt så minimalt med kolhydrater som möjligt. Alla är inte lika. Jag tränar mycket, och därför behöver jag mer mat. Inte bröd eller pasta, men jag kan absolut inte gå en halv dag på bara lite turkisk yoghurt och nötter...
Tack för en bra studie.
Att du dessutom är inne och svarar på frågor ger extra guld-stjärna! :)
En fråga:
Var det av personligt intresse eller som en del i utbildningen du gjorde detta?
Jeg tror det mange mener, er at LCHF er en vektregulerende kost.
Dvs at om du spiser deg passe mett, har kroppen selv "sagt fra" hva den behøver for å være passe stor. Om du spiser mindre og kjenner deg sulten, så "sier" kroppen at du spiser for lite, og da blir du for tynn.
Mange som spiser høgkolhydrat-kost får ikke denne metthetsfølelsen selv når de spiser nok ( og det er mange forklaringer her ) og man fortsetter derfor å spise.
Med LCHF fungerer metthetskjenslan for de fleste perfekt, uten å måtte regne på energiinntaket.
Har du en del kilo til overs, så vil de for veldig mange renne av, selv om du spiser deg mett og fornøyd. Det er det som mange roper halleluja over - de trenger ikke pines av sult for å bli lagom stor :)
T
rivselskiloene er nok ikke naturen så veldig opptatt av - det er ingen uhelse i de.
Tack snälla för svar! Jag har skrivit ut och läser på bussen på väg hem... det var 'några' sidor :)
Man blir mörkrädd.
Lite okunnig och därför nyfiken!
Vad är det för skillnad på nutritionist/näringsfysiolog och dietiest?
Vilka olika ämnesområden verkar man inom som nutrionist/näringsfysiolog och dietist?
Även angående nutrionist/näringsfysiolog - är detta samma sak, om inte vad skiljer dessa åt?
PS. Kul och viktigt att även icke LCHF:are som arbetar inom hälsoområdet testar LCHF, och därmed kan förstå kosten bättre!
Varför äter man fisk om man inte äter fläsk eller köttfärs?
Nam, här finns kanske svaret på din fråga
http://www.fragadietisten.se/vad-ar-en-dietist-nutritionist
Stort tack för länk - gav perfekt information!
Håller med dig till fullo!
Personligen ser jag att använda djur-etiska/moraliska aspekter enbart fungerar för veganer, och inte för vegetarianer. Visserligen finns det en uppsjö av olika vegetarianer, men dricker man mjölk, äter ägg, fisk, skaldjur osv. - då äter man det djur producerar (till sina kalvar) och man äter självklart djuren i sig (ägg=kycklingar, samt fisk och skaldjur=djur!). Så krasst är det vegeterianska begreppet klart felaktigt och moraliskt lite tvivelaktigt! Bara för att du inte äter rött och vitt kött, så äter "vegetarianer", oavsett inriktning, såväl det djur procuderar som de faktiska djuren!
Jag antar att du syftar till att jag ändrat i artikeln/inlägget på FrågaDietisten och skriver "Av etiska skäl äter jag inte nöt, vilt osv... men fisk"? Om det är så att du, eller någon annan, undrar något får ni gärna ställa frågor i kommentarsfältet direkt i anslutning till mitt inlägg. Då får jag en notis till min e-post och kan svara direkt. Föredrar ni att ta upp era frågor här kanske det tar ett tag innan jag ser dem (om det nu var en fråga menad till mig). Orsaken till att jag ändrade var att jag fick kommentarer om att jag skrev att jag inte äter kött men fisk, eftersom fisk är kött.
Jag fick en liknande fråga som din om varför jag av etiska skäl hellre äter fisk än tex vilt, på FrågaDietisten.se och svarade där. Jag kopierar in mitt svar här så kan du och alla som är intresserade ta del av det:
Först vill jag poängtera att orsaken till att jag nämnde att det handlar om etiska skäl inte var för att jag ville moralisera på något vis utan endast för att förtydliga att jag inte utesluter dessa livsmedel av nutritionella skäl.
Min förklaring här nedan är inte vetenskapligt grundad på något sätt utan beskriver endast hur jag personligen känner.
Jag värnar allt liv väldigt högt och skulle aldrig medvetet ens döda en mygga, fluga eller geting eller bryta av ett blad på en växt i onödan. (Min familj kan tycka att jag är ganska töntig ;-) ) Jag är väldigt “blödig” och det skär i hjärtat när jag ser ett levande ting lida eller dö, även om det är naturens gång. Jag skulle aldrig klara av att själv döda ett djur, om det inte handlade om liv och död för mig. Att äta kött innebär att ett djur måste dö och det känns som dubbelmoral om jag låter någon annan döda åt mig när jag inte själv skulle vilja utföra den handlingen, eftersom jag kan överleva utan att äta kött. Av den anledningen har jag varit vegan eller vegetarian sedan jag var 14. Utöver dödandet, ville jag heller inte riskera att bidra till att djuren eventuellt farit illa under tiden de levt.
Efter min nutritionistutbildning har jag förstått att det är näst intill omöjligt att få i mig vitamin B12 utan att äta animaliska produkter och utan att äta fisk är det mycket svårt att tillgodose D-vitaminbehovet på vinterhalvåret. Många studier visar dessutom på flera positiva hälsoeffekter från andra ämnen i fisk än vitD (inte bara omega-3). Av den anledningen rättfärdigade jag för mig själv, efter över 10 år som vegetarian, att äta fisk. Även om jag fortfarande blir ledsen av att se fisken dö när min sambo fiskar och jag klarar inte själv av att döda fisken…
I ett försök att minska lidandet för djuren köper jag alltid ekologiska ägg och KRAV- eller MSC-märkt fisk, och om det finns i affären väljer jag ekologiska mjölkprodukter. Jag vet att det finns många icke-KRAV-gårdar som behandlar sina djur bättre än många KRAV-gårdar, men det är svårt att veta när man handlar i butik.
Att äta viltkött tycker jag är ett utomordentligt bra val för den som vill konsumera kött, bättre än fiskodling och i många fall bättre än mjölk och äggproduktion. Några hönor som pickar fritt i liten skala, eller mjölkkor som får beta öppet och blir väl ompysslade av sin ägare kan nog må ganska bra de också :-)
Trots mina värderingar använder jag tex skinn i skor till viss del, dricker mjölk trots att “killkalvarna” ofta avlivas och jag äter grönsaker som odlats på bekostnad av många smådjurs liv – så jag kan inte döma någon för deras val att äta kött och hoppas bli lika respekterad för mina val.
Mitt inlägg ger tydligen ut signaler att jag beter mig "dubbelmoraliskt" och inte värderar en fisks liv. Det är förstås inte vad jag vill signalera, kanske ska jag helt enkelt ändra till: "Eftersom jag valt att inte äta nöt-, fläsk-, fågel- eller viltkött..."? Då säger jag varken bu eller bä...
Nej, det var faktiskt inte riktat specifikt till dig, utan mer generellt till icke köttätare, som ofta faktiskt äter såväl fisk som kyckling. Dessa icke köttätare uttrycker ofta att de tycker synd om djuren.
Fiskar vi numer äter är alltmer sällan fiskade i vilt tillstånd. Inte heller höns och kycklingar har ett särskilt bra liv. De lever inhängnade och utan tupp även om de benämns som frigående. Höns på verkliga landet lever inte på enbart gräs och maskar eller annat pick på marken. För att det ska bli ett ägg per dag krävs särskilt foder.
Vill också tillägga att jag uppfattat "Frågvis" kommentar - som jag svarade på - som generell och inte alls riktad till dig specifikt. Att jag tolkat rätt framgår nu i "Frågvis" kommentar 72! Puh! Det är lätt att det kan bli missförstånd i skrift, något som i alla fall brukar vara lättare att undvika i samtal ansikte-mot-ansikte!
Jag vet inte hur många du diskuterat med men samtliga näringsfysiologer jag mött är tämligen öppensinnade i frågan. Det s k "straw man-knepet" verkar tyvärr alltför vanligt inom LCHF - man anger själv vad ens meningsmotståndare tycker för att sedan argumentera mot detta. I samma anda för man också krig mot ett förenklat avkok av SLV:s näringsrekommendationer (som jag inte har någon speciell agenda för att försvara) och missar så helheten. Enligt SLV själva är det ca 5% av Sveriges befolkning som äter enligt SNR, så att storma till bastiljen med budskapet att vi blir sjuka/feta, halta & lytta av att följa dem håller inte tätt. Vad värre är, alla konspirationsteorier i anslutning till LCHF gör att vi med professionell kompetens inom området blir diskrediterade pga att vi besitter just det, professionell kompetens. Och så fort vi säger ngt som inte resonerar väl med bacon & ägg i kubik så är vi jäviga, köpta och indoktrinerade. Istället får ni inom LCHF-gänget en otroligt stor mediaexponering och får debattera med Sveriges ledande experter på området. Förvalta den möjligheten nu, och höj upp debatten ifrån konspiratoriskt dravel och personliga anekdoter, för inte handlar det väl om att jaga läsare till bloggen...?
Så bra att "samtliga" näringsfysiologer du pratat med är öppetsinnade. Själv upplever jag mig ha träffat på några undantag, ofta något äldre. Det är knappast överraskande inom något yrke.
Att höja upp debatten från "konspiratoriskt dravel och personliga anekdoter" låter som en utmärkt idé. Här finns en början om du är intresserad:
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/
En kommentar angående alla som kommenterat den uteblivna viktnedgången och den relativt höga kolhydratmängden. Mitt huvudsyfte var inte att gå ner i vikt, även om en del av mig gärna hade önskat att något av mina ca 5 överflödiga kilon kilon trillade av trots att jag inte låg på kaloriunderskott. Min viktstabilitet gjorde de övriga resultaten intressantare eftersom en viktnedgång i sig tex kan påverka kolesterolvärden och triglycerider. Likaså hade kosten inte blivit lika näringsrik om jag ätit mindre kalorier, eller om jag ätit mindre kolhydrater och därmed mindre grönsaker. Trots att fisk, ägg och fett är näringsrikt innehåller de inte tillräckligt av exakt alla näringsämnen, så min stora grönsaksmängd samt inkluderandet av lite nötter och frön, bidrog till det (så gott som) heltäckande höga näringsinnehållet. Plus att för mig personligen hade det varit svårt att minska på grönsakerna eftersom de skänker mig så stor njutning vid en måltid.
"Hälsa är livet" #10
Du skriver att min kost innan LCHF-experimenten samt den kost Marcus, Rössner och Hellenius förespråkar skulle vara fettsnål. Det stämmer inte riktigt, det finns mycket marginaler att ta av eftersom jag åt ordentligt med kallpresad oliv- och rapsolja, ägg, fet fisk, nötter, mörk choklad etc (i likhet med vad Rössner & Co. förespråkar). Snålade inte på sådana livsmedel :-) och kosten hade kunnat vara många gånger fettsnålare. Däremot har du förstås rätt i att min kost inte var lika fettrik som LCHF-kosten, vilket kanske var vad du menade...
"Thomas H" #19 (och "Karin" #21 och "Jaus" #22)
Angående att jag kallade fiber för näringsämne. Det är en bra fråga/poäng. Om du läser näringsvärdesdeklarationen på olika livsmedelsförpackningar ser du dock att fibrer kan finnas med där. Jag tror det beror på att kostfibrer är en typ av kolhydrat (som ju klassas som näringsämne), och vissa kostfibrer bidrar faktiskt med energi. När man räknar ut energiprocent ska man numer räkna med att fibrer ger 2 kcal/100 g (kolhydrater och protein 4 kcal/100 g, alkohol 7 och fett 9). Dessutom finns det ett fastställt rekommenderat dagligt intag av fibrer, på samma sätt som tex för olika vitaminer, varför jag skrev att man kan riskera att få för lite av det. Om rekommendationerna för fibrer eller andra näringsämnen är berättigade är en annan diskussion som jag inte berörde i mitt inlägg.
Rent "regelmässigt" enligt näringslärans nomenklatur kallas kolhydrater, fibrer, protein och fett för makronutrienter och vitaminer och mineraler för mikronutrienter. Alla kallas för näringsämnen. Men det är lätt att bli förvirrad eftersom man samtidigt i populärvetenskapligt tal ofta säger att tex socker inte innehåller någon näring/näringsämnen - men då menar man vitaminer och mineraler... Så visst kan det vara förvirrande =/
"Karin" #25
Du frågar hur jag ser på "för lågt kolesterol och brist på kött". Mina kommentarer #29 och 52 borde svara på "för lågt kolesterol"-delen i din fråga. Däremot säger mina kommentarer inget om de studier som visar ett samband mellan lågt kolesterol och sjuklighet och dödlighet, vilket jag kommenterar längre fram :-) Men för att svara delvis på din fråga visar studier att raffinerade kolhydrater och olika typer av mättade fettsyror, tex många av de som finns i smör, verkar vara livsmedel som effektivt höjer kolesterolet. Så jag tror att jag utan problem skulle kunna höja mitt kolesterol utan kött.
"Erik" #56
Du undrade över min bakgrund, här kommer svar: Jag har läst på Nutritionslinjen på Stockholms universitet (numer omgjort till kandidat- och mastersprogram i nutrition). Min utbildning var i grunden 4 år, och vi fick en bred naturvetenskaplig bakgrund med 1 år kemi och biokemi, 1/2 år biologi (om celler o metabolism etc), sedan kurser i fysiologi och så förstås massvis av olika kurser inom nutrition. För att fördjupa mig om bla livsmedel (och hälsa) läste jag dessutom 1,5 år extra på bla livsmedelsagronomutbildningen (Sveriges lantbruksuniversitet, SLU) samt på en livsmedelsingenjörsutbildning i Frankrike. Just nu är jag doktorand på Livsmedelsvetenskap, Chalmers, och har därmed ännu ett "studie"år bakom mig, då jag bla fördjupat mig med kurser inom kostundersökningsmetodik och statistik, samt förstås forskningsmetodik i och med min egen forskning. Mellan min nutritionsexamen och början av mitt doktorerande arbetade jag som egen företagare då jag tex jobbade med kostrådgivning och hjälpte folk att gå ner i vikt etc samt gjorde flera månader långa litteraturstudier om olika livsmedel och hälsoeffekter. Dessutom jobbade jag som forskningsassistent och hjälpte till med nutritionsundervisning på Chalmers.
"Shrinkin David" #62
Det var av både personligt och professionellt intresse (vilket för mig iof är detsamma) men det var inte del av min utbildning, varken min tidigare nutritionsutbildning eller min nuvarande doktorandutbildning.
”Samuel” #1, ”Robin” #2, ”Micke B” #17, ”Lena B” #32, ”IdaLinda” #34, ”PiBi” #38, ”Samuel” #47, ”Aeh” #57 m fl…
Lena B #32, tack för dina referenser! Jag har nu läst dem och delar med mig av lite tankar kring dem:
Referens 1: “Total cholesterol and mortality after age 80 years. I den studien kom man fram till att män över 80 år med kolesterolvärden över 6,6 mmol/l hade en "death rate" som var hälften av den som män med en kolesterolnivå på 5,2 mmol/l hade.”
Här måste du eller Barry Groves angett fel referens. Referensen är nämligen en kort kommentar i Lancet där författarna beskriver en studie de gjort 2004. De såg att kvinnor och män över 80 år hade större risk att dö vid kolesterol både under 5 och över 6,5 mmol/L. Om Barry Groves använde den studien för att backa upp att låga kolesterolvärden för >80-åringar är dåligt borde han inte utelämna informationen om att även höga skulle vara dåligt…
Referens 2. Total cholesterol and risk of mortality in the oldest old. I den kom man fram till att varje ökning i totalkolesterolet med 1 mmol/L innebar en sänkning av dödligheten på 15 %.”
Det stämmer enligt studien, men man får inte glömma att studien var gjord på riktigt gamla personer (medianålder=89 år). I inledningen skriver författarna att högt kolesterol är en riskfaktor för hjärt-kärlsjukdom hos medelålders personer men att studier på serumkolesterolets effekter hos just äldre har gett blandade resultat. De skriver sedan i diskussionen att högt kolesterol i medelåldern hos deras studiedeltagare var kopplat till en högre dödsrisk i medelåldern. De menar att ”selektiv överlevnad” kan resultera i att de med högt kolesterol som överlevt vid ~89-års ålder skulle kunna vara ”resistenta” mot ev. negativa effekter av högt kolesterol. Detta skulle, enligt författarna, kunna vara en förklaring till att man i flera studier inte sett negativa effekter av högt kolesterol och hjärt-kärlsjukdom hos äldre. I den här studien fanns inte heller något samband mellan kolesterol och hjärt-kärlsjukdom hos deras 89-åringar, utan det var en ökad cancer- och infektionsrisk som stod för den ökade dödligheten. Hjärt-kärlsjukdomar stod dock för majoriteten av dödsfall, oberoende serumkolesterolnivå. Jag gissar att Barry Groves inte berättar om de negativa sambanden de såg mellan högt kolesterol och hjärt-kärlsjukdom?
Detta belyser vikten av att själv läsa och granska studier. Även om jag inte tyckte att just de här studierna ger en grund för mig att vara orolig över mina kolesterolvärden har dessa studier och de som PiBi (#38) hänvisade till öppnat upp mina ögon för att det finns studier på området. Jag har tagit fram alla studier som jag kommit åt som ni 2 hänvisat till. Jag har dessutom hittat många andra studier på området som resulterat i både negativa, positiva och obefintliga samband mellan lågt (och högt) kolesterol och cancer, infektion, depression, kognition och hjärt-kärlsjukdom. Det finns så många studier att jag inte har möjlighet att läsa alla och göra en korrekt bedömning. Jag inser att man lätt kan plocka russinen ur kakan och välja ut vissa resultat och få låga kolesterolvärden att ”vetenskapligt” framstå som både positivt och negativt. Av den anledningen är metaanalyser väldigt värdefulla eftersom de inkluderar alla studier på ett område som uppfyller vissa kvalitetskrav och väger samman deras resultat.
De senast gjorda metaanalyserna jag hittat handlar om låga kolesterolvärden och cancer respektive hjärt-kärlsjukdom. Ingen av dem kunde styrka de negativa hälsoeffekter man sett av för lågt kolesterol. Men det tåls att diskutera och den sammanfattning jag skrivit om dessa studier blir för lång för att inkludera här i mitt redan långa inlägg. Jag kommer därför att lägga upp sammanfattningen på http://www.fragadietisten.se inom kort, där ni gärna får ta del av informationen och fortsätta diskussionen (här eller där).
Detta vore mycket intressantare än den liberala variant du nu åt.
Du undrar om jag upplevde några hälsofördelar och kan tänka mig att fortsätta.
Den största fördelen jag upplevde var att det var svårt att överäta. Jag åt till jag kände mig nöjd, och många gånger bara för att jag var sugen utan att vara hungrig, men det blev ändå en mer naturlig begränsning jämfört med hur mycket mat och kalorier man kan få i sig när kosten inkluderar raffinerade kolhydrater. Eller ännu värre en kombination av raffinerade kolhydrater och fett, det är förrädiskt... Jag upplever dock samma naturliga begränsning av överätning om jag istället undviker enbart raffinerade kolhydratkällor samt till viss del smör, grädde och crème fraiche (etc) - men tillåter mig att obegränsat äta frukt, torkad frukt, 100%fullkornsprodukter och fettrika livsmedel som fisk och nötter etc. En gissning är att det är lättare att "slinka dit" och äta raffinerade kolhydrater om kosten redan innehåller en stor mängd kolhydrater, om än naturliga... Så av den anledningen kanske LCHF-"regler" är enklare att hålla sig strikt till. Tyvärr saknade jag frukt, baljväxter och fullkornsprodukter som tex quinoa och rågbröd, samt att få äta obegränsat av alla grönsaker, nötter och frön. Både smakmässigt och rent kroppsligt. Jag upplever att jag mår väldigt bra av dessa livsmedel, och att avstå en längre tid skulle vara en allt för stor uppoffring.
Dessutom fungerade inte magen så bra under min LCHF-period, den blev obehagligt trög tyvärr. Men som många här påpekar kanske jag skulle upplevt starkare hälsofördelar om jag ätit sämre innan och om jag hållit på längre. Det kan jag inte veta eftersom jag inte provade längre. Just nu känner nu inget behov av att testa en längre period pga det jag skrivit ovan, men vem vet, kanske i framtiden? :-)
Kanske svarar ovan inlägg även på din fråga?
En annan anledning är att hur jag än pusslar med en kost som enbart består av animalieprodukter går det inte att täcka rekommenderat dagligt intag av alla vitaminer och mineraler med den mängd kalorier (2000-2500) jag behöver. Många av dem kan täckas men inte alla. (Jag använder DietistXP för att räkna på detta som i sin tur baserar sina näringsvärden på Livsmedelsverkets livsmedelsdatabas.) Att inkludera lever och/eller njure höjer innehållet av vitaminer/mineraler som är typiska för vegetabilier, men det räcker inte hela vägen... Dessutom bör man tänka på att främst lever,men också njure, innehåller mycket höga nivåer A-vitamin som lätt kan närma sig toxiska nivåer.
För att tex täcka dagsbehovet av C-vitamin krävs 245 g kalvlever (den levertyp som innehåller minst A-vitamin/g C-vitamin), vilket ger en A-vitaminnivå på 15,5 mg A-vitamin. Det är många gånger högre än den övre gräns som rekommenderas för att undvika skadliga effekter (3 mg). Njure innehåller mindre A-vitamin än lever och 440 g kalvnjure/dag kan täcka C-vitaminbehovet utan för höga A-vitaminnivåer (men nära).
Ännu en annan anledning att det skulle vara svårt för mig personligen är att jag av etiska skäl valt att inte äta annat kött än fisk, så det skulle vara svårt för mig. (Många har undrat varför och jag har svarat på detta i kommentar #71.)
Jag håller trots allt med dig om att det vore intressant! :-)
Det låter säkert jättekonstigt för en som inte provat, när nån säger, du får äta så mycket du vill. Vi kanske ska förklara just det lite tydligare när vi pratar med "ofrälsta".
Själv är jag en jäkel på att laga mat (enligt en enhällig jury bestående av mig själv) och vid nåt tillfälle ätit för mycket av min goda mat. Herregud, vad det straffar sig... Äter jag fort av nåt gott och fett så jag överäter blir jag så dålig. Äta sakta är en bra grej som jag inte är så bra på.
För övrigt har jag inte gått ner så mycket jag heller, ca 15 kg på 4-5 år, sista 5 väldigt trögt och skulle vilja bli av med 5 till. Men det var inte så noga, mår alldeles förträffligt.
Behöver människan mjölk? Varför?
Vad är fördelarna och nackdelarna med att dricka mjölk?
Varför är vissa intoleranta och överkänsliga mot mjölk?
Om man inte dricker mjölk, får man näringsbrister då?
Är det någon skillnad för barn och vuxna, när det gäller behov och intoleranser av mjölk?
Är det bra att få i sig extra mängder mjölkprotein, om man vill bygga muskler?
Ungefär hälten av världens befolkning lever utan mjölkprodukter.
Man blir laktosintollerant på grund av minskad produktion av ensymer för att spjälka laktos.. antingen genom att sluta tillföra mjölkprodukter elelr genom att man att man blir äldre och får en minskad laktasproduktion.
Sen så finns det de som är komjölksproteinallergiska, de är känsliga för ett visst protein i just komjölk.. man kan bli allergisk mot det mesta.
Näe.. mjölk är näringsrikt.. det är en näringslösning för att kalvar skall växa och lägga på sig.. men om man får fullgod näring från andra kålleor så spelar mjölken ingen ytterligare roll.
Ja.. ju äldre du blir ju mindre laktas producerar du.
Ja på sätt o vis.. men det går lika bra att att få aminosyrorna från kött, fisk, ägg eller någon annan fullvärdig proteinkälla.
Det är altså de essentiella aminosyrorna man vill ha i tillräcklig mängd.. grejen är att folk är lata och helst undviker riktig mat.. så då mumsar de pulver i stället.
Kommer vi däremot till elitidrottsmän.. ser det lite annorlunda ut, de har som regel problem med att få i sig all extra näring via maten, de skulle få äta sådan mängder mat i så fall, där kan det vara berättigat med olika tillskott.
Och det handlar helt enkelt om att elitidrott är något onaturligt.. inget som våra stenålderskroppar egentligen är skapta för!