Livsmedelsverket chockerar med riktig mat
Livsmedelsverket har lagt ut en film på YouTube om ”Bra mat för spädbarn”. Jag såg den och blev chockad över att de gav just de råd som Klara (7,5 månad) äter efter. Bröstmjölk som successivt efter 6 månader ersätts med riktig mat, ungefär samma mat som föräldrarna äter. Inga sötsaker alls. Och inte ett ord om nyckelhålsmärkta lightprodukter.
Det är nog första gången jag inte hittar något att sucka över i deras råd. Kanske finns det hopp för Livsmedelsverket?
152 kommentarer
Gillar och skriver under era inlägg 100%'tiskt....
Men jag gillar också kritiska och seriöst skrivna inlägg för det behövs ju som debattunderlag men detta länkande hit och länkande dit är så överspelat i många fall när man vet att det stora del av alla de studier som länkas är på något sätt triggade av livsmedels eller läkemedlesindustrin. Detta oavsett vilken stora hälsoorganisation sedan står bakom dem...
Har man som Roger skriver läst forskningsfusket eller annat från oberoende forskare så har man fått ögonen öppna på ett annat sätt vad som gäller just studier. Rekommenderad läsning till en hel del av de kritiker som skriver här innan de så stenhård skriver sina åsikter med länkande hit o dit.
Men man kommer ju såklart långt med sina egna personliga åsikter med om man så vill och det kan man ju skrivas helt fritt.. kan man ju tyckas. ;)
Mvh. En diabetiker typ0
Jag har förstått att du är relativt ny här på bloggen men jag tycker det är ganska tråkigt när nya kommentatorer börjar göra inlägg där de börjar ge förmaningar om vad de som tycker annorlunda än sig själv ska göra och var de ska hålla till.
Doc har tydligt beskrivit att detta är en hälsoblogg och att sunt ifrågasättande är välkommet och även han lär sig mycket av det. Dessutom är det inte hans mening att detta ska bli en "kramstuga" för lchf:are. Är det en sådan du vill hålla till på så finns ju sådana också.
http://www.kostdoktorn.se/kokosnotter-karibisk-lchf/comment-page-3/#c...
Så låt oss slippa fler förmaningar från din sida. Tack!
Nja, av vad jag kan kan se hur de flesta, du kan räkna in dig själv här, som läst boken resonerar och hur man använder den som argument så har den ju precis motsatt verkan.
Man väljer istället att se alla studier som bekräftar det man själv tror på som korrekta studier som då naturligtvis visar på "verkligheten", medan studier som påvisar motsatsen, d v s att ens egna övertygelser ifrågasätts och ställs på kant, istället självklart är "forskningsfusk" och enbart är framställda i konspiratorisk anda för att lura oss och tjäna pengar på det.
Man slutar att källgranska och hängiver sig i stället åt generaliseringar som enbart följer ens egen övertygelse. Man odlar konspirationsteorier helt enligt vad som passar en själv för att stärka sina argument. Och de som kommer med kommentarer här som ifrågasätter eller motbevisar vad den egna övertygelsen säger antyds ofta vara en del av denna konspiration och tjänar naturligtvis en massa pengar på att försöka övertyga er om att ni har fel.
Tråkigt, men inte mindre tydligt för det.
Men den skillnad i hälsa och vikt som jag upplevt under dom här få åren gör ju att man blir lite "salig" .. och att det då ska hänvisas till, och vara så hälsosamt med fullkorn och fibrer som jag nu i efterhand vet var orsak till mycket lidande för min del.. samt att naturligt mättat fett är livsfarligt, men kemiskt framställt margarin ska vara nyttigt osv..När jag då på nära håll får uppleva hur en sockersjuk blir "frisk" med lchf-kost, han var inte ens överviktig men hade ändå fått sockersjuka..ja sånt gör mej förbannad, ber om ursäkt för det..
Sen har jag heller aldrig kommenterat på någon annan "hälsoblogg" där te x veganer eller vegeterianer håller till och försökt övertyga dom att dom har fel och länkat hit och dit, dom är saliga i sin tro och jag i min, så för mej får dom va ifred och äta vad dom vill så länge dom inte hackar på mitt sätt att äta.. däremot har jag fått försvara mitt sätt att äta allt sen jag la om kosten.. en veggare behöver inte det, man fan om slutar äta kolisar och äter animaliskt fett, smör och grädde istället, då blir det livat i holken.
Kan stämma bra med .. men personligen har jag slutat att länka överhuvudtaget om jag nu ens har gjort detta förr.. Ger mig inte in på de detaljerade diskussioner om i molekylnivån alls för det överhuvudtaget intresserar mig inte så värst mycket. Ser resultat av lchf på mig själv som en sanning som passar mig och det räcker för mig.
Försöker därför basera även mina råd på det som jag vet att det fungerar på mig.. om detta blir sedan fel för någon annan är ju bara att beklaga.
Sedan har du fel angående mig och studier.. jag ser lika kritisk numera även de alla positiva ( som stöttar lchf..) studier och som skulle stötta mig i min egen teori. Där orsak att jag inte länkar till de heller och att jag ser detta med länkande som lite hablaha... Just idag i allafall.
Ännu värre ser jag på de dem som länkar till sina egna bloggar där de skrivit sina egna teorier och ser de sedan som de enda sanningar och rätta tolkningar. Inte ens värd att logga in på dem och använda sin tid att läsa sådana.
Men som jag sa tidigare så välkomnar jag kritiska men seriösa inlägg.. Frågan kanske blir mer då ... när är den seriöst ;)
När det gäller ett vetenskapligt förhållningssätt (att närma sig ”sanningarna”) inom fysiologin vill jag speciellt rekommendera Claude Bernards mästerverk där han för 150 år sedan för på ett så elegant och för mig oöverträffat sätt utreder vad som kan betecknas som vetenskap när det gäller fysiologin och där han framför allt pekar på de flagranta bristerna som då rådde inom medicinen; brister som mer vara av en religiös än en vetenskaplig natur. (För övrigt var det den för våra motståndare så ”förhatlige” Gary Taubes som tipsade mig om Claude Bernards mästerverk.) Tyvärr stämmer mycket av Claude Bernards analys även på den situation som råder inom dagens medicin – statinerna är väl här kanske det tydligaste exemplet på att religionens makt fortfarande är obruten inom läkarkåren.
http://simple.wikipedia.org/wiki/Claude_Bernard
Själv känner jag inte till någon vassare analys av den medicinska vetenskapen än hans ”An Introduction to the Study of Experimental Medicine” men möjligen känner någon av våra motståndare till någon skarpare analys som kanske kullkastar denna syn på vetenskap. Själv tycker jag analysen av ”vad som är vetenskap” här slår det mesta och jag har därför även tvingat mina egna doktorander (inom metallurgin) att läsa hans bok för deras vetenskapliga ”bildnings” skull. (Man behöver faktiskt inte ha något vetenskapligt sinnelag för att doktorera idag trots att allmänheten gärna vill tro detta!)
Som alltid är det oerhört viktig för en person som söker vetenskapen bakom ett fysiologiskt fenomen att skaffa sig solid kunskap och absolut inte att lita på auktoriteter (faktiskt en annan av Claude Bernards ”käpphästar”). Med vetenskap menar Claude Bernard (och även jag själv) klargörandet av entydiga orsakssammanhang och när det gäller komplexa organiska fenomen som i människokroppen så är det förstås här lätt att gå vilse som inte minst Michael Blomgrens exempel visar. Claude Bernard framhåller det viktiga i ett fysikaliskt kemiskt förhållningssätt och han anses därför som en av biokemins förgrundsgestalter om inte rent av dess grundare.
För den som vill skaffa sig solida kunskaper inom biokemin så vill jag också livligt rekommendera standardverket av Alberts et al. som jag själv är väldigt imponerad av inte minst för dess ”ödmjuka attityd” vilket också är en del av en sant vetenskaplig inställning (också en av Claude Bernards ”käpphästar”). Nästa i varje kapitel betonas hur oändligt lite vi känner till om hur de 25 000 proteinerna i var och en av våra 4 000 000 000 000 celler fungerar. Man får helt enkelt en vördnad (religiös?) inför livets komplexitet när man studerar detta verk.
http://www.amazon.com/Molecular-Biology-Cell-Bruce-Alberts/dp/0815341...
Någon snabbkurs till kunskap är verket förstås inte men å andra sidan jag tror faktiskt inte att sådana genvägar finns.
b l o c k q u o t e , html-kod fungerar inte riktigt som det ska. Det blir dubbla citat ist för enkla ibland, som i mitt senaste inlägg.
Samma här!
Som 65+ så studerar jag av personligt intresse nu väldigt många olika ämnesoråden kring kost och hälsa - från grundläggande filosofi, religionshistoria, vetenskapsteori till anatomi och inte minst fysiologi och som sagt biokemi.
Samma nyfikenhet och energi som den här resan in i LCHF har genererat har jag knappast upplevt under min "karriär" inom metallurgin även om denna har var väldigt stimulerande och speciellt under de senaste åren som adjungerad professor med egna doktorander.
Jag tror att belöningen (förutom en god hälsa) är de "kickar" man får när nyfikenheten driver en till nya kunskapsmässiga aha-upplevelser. Att dela med sig av dessa kunskaper på de föreläsningar jag hållit här i Trollhättan har också varit väldigt givande.
Sen kan du gärna sluta försöka förvränga det jag skriver. Att du ätit lchf i över 3 år är inte samma sak som hur länge du har kommenterat på den här bloggen. Men hade du kommenterat så länge och i den omfattning du gör idag så tror jag nog att jag skulle ha känt igen dig.
Är du seriös? Det hackas väl minst lika mycket på veggare som lchf:are i samhället. Inte minst här.
Sen det ju faktiskt bl a du som gör det livat i holken. Det är du som inte klarar av åsikter som inte stämmer överens med dina egna, börjar gorma och använda svordomar i dina inlägg och tycker de ska hålla till någon annanstans. Vem här i den här tråden har förresten "hackat på ditt sätt att äta"? Ge mig citat och länk ifall du ska komma med sådana påståenden.
Att man ifrågasätter teorier, kommer med motbevis och motargument mot påståenden som inte stämmer och kommer med egna erfarenheter som inte stämmer med dina är faktiskt inte samma sak som att ”hacka på DITT sätt att äta”. Stor skillnad.
Ja som jag antyder så menar jag symptomfri, liksom att en nötallergiker blir "frisk" som undviker nötter..Men vad är det då som orsakar all denna allergi?? Allergi var väldigt ovanligt förr i tiden. Personligen tror jag att det är alla dessa kemikalier som nödvändigt måste tillsättas i nästan allt.
Jag själv belv plötsligt pälsdjurallergiker då jag var 31 år, tidigare hade jag haft både hund och katt i många många år, men plötsligt kunde jag inte ens vara i närheten av dom. (kan det numer men det är en annan historia)
Jag läste det du länkade till, annars så har jag slutat bry mej om studier då jag tycker verkligheten är bättre.
Jag håller med lite i det som stod där trots allt, men felet enligt mej är att Staffan Lindeberg lever ju i fettskräck, jag kan inte förstå det, jag är nämligen helt säker på att våra förfäder under stenåldern aldrig någonsin undvek fett från sina bytesdjur, de gånger dom åt "magert kött" var nog endast i nödfall.
Men jag är också rätt säker på att om vi "fick börja om" så att säga, innan vi förstört våra kroppar och blivit sjuka pga all skräpmat, margariner, socker, vitt mjöl, fullkorn med sina sk nyttiga fibrer osv.. ja då skulle vi må rätt gott även på den mängd kolisar man då skulle få i sej från vilda frukter och bär, rötter och andra rotsaker.. + då givetvis kött, fisk, fett osv.
Men nu är samhället som det är, har man väl blivit sjuk, fet, sockerberoende, sockersjuk, hjärtsjuk, cancer mm. så kan det vara svårt att lägga om till andra kolhydrater utan att "väcka sockermonstret" till liv igen, jag skulle inte klara det.
Många frågar om man verkligen blir frisk av LCHF, tex från diabetes, i den meningen att man kan återgå till att äta sk "vanlig" mat. Jag anser att den frågan är felställd. Eftersom man inom LCHF anser att mycket av det som folk i allmänhet kallar "vanlig" mat är mat som vi människor över huvud taget inte bör äta, som inga människor mår bra av i längden, även om alla kanske inte får just diabetes, anser jag inte att det är fel att säga att man blir frisk om man blir av med alla sina symptom och mår bra när man äter sådan mat som vi anser att människan är avsedd att äta. Jag tror att när det gäller socker, spannmål och annan "mat" som är raffinerad och innehåller väldigt mycket stärkelse och snabba kolhydrater så är det helt enkelt så att vi människor tål inte den. Inga människor. Sedan kan ta det ta olika lång tid innan man blir sjuk, man kan drabbas av olika sjukdomar allt efter vars och ens konstituion som gör att man är känsligare för att drabbas av vissa sjukdomar och mindre känslig för att drabbas av andra. Men inga av dessa sjukdomar hade man kanske fått om man hade undvikit denna sk "mat". Alla får inte diabetes, men man kanske får allergi, stroke, hjärtinfarkt, reumatism, demens, cancer osv i all oändlighet och ingen fattar att det berodde på "maten". Man kanske inte ens blir överviktig, men får sjukdomar som naturfolk aldrig hört talas om. En del blir sjuka tidigt i livet, andra klarar sig längre. Det är alltså ingenting alls att sträva efter för LCHF:are att kunna återgå till "vanlig" mat, när den faktiskt är giftig för oss människor. Detta är min syn på saken.
PS. Ett klargörande. Jag tror naturligtvis inte att man blir helt immun mot alla sjukdomar bara för att man äter LCHF, men jag tror att risken att drabbas blir väldigt mycket mindre.
Bara en rad till, jag har inte hört att veggare blir påhoppade ens på skolan, dom får sin veg.mat just för att dom är veggare, men min styvdotter fick inte ens bregott då hon bad om det.
Jag har läst och skrivit här i princip lika länge, eller rättare sagt från februari 2010 och ofta ganska engagerat och jag har inte lagt märke till dina inlägg förrän nu. Men det betyder ju inte att du inte kommenterat alls.
För den delen tycker tycker jag inte att du ska sluta kommentera. Men med bättre nivå på argumentationen lite så blir diskussionsklimatet trevligare också.
Jag tror de flesta går in här för att lära sig mera om kost och hälsa. Inte bara för att få sina övertygelser bekräftade. En öppen diskussion skapar större deltagande och främjar kunskapsspridning. Slapp man alla nedlåtande kommentarer och tjafs når man garanterat mycket längre.
Nej, det är klart de inte gjorde det. Men även om de åt allt fett som fanns på djuren, inkl hjärnan och benmärg, så blev kontentan ändock en relativt mager diet med "magert kött", mycket vegetabiliskt och mycket frukt (i botaniskt mening vilket även innefattar bär nötter mm). Fullfeta djur fanns det nämligen väldigt ont om där människan utvecklades i östra Afrika under den globala stenåldern.
Angående vad man åt på ”stenåldern” har jag skrivit ett par inlägg tidigare som du kan läsa om du vill som förklarar det lite tydligare.
http://www.kostdoktorn.se/hellenius-och-slv-slar-tillbaka-i-dn/commen...
http://www.kostdoktorn.se/hellenius-och-slv-slar-tillbaka-i-dn/#comme...
http://www.kostdoktorn.se/hellenius-och-slv-slar-tillbaka-i-dn/commen...
http://www.kostdoktorn.se/hellenius-och-slv-slar-tillbaka-i-dn/commen...
Ja, självklart. Det är ju så man räknar. Men det faller dock under fortfarande under vad man benämner "magert kött" även om jag personligen tror att 10E% fett i själva köttet PLUS fett från hjärna och benmärg kan vara något optimistiskt kalkylerat i sig för vilda djur i östra Afrika. Vilka andra fettrika organ du kan syfta på vet jag inte.
Och vad ska vi göra mot nötköttsproteinallergi då?
http://www.mattmetzgar.com/matt_metzgar/2010/12/beef-allergy-ii.html
I stort sett all forskning (på människor) - dvs den absolut största majoriteten - med gluten och dålig effekt är gjord på de med celiaki. I många av dessa har man en kontrollgrupp som inte har celiaki där man mycket riktigt inte ser eller kan mäta några negativa effekter.
Det finns för övrigt en studie på vegetarisk LCHF ("Eco Atkins") där stor del av proteinkällan var gluten (med bra resultat förstås)...
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/169/11/1046
Några debattörer med glutenskräck tar upp studier på WGA och annat som tar sig förbi blod-/hjärnbarriären. Då undrar jag bara varför dessa debattörer inte tar upp alla andra proteiner/peptider som också tar sig förbi blod-/hjärnbarriären? Man skrämmer folk med enstaka proteiner utan att samtidigt skrämma dem med andra.
Hård fysisk träning ger i sig precis samma sak (ökat läckage av allt möjligt genom blod-/hjärnbarriären och tarmen). Betyder det att hårdare fysisk aktivitet är dåligt för hälsan och att alla ska sluta med det? (t.ex spurter som paleolitiker förespråkar).
http://ajpregu.physiology.org/content/288/6/R1689.short
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0168010291900587
Slutsatsen som jag dragit från mina egna personliga experiment och allt jag läst är att det är betydligt mer komplext (rörande allt) och att "blanket statements" inte är lösningen (oavsett vilken sida man vill tillhöra eller lyssna på) även om det kan undvika problemet i fråga. En person med celiaki blir förstås frisk genom att utesluta allt med gluten. Det betyder dock inte att personen är botad då den fortfarande blir sjuk av gluten (vissa få har dock s.k "transient celiac autoimmunity" och tål gluten som en normal person efter en tids uteslutning eller något annat som påverkat). Immunförsvaret är det ingen som förstår sig på fullt ut ännu och då ska man behandla det med den respekt det kräver och inse att frågan är väldigt komplex. Det inser man när man letar upp allt som människor kan vara allergiska mot - bilden blir fort ganska löjlig om man skulle bestämma sig för att "skydda" alla mot dessa "allergener". Det är inte fel på omgivningen (t.ex pollen) utan något konstigt med immunförsvaret. Har man en allergi mot något ska man - IMHO - inte vara rädd eller uttala sig aggressivt för ämnet i sig utan vara rädd för varför sin egen kropp reagerar som den gör.
1. Hur gjorde man förr när någon inte kunde eller ville amma? (vilken var den självklara ersättningen på den tiden?)
2. Hur överlevde barnen innan "D-droppar" fanns?
3. Fanns det glutenallergi förr i tiden? Dog de som hade det då?
Vad vi däremot själva vet är att väldigt många som äter våra billiga snabba kolhydrater med stigande ålder hamnar i det metabola syndromet med övervikt, insulinresistens, höga blodfetthalter, höga blodtryck, diabetes och hjärtsjukdom. Vi som har hamnat där verkar på något sätt att ha hamnat i någon typ av kvicksand. Det spelar ingen roll hur vi trampar på för då sjunker vi bara djupare och är till slut räddningslöst förlorade. D.v.s. om vi inte helt och hållet slutar med kolhydraterna för då verkar vi på något underligt sätt bli lättare och kan flyta upp till ytan ta oss bort från denna kvicksand.
Här finns förstås också en vetenskaplig logik som går via insulinet där kolhydraterna tillsammans med insulinresistens och hyperinsulinemi gynnar fettinlagringen och där de höga blodsockertopparna dessutom verkar orsaka svullnader och inflammationer inte minst i de finaste blodkärlen vilket är typiskt för diabetiker. Intressant är att de diabetiker som före insulinbehandlingens tid helt enkelt var tvungna att avstå från kolhydrater och även i vissa fall även från proteinerna endast kunde överleva på ister och det fungerade om de inte fuskade med kolhydrater.
Kanske kan man se detta som att om man nu har hamnat i det metabola syndromet så har man i princip blivit allergisk mot kolhydrater men på samma gång ohjälpligt sugen på den drog. För att kunna ta sig ut ur kvicksanden måste man då på samma sätt som alkoholisten bestämma sig för att lägga bort flaskan.
Kolhydraternas förförelse började faktiskt när människan först kom i kontakt med brödet.
Här är ett utdrag (en rå, rak, akademisk översättning av Campbell Thompson ) ur världens första ”litterära verk” Gilgamesheposet som skildrar när ”vildmannen” Enkidu kom i kontakt med jordbrukarcivilisationen och förfördes med bl.a. bröd och alkohol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh#Tablet_one
He (in the past) of the milk of the wild things to suck was accustom’d!
Bread which she set before him he broke, but he gazed and he stared:
Enkidu bread did not know how to eat, nor had he the knowledge
Mead how to quaff!
(Then) the woman made answer, to Enkidu speaking,
“Enkidu, taste of the bread, (for) of life ’tis; (forsooth), the essential,
Drink thou, (too), of the mead, ’tis the wonted use of the country.”
Enkidu ate of the bread, (aye, ate) until he was gorged,
Drank of the mead seven bumpers; his spirits rose, (and), exultant,
Glad was his heart, and cheerful his face: [himself(?)] was he rubbing,
Oil on the hair of his body anointed: and (thus) became human.
Donn’d he a garment to be like a man 1, (and) taking his weapon,
Hunted the lions, which harried the shepherds o’ nights: and the jackals
Caught he. (So) he, having mastered the lions, the shepherds slept soundly 2.
Enkidu—(he) was their warden—(becometh) a man of full vigour.
“Mead” är mjöd och denna alkoholhaltiga dryck var förstås tillsammans med bröd ett säkert sätt att “civilsera” Enkidu.
Vid civiliseringen av nordamerika gjorde vi på samma sätt med indianerna men då var det förstås frågan om ”eldvatten”. Och Pimaindianerna blev förstås fort feta och blev diabetiker på snabba kolhydrater (vitt mjöl och socker) när man förstört deras möjligheter att leva traditionellt.
Om ni nu ännu inte hamnat i det metabola syndromet så kanske det därför kan vara klokt att leva som en vildman hur det nu ska gå till!
"Intressant är att de diabetiker som före insulinbehandlingens tid helt enkelt var tvungna att avstå från kolhydrater och även i vissa fall även från proteinerna endast kunde överleva på ister och det fungerade om de inte fuskade med kolhydrater."
Jag tvivlar på att de blev långlivade på den dieten och utan insulin. Kom gärna med någon referens som visar att det fungerade (för typ 1 diabetiker).
Angående D-vitamin kan jag passa på att tipsa om mitt tidigare inlägg i denna tråd. Bröstmjölken ger först D-vitamin när kvinnan får i sig över 4000 IE D-vitamin. Om SLV rekommenderar 400 IE så förstår man förstås att bröstmjölken inte ger något. Kanske var kvinnorna förr både ute mer samt åt bättre kost, mer ägg, fet fisk m.m. Läs mer och se föredrag i inlägg 12.
Man dör inte av gluten utan problem med gluten ger mer diffusa besvär i tarm och mage. Det kan även ge blodbrist på grund av dåligt järnupptag, benskörhet, leverproblem, svårigheter att samordna rörelser (ataxi) och domningar. Glutenintolerans har även blivit kopplad till schizofreni och reumatism då en glutenfri kost har hjälpt i de fallen Glutenintolerans kan både uppkomma när man är barn samt när man är äldre.
När det gäller amningen om det inte fanns ersättning så var det någon ingen som inte ville amma. Och om det inte gick så var det sannolikt ett stort problem även om ett barn kunde klara sig utan. Var man i flock så kunde man ju hoppas på att det fanns fler mammor med småbarn som kunde bidra, vad vet jag...
Jag kan väl lägga till att barnen inte dör av för lite D-vitamin. Men man har funnit att det finns en större risk för rakit, alltså att barnets skelett utvecklas dåligt.
"..och det fungerade" !?
http://diabetesportalen.se/arkiv-foer-nyheter/har-vi-gloemt-bort-hur-...
Du kan titta i klassikern Joslins "Diabetes Mellitus"
Prof Göran: Tack för intressant läsning. Du borde ha egen blogg.
nog fungerade det bättre än man tror men i dagens samhälle måste allt vara "vägd och stämma med kurvarna". För om barnet inte går upp i vikt "dagen efter förlossningen" så "fungerar det inte, osv". Men förr kunde det ta flera dagar innan barnet började lägga på sig.
Amning är f.ö. något som man måste lära sig och tar litet tid innan det fungerar helt rätt, och den "ro" ger många den inte.
Vill inte säga att alla kan amma, men det flesta där det inte fungerade hos har nog fått fel råd tyvärr.
"Om ni nu ännu inte hamnat i det metabola syndromet så kanske det därför kan vara klokt att leva som en vildman hur det nu ska gå till!"
Har efter 20 år lyckats ta mig ur det. Ska ikväll gå ut och dansa i fullmånen - alla sätt är bra utom de dåliga - om vi nu ska snacka "vildmansliv" ;-)
Jag tycker det är så roligt det är med alla positiva berättelser från folk som "bryter sig ur" det metabola syndromet och då drabbas av "energikickar" även om att yla i månens sken i många ögon kan tyckas som ett bisarrt om än begripligt beteende.
Men det är klart att om det tog tjugo år av kämpande för att "kasta flaskan" och slutligen släppa ut fettkedjorna så är nog en dans i fullmånens sken helt förlåtlig när man gör sig av med överskottsenergin. Enilgt väderlekstjänsten så är denna natt idealisk för sådana aktiviteter :)
Ändå måste man förstå besvikelsen hos dem som "kastar flaskan" men ändå inte blir av med sina överskottskilon. De brukar få trösta sig med att de istället oftast blir av med en massa skumma välfärdssjukdomar och det är ju inte dåligt det heller.
haha att "yla i månens sken" gjorde jag redan innan jag blev övertygad LCHFare. men är det inte just det som är det roliga i kråksången? att vi nu har blivit så många - både från vänster och höger och uppifrån och ner... att det inte längre går att stoppa oss alla i en enhetlig fålla.. ;-)
Du tycker att vi som äter enl lchf är fanatiska mm.
Hur tror du att omgivningen uppfattar dig?
Dock väldigt intressant att läsa om din t.o.r resa och speciellt som du verkar insatt i ämnen du behandlar.
Ett mycket normalt beteende. Folk skriver upphetsade inlägg i alla möjliga sammanhang att LCHF är trams. Sedan skriver man tillbaka med samma ordalag och då är man fanatisk. En vegan och en avdankad läkare skriver subjektivt skräp i media men de anses sakliga. Sedan skriver typ Ravnskov en replik och då är det sekt, religion, fanatism och dessutom på ett rabiat sätt. Alla kommentarer om sekt och rabiat anser jag allmänt löjligt. Däremot får man gärna se det som en politisk rörelse med folk som bryr sig. Nu menar jag inte Michel Blomgren i detta fall eftersom jag nog provocerade fram det den här gången. ;-)
Vanligtvis, tror jag iaf, är man vegan av etiska skäl. Att man inte vill döda någon som vill leva. Men här verkar det vara av hälsoskäl vegankost dominerar. Mycket roligt!
Han har ägt fullständigt här sista dagarna och jag kan väl förstå att inte kostdoktorn inte kommenterat Michels forskning. Eller har han gjort det någonstans?
Vill göra er uppmärksamma på E330, kontra allergi. Läs vår fallbeskrivning. Observerar att vår tänkbara teori inte rör citronsyran utan ev förorening från tillverknings processen med Aspergillus Niger.
http://www.allt2.se/fri-fran-allergi/
Vad är det som händer med vårt immunförsvar om vi dagligen får i oss svartmögel?
Tänk till!
Ägt var en stor överdrift. En massa hypoteser, påståenden och "jag älskar och mår bra av spannmål" och en hemsida med en lång rad nackdelar från LCHF som verkar vara en kopia av en usel artikel av Charlotte Albertsson-Erlansson. En del spännande saker sades men var som sagt mest massa lösa hypoteser. En glutenstudie var dock spännande. Det finns säkerligen de som mår bra av att äta fiberbröd och pasta, andra klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål.
Det är inte ofta Kostdoktorn brukar kommentera i någon tråd, speciellt de långa, så där föll det argumentet.
Stämmer. Inte så ofta Kostdoktorn kommentera. Det händer då och då. Men det är ju konstigt att Kostdoktorn inte vågar stå upp mot Michel och det han forskat fram. Eller det kanske inte är så konstigt..
Docs lösning är att äta riktig mat istället för halvfabrikat och tillsatser som gör oss sjuka och feta.
Precis samma sak sa en skjuksköterska nyss till mig också. Hemlagad gröt var absolut inte bra att ge bebisar för då får de inte i sig det järn de behöver. Hemlagade grönsakspureer var lika illa för de innehöll inte heller tillräckligt med järn. Barn behövde det tillsatta järnet i den köpta gröten/pureen annars blev de sjuka och fick järnbrist.
Jag sa ingenting, men tänkte att det var då konstigt att jag och ett antal milioner personer blivit friska vuxna utan järnbrist innan Nestlé och Findus kom och räddade mänskligheten med sin fabriksmat...
Jag fick samma svar från en dietist (Eva K) varför vi skulle ge barnet välling. Problemet är väl också att äggen är livsfarliga enligt SLV. En egen välling med en del ägg bidrar faktiskt med en hel del järn (plus massor av annat).
Men de har en poäng. Gröt är extremt näringsfattigt och med mycket antinutrienter som motverkar järnupptaget. Så om man vill ge mycket gröt så kan det finnas en poäng med att ge industrigröt. Annars kan man ju ge köttfärs eller kycklinglever.
Tveksamt, när det gäller fettskräcken i alla fall. I vår kommun (Hallsberg) kommer man fr o m höstterminen att ersätta mellanmjölken med lättmjölk och bregott med becel "allt enligt livsmedelverkets rekommendationer som vi är skyldiga att följa." (slut citat) Motiveringen till att välja lättmölk förutom att den innehåller mindre fett är att den innehåller mer d-vitamin än röd mjölk. Man kan ju tycka att det är en ointressant jämförelse eftersom mjölk ändå inte är nån stor d-vitaminkälla( inte ens i lätt- och mellanmjölk där det är tillsatt) jämfört med annan mat som tex lax, ägg eller tom. kött. Och om det är d-vitamin det handlar om så undrar man varför det köps ekologisk mjölk då den faktiskt innehåller mindre d-vitamin än den icke-ekologiska.
ALL personal i skola och förskola är därför ålagda att gå på en föreläsning i augusti för att vi ska "kunna lära barnen att äta rätt" . De kommer aldrig att få mig att säga till barnen att det är bättre att dricka lättmjölk och äta konstgjort smör!!
Barnen verkar veta bäst själva - häromdagen fick de av någon anledning lättmjölk till maten och vår mattant sa att det hade aldrig gått åt så mycket vatten som den dagen. man ratade helt enkelt mjölken för vatten.
Om folk verkligen följde livsmedelsverkets rekommendationer skulle de må jävligt bra.
Problemet man ska fokusera på är att ingen gör det utan äter skit som tyvärr är för nära till hands.
Jag har på två år gått ner till min ungdomsvikt och mår hur bra som helst. Mitt tema är inte antingen heller utan både och i rimliga proportioner. En bekant fick hjärtinfarkt efter 6 månader med LCHF, jag misstänker att det slank ner ett eller annat wienerbröd också. Enligt bla Professor Göran Petersen så är just kombinationen fett och socker som i glass särskilt farlig. Något jag tror på efter att ha studerat bekantskapskretsens tungviktare och deras matvanor. Pizza och coke till huvudrätt, glass och godis till efterrätt.
Jag tror att min nuvarande kost är bäst för mig, skulle inte våga testa LCHF fullt ut, den kräver vad jag sett stenhård koll för att fungera, börjar man fuska med sockret det minsta så blir man tjock på nytt som en annan bekant visat.