Gary Taubes hårdgranskas
6 juli 2011 av Dr Andreas Eenfeldt
i Gary Taubes
i Gary Taubes Skeptikern Jacob Gudiol har aldrig varit något fan av Gary Taubes eller hans resonemang kring lågkolhydratkost/LCHF. Nu har Gudiol startat en artikelserie som granskar Taubes, på bloggen Träningslära.se:
Taubes skitsnack – Del 1 – Introduktion
Bortsett från det ibland aningen pubertala ordvalet (ex. i rubriken) så tycker jag detta ska bli mycket intressant att läsa. Det är alltid bra med granskning av argumenten.
743 kommentarer
"med tvångsmatning ja se Fredrik Nyströms överätningstudie ."
Jo jag har sett den (var länge sen nu) men vi människor kan ju äta lite till även om vi är mätta pga att det är gott, socialt, psykiskt eller ren snålhet och vi kan även vänja kroppen att kunna äta mer likaså äta mindre, jag kan ta mig själv som exempel så i våras hade jag inga problem med att äta >1kg grillat kött, efter två månaders deff/kalorirestriktion så orka jag knappt äta hälften, magsäcken hade vant sig vid mindre mat eller så har min viktnedgång gett mig mer leptin?
Och kalorirestriktionen gjorde att jag gick ner i vikt även att jag var hungrig fast efter första månaden så kände jag ingen hunger längre.
"feta har fått fel i sin aptitreglering så den är alldeles för stor och det är en sjukdom"
Finns det nåt namn på den sjukdomen?
Om man matar kroppen med en viss mängd kalorier som näringsmässigt bara innehåller 75% av de näringsämnen man behöver för att upprätthålla alla celler i kroppen så måste kroppen göra av med överskottskalorierna på enklast möjliga sätt och det är att lagra in det som fett.
För att gå ner i vikt måste man åstadkomma ett energiunderskott på ett maximalt näringsintag och det är betydligt svårare att åstadkomma. Många som börjar med LCHF går ju från lättprodukter till naturprodukter och ökar därigenom sitt näringsintag vilket ger minskat sug men det finns många som inte får lika bra resultat och som börjar kaloribegränsa och då uppstår näringsunderskott vilket kommer leda till ökat sug igen.
Ancel Keys är ju rätt hånad i LCHF-kretsar men han genomförde en intressant studie under andra världskriget, The Minnesota Starvation Study. Man satte unga vältränade män på svältkost för att sedan studera hur man på bästa sätt skulle häva svältsituationen. När de fick börja äta igen så la de snabbt på sig i vikt, men inte muskler som tidigare utan det mesta var fett.
Many, like Roscoe Hinkle, put on substantial weight: "Boy did I add weight. Well, that was flab. You don’t have muscle yet. And get[ting] the muscle back again, boy that’s no fun." Estimates for how long it took to fully recover ranged from 2 mo to 2 y, but none of the men believed there were any negative long-term health effects from participation. http://jn.nutrition.org/content/135/6/1347.full
För övrigt är det ju inte bara Gudiol som dissat Taubes insulinteori. Det börjar bli rätt många intressanta bloggare som gör det.
Stephan Guyenet http://wholehealthsource.blogspot.com/2011/08/carbohydrate-hypothesis...
James Krieger med sin serie Insulin an Undeserved Bad Reputation http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=319
Carbsane http://carbsanity.blogspot.com/2011/08/guyenet-v-taubes-is-there-work...
Melissa McEwan http://huntgatherlove.com/content/good-books-bad-taubes
Chris Masterjohn http://blog.cholesterol-and-health.com/2011/09/gary-taubes-on-cherry-...
för att nu nämna några
"Fat is not the problem," says Dr. Walter Willett, chairman of the department of nutrition at the Harvard School of Public Health. "If Americans could eliminate sugary beverages, potatoes, white bread, pasta, white rice and sugary snacks, we would wipe out almost all the problems we have with weight and diabetes and other metabolic diseases.""
http://articles.latimes.com/2010/dec/20/health/la-he-carbs-20101220
Och ingen hävdar att kolhydrater är giftigt, inte ens Taubes, tvärt om.
Utan det är när vi skurit ner på fettet och ersatt det med snabba raffinerade kolhydrater, som hels fetmaexplosionen har inträffat.
Sen så handlar inte diskutionen om huruvida lowcarb fungerar eller ej utan om det är hyerinsulinemi som är orsaken eller ett symptom.
"men vi människor kan ju äta lite till även om vi är mätta pga att det är gott, socialt, psykiskt"
Dom som var med i Nyströms överätningsstudie kunde inte ens äta godsaker, dom fick tvinga i sig godsakerna.
http://www.youtube.com/watch?v=_6-A0iHSdcA
Hjärnan reglerar aptiten helt och hållet.
Energilagen är riktig men den kan inte appliceras på biologiska system rakt av, kalorihypotesen är fel för den tar inte hänsyn till aptiten energimetabolismen lipodystrofi med mera.
kalorihypotesens uppenbara fel är att motion bara ökar på aptiten så det leder inte till viktnedgång.
Att öka energiförbrukningen i ett biologiskt styrt system leder bara till att energiintaget ökar.
Energilagen är riktig kalorihypotesen är kvacksalveri.
Subcalva 702
Insulin har nog en roll i fettman men inte riktigt på det sätt Taubs trodde.
Carbsane har en del intressanta synpunkter, kommer insulinresistensen före alt annat så får den som äter kolhydrater felaktiga nivåer av insulin.
Om insulinresistensen förhindrar inlagring av fett i fettcellen och du samtidigt äter för mycket pga settpointen då får du förhöjda nivåer av blodsocker blodfetter,
metabola syndromet.
LCHF fungerar men jag vet inte riktigt varför det funkar.
"Dom som var med i Nyströms överätningsstudie kunde inte ens äta godsaker, dom fick tvinga i sig godsakerna."
Jo det kunde dom visst. De allra flesta åt och blev fetare. Det var ett fåtal som till slut inte pallade men även de hade ju hunnit bli fetare.
Så aptiten regleras absolut inte på det viset. Och din länk är inte till Nyströms studie utan till en TV-dokumentär.
vad är din åsikt om insulinresistens och fettcellens förmåga att lagra in fett när kroppen har insulinresistens?
Inflammationen i fettet feta har minskar det förmågan att lagra in fett?
Om kroppen inte kan lagra in överskotsenergin i fettcellen då kraschar hela systemet totalt ihop.
blodet kan bara ta upp lite energi och musklerna kan bara ta upp en lite större mängd medan mer direkt leder till celldöd för muskelcellen.
Varför har metabolt sjuka hög blodsocker blodfetter varför har överskottet inte gått in i fettcellerna? Fettcellens uppgift är ju att ta hand om energiöverskott.
Det råder ingen tvekan om att dom fick tvinga i sig maten försök inte komma med bortförklaringar.
(Dom första extra kalorierna kan inte minska aptiten så mycket det är när fettmassan verkligen har ökat som aptiten verkligen minskar påtagligt)
"Och din länk är inte till Nyströms studie utan till en TV-dokumentär."
Om Fredriks studie ja, är det alt du kan kritisera?
Fast om man utgår ifrån att du har läst studien och inte grundar det du säger på en tv-dokumentär så är det väl betydligt bättre att länka till den?
Vilket inte säger något ting ändå.. med andra ord, Taubes har fått rätt, men av fel skäl!?
Jösses, verkar vara detta som är legio i den akademiska världen, ingen som håller med någon annan, alla håller på sin favorithypotes.. vilket egntligen bara betyder att man inte vet.. så Taubes hypotes om huvudorsaken till den uppkomna fettma och diabetes- explosionen är lika god som någon annans!
Det är väl där skon klämmer antar jag, vetenskapliga sanningar skall komma från namnkunniga forskare.. inte från journalister.
"kalorihypotesen är fel för den tar inte hänsyn till aptiten energimetabolismen lipodystrofi med mera."
Nä varför skulle den ta hänsyn, om en person överäter så ska överskottet bla lagras oavsett hur hungrig eller mätt en person är.
"kalorihypotesens uppenbara fel är att motion bara ökar på aptiten så det leder inte till viktnedgång."
Kalorihypotesen handlar inte om motion och det är ju självklart att kroppen försöker öka intaget av kalorier om åtgången är större men så länge du ligger på minuskalori oavsett om du sitter i soffan eller motionerar så går du ner i vikt eller upp om du äter mer än behovet så kommer du gå upp.
Angående dokumentären så gick alla deltagarna upp i vikt så troligtvis var det pga kalorihypotesen och leptinhypotesen kunde inte göra så mycket åt saken.
vända på det hela.
-När man är hungrig så går man ner i vikt och när man är mätt så går man upp i vikt.
Den får nog heta: Hypotes ala complete.
dold agenda? eller kan du inte läsa wiki och se på en tv dokumentär och läsa forskning?
Eller är det så att du inte kan erkänna att du har haft fel?
Kalori in ut är fysik och det förklaras med energilagen.
Men vad kroppen gör med energin är biologi, kroppen kan öka muskelmassan öka värmeproduktionen så att några extra kalorier bara förbränns, (energi ut ökar)
Kroppen kan minska på ämnesomsättningen och minska på muskelmassan så energibehovet minskar (energi ut minskar)
"Angående dokumentären så gick alla deltagarna upp i vikt så troligtvis var det pga kalorihypotesen"
pga energilagen ja, kalorihypotesen är fel se det du sa
"och leptinhypotesen kunde inte göra så mycket åt saken."
Där har du helt fel,
1. deras aptit tillät inte så stort matintag dom fick tvinga i sig kalorierna settpointen försökte minska på energiintaget.
2.några personer ökade sin energimetabolism och muskelmassa.
Energilagen gäller men kan inte appliceras på biologiska system rakt av.
"kroppen kan öka muskelmassan öka värmeproduktionen så att några extra kalorier bara förbränns, (energi ut ökar)
Kroppen kan minska på ämnesomsättningen och minska på muskelmassan så energibehovet minskar (energi ut minskar)"
Det är ju det jag sagt hela tiden men inte med dom orden du skrivit.
Vad varje kalori gör i kroppen kanske är så viktigt utan det är resultatet som energibalansen gjort som märks på kroppen, uppgång eller nedgång.
"1. deras aptit tillät inte så stort matintag dom fick tvinga i sig kalorierna settpointen försökte minska på energiintaget."
Japp jag håller med men dom gick ändå upp i vikt vilket bevisar att kalorihypotesen fungerar annars hade dom inte kunnat gå upp vikt.
"2.några personer ökade sin energimetabolism och muskelmassa"
Det kan alla göra, inget konstigt med det.
Agenda? Jag försöker få klarhet med vad du menar med att energibalansen är död, vilket jag hoppas är uppenbart så sluta tjafsa om agenda hela tiden.
"Enligt Completes överförenklade hypotes så kan vi med tvärtom-metodens hjälp
vända på det hela.
-När man är hungrig så går man ner i vikt och när man är mätt så går man upp i vikt.
Den får nog heta: Hypotes ala complete."
Ja den är ju mer trolig än Pellepennan-hypotesen: "är man hungrig blir man fet och är man mätt blir man smal."
"Japp jag håller med men dom gick ändå upp i vikt vilket bevisar att kalorihypotesen fungerar annars hade dom inte kunnat gå upp vikt."
Energilagen fungerar, använd fysiklagen.
Kalorihypotesen är en hopsnickrad fantasiprodukt.
"få klarhet med vad du menar med att energibalansen är död"
Du förfalskar ord rakt av jag har sagt att kalorihypotesen är död, inte att energibalansen är död, att energilagen gäller har jag sagt hela tiden.
Energilagen är vetenskap kalorihypotesen är kvacksalveri.
energilagen säger att ökat energi ut (motion)om alt annat är oförändrat ger viktförlust, sant ren fysik.
kalorihypotesen säger att energi ut (motion) leder till viktförlust men det är fel för aptiten ökar bara vilket leder till viktstabilitet.
Man kan inte rakt av överföra energilagarna till biologiska system.
KALORIHYPOTESEN ÄR DÖD. LÄNGE LEVE ENERGILAGARNA.
"kalorihypotesen är kvacksalveri"
Om inte "kalorihypotesen" är kalori-in kalori-ut, vad är det då? Jag har aldrig hört uttrycket innan heller så jag tror att det är du som hittat på det, är det?
"Om inte "kalorihypotesen" är kalori-in kalori-ut, vad är det då"
kalori in ut är energilagen, kalorihypotesen bygger på energilagen så långt är det riktigt men när teorin förs över till en biologskt styrd människa så blir det fel.
kalorihypotesen säger att spring mer ger viktnedgång, men det är inte sant för kroppens settpoint ökar bara på aptiten när man motionerar så kalori in ökar till samma nivå som kalori ut.
Kalorihypotesen försöker förklara energiomsättningen i ett biologiskt styrt system utan att ta hänsyn till det som vi faktiskt vet om settpointen.
Existerar settpointen då är kalorihypotesen kvacksalveri.
Det finns mycket bevis för settpointen men inget bevis för kalorihypotesen varken teoretiskt eller i praktiken.
Det är samma som, vattnets betydelse för sjöfarten!!
""Och din länk är inte till Nyströms studie utan till en TV-dokumentär."
Om Fredriks studie ja, är det alt du kan kritisera?"
Nej den är inte om hans studie. Du ser väl själv att de är ett försök på ett gäng britter? Hans studie var på studenter i Linköping. Den byggde på samma princip men personerna i dokumentären har inget med studien att göra. Tror du att det är en riktiga studien som genomförs i dokumentären?
Om det är de deltagarnas upplevelse du bygger din tes på så har du ju helt uppåt väggarna fel.
Här har du en av artiklarna från överätningsexprimentet:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2707514/
"kalorihypotesen säger att spring mer ger viktnedgång,"
Jag frågar dig igen, vart kommer "kalorihypotesen" ifrån? Det är ju ingen person så den kan ju inte säga saker som att man ska springa mer.
Är det du som har hittat på uttrycket?
Jag får vara mer nogran med vem som är författare till överätningsstudier det finns så många studier.
jag rekommenderar att se http://www.youtube.com/watch?v=_6-A0iHSdcA
Men du diskuterar inte något om settpointen, du vill inte för du har fel om hur kroppen reglerar aptiten?
Complete Vem som skapade myntade kalorihypotesen vet jag inte det är ointressant, du försöker bara avleda diskussionen om kroppens setpoint.
Jag försöker inte avleda utan bara förstå vad du menar när du använder ett uttryck som låter som kalori-in kalori-ut men inte är det och du verkar inte veta vad skillnaden är heller eftersom du inte förklarar.
För vissa gör den det och för andra inte. Setpoint förefaller kunna ökas min ännu har man inte sett om den kan minskas. Erkänn istället att det inte är svart och vitt. Hela den här bloggen bygger ju på att folk blir feta av att äta fel.
"Setpoint förefaller kunna ökas min ännu har man inte sett om den kan minskas. "
LCHF verkar vara det som är effektivast för att flytta ner settpointen, dom är MÄTTA och går ner i vikt, då måste settpointen vara nerflyttad.
"Erkänn istället att det inte är svart och vitt." food reward med mera påverkar.
Men du måste fult ut erkänna att det finns en settpoint, hur betydelsefull den är kan man diskutera.
"Nyströms studie blev fetare, men vissa har svårare" ???? feta måste dom bli dom tvingade i sig maten. när dom slutade att tvinga i sig mat så gick vikten ner en del utan bantning hunger.
Vet du? Med tanke på att du hittills baserat allt du påstår på en dokumentär som inte har med studien att göra.
Setpoint är inte allt och den kan nås utan LCHF. Men vi kan lägga ner det, jag undvek den här bloggen hela sommaren och jag ser att det är likadant (eller värre) fortfarande. Kostdoktorn var en gång en givande blogg, synd att det inte är så längre.
Problemet är mångfaceterat och LCHF handlar främst om att råda bot på hög glykemisk belastning.. vilket bara är ett av problemlösningarna.. för vissa individer.
Vore synd om Nicklas, JG och B-A, lämnade oss, de är iallafall pålästa och villiga att diskutera.
Undrar hur det skulle sett ut utan motargument.. en klubb för inbördes beundran där vi kan odla våra konspirationsteorier i det oändliga?
Lägg ned, det börjar bli ganska så tröttsamt att läsa dina voodoo-inlägg i tråd efter tråd. Lägg din energi på något som kan göra nytta för dig, här gör du det inte iaf. Låter lite på ditt sätt att skriva som om du läst allt du kunnat komma över av Frank N.
Mvh, Johan
"Kostdoktorn var en gång en givande blogg, synd att det inte är så längre."
Så länge det handlade om Gary T och hans teori om insulin så var det roligt att debattera, när din egna teori ifrågasätts då är det inte längre roligt, något intresse att försöka ta reda på hur stor betydelse settpointen faktiskt har finns INTE.
Diskussion får väl sluta här dom som inte "vill veta" avleder disusionen in på villospår hela tiden.
settpointen är en mycket känslig fråga för den officiella förklaringen till fetman.
LCHF är den bästa metoden jag vet om för att återställa settpointen till rätt nivå.
Jakobs och Nicklas debatt om Taubs insulinteori var bra och det tillförde en hel del, det ser jag som positivt, (men ordet skitsnack kunde ha undvikits)
Hänger aptiten och setpoint ihop så tight verkligen så den ena påverkar den andra, det är ju ganska lätt att lägga på sig och det är väl meningen att vi ska ha lätt att lägga på oss men inte för mycket?
Mat som smakar bra ökar ju aptiten bättre än nåt som inte smakar nåt vilket lätt leder till överätning alt underätning.
"(men ordet skitsnack kunde ha undvikits)"
Det är väl så att när en person som vet bättre förvränger sanningen ska väl kallas skitsnack, som när Rössner hittar på en massa saker.
Om doc vill att diskussionen om settpointen ska fortsätta så kan han säga det.
Vad är det som gör att fettmassan ökar när den ökar och minskar när den minskar?
Så långt allt väl. Jag läste bitar av "JG":s kritik/recession/ifrågasättande och märkte ingen kritik mot LCHF-dieten som sådan, inte heller någon dålig attityd. Kanske titeln var olyckligt formulerad men ingen är väl perfekt, dessutom fick den ju en väldig uppmärksamhet dels pga just titeln vilket jag antar är attraktivt för författaren. Man vill ju nå ut med sina ideer.
Vad som förbryllar mig är att alla dessa människor, både förespråkare för LCHF och LF-koster kan vara så otroligt hätska när ni uppenbarligen, iaf i mina ögon, har samma mål, att människor ska må bra. Är det konstruktivt att insinuera och i vissa fall rent ut säga att personer med avvikande åsikt är korkade, illiterata lögnare med "hidden agendas"? Jag säger ingenting om innehållet i påståendena eftersom jag själv ej har tillräcklig kunskap för att kunna uttala mig om just det men jag kan ändå tycka att detta pajkastande och glofierande hit och dit av diverse mat-gurus känns väldigt onödigt. Lite "Min pappa säger...".
Jag vet inte om jag också kommer få på käften nu för att jag var offtopic eller långdragen etc men ville bara säga att det kännas som om debatten har dött för länge sen och det bara rapas upp samma saker om och om igen av samma deltagare.
Ett förnuftens ord en sen lördag kväll.
Tack.
Det va nog det mest fysiologisktkorrekta som uttryckts i den här tråden på mycket länge ;-)
Och ofta du äter 1+ kilo kött under en måltid? Som Jacob säger, 'SKITSNACK!' haha
Game, set and match over då förhoppningsvis, för den här sandlådeleken.
Vad är det som är orimligt eller "SKITSNACK", som du använder, med att complete, som om jag tolkat det rätt tränar rätt mycket och seriöst styrketräning med både bulk och deffperioder, kan äta ett kilo kött under en måltid när han bulkar, medan 65-årige professor Göran med sina 185cm och 76 kilo som mest ägnar sin fyskiska aktivitet åt att cykla till och från jobbet i en fart anpassat till hans, efter sjukdom, tydligen mer begränsande hjärtkapacitet (om jag nu också tolkat honom rätt) kan göra det, dessutom tillsammans med "massor av smör"?
http://www.kostdoktorn.se/smal-utan-hunger-med-lavkarbolchf#comment-2...