Experten på stenålderskost förklarar
Vad är Paleo-kost (stenålderskost) och vad spelar det för roll? Som du vet är det människosläktets originalkost. Det kan fortfarande vara det hälsosammaste du kan äta – om du inte har hälsoskäl att minska kolhydratintaget ännu mer.
Här förklarar världens största expert på området, professor Loren Cordain, vad du behöver veta och svarar på vanliga frågor. Till exempel: Är Paleo alltid low carb? Vad är felet med vegankost? Och vilken enda mejeriprodukt är OK att äta?
Det här är intervjun vi gjorde på ASBP:s fetmakonferens i Denver. Om du gillar den så sprid gärna intervjun till fler.
279 kommentarer
Vad innebär en biologisk anpassning till att tåla mjölk?
Steg 1: Floran och enzymerna i tarmen ska fungera med alla delarna av mjölken.
Steg 2: Livsmedlet ska inte orsaka immunreaktioner eller aktivera tillväxt av olika celltyper.
Steg 3: Kroppen ska kunna tillgodogöra sig livsmedlet på ett optimalt sätt.
Uppfyller mjölken alla dessa krav? Kanske mer eller mindre?
Under 5 - 10 000 år det funnits ett tungt evolutionärt tryck på människan att utveckla mjölktolerans. Jag skulle tro att de flesta moderna vuxna människor skulle överleva med mjölk som näringsbas, men är det tillräckligt? - Inte för mig, så länge det finns andra livsmedel som fungerar optimalt. Varför låta mjölken vara en dogmatisk sanning?
Jag efterlyser ett program som hjälper oss att bättre vara uppmärksamma på om vi verkligen tål olika livsmedel (tex mjölk).
Jag frågar mig också hur homogeniseringen påverkar hur mjölken tas upp av kroppen. Vad jag vet serverar skolorna bara homogeniserad mjölk...
"Under 5 - 10 000 år det funnits ett tungt evolutionärt tryck på människan att utveckla mjölktolerans."
Det verkar ju inte ha lyckats särskilt bra då majoriteten av jordens befolkning är laktosintolerant.
http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-3f.shtml
Laktosintoleransen är nog ändå bara toppen på ett isberg, alla som lider av besvär alltifrån allergier, autoimmuna sjukdomar och ända till cancer kan ju fråga sig vilken roll mjölken har spelat för deras hälsa. Det här är en tolkning man måste göra om man lyssnade på vad Cordian sa i intervjun...
Riktigt roligt att det alltid är samma som bråkar också...
Jag har gett upp dessa diskussioner eftersom det är väl ytterst säkert att människan är en allätare där intaget av kolhydrater, protein och fett har varierat kraftigt mellan olika naturbefolkningar.
Ingen av dessa har dock levt på vitt mjöl, vitt socker, tillsatser, diverse modifierade stärkelser och veg. oljor och eftersom vi inte har någon från SLV här är det ingen som anser det nyttigt heller.
Det är sant att de inte heller levt på mejeriprodukter, förutom kanske massajerna men samtidigt verkar det inte vara så att det är så många här som tar skada av mejeriprodukter. Deras hälsoproblem har inte varit kopplade till mejerier och jag förstår att man inte vill ge upp dem.
Men självklart kan man leva på en stor andel kolhydrater i kosten så länge som det är naturliga källor. Att äta de mängder frukt + grönsaker + rotfrukter som krävs för att komma upp i kolhydratinnehållet och sockerinnehållet i ett mål mcdonalds är ganska tufft....
Jag förstår inte alltid Gudiols, YATs och Ninnans agenda med sitt debatterande här. Är det bara att visa att LCHF inte är enda sättet att gå ner i vikt ? Är det att LCHF är ohälsosamt? Eller visa att LCHF inte är enda sättet som ger hälsoförbättringar? Vore trevligt om ni kunde framföra era egna åsikter istället för att kasta studier omkring er hela tiden. Studier är tyvärr ofta ointressanta då det är väldigt lätt att anpassa dem för att uppnå resultatet man vill, inte för att jag säger att era är så och Andreas inte är så men jag hoppas ni förstår. Det är uttröttande med ett evigt studiekastande, dock en eloge att ni hittar studier som stödjer det ni påstår. Det kan ju inte SLV, Rössner eller Claude Marcus göra iallafall.
Jag är ganska trött på att LCHF kopplas ihop med stora mängder mejerier, precis som att man inte tagit till sig det viktiga i LCHF om man inte äter mejerier. LCHF är en kost som inte är rädd för naturliga fetter men undviker onaturliga fetter, proteiner + kolhydrater. Naturliga kolhydrater äts efter eget tycke men det finns inget krav på hur mycket eftersom vi klarar oss utan. Men jag tänker inte sluta säga att jag äter LCHF för att jag utesluter mejerier och äter större andel rotfrukter osv...
Något som många missar är att det handlar inte heller om vad som är bäst OM man får folk att äta det. Det gäller även att få något som folk vill äta och här är LCHFs största styrka anser jag med dess stora receptvariation och goda mat. Samtidigt blir man av med ett modernt problem som är detta eviga sockerberoende(ja, det finns och det är sjukt starkt) vilket gör att man utesluter det som är det stora problemet i vår moderna kost. Gudiol kan försöka förkasta kriget mot det vita sockret hur mycket han vill, men här är jag helt övertygad om att Lustig har rätt. Det finns inte en orsak till övervikt, något jag tagit med mig från GCBC men sockrets roll i den moderna kosten är det stora problemet. Det ÄR ett gift och det kvittar om man "är i energibalans" för det är fortfarande ett gift. Nej, jag tar inte fram några 2-veckorsstudier för att styrka detta påstående. Upp till var och en att se den stora bilden själv.
Jag tror att LCHF är hälsosammare utan mejerier, pga. mjölkproteinet+galaktosen men inte pga. att man tar bort fettet. Jag tror dock att denna skillnad är marginell och någon får gärna visa någon studie på att fett är farligt och ger försämrade hälsovärden ..
Kan ju bara säga att jag har nästan ett 1/1 förhållande mellan mitt HDL och LDL. Uppnå det med lågfettskost säger jag...
Sen måste jag bara säga att bara för att människans är allätare så betyder det inte att alla delar av kosten är lika hälsosamma även om de är naturliga.. Det kan faktiskt vara så att fett gör sig bättre som basbränsle än kolhydrater eller någon som har gjort en 60-årig studie som mäter skillnaden..
Ät naturligt, bli stark och frisk ! :)
Javisst är det klassiskt dravel när en del skriver om urbefolkningars kost och du och likasinnade börjar yra om rent socker, mjöl och tillsatser samtidigt.
De flesta orkar inte ens läsa igenom vad som presenteras i länkarna eller tycker det är intressant. Men ska göra ett inlägg ändå vilket blir; goddag yxskaft.
Om du nu Samuel har gett upp dessa diskussioner och länkar så tillför du inte mer än personligt
tjafs och nada intresse för det.
Varför går du inte heller in och skriver under rubriken; Hälsovinster med lchf"? Där behöver man inga länkar om olika studier.
Eftersom du inte heller "förstår" JG, YAT eller mej, undrar jag vad d u vill tillföra.. Enbart personliga upplevelser och sen är allt ok.
Varför tror du Doc hänvisar till källor eller intervjuer? visserligen med förhastade slutsatser ibland. Bestämmer du vilka rubriker som Doc ska uppge?
Det finns många sådana som du som kan skriva vad du enskilt tycker. Just nu finns det länk med bacon och "döpa" ngn film.
Håll dej till sådana och skriv där. Men skriv inte i en rubrik som inte intresserar dej eller där du inte läser länkarna som skrivs. Tro fan att du gett upp med sådant arbete..
JG och Yat, precis som jag, står på egna ben och vad vi anser om olika koster och vilka infallsvinklar vi har är inte speciellt lika. Men det kan man inte veta om man inte läser de studier vi länkar till.
Jag kan förstå dej om det endast är åsikter från enskilda man gillar.
Ett bra ex. på detta är i går kväll där jag hänvisade till en eng., lång text och Maggan A. lyckades samtidigt ha snabbhet att läsa plus textförståelse och också göra ett inlägg-(nio min. gick det på) för att hennes egen ovilja att sätta sig in i olika koster är just blaha..
Nu var det så att sanfolkets kost är intressant och ditt inlägg ger ingenting om man är intresserad av det.
Tack JAUS för debatten.
Backa ett steg så ser ni att kostparadigmet faktiskt är ganska långt gånget trots allt. Vi är en bra bit på väg. :)
Det var inte meningen att dravel skulle tas negativt. Men det är alltid samma bråk om ursprungsbefolkningarnas kost och mängder av källor till höger och vänster. Det enda vi vet med säkerhet är att : De levde på naturliga kolhydrater, naturligt protein och naturligt fett. Resten ÄR bara gissningar och att försöka övertyga varandra om vems gissning som är bäst är kanske intressant för er men för mig blir det faktiskt ganska uttröttande. Men jag kanske ska hålla mig till baconinläggen eller något annat för tydligen måste man vara riktigt bra på att söka studier för att vara med här.
Ni kommer ju ingenstans eftersom det alltid går att hitta någon källa som säger annorlunda. Ni har någon sorts refereringstävling när det är tydligt att det bara är åsikter av auktoriteter som går isär. Visst kan man debattera vem som haft bäst metod för att komma fram till det som de kommit fram till men det är i slutändan fortfarande i bästa fall en vetenskaplig gissning.
Det kvittar vilken sida som refererar till någon studie osv. så anser den andra att där är något fel på den. Och jag vet mycket väl att många är helt stängda för alternativa världsbilder, vilket jag inte är så jag undrar vilka mina "likasinnade" är. Jag fokuserar på de studier som ger upphov till fenomen som är intressanta och lämnar de dåliga studierna någonstans på soptippen.
Men visst. Jag hänvisar till en studie så kan du försöka lägga fram en teori om viktkontroll som förklarar fenomenet. En teori som kan förklara det bättre än setpointteorin, vilket är den teori som jag tror på. Utan långsiktig viktstyrning bör detta fenomen inte finnas. Så länge ingen kan förklara detta fenomen bättre än setpointteorin är det den teorin jag tror på.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1105816
Jag upprepar: "Jag har gett upp dessa diskussioner eftersom det är väl ytterst säkert att människan är en allätare där intaget av kolhydrater, protein och fett har varierat kraftigt mellan olika naturbefolkningar. "
Något fel där, behöver jag källor på det påståendet?
Är det verkligen intressant hur E-% exakt sett ut ? Ingen av naturbefolkningarna verkar ha haft åldersdiabetes vid 10 års ålder som vi ser i västvärlden idag osv. Problemet vi ser idag verkar inte ligga i E-%-fördelningen utan i kvaliteten på de olika makronutrienterna. Är jag ovetenskaplig nu ? Är problemet att vi räknar fel på 20 kcal om dagen? Är jag mer vetenskaplig då? Eftersom det bara är gissningar hur E-% sett ut måste det till en livslång randomiserad studie på endast naturliga födokällor för att mäta påverkan av E-%-fördelningen. Har jag fel där? Måste jag referera till någon annan som anser det för att hålla debatten på en viss nivå?
Sen vill jag för en gångs skull veta:
Vad är din agenda? Varför är du här i just detta forumet?
Vad är DINA åsikter? Vad är hälsosamt? Vad är inte hälsosamt? Hur tror du att kroppens vikt regleras? Medvetet med kalorier in-kalorier ut? Passiv reglering med diverse hormoner? Aktiv reglering från hjärnan som styr hormoner?
Eller jag är helt ute och cyklar nu kanske? Alla forskare är kanske helt överens om att alla naturbefolkningar ätit exakt samma och har starka bevis för detta?
Nu kan jag bara tala för mig själv, men jag upplever ibland att det här på sidan framförs att våra förfäder (alla/ de viktigaste) levde på LCHF-kost (alltid/ oftast). Som du själv skriver så är det inte så. Då kan jag känna ett behov av att nyansera bilden.
Sen håller jag med dig om att fördelningen av makronutrienter förmodligen är ganska ointressant, så länge man får i sig tillräckligt med protein. Det som har störst betydelse är att vi äter riktig människomat.
http://www.nutritionj.com/content/7/1/30
Ketos (fettdrift) åstadkommer man endast med ett väldigt sparsamt intag av kolhydrater (under cirka 50 gram om dagen). Så, jo - fördelningen mellan makronutrienter spelar visst roll. Tappa inte fokus nu.
Mig veterligen har man inte gjort några studier på exempelvis stenålderskost med olika andel kolhydrater för att se skillnaden.
Den studien du hänvisar till har ju inte ens en kontrollgrupp, den visar ju i princip ingenting, definitivt inte att den kosten är bättre än någon annan fördelning på makronutrientkomponenter. Den visar ju att de gick ned i vikt under studien. Förmodligen var kosten bättre än vad de åt innan, såvida inte någon magsjuka grasserade på orten samtidigt. ;-)
Men visst, för diabetiker och andra med försämrad insulinkänslighet så är det rimligt med någon form av kolhydratbegränsning, det håller jag med om. Men även här så tror jag att det allra viktigaste är att man äter mat och inte industriskräp. Tappa inte fokus!
Är det naturligt att äta fågelägg varje dag, året om. Hur löste man det på stenåldern? Hittade man fågelägg vintertid i norden?
På¨stenåldern var nog vintrarna extremt djävulskt svåra att överleva. Då kanske en kost på fett var viktig. Men behöver man samma kost om man året om har 21 grader varmt som vi har idag (Vi är ju innomhus vintertid. Naturligt?)? Jag gissar på att kosten ska vara anpassad efter vad den utsätts för.
En löpare som springer 20 km om dagen behöver en viss kost. En individ som väljer att leva ett inaktivt liv framför datorn behöver antagligen en viss kost. En människa som levde på stenåldern under förhållanden som ingen av oss idag skulle palla med, behövde sin kost.
Vet någon om det forskas på hur kost och yttre förhållande hänger ihop?
Har du kollat Jack Kruses blog (han är en fritänkande tandläkare och neurokirurg i USA), han delar mycket av dina tankar? http://www.jackkruse.com
Det är termodynamikens första lag som folk slänger omkring med: Kalorier in = kalorier ut.
Nej, så är det inte! Ska vi titta på den precisa definitionen: "First law of thermodynamics: Heat and work are forms of energy transfer. While energy is invariably conserved, the internal energy of a closed system changes as heat and work are transferred in or out of it. Equivalently, perpetual motion machines of the first kind are impossible." (Wikipedia.org)
Ser ni det att det gäller för stängda system (closed system).
Är människokroppen ett stängt system?! NEJ och åter NEJ! Vi kan jämföras med maskiner! Maskiner har en verkningsgrad på 30%, men tack gode gud, så tror jag nog att vi har bättre verkningsgrad än 30%.
Vi tillför energi via maten och vi bajsar och kissar och allt möjligt. Vi blir varma och svettas. Vi är ett öppet system. Kalorier in är därmed inte lika med kalorier ut, för det är enbart giltigt för stängda system. Så snälla. Sluta att använda denna fruktansvärt dåliga teori.
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-diet-debacle
IN OTHER WORDS, NEITHER FAT NOR CARBOHYDRATES ARE PROBLEMATIC - UNTIL THEY ARE COMBINED.
Slutsats. Det är helt OK att leka jägare, hunter ancestors med spjut (fett) och det är helt OK att älska djur, tugga frukt, grönt och stärkelse, gatherer ancestors (kolhydrater).
Båda grupperingarna finns och de mår bra bara dom äter det som naturen serverar.
Italienarna blir inte dumma av pasta och inte sjuka av NATURLIGA kolhydrater.
Man blir sjuk av modern industriell skitmat. Tänk vad enkelt egentligen. Är det inte detta som du Ninnan eller YAT har försökt att säga och nu även Lustig.
"Consider the following diets: Atkins (all fat and no carbohydrates); traditional Japanese (all carbohydrates and little fat); and Ornish (even less fat and carbohydrates with lots of fiber). All three help to maintain, and in some cases even improve, metabolic health, because the liver has to deal with only one energy source at a time."
"Our hunter ancestors ate fat, which was transported to the liver and broken down by the lipolytic pathway to deliver fatty acids to the mitochondria (the subcellular structures that burn food to create energy). "
"Meanwhile, our gatherer ancestors ate carbohydrates (polymers of glucose), which was also transported to the liver, via the glycolytic pathway, and broken down for energy."
Jag har börjat äta en högkolhydratkost. Mår prima. Tror också att äter man riktig mat, det som finns i naturen, så blir kroppen glad.
Det känns skönt att få det bekräftat av de "lärde" att riset, potatisen, frukten inte är problemet.
Man vill ju inte framstå som en naiv idealist när man sitter med riset i skålen och käkar.
Läser ni mycket fysiologi på er fysikutbildning?
Att det är kaloribalansen som avgör är ju bevisat bortom absurdom, det finns inte en endaste liten studie som kunnat bevisa något annat.
Sen vad det är som avgör intag och utgifter är ju en annan sak...
"Att det är kaloribalansen som avgör är ju bevisat bortom absurdom"
Totalt ointressant för det är aptiten som avgör hur mycket vi äter och aptiten är hormonstyrd.
Leptinet reglerar vad vi väger, det spelar ingen roll om kalorier kan försvinna eller tillkomma.
setpointen regleras hormonellt.
Martin har du någon gång läst om hormoner?
"aptiten styr hur mycket vi äter"
Jag kontrar gärna med att det är kunskapen och förnuftet som styr. På samma sätt som att förnuftet och kunskapen avgör hur mycket jag tränar och sover.
Ibland blir det dock för mycket eller för lite av ovanstående vilket resulterar i vissa justeringar.
Hej karl, du kan sluta tjata om dina hormoner nu. Orkade du inte ens läsa hela mitt inlägg innan du skulle börja skriva på ditt mantra?
"kunskapen och förnuftet som styr"
Med leptinresitens så står man inte ut med att vara hungrig hela tiden.
plattjordsförespråkare finns i modern tid.
Enligt er så finns inte leptin, Påstår ni att alt som står om leptin är förfalskat påhittat?
Jag tycker man tappar spåret lite när man säger att det är vilka kolhydrater man äter som spelar roll, och inte hur mycket man äter av dom. Blodsockerstegring och insulinpåslag får du om du äter för mycket kolhydrater. Det spelar ingen roll om det är bröd eller frukt.
Dessutom är alla studier som visar bäst hälsovärden genomförda med en ketogen kost (Atkins, LCHF) - alltså en kost som limiterar kolhydraterna till under 50 gram om dagen.
Jag tycker inte att endast människor med metabola problem ska limitera kolhydraterna, jag tycker alla borde göra det. Man får ju uppenbarligen en väldigt god hälsa av det, som kan förhindra framtida problem.
Jag har ingenting emot frukt, men jag ser heller ingen poäng med att äta frukt. Jag tror inte att någon kan övertyga mig om att frukt är en nödvändighet i kosten. Det enda som finns i frukt som jag inte kan få från en ketogen kost är just en massa socker. Och jag behöver ju inget socker när jag redan har gott om energi från fett.
Personligen förstår jag alltså inte varför man ska äta frukt. Jag ser ingen anledning. (Kanske vid fysisk ansträngning eller träning, för extra energi, men i övrigt nej.)
Jag säger samma sak här. Självklart är det väl problematiskt med svajigt blodsocker och konstant insulinpåslag - alltså för mycket kolhydrater. Jag förstår inte vad Robert Lustig dillar om, men jag ska läsa igenom artikeln och se vad det är han egentligen säger.
Jag håller med om att frukt inte är nödvändigt. Men det är inte jättemycket i kosten som är nödvändigt å andra sidan, så det är ett riktigt tramsigt argument, som ju Jacob Gudiol konstaterat:
http://tranastyrka.se/vilket-fett-behover-vi-verkligen-ata/
Vi behöver inte äta smör, ägg eller broccoli heller, om vi ska vara petiga.
Mina tankar om frukt:
http://www.ursprungsliv.nu/2012/02/schimpanser-bonoboer-manniskor-och...
Frukt också, visst - men vad finns i frukt som jag _inte_ kan få från gröna grönsaker, och dessutom mer därtill?
Det finns liksom ingen anledning att avråda från att äta något för att det finns mer näringsrika val. Det är ungefär som att säga att du inte får debattera mat, för du skulle istället kunna hjälpa svältande barn.
Det är skillnad med sådant som är direkt dåligt, det kan vi avråda från.