En trygg LCHF-definition
i Lågkolhydratkost 
Nu är LCHF-magasinet #3 här, och intervjuerna med Forsenberg och Lindeberg är inget mot det riktigt spännande.
Nu ska LCHF-begreppet definieras genom en siffra. En evig diskussion kan närma sig sitt slut.
Förslag till definition
De som står bakom förslaget är inga mindre än Annika Dahlqvist, Mats Forsenberg och Sten Sture Skaldeman. Utöver okontroversiella saker som naturlig mat utan onödiga tillsatser, kolhydrater främst från grönsaker och att mättat fett är helt ok så ser det ut så här:
- Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
- Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
- Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
- 100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
- 30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
Tänkvärt ur ledaren i samma nummer:
…Den största risken med att försöka definiera LCHF-begreppet är att vi börjar strida inbördes. Att vi glömmer vilka som är våra verkliga motståndare. Vi tror att om man försöker se till andan i definitionen och inte väga varje gram på guldvåg, så borde budskapet kunna diskuteras på ett konstruktivt sätt…
Bo Zackrisson
Margareta Lundström
Sten Sture Skaldeman
Här är alltså förslaget. Vad säger du?
Min kommentar
Jag har varit mot en sifferdefinition av många skäl, inte minst att den blir extremt godtycklig. Vilken nivå ska man välja, 5, 12 eller 20 E%? Olika människor tål olika mycket kolhydrater, och äter man mer än minimala mängder spelar det också roll vilken typ man väljer. Någon vetenskap bakom en viss specifik gräns finns knappast. Dessutom är det nog inte många som räknar energiprocent till vardags.
Men jag tänker inte försöka bråka om den saken. Eftersom så många tycker det är viktigt att ha en kolhydratsiffra så tycker jag i sammanhanget att 10 E% är ett bra val. Det är uppenbarligen bara en jämn och fin siffra att ha som riktmärke. Följer man vanliga kostråd för LCHF relativt noga har man inga problem att hålla sig under 10 E%.
De andra fyra gränserna ovan tycker jag personligen komplicerar saken extra mycket i onödan. Men om andra vill använda dem så varsågod.
Att ha max 10 E% som formell riktpunkt för LCHF betyder naturligtvis inte att alla måste äta så. Många friska och smala tål betydligt mer kolhydrater än 10 E% utan problem, om de väljer bra kolhydrater. Och andra mår bäst av betydligt mindre, kanske nära noll. Dessutom finns förstås andra saker i maten som påverkar hälsan än energiprocenten kolhydrater.
Sammanfattningsvis
10 E% kolhydrater blir formellt ett grovt övre riktmärke för LCHF, för de som behöver ett sådant.
Vad säger du om det?
PS
Personligen fortsätter jag att äta naturlig lågkolhydratkost utan att vare sig väga eller mäta något. Ungefär som människor gjorde i hundratusentals år innan kalori- eller kolhydrattabeller dök upp. Fungerar utmärkt, nu som då.
347 kommentarer
Det verkar som om det önskas ett konsensusbeslut , ungefär vi "kompisar emellan".
Jag är fullständigt ointresserad av att "konsensua" med en del andra personer i detta spörsmål. Det finns inget att diskutera. Det går inte att definiera lågkolhydrat som allt som är lägre andel kolhydrater per gram per dygn, än det som SLV rekommenderar.
Komponera-själv-rätter praktiseras redan idag på en del restauranger, och där är det hur enkelt som helst att äta "något-sånär-rätt". Man väljer vilket kött man vill ha (nöt, fläsk...), hur mycket (gram) och vilka tillbehör man vill ha i form av grönsaker, sås eller (hua) potatis/ris/pasta. Jag tycker det alternativet är det absolut enklaste, och mest liknar sättet man väljer på hemma. Dock, om det är gräsbetat, garanterat stekt i smör...det är svårare förstås, men inte omöjligt. Och visst måste det gå att genomföra även på lunchrestauranger...även om priset förmodligen blir högre än idag. Tror nog att det skulle kunna vara EN lösning.
Mats Wiman skriver:
september 9, 2010 klockan 5:10
"På denna restaurang serverar vi LCHF-mat för hälsa, mättnad och välmående"
"Om vi inte kan definiera, så finns vi inte..." Märkligt, jag trodde att vi fanns. Cogito ergo sum ;)
Jag är ledsen att behöva säga det Goran, men jag tror faktiskt inte att någon egentligen kan ta sig rätten att definiera vad "låg" är, även om vi skulle vilja det. Det är ett relativt begrepp och ingen har "patent" på definitionen. Och även om vi (vilka nu det är) skulle bestämma att detta är vad vi menar med "låg", så spelar det liksom ingen roll. Handeln kan göra vad sjutton de vill iallafall och kalla det i stort sett vad de vill. Visst kan vi åka runt och slå dem i huvudet med något hårt om de överskrider "vår" LCHF-definition på max 5E% och annat, men...vad hjälper det? Vad blir repressalierna, mer än möjligen huvudvärk?
Observera att jag inte har något emot en märkning, det är bara det att jag inte tror att det fungerar. Nu kan jag inte de rent juridiska aspekterna av namn- och konceptskydd mm, men nej, jag tror helt enkelt att det är omframkomligt och verkningslöst, tyvärr.
Jag gick in i den här tråden med inställningen om att LCHF-magasinets definition av LCHF var för strikt. Jag har inte nödvändigtvis ändrat uppfattning härom (men möjligen infallsvinkel). Det intressanta är att när man istället fokuserade på en mycket mer konkret fråga, dvs LCHF-märkning av lunchtallrikar, så blev frågan inte längre flummig utan mycket konkret. F.f.a. Margareta och Leif visade att en strikt LCHF-lunch är den mest inklusiva, dvs den som ger möjlighet för alla att vara med. Medan en liberal LCHF-tallrik är den som exkluderar folk.
Jag hade inte ens tänkt på detta förut. Det är verkligen spännande hur saker ofta inte alls är så som de ser ut vid ett ytligt betraktande, utan ibland precis tvärtom. Samma med folk som pratar många fina ord om liberal hållning och gränslöshet. När man hör deras vackra ord leds man att tänka: dessa måste vara de mest generösa människorna. Men det har visat sig att tvärtom så kan dessa människorna vara de mest ogina, och mest benägna att exkludera andra på de mest lösa grunder. Spännande. Ännu en sån där paradox, i den meningen att det vid ett ytligt betraktande ser ut på ett helt annat sätt än vid en närmare studie.
Spännande att min logik leder mig åt varsitt håll beträffade definitionen av en LCHF-lunch och en generell LCHF-definition; den ena drar åt det striktare hållet medan den andra åt det vidare hållet (paraply osv. som jag talat om innan senaste LCHF-magasinet). Kan dessa två motstående krafter på något sätt förlika sig med varandra?
Ja, jag har hittat ett sätt att förlika dessa krafter med varandra. I.o.m att definitionen av LCHF-lunch är så tydligt konkret blir det motorn i resonemanget. Det är först när man stoppar händerna i skiten som man kan tänka riktigt klart. Kolla här! Resonemanget om LCHF-lunch innebär: en basement av strikt LCHF; däruppå valfritt påslag av kh. Faktum är att om man använder samma modell för den generella definitionen av LCHF så behövs (i princip) ingen övre gräns, man utgår från en LCHF-basement och sen kan man lägga till kh efter hur mycket man tål och vill. I praktiken finns dock alltid en över skamgräns: vid 33% är det ISO och vid 50% är det SLV, osv. Man skulle i så fall också behöva definiera "tål". För att ta ett extremt exempel: något som leder till diabetes typ 2 räknas inte som "tål". You get the picture...
För att sammanfatta:
1. En strikt LCHF-lunch är det som bäst tar höjd för det faktum att det finns individuella variationer för vad som är fungerande LCHF för var och en (eftersom det är så himla lätt att lägga på extra kh för den som vill).
2. När man skall "mäta människor" blir det en annan sak, Hur tar man höjd för de individuella variationerna här? En övre gräns på t.ex. 10 E% kommer att säga att vissa som äter i LCHF's anda men som tål mer kh, kommer att enligt en sådan definition lite olyckligtvis att hamna utanför. Här blir det tvärtom: en striktare definition hjälper inte att ta höjd för de individuella variationerna. Återigen en paradox. Men möt paradoxen men ännu en paradox, och gör det ännu striktare istället (i enlighet med (1)). Och definiera LCHF som en strikt LCHF-basement (som i lunchen) med kh-påslag upp till hur mycket man tål. Det är en alternativ strategi där man inte behöver definiera en övre procentsats för att "mäta människor", utan istället får man definiera "tål". Fundera på saken!
I mitt eget huvud är fortfarande en generell LCHF-definition (för att mäta människor) lurig (och ofärdig). Vad som är en lämplig definition för en LCHF-lunch är dock enkelt och glasklart. Eventuellt borde man börja i den ändan, och låta den mer generella frågan värka lite längre.
"En dag hade jag en äldre kvinna på min mottagning och hon berättade att hon hade fått diabetes typ 2. Hon hade själv arbetat som sjuksköterska och tänkte tillbaka på när hon under utbildningen fick lära sig hur man behandlar diabetespatienter. Hon började beräkna matens kolhydratinnehåll för att se till att det inte översteg 40-50g per dag, och till hennes stora glädje var blodsockret normalt efter bara några dagar".
Hon hittade även i sina gamla anteckningar att diabetiker kan äta lite jordgubbar men bara tillsammans med grädde (dock ej frukt).
Intressant att det fanns överlägsna behandlingsstrategier innan det syntetiska/gris insulinet "uppfanns" ....
Att ta höjd...
http://www.svd.se/kulturnoje/mer/sprakspalt/fackuttryck-blir-vardagss...
"tar höjd för" = att din modell klarar av att beskriva.
Försök t.ex. att beskriva säsongsvariationer med en linjär modell (engradigt polynom). Modellen tar inte höjd för det.
Att använda ett uttryck där inte ens språkforskare är överens om vad det betyder, det känns konstigt. Dessutom var Eriks försvinnande förklaring ytterligare en i raden.
Språkförbistring gagnar ingen.
Då är den danska beskrivningen "ta höjd för" = ta med i beräkningen mer logisk.
Du säger; "Jag är mot en absolut gräns av fler anledningar, den ena som jag skrev om ovan, är att den mycket väl kan missbrukas".
Jag förstår inte hur en definierad gräns av mängd kolhydrater kan missbrukas.
Om du inte menar SLV et al som talar om EXTREM-lågkolhydrat vid 30-40E% kh.
"Vidare blir det betydligt svårare för mig personligen att fortsätta sälja in LCHF-konceptet till vänner och bekanta"
Jaha, och...handlar det inte om bristande pedagogik och inte en definierad gräns kh?.
"då jag måste försvara pseudovetenskapliga gränser (pseudovetenskap är någonting som liknar vetenskap men som egentligen är helt och hållet påhittat)."
Har vi samma definition av ordet vetenskap? av ordet pseudovtenskap? Vem har sagt att du ska/måste försvara något över huvud taget? och att du är den som ska definiera vad pseudovetenskaplighet är.
" Då jag berättar om min kost idag har det redan gått så långt att jag beskriver vad den går ut på, snarare än vad den kallas, då LCHF idag tyvärr redan börjar likna mer och mer en mode-diet."
Vem behöver fiender med sådana vänner? ja, vad går "din" kost ut på? vad är en modediet? ett uttryck från SLV, annars. Du har uppenbarligen en alldeles egen variant av LCHF.
"Det är lättare att sprida ett budskap som är seriöst och handlar om nyttig mat, rikligt med naturliga fetter med färre kolhydrater än att försöka värva folk till 5%-sekten."
Det är inte seriositeten som avgör hur lätt eller svårt ett budskap är att sprida.
Det är mer vad du själv utstrålar i kombination med budskapet. Sekt?, ja, det ordet får står för dig. De flesta av oss är vår egen ledare.
Jag uppfattar dig inte som överdrivet seriös, när du talar om "5%-sekten" .
Det finns en något förenklad logik i 5%-budskapet. Sannolikheten att bibringa hälsa och motverka sjukdom till flertalet är hög om vi väljer just 5% kh.
Ha ha, kamrat 5%...var det så/det du menade med sekt...
Ser du inte kongruensen i de olika förklaringarna?
F.ö., med din inställning får du nog hålla igen med användandet av begreppet "LCHF" tills vidare. För där förekommer ännu spretigare förklaringar om vad det betyder, och man är som du märker inte överens.
Jag uppfattar hela diskussionen som ett sätt för ett antal personer att få briljera och ha nöjet att sätta andra på plats utan att behöva mötas öga mot öga.
Vart har ödmjukheten tagit vägen??
Varför måste vi skapa problem om allt!!
Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
Vissa tycker tydligen att man helst inte skall diskutera alls. Jag kan inte vara mer emot. Jag tar t.o.m. hellre en något urartad diskussion än ingen diskussion alls. Som jag skrev ovan så får man räkna med uppåt 20 E% med brus.
Under 20 E% med brus = idiotireducerad diskussion.
Men över 30 E% går smärtgränsen = idiotibaserad diskussion.
”Jag förstår inte hur en definierad gräns av mängd kolhydrater kan missbrukas.
Om du inte menar SLV et al som talar om EXTREM-lågkolhydrat vid 30-40E% kh.”
Missbruksrisken ligger i att det blir mycket enkelt för industrin att sälja ”nyttig”
LCHF-mat genom att endast fokusera på att reducera kolhydratsmängden till 5E% om vi ger dem en sådan definition. Det går givetvis att tillverka näringsfattig micro- och restaurangmat som innehåller mindre än 5E% kolhydrater med hjälp av diverse tillsatser bland annat. Ett konkret (ganska dumt) exempel; chips med dipp skulle kunna klassificeras som LCHF på samma sätt som godis idag säljs med RDI deklaration. Öka bara andelen gräddbaserad dipp i förhållande till potatischips tillräckligt mycket och du befinner dig inom definitionen.
”Jaha, och...handlar det inte om bristande pedagogik och inte en definierad gräns kh?.”
Nej det tror jag inte, det handlar snarare om att de jag umgås med är människor som tänker och ifrågasätter. Eftersom jag omöjligt kan försvara en gräns som saknar vetenskaplig grund (varför inte 4% eller 6%?), tappar hela konceptet trovärdighet.
”Har vi samma definition av ordet vetenskap? av ordet pseudovtenskap? Vem har sagt att du ska/måste försvara något över huvud taget? och att du är den som ska definiera vad pseudovetenskaplighet är.”
Jag använder mig av de svenska definitionerna, från nationalencyklopedin:
Vetenskap: systematiskt samlad och organiserad kunskap.
Pseudovetenskap: mystisk eller spekulativ forskning som inte är accepterad av vetenskapssamhället, t.ex. alkemi och astrologi
Då jag äter på ett sätt som ses som lite annorlunda får jag givetvis även ibland möjlighet att diskutera och "försvara" vad det är jag gör.
”Vem behöver fiender med sådana vänner? ja, vad går "din" kost ut på? vad är en modediet? ett uttryck från SLV, annars. Du har uppenbarligen en alldeles egen variant av LCHF.”
Jag äter en kolhydratsfattig kost, rik på naturligt mättat fett, enligt många kallad LCHF. Ägg och bacon blir det dagligen, överskrider sällan 5E% kolhydrater, dock blir antalet gram kolhydrater mer på grund av ganska rikligt intag av mejeriprodukter. Varför tror du att min variant är så annorlunda från andras? Jag skulle dock inte säga att jag följer någon form av diet, jag äter mat som jag tror är nyttig långsiktigt. En modediet är en, för tillfället populär, kost som tillfälligt provas av diverse människor i ett försök att gå ner i vikt.
”Det är inte seriositeten som avgör hur lätt eller svårt ett budskap är att sprida.
Det är mer vad du själv utstrålar i kombination med budskapet. Sekt?, ja, det ordet får står för dig. De flesta av oss är vår egen ledare.”
Seriositeten i budskapet spelar utan tvekan en stor roll i hur lätt det är för budskapet att nå en större publik. Jag vill att nyttig mat ska vara en självklarhet i framtiden. Det kräver öppenhet, om vi bestämmer oss för att vi har hittat sanningen, och att den sanningen är 5 % kommer vi göra samma fel som vi anser att livsmedelsverket gör idag. Vi måste vara ödmjuka till att vi fortfarande inte har alla svar, långt ifrån alla. Ja, sekt var kanske ett dumt ordval.
”Det finns en något förenklad logik i 5%-budskapet. Sannolikheten att bibringa hälsa och motverka sjukdom till flertalet är hög om vi väljer just 5% kh.”
Det där låter dock mer som ett budskap från en sekt än som något som kommer att stå i framtidens läroböcker.
När jag säger att jag inte tror det fungerar bland annat för att vi saknar möjlighet att följa upp, så menar jag att restaurangerna förmodligen kan kalla rätterna för LCHF helt ovsett vad definitionen och gränsvärdena är. Vissa restauranger kommer att vara ärliga och vilja göra rätt, andra kommer med viss sannolikhet att utnyttja begreppet - ingenting hindrar dem. Jag kan inte se att det verkligen skulle underlätta för konsumenten om vi ändå inte kan vara säkra på att begreppet används rätt. Regler och definitioner är en sak, användningen av dem är någonting helt annat. Men jag kan ha fel...
Det är rimligen väl pålästa kunder som beställer LCHF-mat. Jag tror inte, nä, jag vet att man inte kan servera mig en klick margarin och påstå att det är smör. Jag kan i vilket blindtest som helst skilja mellan smör och margarin. Likväl som jag skulle notera om maten vore uppblandad på något vis.
Underskatta inte kunden/konsumenten.
Det finns säkert många restaurangägare som gladeligen vill åka snålskjuts på LCHF-begreppet om det kan ge nya kunder. Att sedan råvarorna blir dyrare lockar nog en del att försöka ta genvägar...
Men visst, vi ska definitivt inte underskatta konsumenten. Många är idag pålästa och kunniga. Men lika många är det inte, och de kommer att bli lurade. Ska vi dessutom innefatta hela LCHF-konceptet (gräsbete etc) så är det svårt även för den känsligaste av smaklökar att genomskåda fusk. Tror jag.
Där skall vi vara en vänligt vägledande hand. Fakta är hårda, men människor är mjuka, och LCHFare är fulla av fluffiga kolesterolpartiklar och annat. Vi är en sorts kramgoa teletubbies som tar folk vid handen och leder dem längs med the yellow brick road...
...och häller kolhydrater på den onda häxan så hon smälter bort:
http://www.youtube.com/watch?v=YsI6wUEakP0
"Kramgoa teletubbies fulla av fluffiga kolesterolpartiklar..." Ja, herregud, den bilden etsade sig fast på näthinnan för evigt :)
Enligt en annan tråd där hans kost diskuterades, kom man fram till att han äter 100+ KH. pga att han äter sådana stora mängder mat.
/trollet
a) LCHF
b) LCHF-likt
c) Inte alls LCHF
Vad finns det för gränser på E% protein och fett för att en kost skall kunna kallas LCHF?
Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost"
Tycker också jag :) och utgår jag ifrån detta så äter iaf jag strikt - av fritt val.
Själv är jag nöjd med min nivå - om andra väljer annat är det deras sak :D
Jag tycker däremot att det ska vara "ramar" - men det är jag och jag bestämmer bara över mig....
Omräknat till en normalperson blir det i runda slängar cirka 20-25 gram kolhydrater per dag.
Grejen är väl mer att när man gör koststudier så måste de verkligen använda lågkolhydratkost av någon definition och inget annat, det var väl en studie där man ätit 40E% kolhydrater och då kom man fram till att LCHF inte fungerade.
Sen så är det något helt annat vad var och en skall lägga sig på för nivåer av de olika macronutrienterna, det får man pröva fram själv, och se vad som fungera på den egna kroppen.
Är man nybörjare kan man sikta på 5,20,75 och lära sig lite om hur kroppen fungerar på en sådan nivå, en del måste nolla för att gå ner i vikt medans andra måste höja kolhydrterna för att stå ut, slippa lågt blodtryck och annat.