Doktor Dahlqvist berättar sin historia
21 juli 2012 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Annika Dahlqvist
i Annika Dahlqvist Doktor Annika Dahlqvist kan vara den mest kontroversiella personen i Sverige på senare tid.
Hon startade på allvar uppmärksamheten kring LCHF. Hon hjälpte sjuka att bli friskare och överviktiga att bli smalare. Hon blev snart den hyllade hjälten i media, den ensamma läkaren som fått rätt mot ”etablissemanget”.
Sen tog mediaskandaler vid, toppat av utnämnelsen Årets Förvillare och löpsedlar om sjukdomsrykten. Men kanske har dr Dahlqvist – sin vana trogen – rätt igen.
Här berättar hon sin egen historia. Detta är min intervju med henne från LCHF-campingen för några veckor sedan.
94 kommentarer
Vad jag reagerade mot är det aldrig emotsagda påståendet att Annika D. blev extra kritiserad för att hon är kvinna ("kvinnor drabbas värst"). Om vi nu ska spinna vidare på det temat så är det då intressant varifrån den mest oförsonliga kritiken mot henne kom:
- en och annan professor, t.ex. i livsstilsfrågor (kvinnor i ett flertal fall)
- den samlade dietistkåren (klart kvinnodominerad)
- diverse hälsokrönikörer i kvällstidningar och hälsomagasin (oftast kvinnor)
Så ja, kanske denna fråga har ett uns av genusanstrykning.
Var enbart en reflektion utifrån våra kvällsblaskors senaste rubriker och ingenting annat. Själv är jag inte insatt i Dr Dahlqvist mer än så, följer mest Skaldeman, Anna Hallén och ngr till, alla har ju inte gått samma väg fram till kosten LCHF.
Det var troligtvis så AD tänkte när hon kallade primärvårdsfolket bödlar i ett massmord.
mitt inlägg handlade bara om Paolo om du läser det igen, jag försvarade inte andras ogenomtänkta uttalanden. Annika har nog sagt en del saker som hon fått ångra genom åren, eftersom hon är impulsiv och direkt.
Men jag förstår inte vad det har med Paolos påhopp att göra. Eller menar du att för att någon på Lchf sidan sagt något dumt för några år sen så får han säga vad han vill idag?
Sen tyckte jag att reaktionen på hans uttalande kanske var för stark med onödiga personangrepp, men jag förstår att folk blir förbannade av hans uttalanden.
:P
Det är bra att veta hur en del "vetenskapliga" rapporter uppstår.
"vetenskapliga" rapporter är en del av vissa företags marknadsföring.
@Bosse Paleo Roberto var kul! :mrgreen:
Inte för att skapa debatt, men det är ett välkänt fenomen att just kvinnor är de som hackar mest på kvinnor som sticker ut. Det är alltså inget nytt. Den gängse psykologiska förklaringen är rädsla för stigmatisering, vilket leder till kraftigt avståndstagande - notera t ex kvinnors förhållningssätt till (kvinnliga) offer för våldtäkt. (Katarina Wennstams böcker i ämnet ger en bra bild.)
Samma sak syns tydligt vid andra typer av förtryck, det är inte sällan medlemmar i den förtryckta (eller utsatta) gruppen som uttalar sig hårdast om avvikarna, tvärtom är detta normen - där finns det många exempel från t ex den amerikanska södern före inbördeskriget.
Så kan det naturligtvis vara.
Läste någonstans att han svarat någon som mailat hoom om detta
att det var sagt mer som på skämt.
För övriga var vaccinet säkert och ingenting som de blev sjuka av. Nu har Annika Dahlquist tagit åt sig äran att hon varnade för detta vaccin i allmänhet. Lite pretentiöst anser jag.
Du är ny här? Inte med då Dr. Annika sleppte in alla kommentarer några få år tilbaka? Det hade nog varit något af en "gull-gruva" - du missade det?
Jag längtar inte tilbaka, nu står information om hälsa först, inte trakkaserande adferd med någon untak, som gärna blir påtalad, även af de som kommenterar.
Nej de har fått vaccin från samma "batcher" (satser) och alla från de tidigaste leveranserna. Precis som pandemrix-motståndarna (jag bland annat) sa då: I snabbt framtagna vaccin ersätter man försvagade virusstammar med skvalen, skvalen ger autoimmuna sjukdomar som t.ex. narkolepsi.
När man hunnit odla fram försvagade virus så sänkte man halten av skvalen och vaccinet blev mindre farligt.
Samma sak med "gulf-syndromet" där motbevisade vaccintillverkarna (av antraxvaccin) att soldaternas narkolepsi skulle komma av skvalenet i vaccuinet genom att visa att vissa nationers soldater inte fick autoimmuna sjukdomar. Där var det samma sak, de som vaccinerades med de första satserna blev sjuka, de som vaccinerades med vaccin som hade lägre halt av skvalen blev inte sjuka.
Det här är inga nyheter på något sätt. Problemet med pandemrix är bara att de som ska utreda följderna består av de som tillverkade vaccinet och de som beslutade att man skulle spruta in det i miljontals människor.
Stora delar av följderna är dessutom inte ens kända än. Vi kommer t.ex. att få se en ökning av psoriasis hos de vaccinerade men det tar ganska många år innan det märks.
Det var således inte vaccinet som sådant som orsakade skador utan tillsatsen skvalen.
Jag reagerar på att Annika Dahlquist gärna tar åt sig äran och har kommit att ses som en klok gumma som varnade för vaccinet mot svininfluensa. De som lyssnar till hennes kategoriska påståenden utsätter sig själva och sina barn för onödiga risker.
Det behövs många fler kvinnor och män som du.
Är det till någon lättnad för de drabbade? "Åh, då kan jag slappna av, det var ju skvalen jag blev sjuk av och inte vaccinet i övrigt!"
Att "vela" och inte ta ställning är i mina ögon detsamma som att "fega sig" inför "etablissemanget" för att använda Annikas favorituttryck. Om man tar ställning mot den "officiella ordningen", vilket förstås innebär en slags civil olydnad, får man betala ett pris. Om vi vill kämpa för en bättre "världshälsa" så tar vi faktiskt också strid mot både livsmedels- och läkemedelsindustrin vilket är tufft med tanke på de ekonomiska resurser dessa industrier representerar.
Om man nu väljer att inte ta denna strid så blir förstås tillvaron bekvämare och de flesta av oss väljer nog denna väg. I en större grupp är det också endast någon procent som orkar med att "strida" och det är förstås dessa personer som ogennyttigt leder det hela framåt. Ledare har aldrig kännetecknats av att vara fega och Annika har inte varit feg. Detta är för mig värt all beundran.
Antingen tror man att kolhydrater är nyttiga men då tycker jag man också öppet och ärligt ska försvara SLV i fråga om kosten eller också anser man tillsammans med Annika på goda grunder att kolhydrater är just skadliga för mänskligheten och att vi därför mår bäst om vi nu klarar av att avstå från denna "drog".
I det senare fallet har man faktiskt gjort ett principiellt ställningstagande och kämpar då öppet för LCHF och därmed en friskare värld tillsammans med alla oss andra.
Jag tycker som dig att det är bra att göra ett ställningstagande gentemot livs- och läkemedelsindustrin. Det är ädelt, starkt och viktigt. Frågan i sig är väldigt central för mänsklighetens kollektiva hälsa.
Men att döma alla människor som inte gör samma ställningstagande som dig är inte längre ädelt och starkt, det börjar snarare fundamentalism och jag tycker inte att vi ska göra kostfrågan till ett tvådelat krig ("Antingen är ni med oss eller mot oss"). Det är en hälsofråga. Inget mer. Därav bör den inspirera framför att kritisera och döma.
Människor är alltså inte mindre intelligenta eller fega bara för att de inte äter LCHF. Alla har inte samma kunskap som du. Kanske har de helt enkelt inte behövt söka den ännu? Alla blir ju som bekant inte sjuka och feta av att äta kolhydrater.
Jag känner att jag vill lyfta upp nyanserna i den här frågan. Det är alldeles för lätt att döma människor bara för att de inte tänker på samma sätt som en själv.
/Max
Jag "kräver" inte att folk ska ta strid för det som är "rätt" för vår hälsa utan blir bara irriterad på "våra LCHF-vänner" som hoppar på de som tar just den "ädla" striden. Lite David och Goliat över det hela tycker jag och då hejar jag själv faktiskt på David.
Det är mycket bättre att de som inte gillar David då också går ut öppet med vad de anser om LCHF för att de inte gillar David är ju mer än uppenbart. De kanske också tycker att det är OK med kolhydrater och medicinering då förstår jag inte varför de ska hänga runt LCHF-bloggarna.
Det måste väl finnas andra bloggar - Michael Blomqvist t.ex. verkar ju kul - som passar bättre i så fall.
Oi, var det alt; Unnskyld!
Trams att skylla på skvalen... för det ingick väl i vaccinet.....? Och som som sagt, denna svininfluensa var av lindrig art, precis som nu nr 72 (kärnfrisk skrev).
Även Annika Lindhe har sagt att hon inte tar influensavaccin eftersom hon är medveten om att hon får ett bättre skydd på sikt..... Det här var enormt upphaussat / business .... så möjligen tog hon det denna gång!?? Kontentan av det hela blir i alla fall att slutnotan kommer att bli åtskilligt större än vad nu själva vaccinet kostade!
Så alla som inte följer strikt LCHF stödjer den multinationella livsmedels/läkemedels industrins profithunger ? Ganska så låg och vulgär retorik.
I princip har du rätt!
Du kan ju stödja något fast du inte har en susning om att du gör det. Folk i gemen tror t.ex. att kolesterol är ont och statiner är "räddningen" undan "hin håle"! För att inte tala om "mättat fett"!
Den låga och vulgära retoriken tror jag därför att SLV, livsmedelsindustrin och läkemedelsbolagen står för i första hand. Ingen vetenskap där inte - mest religiös tro!
Men varför säger du inte rakt ut att du stödjer dessa instanser?
Eller har du ingen egen åsikt?
Och om du nu har någon - vilken är den?
"Fegande" irriterar mig som sagt!
Trist!
Det tror jag!
Ok. Spännande! :)
Det är inte fel att vaccinera sig mot olika sjukdomar, hur skulle det annars se ut. Att svininfluensan visade sig vara relativt beskedlig visste man inte från början.
Felet låg tydligen i att man tillsatte skvalen som kan framkalla narkolepsi. Man ansåg sig inte ha tid att vänta på att odla fram försvagade virus.
F n grasserar röda hund i trakten kring Järna där det bor många antroposofer som anser vacciner vara av ondo. Röda hund kan hos gravida kvinnor ge skador hos fostret. När man inte vaccinerar sig utsätter man också andra människor för risker.
Då tycker jag du får ha den åsikten för dig själv och jag tror ingen vettig person här håller med dig.
För du gör ju precis det jag skrev, du dömer folk som inte är medvetna om problematiken kring gällande kostråd, livsmedelsindustrin, läkemedelsindustrin, etc - för att de inte är medvetna om "allt som du är medveten om själv". Detta är början på fundamentalism, åtminstone i min värld.
Om du verkligen vill stötta LCHF-diskussionerna så kan du vara en bra förebild istället, jag tror det räcker väl och skulle göra betydligt mer nytta än att klandra människor omkring dig.
/Max
Man visste precis hur ofarlig svininfuensan var. Innan man ens förhandlade om att köpa in vaccinet så hade pandemin redan dragit igenom flera regioner där inga vaccineringar förekommit. När man jämförde med jämförbara länder som t.ex. Nya Zeeland så kunde man räkna ut att det statistiskt utan vaccinering skulle bli ca 8 dödsoffer i Sverige. Även om nivån på döda skulle ligga i den nivå som gäller för ej jämförbara länder som t.ex. Guatemala så skulle dödstalen stanna på en bra bit under 100 dödsfall.
Vanlig säsongsinfluensa dödar 1000-2000 personer om året i Sverige.
Den var alltså inte relativt beskedlig utan den lindrigaste influensa som man känner till (så lindriga influensor upptäcks normalt inte).
Felet låg mycket riktigt i att man inte tog fram ett riktigt vaccin utan använde normala virusstammar och skvalen. Av detta skäl var det farligt och man har orsakat några dödsfall och livslånga sjukdomar för många människor helt i onödan.
Om det inte var för det lidande man orsakat utan anledning så hade det "bara" varit ett enormt slöseri på skattemedel.
Det allmänna vaccinmotstånd som t.ex. antroposoferna hänger sig åt är såklart dumheter. Gamla beprövade vaccin är mycket säkra, allvarliga bieffekter av dem är ovanligare än vad allvarliga bieffekter av sjukdomarna är. Men dessa vaccin bygger uteslutande på försvagade virusstammar.
Men annars är antroposofernas metod, alltså att starta smittkedjor mellan barn för att ge en naturlig motståndskraft också funktionell för de flesta sjukdomar som det vaccineras mot.
All den här informationen fanns tillgänglig innan vaccineringarna och det förutspåddes också att just en ökning av narkolepsi skulle vara det första som märktes.
Så mye man kan argumentere mot, - men heia alle som våger i handling, inkl. skrive her - og dermed vise civilkurage - selv om det koster i form av "slag under beltestedet" tilbake :)
Nu tycker jag förvisso inte att man ska dra alla vacciner över en kam. Bara för att det är synnerligen vettigt att vaccinera mot röda hund behöver ju inte det betyda att man vaccinerar sig mot influensa, en sak som (oavsett influensatyp) inte alls har samma samhällsinverkan.
Annars är det lite som att säga att vi inte borde begränsa privatbilismen för hur ska folk då ta sig till jobbet - att bilen är vettig som transportmedel i ett sammanhang betyder inte att det är ett bra val att ta bilen till brevlådan.
Vattkoppsvaccinet är ett bra exempel, eftersom det finns en liten men dock risk att det skulle öka antalet svårt sjuka i vattkoppor istället för att minska det.
# 19 - sitt inlägg ble raderad bort = kritik landar på både fel nr. och personer .... men ni ser det själve om ni läser innholdet..... ;) Inte så lurt doc - varför inte beholda eks. #19 och skriva "raderad" i stället .... på denne tråden blir det mycket förvirrande - för många?
I stycket längst ner står hur man gör för att undvika att bli smittad av influensa och överst på listan står: "• Uteslut socker samt mat av hel- och halvfabrikat. Sockerkonsumtion har en omedelbar
försvagningseffekt på ditt immunförsvar."
En liten parentes bara.. ;)