Dödligt eller botande? Het Atkinsdebatt
i Diabetes 
Är lågkolhydratkost till diabetiker potentiellt farligt, eller räddar det liv? Frågan diskuteras i huvudartikeln på TheHeart.org. Detta efter Dr Westmans föreläsning i Stockholm för några veckor sedan (kan nu ses på nätet).
Debatten går även vidare i kommentarerna, med många stora namn inblandade. Inte minst Gary Taubes.
Media
TheHeart.org: Kill or cure? Atkins diet debated in diabetes (gratis registrering kan behövas)
Dr Westmans föreläsning i Stockholm 23/9
Välbehövlig debatt
Kul att Westmans föreläsning rörde om lite. Det behövs verkligen. Kolhydrater bryts ned till socker redan i magen. Dagens kolhydratrika kostråd höjer diabetikers blodsocker och gör dem sjukare.
De som börjar äta lågkolhydratkost får snabbt bättre blodsocker och vikt, och behöver mindre medicin. Både i studier och i verkligheten. Så enkelt är det, och ändå tar det tid att ändra de föråldrade konventionella råden.
Vad säger du om debatten?
Anledningen till dagens situation där vi medvetet förkortar sockersjukas liv, är dock mycket enkel:
Det finns så oerhört mycket pengar att tjäna för läkemedelsgiganterna på att vidmakthålla dagens behandling av sockersjuka, med "naturalförloppet" som påstådd oundviklig konsekvens.
Som jag har skrivit tidigare:
Det finns närmast oändligt mycket mer för styrelseledamöter och aktieägare att tjäna på försäljning av piller och sprutor jämfört med försäljning av ägg!
/Ola S
Att man alldrig diskuterar eller ens funderar på konsekvensen av mycket kolhydrater för diabetiker visar på vilken nivå dessa debatörer befinner sig.
http://www.adressa.no/meninger/article1542643.ece
http://www.foodmonitor.se/index.php/kroenikor/5-kroenikor-/64-varfoer...
i krönikan du hänvisar till dyker en vanlig formulering upp. Man hävdar att diabetiker på något sätt skulle särbehandlas i kolesteroldebatten. För mig låter det som rena nyset. Vad skulle det vetenskapliga underlaget vara för den hållningen?
Från abstract:
An objective assessment of evidence in the DGAC Report does not suggest a conclusive proscription against low-carbohydrate diets. The DGAC Report does not provide sufficient evidence to conclude that increases in whole grain and fiber and
decreases in dietary saturated fat, salt, and animal protein will lead to positive health outcomes. Lack of supporting evidence limits the value of the proposed recommendations as guidance for consumers or as the basis for public health policy. It is time to reexamine how US dietary guidelines are created and ask whether the current process is still appropriate for our needs.
Jag tror att du har helt rätt i att den grundläggande drivkraften när man blundar för uppenbara vetenskapliga fakta är bekvämlighet. Dvs. den personliga mentala hälsa mår trots allt hyfsat bra av att knuffa undan obehagliga sanningar till ens eget undermedvetna (Freud) inte minst i takt med att den personliga ekonomin strålar. De som förespråkar den officiella kostlinjen på Livsmedelsverket har nog därför en hel del obehagliga sanningar samlade i sitt undermedvetna skulle jag misstänka. Blir det för svårt för dem får de kanske söka psykiatrisk hjälp.
Enskilda människor visar också ständigt prov på en vidunderlig förmåga att skaffa sig en filosofi ("tro") som gör att de klarar att leva det liv de lever vilket är speciellt lätt om den egna "tron" är densamma som den hos den överväldigande majoriteten. Vi "dissidenter" har därför alltid haft det svårt men stärks förstås i vår "tro" genom att vi vet att vår tro stämmer med verkligheten inte minst genom de experiment vi utför på oss själva. Denna överensstämmelse mellan tro och experimentellt "utfall" förvandlar just vår egen "tro" till den vetenskap den är samtidigt som den officiella "vetenskapen" samtigit förvandlas till en "tro" som inte har med verkligheten att göra. Det vetenskapliga "experimentet" (att våga äta LCHF) är därfö "trons" verkliga "probersten" och vi är ganska många nu som passerat testet.
Att fokusera på att "motståndarna" tjänar ekonomiskt på den "tro" de predikar kan lätt slå tillbaka eftersom det är ett vanligt "knep" för att ifrågasätta "moralen" i en debatt. Det är lätt att falla på eget grepp - alla måste vi leva på något sätt och varför inte då på en tro som är vetenskap? Gary Taubes går igenom detta ganska bra inte minst med Atkins som exempel. Alla vill vi ju att Doc. skall leva - eller hur? Och han kommer säker att göra sig en "rejäl hacka" på sin bok vilket säkert kommer att användas av våra "motståndare" (direktörer och andra i ledande positioner) som ett argument att vi inte har "rent mjöl i påsen".
Ännu är vi som rörelse ganska "ignorerad" men när vi nu blir fler och fler blir vi till slut ett "hot" och måste tas på allvar. Då tror jag att vi också kommer att utsättas för massiva "förtalskampanjer" där alla "knep" kommer vara tillåtna. Låt oss hoppas att det inte blir så men låt oss framför allt inte vara naiva och tro på medicinindustrins "godhet" och ärlighet - det är trots allt frågan om "big business".
Så till alla - sträva efter att skaffa all möjlig kunskap kring hur LCHF fungerar - läs på som tusan! I längden blir vi då "oslagbara"!
gärna i kölvattnet av kunniga informatörer.
De lurar i vassen redan.
Det seriösa att förbättra hälsan med lchf kommer att drunkna i lördagsgott i kokböcker med vackra bilder och diverse piller i reklam.
Oslagbara blir man inte om man kämpar med samma medel-business.
En helt ny strategi behövs- nytänkande.
#10 håller med om vad du skriver.
Business tror jag inte vi kommer undan. Köttindustrin och äggindustrin och andra som gör "pengar" på LCHF är ju på "vår" sida (inklusive Doc.) och drar därför åt samma håll. Jag ser ingen motsättning här om hoppet är att vi ska bli och förbli friska och förutsättningen är nog att vi får de verkligt "stora ekonomiska krafter" på vår sida och inte bara har dem emot oss som t.ex. sockerindustrin och läkemedelsbolagen. Om vi inte får de stora ekonomiska krafter på vår sida tror inte heller att vi har en chans att "vinna" och att tro att vi klarar oss utan stöd från sådan krafter anser jag därför som önsketänkande.
Sedan kan man ju förfasa sig över människor "girighet" genom att tjäna pengar på andra men det är trots allt en annan sak så länge vi lever i en marknadsekonomi. Sekter som förespråkar godhet i största allmänhet utan förankring i vardagsrealiteterna kan knappast bli annat än marginella.
Vad gäller sanna vetenskapsmän - och sådana finns även om de är få - ser de nog till att hålla sig undan eknomiska särintressen så gott det nu går. De tillhör den grupp av forskare som "får betalt för vad de gör" snarare än den andra gruppen forskare som "gör vad de får betalt för". Och det är nog svårt att hålla sig helt ren även i den första gruppen men det är här man finner nobelpristagarna. De absolut flesta forskarna inom den medicinska forskningen tror jag dock tillhör den senare. (Uffe Ravnskog har ju lite erfarenhet om vad det kan kosta att ifrågasätta detta faktum.)
"är på vår sida"- kött, ägg och Doc; men det är en väldigt osmart strategi.
Skriker högst-mest pengar, ger inte bäst vetenskapligt fakta att komma ut i ljuset.
Först vetenskaplig fakta som är säkerhetsställd, sedan kött och ägghandeln sätter fart på sin kommers. Att låta dem komma först är osmart- vilket de inte kan om de inte har fakta som bas.
Dessa "sekter" som så många talar om(närproducerat kött, besprutning av växter etc)
skulle inte kunna bli förverkligade utan teoretisk kunskap.
Att ha stora ekonomiska intresse som lchfs vinnare är däremot ytterst marginellt i trovärdighet.
En helt annan sak;
Varför kan man man sluta använda trombyl?(biverkningar att beakta)
Du skrev att du hade gjort det.
Och vilken roll spelar fettvävnaden i sig?
Om man minskar sitt behov av att använda diabetesmedicin genom att gå ner i vikt på fettsnål Viktväktarmat, vad är det då som händer i kroppen egentligen?
C. Berne, I. Dahlman, S. Rössner, A.K. Lindroos, I. Larsson?
Inget att bråka om. Ett självklart resultat.
Min egen åsikt är att LCHF är ett minst lika bra alternativ och har potential att förbättra hälsan ännu mer än vegankosten har.
Är det någon som har ifrågasatt Eckel o co rädsla för det mättade fettet? Om dom själva måste ta reda på "bevis" för det mättade fettets farlighet, för att försvara sig med, kanske de upptäcker att det inte finns så mycket bevis att hitta?