DN: ”Livsmedelsverket bör flytta sitt fokus”
Ännu en stor observationsstudie, WHI-OS, finner inget samband mellan naturligt mättat fett (som smör) och sjukdom. Är det dags att sluta med de omoderna varningarna för mättat fett nu? Det tycker DN:s vetenskapsredaktör Karin Bojs:
– Livsmedelsverket och sjukvården bör flytta sitt fokus, prata mindre om mättade fetter och i stället se till att industriellt framställt transfett blir förbjudet.
Självklart har hon rätt. Det bör vara dags för Livsmedelsverket att sluta gulla med industrin och i onödan skrämma folk för riktig mat.
En länk till studien vore kanske på sin plats. Dessutom informativt.
Lysnade på P1 Kropp&själ.
De tar ånyo upp övervikt och bantning men med samma sk experter som vanligt.
Bantarens svåraste match
http://sverigesradio.se/sida/sandningsarkiv.aspx?programid=1272
Jag skrev till dem efter förra programmet och kände att jag var tvungen att göra det denna gången också.
Hoppas att fler gör det samma.
Mitt mail till kropp&själ:
Jag har tidigare skrivit till er och undrat om ni inte kan ta upp den nyupptäckta mycket effektiva gamla metoden att gå ned i vikt dvs lågkolhydratkost.
Men ni tar tydligen inte till er vad era lyssnare föreslår. Jag har svårt att tro att jag är den enda som skrivit till er om detta.
Kan då inte låta bli att undra vilka som styr erat programinnehåll. Något bolag som tjänare stora pengar på människors överviktsproblem kanske.
Hur kan ni ständigt ge denna ensidga information? Har ni inga skyldigheter att vara objektiva och låta människor få information om alternativa sätt att ändra sin kost för att må bra?
Idag finns tusentals människor som utan hunger och det ständiga kontrollerandet går ner i vikt och håller vikten.
De flesta ser det sen inte som en bantningsmetod när de väl börjat äta LCHF utan som ett normalt sätt att äta pga av att de allra flesta mår så mycket bättre på många plan. Då blir det lätt att hålla vikten.
Ni låter bara dessa enkelspåriga "experter", som fortsätter att upprepa "ät mindre spring mer" som ett mantra, att uttala sig. De som ständigt misslyckas med att hjälpa människor. Nu väntar de på det magiska pillret som läkemedelsindustrin ska ta fram och under tiden ska många människor opereras och bli stympade på ett fullt fungerande organ som är nödvändigt för att metabolismen ska fungera.
Vart är vi på väg....? I framtiden kommer det knappast att finnas någon som inte stoppar i sig kemiska substanser framtagna av läkemedelsindustrin eller som hamnar under kniven för att konstruera om kroppen. Dvs om inte vi vanliga människor börjar tänka själva och inte låter oss styras av eliten.
MariaB
De där trörra gänget bör inte tillåtas häcka där för evigt. Det finns väl alltid någon svetskurs inom AMS för dem också.
Någon ursäkt lär d inte bli tal om. Man får inte glöma att SLV inte anser att dom någonsin gjort en felaktig bedömning kring koststudier... I deras bubbla har det funnits vetenskaplig grund för deras rekommendationer...
Transfetter är troligen ett första steg för SLV:s fokus, dock utan att erkänna mättat fett som nyttigt.
Räkna med 10år innan det kommer vettiga rekommendationer från SLV... Och då är d snarare ett lyckosenario där allt klaffar för dom...
I USA hade konsumtionen av naturligt, animalisk mättat fett i form av smör och ister minskat under en lång rad decennier. I Sverige låg den konstant. Den ökade fettkonsumtionen berodde istället helt på margariner (då fulla med transfett) och nyintroducerade, processade och omega 6-rika matoljor som soja-, majs- och solrosolja.
Genom att slå ihop margariner och naturligt animaliskt fett till "trans-och-mättat-fett" såg man det man ville se men man hade inte behövt vara Albert Einstein för att lista ut att den ökade konsumtionen av dessa nya fetter var en mer sannolik förklaring till välfärdssjukdomarna än den minskade/oförändrade konsumtionen av naturliga fetter. Ska skiva mer om detta på LCHF.se något senare.
Som jag nu förstått det hela finns det naturliga transfetter i kött och mjölk. Däremot går dessa inte att jämföra med konstgjorda, som finns i exempelvis margarin. Den andra artikeln (se länk) varnade dock även för kött och mjölkprodukter, som alltså innehåller naturliga transfetter. Men i en av kommentarerna till den förra artikeln skrev en person att undersökningen är gjord på konstgjorda transfetter.
Stämmer detta?
Eftersom olika "budskap" framkommer, håller jag verkligen med andra här - det vore mycket bra om detta kan förtydligas och också om undersökningen kan länkas till.
Citerar kommentaren vid artikeln nedan:
"Mycket vilseledande! Det finns inga bevis att naturligt förekommande trans-fetter som i mjölk och kött leder till hjärt-kärl sjukdomar eller stroke. Studierna bygger på artificiellt framställda trans-fetter, dvs via hyrdrogenisering, som i margarin, det framkommer till och med av WHO-undersökningen som ovanstående artikel hänvisar till! Dålig journalistik!!!!
DrAnna, 12:44, 12:53, 02 mars 2012"
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/risk-for-stroke-okar-med-transfetter
"..... I deras bubbla har det funnits vetenskaplig grund för deras rekommendationer..."
Kvaliten pa de tragiskt nog de flesta av dessa "vetenskapliga grunder" far man en god uppfattning om efter att ha last Ralf Sundberg's "forskingsfusket".
Om man vill ha en snabbtitt pa hur det kan ofta gar till i USA see denna laddade redovisning av Beatrice Golomb: http://www.youtube.com/watch?v=nFtt-W3LROY&feature=endscreen...
Jag frågar för att jag är nyfiken, inte för att skapa bråk eller diskussion :)
Hej!
Det finns ett mycket starkt vetenskapligt stöd för näringsrekommendationerna och att påstå att Livsmedelsverket inte kan stärka dessa är en ganska så allvarlig anklagelse. Det finns massor av referenser på vår webbplats. Ett par exempel är följande:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Hur-ka...
http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyheter/Kommentarer/Starkta-bevi...
Det som är ett problem med vår webbplats är att den innehåller så mycket information att det är svårt för besökarna att hitta det de söker. Det här är en fråga som vår kommunikationsavdelning jobbar intensivt med att lösa.
Hälsningar Åsa
________________________________
Din fråga:
Hej! Det förvånar mig mycket att SLV försöker argumentera mot LCHF med "vetenskapliga" påståenden utan att på något sätt stärka uttalandena med källreferenser. LCHF-förespråkare däremot verkar inte att ha problem med att styrka sina påståenden med källreferenser. Se exempelvis http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/lchf-och-den-medicinska-vetenskapen/
Därmed tappar i mina ögon SLV helt sin trovärdighet i debatten, vilket jag tycker är olyckligt. SLV ger istället intryck av att vara präglat av gamla ingrodda uppfattningar, som egentligen inte har den vetenskapliga underbyggnad man ger sken av. Det borde väl vara en enkel uppgift att göra källreferenserna lätt tillgängliga och granskningsbara på denna web. Det enda trovärdiga skäl som jag ser till att det inte redan är gjort är att det bara är "snack" (som blivit "inrökt" i SLV:s väggar), och som saknar en vetenskaplig grund som klarar granskning. Visa mig att jag har fel!
________________________________
Upplysningen
Box 622, 751 26 UPPSALA
Tel. 018-17 55 00
http://www.livsmedelsverket.se
En observationsstudie är i grunden detsamma som det du och jag gör varje dag: vi ser saker och gissar hur det hänger ihop. En interventionsstudie betyder att VI får sakerna att hända och skriver ner allt som händer. Därför kommer en observationsstudie alltid att vara tekniskt sett sämre som bevis, eftersom det är bara gissningar.
Men även inom observationsstudier kan det finnas skillnader i kvalitet. Det kan främst bero på hur MÅNGA saker vi tittar på innan vi gissar och hur BRA vi gissar. Vi kan också påverkas av om någon betalar oss för att gissa.
Ett exempel.
Kommunen tittar på huset A och tycker att det bryter av mot de andra husen i området. De skriver till husägaren och kräver att huset ska målas, och eftersom de andra husen är röda så ska det målas rött. Grannen B tycker att det finns för många röda hus och vill istället att det ska målas blått. Han skänker 100 liter blå färg till husägaren A och önskar honom lycka till med målningen av huset. När målaren kommer så säger grannen B: jag bjuder på middag i en månad om du målar huset blått. Nu förstår de flesta att sannolikheten för ett blått hus har ökat betydligt, trots att kommunen krävde ett rött.
Tillbaka till verkligheten
1. 3 olika studier. I alla studierna har man tittat på 10 olika människor. Man har valt de 10 bland sina egna kollegor (de har alltså med stor sannolikhet lika livsbetingelser). Man har tittat på dessa 10 i 3 veckor.
2. 1 studie. Man har tittat på 50.000 människor. Man har valt alla kvinnor över 50 år i en region. Man har tittat på dessa 50.000 under 20 ÅR.
I fallet 1 så har man faktiskt fått saker att hända, det är en interventionsstudie. Men just för att det är så få människor under så kort tid så finns det mycket stora möjligheter att man missat stora mängder data. Alltså, en DÅLIG interventionsstudie.
I fallet 2, mängder med människor under mycket lång tid. Man har inte styrt vad som händer utan bara tittat. Men man har tittat mycket och länge och på många olika saker. Detta är en BRA observationsstudie.
Det finns alltså inga enkla sanningar vad gäller olika studier. Man måste läsa varje studie för att kunna bedöma den. Man måste dessutom läsa alla liknande studier och jämföra dem mot varandra för att kunna bedöma resultatet.
Andreas har ju både ett arbete och en familj att tänka på, han har givetvis inte tid att bara sitta och läsa en massa studier. Men det är bra när han snappar upp något och lägger ut det på bloggen. Se det inte så mycket som ett absolut påstående utan mera som en möjlighet för bloggläsarna att komma med ytterligare kunskap, att hjälpa till att läsa studien, att länka till andra studier osv. Det är väl ändå mest detta som bloggen går ut på: att både inhämta och sprida kunskap och dessutom komma fram till NY kunskap.
Rent statistiskt ligger (åtminstone inom den frequentists-approach man traditionellt använder inom statistsiken) bevisbördan alltid på att hitta ett samband. Avsaknaden av samband säger inte så mycket egentligen.
Men, och här kommer paradoxen, eftersom det är nästan omöjligt att bevisa avsaknaden av ett samband, tenderar studier som visar på just avsaknaden av ett samband vara mycket säkrare än de som visar på ett samband.
Med andra ord så brukar man i högre grad kunna lita på vetenskapliga publicerade studier som visar på avsaknaden av samband än de som visar på ett samband.
Sedan kan man aldrig visa på ett samband eller på avsaknaden av ett samband. Man kan bara visa på ett intervall av troliga samband. Det en studie så visar som visar på avsaknaden av samband är att den visar på att sambandet med en hög säkerhet ligger (i genomsnitt för populationen!) inom ett intervall som vi inte bryr oss om - kanske 2% ökning av risk kanske 2% minskning av risk - det är för lite för att vi ska bry oss.
Observationsstudier som visar på ett potentiellt samband har dock traditionellt sett mycket lägre krav på sig. Det är därför det dyker upp studier titt som tätt som tyder på att ett "potentiellt samband". Detta är bra vetenskapligt och dessa studier har egentligen ETT ENDA syfte: att generera hypoteser som sedan kan testas i bättre studier.
Problemet är följande:
1) En väldigt osäker studie ger viss stöd för en hypotes, t.ex. mättat fett skulle kunna kanske eventuellt i vissa fall om månen står i rätt läge (...) orsaka ond bråd död. Slutsatserna är att mer forskning behövs.
2) Media, Politiker och allmänhet, läkarkåren tar del av resultaten som tyder på att något orsakar ond bråd död. Deras reaktion är inte att vänta på vettiga studier och se om det låg något i detta, utan att vida extrema åtgärder. Lagstiftningar etc etc, utifrån hypotesen.
3) Eftersom hela apparaten är igång minskar intresset för att verkligen göra någon ordentlig studie som verkligen testar om det preliminära och osäkra resultatet verkligen gäller
4) Kärnfrågan är oftast också både svår och dyr att undersöka. Inte sällan tar det också lång tid. Vi får inte kanske inte ens vettiga svar förrän om 20 år.. I bästa fall dras något projekt igång... I många fall glöms det borde eftersom alla har valt att tro på den osäkra empirin.
5) Ett hundratal forskningsprojekt av enklare typ som bygger på ANTAGANDET att hypotesen stämmer. Dessa ger sedan massor med indirekt stöd för hypotesen, men testar den faktiskt inte.
6) Sedan ser det på ytan ut som att det finns hur mycket forskning som helst (en del utmärkt sådan) kring området. Börjar man nysta i det hela så kan man upptäcka att allt vilar på en hypotes som aldrig blivit ordentligt testad.
Problemen är inte observationsstudier i sig (och inte heller osäkra sådana) utan problemen är att samhället använder resultat som egentligen bara är av akademiskt intresse. Delvis är det vi forskare som bidrar till detta för vi är beroende av att verkar övertygade (vilket vi ju är, vi tror ju på våra egna hypoteser även innan vi har bevisat dem...) om att det vi göra är praktiskt relevant, för att vi ska få finansiering.
Problemet hade varit mycket mindre om forskare i högre grad forskade nyfikenhetsorienterat krav på att det ska vara vettigt och praktiskt genomförbart. Det är då önsketänkande och jäv från finasiärer kommer in i bilden.
Vi har helt enkelt ingen bra modell för hur tillämpad forskning ska bedrivas, utan forskarsamhället behandlar den här typen av forskning som grundforskning i många fall och då uppstår en massa konstigheter. De värsta exemplena är när man bedriver ren grundforskning av rent akademiskt intresse, men försöker få den till att verka praktiskt tillämpbar för att få medel. Då missförstås forskning grovt.
Egentligen borde läkare, allmänhet och livsmedelsverket ignorera mycket av den forskning som görs fullständigt och endast fatta beslut utifrån det som har kommit långt.
Problemet är att så gör man i högre utsträckning idag. Därför är det höga krav på alternativ (som LCHF). Men de riktlinjer man har idag valdes på ett sätt där man inte alls hade så höga krav.
Trögheten i systemet är superviktigt för att inte mättat-fett-hysterin ska upprerpas sig historiskt. Men det är så klart frustrerande att trögheten finns i ett läge där alla tycker det är uppenbart att
de nuvarande riktlinjerna är felaktiga.
Vi hamnar då i följande läge:
Sannolikheten att de riktlinjer som vi har idag är det bästa är väldigt låg.
Sannolikheten för flera andra alternativ är bättre är alla mycket högre. (Dvs., både LCHF och medelhavskost m.fl. alternativ är sannolikt alla bättre än de gängse riktlinjerna).
Sannolikheten för att de andra alternativen är bättre bedöms inte som *tillräckligt*
mycket högre än status quo för att det ska var vettigt att ändra sig.
Och sist så är man osäker på vilket av de olika andra alternativen som är bäst (medelhavsdiet, LCHF etc).
Frustrerande läge, men ganska snart kommer det finnas tillräckligt mycket stöd för att kunna ändra riktlinjerna även om man är extremt konservativa hos SLV.
Observationsstudier är osäkra oavsett vad de visar. Poängen här är att inte ens sådana osäkra studier sammantaget stödjer rädslan för mättat fett.
I säkrare välgjorda interventionsstudier har man aldrig visat något signifikant samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom. Inte i en enda.
http://www.salon.com/2012/03/03/the_rise_and_fall_of_white_bread/
Får en att tänka på att det inte bara är SLVs likar som styr vad vi äter.
Jag har också skrivit till Kropp och själ efter att de sände programmet om GB-operationer, där de intervjuade personer som genomgått sådana samt en kirurg som utför dessa. I programmet framställdes operation som det enda sättet att gå ner i vikt.
Jag skrev att det finns en metod som inte innebär stympning av kroppen, men de svarade att ett inslag om lågkolhydratkost inte var aktuellt för närvarande. Minns ej när det var- förra våren? Väldigt trist och låst hållning tycker jag, så jag har tappat lusten att lyssna.
Det här är en viktig orsak att lägga ner Livsmedelsverket.
En ännu viktigare orsak är vilken inverkan på oss medborgare Livsmedelsverkets "rekommendationer" får:
Den kost Livsmedelsverket rekommenderar är billigare än riktigt mat, dvs om man ser till volymen. Med världssvält, sjukdom och miljöförstöring som draghjälp gör man sitt bästa för att tvinga på oss kosten som bevisligen innebär metabolt syndrom, och som följd därav i första hand diabetes.
Det här är ju känt av de flesta och skulle därför inte innebära någon fara för allmänhälsan om det inte varit för att våra politker, kommunala såväl som riksdags, utnyttjar Livsmedelsverkets rekommendationer för att få lägre kostnader för den mat som ska serveras inom skola, sjukvård och åldringsvård.
Skulden ligger alltså inte i första hand på Livsmedelsverket utan på politikerna som låter kortsiktigt priset på maten avgöra valet. – Kortsiktigt, därför att antalet sjuka och vårdbehövande blir mycket större än om rekommendationerna ändrades.
Bantningsexperterna och dietisternas roll i det här spelet får förfärande stort genomslag så länge politikerna väljer att blunda för fakta.
Vi har de politiker vi väljer :-(
Låt din röst hamna på den av dina politiker uttalar sitt stöd för FÖRÄNDRING av kostråden.
Vi måste fortsätta att skriva och säga vad vi tycker om och om igen till alla med till synes låsta uppfattningar.Till slut kanske låset ger med sig och.....:-)
Men även denna studie "bevisar" väl ingenting eller?
Personligen äter jag själv LCHF pga magen (även om det i början var pga av vikten), hade jag klarat kolhydrater bättre hade jag förmodligen ätit mer bra kolhydrater men fortfarande lågkolhydratskost...tror det viktigaste är att äta naturlig, oprocesserad mat och undvika spannmål och socker i största mån. Grönsaker är basen och kött och kolhydrater är tillbehör, tex 1-2 skedar råris eller en potatis och en köttbit. Är väl lite mer liberal i mina åsikter än vad LCHF tillåter egentligen :P
Jag hörde också Kropp och själ igår och blev helt förskräckt över den totala avsaknaden av kritisk hållning från redaktionens sida. De verkar helt och hållet ignorera att det pågår en massiv folkrörelse som bantar på ett helt annat sätt än de på Överviktscentrum förespråkar. Och det vore ju särskilt intressant att ta upp detta när de ägnade så stor tid åt att beskriva de problem som kaloriräknarna upplever.
Kvinnan som intervjuades i reportaget beskrev ju hur stor viljestyrka det krävdes av henne för att inte äta för mycket och hur hon vägde alla sina portioner för att inte få i sig för mycket och hur hon satsade på motion som en metod att reglera vikten. Där skulle det ha suttit bra med en intervju med en LCHF:are som kunde få beskriva sin viktnedgång som oproblematisk och att räkna kalorier och väga mat inte ingick i rutinerna. Gärna någon som inte heller motionerar överdrivet för att peka på att det inte är avgörande för viktregleringen (även om det är bra att motionera av andra skäl!).
Inte bara kritik mot de etablerade sanningarna om bantning saknades, tvärtom frågade ju programledaren hoppfullt om det kunde komma nåt piller snart som var undergörande. Men tack och lov så blev hon tillrättavisad av den experten som inte tyckte att man skulle förlita sig på såna mirakel.
Jag var också fascinerad över att de kunde ägna så mycket tid åt att diskutera vilka hormoner som styr vår vikts upp- och nedgång utan att en enda gång nämna insulin! Däremot ser jag fram emot mer forskning på andra hormoner som styr vikten, för här tror jag att vi har svaren till de personer som äter strikt LCHF men ändå har svårt att gå ner i vikt. Det är fler hormoner än Insulin som har betydelse, det verkar vara helt klart.
Men det är väl uppenbart att redaktionen för kropp och själ inte är intresserade av att ens diskutera lågkolhydratkost och därför görs det inga program om det.
Det är i såna här lägen som man funderar över att sluta betala sin licens...
Jag skrattade nästan högt åt exemplet de tog upp med människor som beskrivit att de gått upp ett par kilo av att äta en kanelbulle. Representanten från Överviktscentrum sa så (fritt ur mitt minne): Ja, det är ju deras upplevelse, men bullen väger ju inte två kilo så den kan knappast ha orsakat en så stor viktuppgång... *L* Nej, men den kan ha triggat igång insulinet som sen stoppat undan en massa fett från annat i kosten den dan, men den insikten vägrar man ju att ta till sig, för det är bara kalorier in och kalorier ut som räknas...