Den förvånande orsaken till hjärtsjukdom

25 juni 2014 av i Hjärtkärlsjukdom, Om medlemskap

Den tidigare hjärtkirurgen Dwight Lundells text om vad som verkligen ger hjärtsjukdom spreds som en löpeld i sociala medier härom året. Jag fick massor av tips om den – folk tipsar mig fortfarande om den!

Här är min intervju med Lundell från förra året där han förklarar sina teorier i detalj. Tveklöst ligger det mycket i dem – allt fler läkare och experter lutar nu åt en liknande förklaringsmodell.

Vill du veta vad som verkligen ger hjärtsjukdom? Det är inte kolesterol.

Ovan har du en kort trailer till intervjun. Här är hela (för medlemmar):

Innehållsförteckning:

0:00 Översikt över hur kolesterolteorin om hjärtsjukdom inte stämmer
5:00 Åderförkalkning börjar hos barn
7:14 Inflammationens roll i hjärtsjukdom
10:00 Blodsockrets roll i hjärtsjukdom
13:47 Liknelsen hjärtsjukdom – solbränna
14:50 Att dricka läsk har samma effekt på blodkärlen som cigaretter
17:55 Nyckeln till friska kärl
21:00 Hur LDL måste vara glykerat för att fastna i kärlväggen
23:55 Varför 90% av den medicinska litteraturen om hjärtsjukdom är fel
26:00 Livsmedelsindustrin vet att raffinerade kolhydrater är beroendeframkallande
30:00 Om att bryta beroendet
35:19 Dwight Lundell byter inriktning för att hjälpa fler

Filmad maj 2013, publicerad (med svensk text) maj 2014. Klippt av Kostdoktor-medarbetaren Simon Victor och med svenska undertexter av Inger Swanberg.

Känner du någon som kan ha nytta av att se intervjun? Tipsa gärna!

PS

Alldeles i slutet av intervjun (efter 36 minuter) nämner Dwight Lundell ett företag han jobbar för och kosttillskott de säljer. Jag rekommenderar dem inte eftersom det är tveksamt om de har någon påtaglig positiv hälsoeffekt. Det är möjligt att Lundells beskrivning i intervjun är rimlig, men på websidan ges våldsamma löften om tillskotten som knappast kommer att infrias.

Efter övervägande har vi beslutat att lämna kvar Dwight Lundells koppling till detta företag i slutet av intervjun, så att tittare själva kan bedöma om eller hur det påverkar hans trovärdighet.

Mer

Två tips att se härnäst:

Intervjun ovan om diabetes med dr Wortman finns även gratis på YouTube sedan tidigare. Medlemmar kan dock se den och många andra tidigare intervjuer med ny svensk undertext.

Det tar bara en minut att gå med och du kan prova på en månad gratis. Välkommen:

Läs mer om medlemskap

156 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #22 av sten
Nisse
25 juni 2014 50
Första utgåvan av Lundells bok kom 10 juli 2007. (amazon)

2000: http://www.casewatch.org/board/med/lundell/order_2000.pdf
2003: http://www.casewatch.org/board/med/lundell/order_2003.pdf
2004: http://www.casewatch.org/board/med/lundell/order_2004.pdf
2008: http://www.casewatch.org/board/med/lundell/order_2008.pdf

Dokumentet från 2008 tar upp varför han till slut blev av med läkarlicensen. Där kan man läsa exakt vilka medicinska fel han begått som skadat patienter.

Läser man dokumenten så ser man att den så kallade "häxjakten" började långt innan Lundell slutade operera och innan han började sprida sina "obekväma åsikter" / "statinfientliga arbete".

Idag jobbar Lundell för företaget Asantae (som nämns flera gånger i intervjun) som säljer kosttillskott/viktreduceringspiller. Tittar man på deras produkt RealW8 och dess innehåll och sen lyssnar på Kostdoktorns "intervju" så hör man att mycket av lösningarna Lundell tar upp egentligen är reklam för företaget Asantaes produkter.

Andreas Är lösningen Asantaes RealW8 (sjögräs och koffein - http://www.realw8site.com/ingredients.htm) piller för 8500kr / år ?

Läs vidare →
Svar på kommentar #120 av Andreas Eenfeldt
Nisse
29 juni 2014 48

Jag ser ingen uppenbar skillnad på kommentarerna förutom att du valde att klippa ut två olika korta delar. Den första kommentaren innehåller ju också nästan identiskt samma budskap som det andra du klippte ut.

Din första version gick ut på att det är kutym att låta någon göra reklam i utbyte mot en intervju:

Vi har inte haft någon policy kring detta och det är ju kutym att låta folk prata lite om sin verksamhet när de ställer upp gratis på en lång intervju. Dock så är det tydligt att resultatet inte blev helt bra här.

Vi får se över våra regler i fall som detta, så det inte upprepas.

Din andra version gick ut på att Dwight Lundell helt plötsligt gör reklam för sina produkter och att viss reklam är "gränsfall"?

Att någon under en intervju tar tillfället i akt att utan tidigare uppgörelse nämna sina kosttillskott är ett gränsfall som vi i framtiden får sätta upp lämpliga regler för. Att vi inte har haft några regler för det tidigare får ses som ett olycksfall i arbetet som jag beklagar.

Det enda gemensamma mellan kommentarerna är att du inte haft några tydliga regler för hur du ska agera i liknande situationer.
Orsaken är alltså att Andreas Eenfeldt inte har satt några tydliga regler för hur Andreas Eenfeldt ska agera?

Nu till den viktigaste frågan. Varför finns reklamen för Asantaes bluffpiller/pyramidspel fortfarande kvar på Kostdoktorn AB?

Hade inte det seriösa varit att tillfälligt plocka bort videon och senare publicera en omarbetad version helt utan reklam. Dwight Lundells budskap är väl lika bra utan reklam för bluffprodukter? Det viktiga i videon är trots allt Lundells kritik mot kolesterolhypotesen alltså skulle inte videon förlora någon på att biten med reklam klipptes bort.

Svar: #125

Läs vidare →

1 2 3

Alla kommentarer

101
Svar på kommentar #100 av Fimpen
Bengt
29 juni 2014 10
Att lura sjuka människor att köpa dyra verkningslösa preparat är en småsak, Tack då vet vi det.
102
Christoffer
29 juni 2014 5
Som LCHF-intresserad lekman, sommarvikarierande på en vårdcentral och således ofta indragen i fikarumsdiskussioner med flertalet allmänläkare, finner jag den här videon mycket intressant. Den teorin Lundell förespråkar verkar ha sin rot i den vetenskapliga litteraturen, även om han bara refererar till en enda artikel i videon. Jag undrar direkt om det finns fler forskare som stödjer samma teori? Är teorin accepterad i forskarvärlden på ett bredare plan? Och vad är kritiken mot den?

Det som stör mig i sammanhanget är att Lundell har blivit av med sin läkarlicens 2008 efter upprepade misstag i vården av flertalet patienter (detta enligt tidigare nämnda Quackwatch.com, en sida som drivs av en till naturen skeptisk doktor vid namn Stephen Barrett som verkar ha koll på sin fakta). Att skriva att Lundell är en doktor är alltså inte korrekt. Detta nämnda faktum, sammantaget med att han numera säljer kosttillskott under högst tvivelaktiga former, gör att Lundell tappar en del trovärdighet i mina ögon, trots sina 25 år i branschen.

Jag tycker att det vore intressant om Kostdoktorn.se kunde göra fler intervjuer med erfarna läkare som förespråkar samma teori. Det skulle ge mer trovärdighet åt nämnda teori om vad som är den riktiga orsaken till hjärtsjukdom, och förhoppningsvis bidra till att vinna ett större förtroende hos personer med kritiskt granskande ögon som ännu inte är övertygade (t ex de flesta läkare och dietister).

Till sist vill jag också säga hur mycket jag uppskattar de nya medlemssidorna, och berömma redaktionen på Kostdoktorn.se för ert engagemang i att utmana de stundtals industriellt sponsrade "sanningarna" om vad som är hälsa.

Svar: #155
103
Svar på kommentar #97 av Helge
Bengt
29 juni 2014 15

Nisse Mia Skäringer fick betalt av proviva för att blogga hos dem. Det har hon själv erkännt. Det var bra att att Kostdoktorn skrev om, för det är bra att det kommer ut att livsmedelsbolag köper kändisar för att få sina sockerstinna produkter sålda.

Ja, det går ju inte alls att jämföra med Dwight Lundell som får betalt av Asantae för att i sin roll som före detta hjärtkirurg marknadsföra bantningspiller och sockerstinna produkter,
det luktar lite dubbelmoral.
http://www.mrwimax.com/asantaejavakiyoshi.html

Svar: #104
104
Svar på kommentar #103 av Bengt
Gustav
29 juni 2014 1
Vilka sockerstinna produkter? Den med 3g i eller? Eller kaffet med 0g i?

Svar: #105
105
Svar på kommentar #104 av Gustav
Bengt
29 juni 2014 3

Vilka sockerstinna produkter? Den med 3g i eller? Eller kaffet med 0g i?

3 gram tillsatt socker per 1 fluid ounce (29.6 gram). lite drygt 10% tillsatt socker.

Svar: #106
106
Svar på kommentar #105 av Bengt
Gustav
29 juni 2014 2
Ok ja, serving size 1 fluid ounce 2 ggr per dag = 6g.
Jag försvarar det inte, men dagsintaget blir mycket mindre än vissa andra livsmedel...
Men att därför förkasta videons innehåll? Vi har ju fortfarande inte sett dig kommentera i sak. Hoppas du blir lika upprörd över andra som säljer tvivelaktiga saker...

Svar: #107
107
Svar på kommentar #106 av Gustav
Nisse
29 juni 2014 23

Hoppas du blir lika upprörd över andra som säljer tvivelaktiga saker...

Det är precis det här som är poängen. Varför blir Andreas Eenfeldt så upprörd över att Mia Skäringer bloggar för ett företag som säljer tvivelaktiga produkter samtidigt som han hjälper Dwight Lundell att göra reklam för ett företag som säljer minst lika tvivelaktiga produkter med tvivelaktiga metoder? Jag tror de flesta här utan problem kan konstatera att båda företagens produkter är skit. Varför är det så svårt för Andreas Eenfeldt/Kostdoktorn AB att konstatera det?

Andreas Eenfeldt / Kostdoktorn: Finns det en uppgörelse mellan Kostdoktorn AB och Asantae om att Kostdoktorn AB fick intervjun om Dwight Lundell fick göra reklam för Asantae i den?
108
Nisse
29 juni 2014 22
"Detta ger oss möjlighet att fortsätta jobba hårt utan att sälja vår trovärdighet. Vi tar som tidigare inte emot ett öre från livsmedels- eller läkemedelsindustrin, och medlemssidorna är helt fria från reklam."

Sätter man sig på höga hästar krävs det inte så mycket för att trilla av. Även om fallet kanske inte blir så hårt kommer man bli väldigt smutsig av att kräla runt i leran bland fd läkare som kränger verklingslösa bantningspiller och andra som försöker tjäna pengar på människors ohälsa. Det smutsen är dessutom väldigt svår att tvätta bort.
109
Dr Andreas Eenfeldt
29 juni 2014 9
Tack för all feedback om att Lundell gör reklam för några tillskott av tveksam effekt i slutet av intervjun.

Vi har inte haft någon policy kring detta och det är ju kutym att låta folk prata lite om sin verksamhet när de ställer upp gratis på en lång intervju. Dock så är det tydligt att resultatet inte blev helt bra här.

Vi får se över våra regler i fall som detta, så det inte upprepas. Vi vill ha mycket höga krav på trovärdighet även när det gäller vad andra säger i våra intervjuer.

Svar: #110
110
Svar på kommentar #109 av Andreas Eenfeldt
Nisse
29 juni 2014 17

Vi har inte haft någon policy kring detta och det är ju kutym att låta folk prata lite om sin verksamhet när de ställer upp gratis på en lång intervju.

Vi får se över våra regler i fall som detta, så det inte upprepas. Vi vill ha mycket höga krav på trovärdighet även när det gäller vad andra säger i våra intervjuer.

Det fanns alltså ett utbyte mellan företaget Kostdoktorn AB och företaget Asantae. Kostdoktorn AB "säljer" videon på medlemssidorna och Asantae får reklam i utbyte. (ja reklam har ett ganska stort ekonomiskt värde).

"jobba hårt utan att sälja vår trovärdighet. Vi tar som tidigare inte emot ett öre från livsmedels- eller läkemedelsindustrin" höll alltså inte speciellt länge.

Vad är det för policy och regler som saknats menar du? Antingen tar man emot pengar/tjänster/osv från andra företag eller så gör man inte det?
Det är inte svårare än så.

Svar: #111
111
Svar på kommentar #110 av Nisse
Dr Andreas Eenfeldt
29 juni 2014 4

"jobba hårt utan att sälja vår trovärdighet. Vi tar som tidigare inte emot ett öre från livsmedels- eller läkemedelsindustrin" höll alltså inte speciellt länge.

Fel, eftersom vi varken tidigare, nu, eller i framtiden tar emot några pengar. Inte heller andra löften om tjänster i utbyte mot reklam.

Att någon under en intervju tar tillfället i akt att utan tidigare uppgörelse nämna sina kosttillskott är ett gränsfall som vi i framtiden får sätta upp lämpliga regler för. Att vi inte har haft några regler för det tidigare får ses som ett olycksfall i arbetet som jag beklagar.

Svar: #112, #114
112
Svar på kommentar #111 av Andreas Eenfeldt
Bengt
29 juni 2014 9

Att någon under en intervju tar tillfället i akt att utan tidigare uppgörelse nämna sina kosttillskott är ett gränsfall som vi i framtiden får sätta upp lämpliga regler för.

Och din förklaring till att webbadressen till företaget är inlagd i videon?
113
Tomtefar
29 juni 2014 6
@ Nisse och Bengt

Men nu räcker det väl ändå. Jag tycker Andreas har givit ett mkt tillfredsställande svar på den berättigade kritiken. Fortsätter man gnälla nu, så ifrågasätter jag istället om vederbörande är ute med välmenande kritik eller bara vill svärta ned?

Svar: #115, #117, #128
114
Svar på kommentar #111 av Andreas Eenfeldt
Nisse
29 juni 2014 15

Att någon under en intervju tar tillfället i akt att utan tidigare uppgörelse nämna sina kosttillskott är ett gränsfall som vi i framtiden får sätta upp lämpliga regler för.

det är ju kutym att låta folk prata lite om sin verksamhet när de ställer upp gratis på en lång intervju.

Två helt olika förklaringar med mindre än två timmar mellan. Det är lite svårt att hänga med. Vilken är det som gäller?
Varför skrev du först att det var kutym att erbjuda reklam i gengäld för en intervju om det inte var så det gick till?

Sen ska man tänka på en sak till. Det var först när någon från Kostdoktorn AB gjorde det aktiva valet att publicera videon som det verkligen blev reklam för Asantae. Att det var reklam vid tidpunkten för publiceringen måste man ha känt till. Andreas upprepar adressen under intervjun och en av Kostdoktorn ABs mederbetare har dessutom textat intervjun. Kostdoktorn AB gjorde ett aktivt val att publicera reklam för bluffpiller/pyramidspel.
Då kan man inte påstå:

vi varken tidigare, nu, eller i framtiden tar emot några pengar. Inte heller andra löften om tjänster i utbyte mot reklam.

Svar: #116, #120
115
Svar på kommentar #113 av Tomtefar
Bengt
29 juni 2014 9
Varför är det så svårt att erkänna när man gjort ett misstag – även när det är helt uppenbart?

Svar: #118
116
Svar på kommentar #114 av Nisse
Christoffer
29 juni 2014 1
Grattis, vad duktig du är Nisse. Du har gjort din poäng väldigt tydlig nu. Jag tror att alla förstår var du vill komma.

Mer intressant enligt mig är att fortsätta diskutera kring det relevanta innehållet och själva kärnan i budskapet. Är det någon som vet var jag kan hitta mer information kring teorin Lundell talar om (utan att behöva grotta ner sig i den vetenskapliga litteraturen)?
117
Svar på kommentar #113 av Tomtefar
Nisse
29 juni 2014 16

Jag tycker Andreas har givit ett mkt tillfredsställande svar på den berättigade kritiken.

Finns reklamen för Asantae kvar på Kostdoktorn ABs sida?
Det har dykt upp två helt olika förklaringar från Andreas Eenfeldt till varför reklamen för Asantae dök upp från början men han har valt att inte göra nåt åt själva reklamen.
Alltså kvarstår situationen där företaget Asantae som säljer bluffpiller med pyramidspelsmetoder fortfarande gör reklam på Kostdoktorn ABs hemsida. Nu är det dessutom helt klart att Andreas / Kostdoktorn AB känner till det.

Jag har inga problem alls att erkänna att min egen kritik mot Kostdoktorn AB / Andreas Eenfeltd blir hårdare pga av han vid flera tillfällen anklagat andra för att vara köpa av företag och hävdat att Kostdoktorn AB inte låter sig påverkas.

Svar: #119
118
Svar på kommentar #115 av Bengt
Christoffer
29 juni 2014 5
Men Bengt, det är väl implicit att Eenfeldt inte tycker att det är bra att Lundell säljer tvivelaktiga produkter. Men faktum kvarstår väl ändå att Lundell är en erfaren fd hjärtkirurg, och som vet mer än både dig, mig och förmodligen de flestas allmänläkare eller dietister om vad som faktiskt är orsaken till hjärtsjukdom? Det kan ju faktiskt vara så att det här är ett genombrott den gamla och luddiga forskningen som påstår att kolesterol skulle vara största hälsomarkören när det kommer till hjärtsjukdomar. Glöm inte heller bort att Eenfeldt gör ett bra jobb, slåss mot många väderkvarnar och offrar en stor del av sin tid för att han verkligen vill hjälpa sjuka människor att bli friska. Jag känner inte till en enda framgångsrik entreprenör som gör 100% rätt i alla situationer. Gör du det Bengt?

Svar: #124
119
Svar på kommentar #117 av Nisse
Christoffer
29 juni 2014 7
Kan det t.o.m vara så att du Nisse har en dold agenda? Är du betald av någon? Det verkar ju inte bättre. Varför skulle du annars upprepa samma post, om och om igen i förhoppningen om att förstöra för Kostdoktorn.se? Jag tycker att det är en skamligt beteende mot någon som faktiskt gör ett genuint bra jobb, med så mycket omtanke för människor, och som ändå tvingas slåss mot väderkvarnar i form av tvivelaktig vedertagen kunskap. Alla gör fel någon gång, även jag och du, men ingen uppskattar en rättshaverist.
120
Svar på kommentar #114 av Nisse
Dr Andreas Eenfeldt
29 juni 2014 9

Två helt olika förklaringar med mindre än två timmar mellan. Det är lite svårt att hänga med. Vilken är det som gäller?

Jag ser ingen uppenbar skillnad på kommentarerna förutom att du valde att klippa ut två olika korta delar. Den första kommentaren innehåller ju också nästan identiskt samma budskap som det andra du klippte ut.

Svar: #123
121
Helge
29 juni 2014 7
Nisse och Bengt har klart visat, att det enda skället till att de skriver här är att attackera Dwight Lundell och kostdoktorn.
De gör sken av att Andreas skulle tjäna pengar på att Lundell nämner vad han sysslar
med nuförtiden. Då får ni ta att visa att så är fallet, då räcker det inte att spekulera och
TRO, att så kan vara fallet fram med fakta inte spekulativt pladder.

Intervjuvn handlar om den felaktiga kolesterolhypotesen, och det handlar ungefär 38 minuter av den 40 minuter långa intervjuvn, men det nämner ni inte alls.

Så ni agerar som Barrett ni misstänkligör de som kritiserar kolesterolhypoteen. Alltså att mätat fet är farligt - och att det mättade fettet höjer kolesterolet - och att kolesterolet
orsakar hjärt och kärlsjukdommar.

Vem som helst som kan söka på goggle för att finna belägg för att hypotesen inte stämmer. Det finns många belägg för det.

Googla t ex på det här: "Snålt med kolhydrater minskade inflammation" så hittar ni en artikel, som visar vilket som är farligt fett eller kolhydrater. Men som sagt det finns många sådana artiklar.

Sedan verkar ni tro att Barret är någon slags "skeptiker", och att han till och med är
intresserad av vetenskap! Varför skriver han i så fall ingenting om varför han försvarar kolesterolhypotesen? Eller vad han anser, att det är för fel på inflamationshypotesen? Det skulle han göra, OM han vore intresserad av vetenskap.

Barrett har många fula saker på sitt samvete som han inte skriver mycket om.
Han har stämt 40 personer, och de flesta processerna ha varit "SLAPP- suit" (googla).

Ilenna leder en förening, som arbetar för att kvinnor som skadats av bröstimplantat,
skall få rättvisa. Barrett stämde henne i en typisk SLAPP-suit, för att försöka knäcka
henne ekonomiskt. Men efter år av processande vann Ilenna ,och Barrett dömdes att
betala hennes advokatkostnader. Men Barrett uppnådde naturligtvis i viss mån sitt syftet att hindra Ilenna från att arbeta för kvinnorna som skadats av implantaten.
(Googla på "Ilena Rosentehl Humanistic foundation"
)
Vem var det som betalade Barretts kostnader? En halv miljon US Dollar bara för Ilennas
advokatkostnader. Barret pension är låg för han har mest jobbat halvtid, vilket också var länge sedan han överhuvudtaget gjorde.

Barrett är "CSI-fellow"(En nära förtrogen till trollkarlen James Randi) Barrett är också aktiv
inom "den skeptiska resursen" ACSH(American counsel for Science and health) som tar in
pengar från företag, och för det fixar de en artikel, som företaget vill föra ut, men inte vågar stå för.(Fakta finns i de fyra länkarna i inlägg 19 ovan.)

De som stödjer Barrett gör precis som Bengt och Nisse gör här. De begär att andra skall
svara på deras frågor,men de svarar inte på det andra frågar dem.

De vill bara sprida Barretts propaganda. Inte diskutera sakfågorna, utan propagera.

De talar om sockerstina preparat, när dagsdosen är 6 gram. Seriösar än så är de inte.

Men Barretts många smutsiga aktiviteter de talar de inte om. Utan deras verksamhet går
ut på att proagera för det ledarna vill att de skall propagera för.

PS
Om ni inte vet något om den "skeptiska Resursen" ACSH läs länkarna i inlägg 19.
122
Helge
29 juni 2014 1
Jag tycker INTE Andreas skall ta bort något ut intervjuvn, för att alla som läser denna sajt vet mycket väl, att den politik som drivs här är, att äta så lite av det som höjer blodsockret, så att blodsockret blir optimalt. Mediciner och annat kan användas om "kostvägen" inte fungerar.

Om någon du intervjuvar säger något annat, så är det den personens åsikt. Sedan kan du alltid på bloggen göra klart att det inte är din åsikt, om det behövs.

Annars blir det konstigt, om du kommer till den du skall intervjuva med ett formulär vad denne inte får säga. Folk har rätt att ha konstiga ideer, men man måste inte hålla med dem.
123
Svar på kommentar #120 av Andreas Eenfeldt
Nisse
29 juni 2014 48

Jag ser ingen uppenbar skillnad på kommentarerna förutom att du valde att klippa ut två olika korta delar. Den första kommentaren innehåller ju också nästan identiskt samma budskap som det andra du klippte ut.

Din första version gick ut på att det är kutym att låta någon göra reklam i utbyte mot en intervju:

Vi har inte haft någon policy kring detta och det är ju kutym att låta folk prata lite om sin verksamhet när de ställer upp gratis på en lång intervju. Dock så är det tydligt att resultatet inte blev helt bra här.

Vi får se över våra regler i fall som detta, så det inte upprepas.

Din andra version gick ut på att Dwight Lundell helt plötsligt gör reklam för sina produkter och att viss reklam är "gränsfall"?

Att någon under en intervju tar tillfället i akt att utan tidigare uppgörelse nämna sina kosttillskott är ett gränsfall som vi i framtiden får sätta upp lämpliga regler för. Att vi inte har haft några regler för det tidigare får ses som ett olycksfall i arbetet som jag beklagar.

Det enda gemensamma mellan kommentarerna är att du inte haft några tydliga regler för hur du ska agera i liknande situationer.
Orsaken är alltså att Andreas Eenfeldt inte har satt några tydliga regler för hur Andreas Eenfeldt ska agera?

Nu till den viktigaste frågan. Varför finns reklamen för Asantaes bluffpiller/pyramidspel fortfarande kvar på Kostdoktorn AB?

Hade inte det seriösa varit att tillfälligt plocka bort videon och senare publicera en omarbetad version helt utan reklam. Dwight Lundells budskap är väl lika bra utan reklam för bluffprodukter? Det viktiga i videon är trots allt Lundells kritik mot kolesterolhypotesen alltså skulle inte videon förlora någon på att biten med reklam klipptes bort.

Svar: #125
124
Svar på kommentar #118 av Christoffer
Bengt
29 juni 2014 30

Men faktum kvarstår väl ändå att Lundell är en erfaren fd hjärtkirurg, och som vet mer än både dig, mig och förmodligen de flestas allmänläkare eller dietister om vad som faktiskt är orsaken till hjärtsjukdom?

Men det är ju just det som är poängen. Med den kunskap Lundell besitter vet han att dom preparat han vill att sjuka människor skall köpa för dyra pengar är helt verkningslösa.
125
Svar på kommentar #123 av Nisse
Gustav
29 juni 2014 3
"Dwight Lundells budskap är väl lika bra utan reklam för bluffprodukter? "

I början hade du ju inga som helst synpunkter på "reklamen" utan attackerade Lundell direkt. Din agenda är solklar!
126
Mats Lindberg
29 juni 2014 5
Jag hade på känn att detta skulle hända när Kostdoktorn bildade bolag. Det har hänt de flesta LCHF-förespråkare som försökt sig på det (LCHF.se, Hallén m.fl). Då dyker kritik upp från alla möjliga håll, det ingår liksom i spelet i dagens internetvärld. När det spårar ur som i denna blogg finns tre alternativ för den angripne;
1. total underkastelse ("ber om ursäkt ska aldrig göra om").
2. Stå för allt man gjort och inte skämmas en tum.
3. Strunta i att gå i svaromål och låta frågan dö ut.

Det går nämligen inte att "vinna" den här sorten debatt mot ett antal hungriga vargar.
Dags att skaffa en mediakonsult, Eenfeldt. Beklagar men när du blivit så stor får du och dina följare vänja sig vid detta. De finns överallt och ser till att den öppna debatten blir alltmer inskränkt genom att fokusera på anklagelser och moraliserande (under anonymitet dessutom). Det brukar sluta med att kommentarsfälten stängs av. Jag är inte medlem i Kostdoktorn och har aldrig "okritiskt hyllat" honom i något sammanhang, men i denna fråga har han min medkänsla.
127
Lasse P
30 juni 2014 3
"Mycket skrik och lite ull, sa fan då han klippte grisen"
Några här förfasar sig över att Lundell gör reklam för overksamma bluffpiller för att misstänkliggöra huvudbudskapet, vilket är att kolhydrater spelar en stor roll i processen för Hjärt/Kärlsjukdom och det är ju även det som Lundell anger som första åtgärd, minska intaget av kolhydrater,sedan säger han ju oxå att de substanser han erbjuder är en hjälp för de som inte med egen vilja klarar av att stå mot sockerbegäret, genom att försöka minska på de skadeverkningar som sockret ger genom att kapa blodsockertopparna.
Om dessa substanser fungerar som han påstår har jag ingen kunskap om, men kanske det är placeboeffekten som gör susen och då gör den ju nytta på ett eller annat sätt ändå.
Sedan var det någon tidigare i tråden, som frågade om det fanns någon annan namnkunnig individ som framhåller samma hypotes som Lundell ang. kopplingen kolhydrater och Hjärt/Kärl sjukdom och då har vi ju vår egen Karl Arfors som forskat om detta i över 30 år (rätta mig om jag har fel)
http://karlarfors.se/inflammation/
Ett varningens finger bara, Arfors skriver på ett ställe i sin blogg, om att rödbetsjuice ger bra effekt för att få den glatta muskelaturen att slappna av och gör blodkärlen mer elastiska och han skriver ut namnet på den firma som kan tillhandahålla sådan juice, bara som ett tips till till Er som skriker högst, så slipper Ni leta efter saker som Ni kan använda för att misskreditera över 30 år av kunskap.
128
Svar på kommentar #113 av Tomtefar
lasse1
30 juni 2014 2
Nu förvånar du mig, deras larviga komentarer från dessa herrar under olika namn borde du sett igenom vid typ första komentaren.
129
Helge
30 juni 2014 5
Det är möjligt att Dr lunden gjorde något fel år 1999 under operationen av patienten C, men Dr Lundell bestred det.

Dr Lundell kunde överklaga, men skulle då bli indragen i en kostsam process som han förmodligen inte hade någon försäkring som skulle täcka kostnaderna för, då han
slutat som kirurg 4 år tidigare. Han skulle tvingas betala en massa pengar för något han
inte hade någon nytta av längre.
Han hade just kommit ut med sin bok som handlar om en stor katastrof. Alltså den felaktiga kolesterolhypotesen, att mättat fet höjer kolesterolet, och högt kolesterol orsakar hjärtinfarkt. Dr Lundell blir smutskastad av en lobbyist från industrifrontgruppen ACSH, för att minska intresset för hans bok om den skadliga kolesterolhypotesen, som läkemedelsbolag tjänar miljarder på.

Här är innehållsförteckning och förord till hans bok.

langtfedtliv.dk/doc/Kolesterol-Loegn.pdf

den finns på Amazon http://www.amazon.com/Dwight-Lundell/e/B0076ZPOVW

Dr Lundell är en storförkämpe mot felaktiga kostråd och felaktig medicinering av hjärt- och kärlsjuka.
På andra planhalvan finns de läkemedelsbolag som säljer statiner och tjänar
miljarder på en usel medicin, skadliga kostråd, som använder många trick för att få fortsätta sälja sin usla, men för dem mycket lönsamma statiner, som har många biverkningar, och usel effekt.

Alla kan välja, om vill man vara en del av problemet, eller en del av lösningen.

Barret har valt att vara en del av problemet, för det är så han tjänar sina pengar.

Andra har valt att vara en del av lösningen, och förespråkar kostråd, som minskar
risken för hjärta och kärlsjukdommar.

Bengt och Nisse har valt att smutskasta de som arbetar mot den felaktiga kolestreolhypotesen. Det är bara att hoppas att de kommer till insikt om vad de jobbar för.

I viss mån har de lyckats, för diskussionen här har inte handlat om den skadliga kolesterol-
hypotesen, utan om ifall en skicklig hjärkirurg, i slutet av sin karriär gjorde några misstag, och det tar Bengt och Nisse upp TIO ÅR efter han slutat, som kirurg. Nu arbetar Dr Lundell för att undanröja den felaktiga kolesterolhypotesen, och för lågkolhydratkost.
130
Henrik
30 juni 2014 2
Tittar man på den svenska grenen av skeptiker-rörelsen, så fortsätter de sprida lögner om
Dr Dahlqvist: "Hon har påstått att ”Äter man en riktig kost får man inte cancer.” " Se
: http://www.vof.se/lchf/

Det var aftonblads löpsedel som påstod att Dr Dahlqvist tyckte så, men så har hon aldrig uttryckt sig.Hon tog avstånd från Aftonbladets påstående nästa dag. Så vof verkar se
ryktesdestruktion som "skepticism".

Svar: #131
131
Svar på kommentar #130 av Henrik
Leopold Team Kostdoktorn
30 juni 2014 2
VoF står för kritiskt tänkande sedan 1982 - kanske stämmer, men de verkar ha stannat med fettskräckens 1987.

Svar: #135
132
Susanne
30 juni 2014 8
Jag har nu tittat på denna intressanta film, efter att ha läst alla kommentarer. TACK Kostdoktorn för denna film!! Jag förundras ständigt över människor, inte så att jag blir irriterad men jag blir fundersam. Visst ska man vara kritisk i sitt informationssökande och ja man ska vara ifrågasättande men jag måste säga att det jag läst i kommentarerna här ovan gör mej bedrövad. Herr Lundell må ha blivit fråntagen sin legitimation och blivit anmäld i en del patientfall men som andra redan sagt, ingen är felfri inte ens en hjärtkirurg. Angående reklam och tveksamma produkter/försäljningsmetoder så, Ja, Lundell fick utrymme att marknadsföra sitt företag som hjälper personer att bli fri sitt sockerberoende (med hjälp av kanske mer eller mindre verksamma produkter) och börja äta en kolhydratsnål kost.
Jag läser längst ner här under kommentarsfältet att Målet med Kostdoktorn är "att sprida ny kunskap och inspirera dig på vägen mot en friskare framtid". Det finns inget som gör sig självt och allt har sitt pris. Så om priset för denna intervju var att ett par minuter få prata om det företag Lundell driver och nämna de produkter de arbetar med så fine by me!!
Hittills har Kostdoktorn varit gratis, numera har en ny nivå tillkommit och den kostar en liten slant. Jag misstänker att det inte blir många kronor över och skulle det bli det så... fine by me!!!
Det som är viktigt här är att någon gör jobbet, att någon orkar gå igenom all denna litteratur, att någon är villig att ta smällarna i kampen mot kapitalet. För det är nog den största kampen om läkarna och sjukvården ska vända skutan mot en friskare befolkning. Det räcker med att se på ekonominyheterna för att förstå att AstraZeneca inte kommer ge upp utan kamp. MEN INFORMATIONEN OCH KUNSKAPEN MÅSTE UT!!! Om det sen betyder att "smygreklam" förekommer så ja det är kanske inte så kul och det är lätt att hamna i en gråzon men vi gräsfötter måste få tillgång till den här informationen för att själva kunna göra ett val. Blir vi tillräckligt många så måste skutan någon gång ändra kurs och kalla mej gärna cynisk men jag tror inte det blir en förändring annat än att vi som kunder/patienter ställer krav på vad vi vill ha. Jag har själv erfarenhet av läkare som endast ser det som står framför näsan på dem och jag som patient måste ställa krav och vara envis med att jag vet för jag känner min kropp!!!
133
Helge
1 juli 2014 4
Den diskussionen Nisse och Bengt vägrade att deltaga i om Kolesterolhypotesen, att mättat fet - ökar kolesterolet - och att kolesterolet ökar hjärt och kärlsjukdomar, utan de följde industrifrontgrupps lobbyisten Stephen Barrett(Han får uppdrag via ACSH, som han påstår är en skeptisk resurs, vilket också VoF anser) Så därför i stället för att försöka bemöta vetenskapliga studier som denna: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24966689
,så ägnade sig Bengt och Nisse åt personangrepp på Dr Lundell, och Andreas Eenfeldt.
Det har naturligtvis inget med vetenskap att göra. Det gör naturligtvis inte kolesterol-
hypotesen trovärdig att Nisse och Bengt förtalar de som förespråkar hypotesen. Men det var samma med VoF mot Dr Annika Dahlqvist, då VoF ljög om vad Dr Dahlqvist sagt.

Se: https://www.flashback.org/sp44780635

Se också:

http://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-...

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=American_Council_on_Scienc...

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/06/03/acsh-fr...

http://nypost.com/2012/12/23/big-pay-low-payoff-at-nyc-nonprofit/

Att Vof har SNF(De stora livsmedelsföretagens lobbyorganisation)s VD, som kontaktperson för "Kostråd och matmyter" är naturligtvis ingen tillfällighet. Hon såväl som SNF stödjer den felaktiga kolesterolhypotesen. Se:

"Vissa konsumenter är skeptiska till råden att välja magra mejeriprodukter och att byta ut hårt fett mot mjukare fetter. Det är väl rimligtvis en konsekvens av den lågkolhydratdebatt som pågått. Det kan bli ett bekymmer, när man ser på folkhälsoproblematiken. Enligt vissa data ökar kolesterolvärdena i delar av landet."
Från http://perspektiv.nu/sv/teman/naringsrekommendationer-och-kostraad/su...

Hon har också skrivit den vetlösa rapporten om socker, som säger att karies är det enda hälsoproblemet socker orsakar! Se:

http://snf.ideon.se/wp-content/uploads/2011/04/Sockerrapport_060427.pdf

Så i praktiken agerar vof som en industrifront grupp, även om det ÄR en "vanlig" förening,
så det är naturligtvis bara möjlig för att medlemmarna INTE är skeptiska.

Svar: #134
134
Svar på kommentar #133 av Helge
Snusmumrik
1 juli 2014 2
Det var bra skrivet Helge!
135
Svar på kommentar #131 av Leopold
Nisse
1 juli 2014 12
Jag ser att du som Team Kostdoktorn medarbetare kör på spåret att allt är en stor konspiration.
Det kan inte vara så enkelt att det finns företag och organisationer som försöker utnyttja Kostdoktorn AB platformen för att sprida sina egna produkter/budskap?
Titta tex på tråden "Effektiv ny viktmedicin – redan tillgänglig i Sverige" där en person helt obehindrat får sitta och sprida propaganda i ren Fritz Hippler stil (vi måste ha hårdare kontroller mot folkgrupper som sprider sjukdomar). Propaganda som kommer direkt från en högerextrem sida. (20 av kostdoktorns läsare gillar inlägget)

Ser du som moderater att det finns någon risk alls att företag/organisationer försöker utnyttja er platform för egen vinning?
Vad tycker du själv om att Kostdoktorn AB väljer att behåller reklamen för Asantae?

Svar: #136, #137, #139
136
Svar på kommentar #135 av Nisse
Snusmumrik
1 juli 2014 3
Ha ha nu griper du efter halmstrån! Jag skulle föreslå att du rakt och ärligt redogör för vilka olika typer av organisationer du tillhör så vi kan enklare ge feedback. Just nu är det bara misstankar som är mer eller mindre välgrundade!
137
Svar på kommentar #135 av Nisse
Leopold Team Kostdoktorn
1 juli 2014 4
Ah där missade jag berätta vad jag syftade på. Läste på VoF sida att de tyckte att all forskning som visade LCHF var bra, var dålig.

Jag personligen skulle nog själv valt att ta bort minuten med reklamen i filmen. Å andra sidan borde folk som är med på medlemssidan kunna få ersättning om vi här på kostdoktorn tjänar tillräckligt mycket pengar på deras kloka ord. Tål att fundera på hur man bör göra. Men bättre då att vi ger dem ersättning, istället för vi ger dem reklam till kanske inte så bra produkter (produkterna har jag inte alls kollat upp så jag vet inte).

Svar: #138, #140
138
Svar på kommentar #137 av Leopold
Snusmumrik
1 juli 2014 3
Instämmer LEO. Finansiärerna till den icke legitima organisationen VoF gömmer sig så bra de kan bakom rökridåerna så de slipper komma fram i rampljuset. VoF får i slutänden bära hundhuvudet och finansiärerna skrattar hela vägen till banken tror dom . Vi vet en aning bättre och kommer så sakteliga släpa fram dem i rampljuset till allmänt spott och spe!
139
Svar på kommentar #135 av Nisse
Gustav
1 juli 2014 1
Du fortsätter tydligen att förvränga ord som sagts.
"Den s.k. politiska korrektheten har på många områden gått överstyr, blivit kontraproduktiv, och rentav farlig. Vi har nu det s.k. ebolaviruset som riskerar att sprida sig, men man får inte ha allmänna hälsoundersökningar på "nyanlända", då det anses kränkande för den personliga integriteten !! Kommentarer överflödiga."
Om det är den kommentaren du menar.....

Hur du får det till vad du säger vet jag inte, men förvränger det gör du så det ska passa dig.
Fortfarande håller du dig inte till trådens ämne. Jag kommer direkt att tänka på en organisation som nämnts här några ggr, när du uttalar dig...
140
Svar på kommentar #137 av Leopold
Nisse
1 juli 2014 22
Jag kan inte påstå att jag är speciellt insatt i vad vof sysslar med men efter att ha läst lite nu så anar jag en viss översittarmentalitet. Det finns säkert människor i den organisationen som har egna agendor och därför är antagligen en del av kritiken här mot vof helt berättigad.

En ren ersättning är lite bättre än reklam för oseriösa produkter/företag. Samtidigt finns det risker med att betala ut pengar för att människor ska uttala sig. Öppnar man då upp sig för kritik om att man köper deras åsikter? Säg att Kostdoktorn AB om några år är ett mångmiljard företag och flera läkare uttalar sig positivt om Kostdoktorns metoder i intervjuer de fått ersättning för. Är deras åsikter då köpta på precis samma sätt som man anklagar läkemedelsföretagen och livsmedelsindustrin för att göra?
Mitt exempel är väldigt överdrivet men visar på problemet så fort man börjar blanda in pengar och vinsdrivande företag.

Det räcker med att gå in på Asantaes hemsida och kolla länkarna på förstasidan för att se var deras huvudfokus ligger:

"Recognizing Success - Rank Advancements" - och en lista på vilka som uppnåt vilken ranking i asantaes försäljningsnätverk.

"Driven by your dreams - The keys to your new Porsche are waiting.." När man når nivån blå diamant i asantaes nätverk så får man en delbetalning på en porsche. "On your road to freedom, you should be driving in luxury"

"Accelerate Your Success" - Går man med i asantaes nätverk tar det 2-5 år innan man byggt upp en inkomst på 100-200000$ /år.

"Asantae's iPad program" - När man når silver och de man själv lurat att sälja Asantaes produkter når en viss försäljning får man en iPad.

Det finns väldigt lite information om hälsa på sidan, det mesta verkar handla om pengar och hur mycket pengar man tjänar på att gå med i asantaes nätverk.

Någon från Kostdoktorn borde ha kollat vad Asantae var för företag innan videon med reklam för Asantae publicerades.
141
Helge
1 juli 2014 4
Det finns själ att fundera på om Nisse får betalt av Asante, för jag tror ingen här hade kommit ihåg Asante, om det inte vore för Nisses envetna tjatande. Det är tydligen ett litet företag de har INGEN verksamhet i Sverige eller ens i Europa, så vad tjafsar Nisse om egentligen?

Nisse ägnar sig åt spekulativt pladder av alle handa slag.

Det enda han envetet håller sig undan ifrån är att diskutera trådens ämne!!
Det är väldigt typiskt för voffare, att bete sig på det sättet. De vill bara diskutera "sina frågor", för annars hjälper de fienden!

En seriös debatt är oftast omöjlig med dem därför.

Något de inledningsvis ofta hävdar är att de inte är med i VoF, och jag har naturligtvis
ingen aning om Nisse är med i VoF. Jag vet bara att han beter sig som voffarna brukar bete sig.Eftersom de följer denna handbok:

http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf

Här kommer en gammal goding i repris(Se videon nedan). VoF ordföranden hävdar att svin-influensavaccinet är ofarligt! Annika säger att det kan man inte veta i förväg. JO, säger vof-ordförande, för att man har vaccinerat i hundra år! Han tror att eftersom man har vaccinerat i hundra år så måste detta nya vaccin vara ofarligt!!! Hur dumt det är vet alla (Jag säger bara NARKOLEPSI!) Se videon:

http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=902118

Hannu Essen har gått vidare till nya dumheter.Se denna länk:

http://news.newenergytimes.net/2012/12/26/rossi-fools-swedish-public-...

Så VoF är en magnet för okritiska auktoritetstroende.

Vad hände efter "Förvillarpriset"? VoF hamnade i den allmänna debatten, och gjorde bort sig rejält. De som tidigare lurats med p.g.a. namnet lämnade. Se:

http://annikadahlqvist.com/2011/10/01/vof-tappade-19-experter/

Nisse borde tänka lite mer innan han skriver. Redan Esaias Tegner sa, att det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Något att tänka på Nisse.
142
Lena
1 juli 2014 10
Härskartekniker slår enbart tillbaka
på den som använder dom.
"Det dunkelt sagda……"
Jojo, den som sare han vare.
143
Mats Lindberg
1 juli 2014 4
Det slog mig att det finns ett annat sätt att se på frågan om angivna företag och webadresser i denna typ av filmer, nämligen möjligheten för tittaren att själv bilda sig en bild av intervjuobjekten och deras bindningar. Något som annars brukar efterfrågas när LCHF-kritiker uttalar sig. Det finns ju uppenbarligen gott om människor som går in på sidorna och kollar vad som där finns. Tydligt angivna bindningar (så gott det går) och en "disclaimer" om att Kostdoktorn inte tar något ansvar för det som yttras av intervjuobjekten borde räcka långt.

Svar: #144
144
Svar på kommentar #143 av Mats Lindberg
Dr Andreas Eenfeldt
2 juli 2014 4
Mats,
Jag tycker detta är ett utmärkt förslag. Att censurera bort alla intervjupersoners eventuella bindningar, webplatser och böcker känns som ett tveksamt beteende mot dem och inte heller som någon tjänst mot tittaren. Tvärtom, eftersom många kan vara intresserade av att läsa vidare och lära sig mer om personen och budskapet.

Jag har lagt till ett PS i inlägget ovan angående att vi från Kostdoktorns sida inte rekommenderar Lundells kosttillskott, samt att tittaren själv kan bedöma om denna angivna koppling påverkar hans trovärdighet när han diskuterar kolesterol eller inte.

Eftersom vi inte rekommenderar hans tillskott lägger vi inte heller in någon direktlänk här på sidan utan det får räcka med att den anges i videon.

Jag lägger till samma PS på medlemssidorna.
145
Gisela Olsson
2 juli 2014 7
Det var ett hm, hm tjafs om att sälja kosttillskott och jobba på eller för "fel" företag. Sånt tar man till då det väsentliga i intervjun inte kan attackeras. Försök med det du "Nisse".

Svar: #149
146
hemul
4 juli 2014 7
Oj då. Följden av det du säger måste ju vara att SLV och "etablissemanget" har rätt om väldigt mycket då eftersom just den typen av argument är så vanliga när man angriper dessa här. Tänkte inte på det kanske?
147
Lilja
4 juli 2014 1
Visst verkar jag lite viktigare när jag inte ens behöver skriva ut vem jag svarar. Det visar att jag är ett av de tyngre namnen på sajten. Jag markerar att jag är lite större och kan prata obehindrat över folks huvuden.

Svar: #148, #151
148
Svar på kommentar #147 av Lilja
Gustav
4 juli 2014
Eller så kan man glömma ibland att trycka på svarafunktionen.... har hänt "tyngre" namn än du.
149
Svar på kommentar #145 av Gisela Olsson
Beholder
4 juli 2014 9
Nej. Om någon säljer skit skall det uppmärksammas även om personen i fråga säger bra saker i övrigt.

Svar: #150
150
Svar på kommentar #149 av Beholder
Lasse1
5 juli 2014 1

Nej. Om någon säljer skit skall det uppmärksammas även om personen i fråga säger bra saker i övrigt.

Varför då? För att all reklam är bra reklam eller? Kan inte förstå hur vissa här hänger upp sig på 0,1 % av intervjun, men man ser väl det man vill se.

Svar: #152
151
Svar på kommentar #147 av Lilja
hemul
6 juli 2014
Är det mitt inlägg du menar? Att inte citera brukar betyda att man svarar på inlägget precis ovanför och så var det i det här fallet också. Men som Gustav säger så är det lätt att glömma att citera också.
152
Svar på kommentar #150 av Lasse1
Beholder
6 juli 2014 2
Så Stalin var en bra prick för bara lite av det han gjorde var att mörda människor?

Svar: #153
153
Svar på kommentar #152 av Beholder
Lasse1
11 juli 2014

Så Stalin var en bra prick för bara lite av det han gjorde var att mörda människor?

Stalin jämfört några sekunders reklam ?
154
Helge
15 juli 2014 1
Den här intervjun med D. Lundell handlar om hans kritik mot den felaktiga kolesterolhypotesen, att mättat fet höjer kolesterolet - och att högt kolesterol orsakar hjärtinfarkt.
Det är vad som borde diskuteras i inläggen här. Det vore on-topic. Men eftersom Dr Lundell var tidigt ut i kritiken, så drabbades han av attacker från de som vill hålla den felaktiga hypotesen vid liv. När det är frågan om en ACSH lobbyist, som Stephen Barrett,
så kan man lugnt utgå ifrån att det har med läkemedelsindustrin att göra.Se:

"ACSH:s givare och potentiella sympatisörer, som gruppen har inriktar sig på omfattar en "vem är vem" inom energi, jordbruk, kosmetika, livsmedel, läsk, kemikalier, läkemedel och tobaks företag. ACSH donatorer under andra halvåret 2012 inkluderade Chevron ($ 18,500), Coca-Cola ($ 50,000), Bristol Myers Squibb Foundation ($ 15.000), Dr Pepper / Snapple ($ 5000), Bayer CropScience ($ 30,000), Procter & Gamble ($ 6000 ), jordbruksnäringen jätten Syngenta ($ 22.500), 3M ($ 30.000), McDonalds ($ 30.000), och tobak konglomerat Altria ($ 25.000). Bland de företag och stiftelser som ACSH har eftersträvat att få ekonomiskt stöd av sedan juli 2012 är Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, Exxonmobil Foundation, Phillip Morris International, Reynolds American, Koch familjekontrollerat Claude R. Lambe Foundation, Dow-kopplade Gerstacker Foundation, Bradley Foundation, och Searle Freedom Trust." Från Mother Jones länken.

I sourcewatch länken ser man hur de producerar reklam för företagen:

"Tidigare personal
Nicolas Martin var ACSH: s kanslichef under delar av 1988 och 1989. Han döpte ACSH: s president, Elizabeth Whelan, till "skräpmat drottningen" för hennes försvar av företag som gör produkter med lågt näringsvärde.
Martin berättar att han under sin tid med ACSH såg eller informerades om tillfällen då finansiärer var intimt involverade i ACSH-projekt. Innan Martins ankomst till organisationen hade ACSH publicerat en broschyr om socker och hälsa. Han säger att han fick veta av ACSH dåvarande vice ordförande, Edward Remmers, att häftet trycktes hos The Hershey Company. Martin berättar att under sin tid hos ACSH producerades en broschyr om alkohol och hälsa som Stroh Brewery Company deltagit i redigeringen av. I ingendera häftet ingår ett erkännande av finansiärernas deltagande.
Martin hävdar att Professional Lawn Care Association of America (PLCAA) 1999 bad ACSH att publicera en broschyr försvarar kemikalier som används för gräsmatts vård. Han säger att Dr Whelan insisterade på att ACSH endast skulle producera ett sådant försvar, om PLCAA gjorde en donation för att finansiera det. Detta är den typ av motprestation Dr Whelan har alltid hävdat att ACSH aldrig tillåten. [69] Martin berättar att han anmälde till ACSHs styrelseledamöter dessa uppenbara kränkningar av ACSH politik, men att det inte ledde till en offentlig bekräftelse eller korrigering .
Martin bestrider Dr Whelans anspråk på att vara en libertarian, han noterar att hon länge har stött myndighets begränsningar vid försäljning av kosttillskott, och av tobaks försäljning och användning av vuxna. Han konstaterar att Dr Whelan deltog i en insamling till stöd för Högsta domstolen utnämningen av Robert Bork, vars konstitutionella åsikter är en styggelse för de flesta libertarianer.
Från 1989 till idag, har Martin varit verkställande direktör för the Consumer Health Education Council."

Så ACSH, där Stephen Barret är "Scientific advisor", är en "industrifrontgroup"som tjänar pengar på att producera reklam, där finansiärerna inte behöver ge sig tillkänna, utan reklamen skall se ut som en "vetenskapsmans" åsikt.
Det är också viktigt att notera, att James Randis "organisation" CSI har med ACSH
som en "skeptisk resurs", där de på CSIs hemsida räknar upp "skeptiska"organisationer och grupper. Många ledande funktionärer inom "skeptikerrörelsen" är knutna till ACSH,
som t ex Steven Novella("Science based medicin"), Stephen Barrett("quackwatch") och
Michael Shermer som är chefredaktör och ansvarig utgivare för "Skeptic magasin"som han var med och grundade. Han är också VD för "Skeptics Society".
De organsiationer som kallar sig "skeptiska" och hyllar Randis CSI, som den ledande skeptiska organisationen har så långt jag har undersökt ett beteende som påminner om
industrifrontgrupper, och medlemmarna skolas in i att propagera för CSI/VoFs(eller vad den lokala organisationen heter) politik, och kritisera den egna ledningen "hjälper fienden"
får de också lära sig.
Det har naturligtvis hänt tidigare,att företag stöt organisationer för att tjäna på det. Men vad jag vet är det här mer lite mer organiserat än tidigare. Rörelsen vill ge sken av att vara vetenskaplig, men de sysslar, som vi sett här med ryktesdestruktion, där naturligtvis
"förvillarpriset" spelar in. De förföljer också människor som tror på "paranormala företelser", vilket få gör, och antagligen därför är ett lämpligt sätt att skola in medlemarna
i tron att de sysslar med vetenskap, vilket de naturligtvis inte alls gör. Inom vetenskapen såväl som i demokratiska samhällen är viktigt med öppenhet och åsiktsfrihet, och fokusering på sakfrågorna.

PS Jag undrade lite varför "Nisse" och "Bengt"(som så konsekvent vägrade att diskutera trådens ämne) kom hit, och man kan undra om det finns samband med de två vof-troll som sparkades ut från kolhydrater i Fokus. Men det är bara spekulation.(De omtalade länkarna finns i inlägg 19). DS
155
Svar på kommentar #102 av Christoffer
Reefer
22 november 2015
Gammalt inlägg och gammal tråd men det kan vara värt att veta att blir man av med läkarlicensen så blir man av med möjligheten att praktisera som leg. läkare. Det har inget med akademisk titel att göra. Det är alltså helt korrekt att kalla honom för doktor eftersom de flesta läkare efter ett antal år brukar vara disputerade, så även i det här fallet.
156
askorbin
9 januari 2016
Jag är krönikor på kostdemokratis webbsida och skriver framförallt om C-vitamin och antioxidanter.

http://www.kostdemokrati.se/guests/2015/12/08/c-vitamin-och-omega-3-h...

http://www.kostdemokrati.se/forum/viewforum.php?f=14

Jag ska här förklara varför inflammationer inte kan vara huvudorsaken till hjärt-kärlsjukdomar.

Vad Dwight Lundell säger om inflammationer i artärerna är delvis sant – men saknar förklaring till varför inflammation uppkommer (grundorsaken).

Dwight Lundell är en hjärtkirurg med 25 års erfarenhet och efter att ha utfört över 5.000 öppna hjärtoperationer och upptäckte att inflammation i kärlväggen var mycket vanligt hos de flesta patienterna och drog slutsatsen att det var den verkliga orsaken till hjärt-kärlsjukdomar.

Det är inget överraskande, enligt mig (askorbin) och det skulle vara mycket märkligt om inflammationer inte förekom där alls. Det är mycket vanligt vid hjärt-kärlsjukdom där det har uppkommit en skada på blodkärlsväggen. Det är en konsekvens av skadan som uppkommit. Om inflammation skulle vara huvudorsaken till hjärt-kärlsjukdomar skulle alla artärer i kroppen angripas.

Frågan blir då, varför inträffar skadan i 90 % av fallen i kransartärerna på hjärtat?

Alla existerande hypoteser om uppkomsten av åderförkalkning har ett problem gemensamt – de trotsar människors logik. Teorin att hög kolesterolhalt, oxiderar LDL, inflammationer eller bakterier skadar blodkärlens väggar skulle leda till bildning av förhårdnader längs blodådrorna i sin helhet. Ofrånkomligt skulle perifera blodkärlssjukdomar bli det huvudsakliga tecknet på kardiovaskulär sjukdom. Detta är helt klart inte fallet.

Rörmokarens gåta.

Artärerna, venerna och kapillärerna i vår kropp är rörledningar som är nästan 10 000 mil [60 000 miles] långa. Men dessa rörledningar skadas i 90 % av fallen på ett specifikt ställe: kransartärerna (hjärtats artärer), med en längd av endast en miljard-del av blodkärlens totala totala längd. Om dålig vattenkvalitet – t.ex. högt kolesterol eller inflammation– skulle orsaka skada på dessa rörledningar så skulle de täppas till överallt, inte bara i en punkt. Helt klart kan inte cirkulerad kolesterol eller inflammation vara grundorsaken till kranskärlens sjukdomar.

Lösningen till hjärt-kärlsjukdomarnas pussel måste därför ligga i förklaringen av kranskärlens avlagringar som den dominerande orsaken till kardiovaskulära sjukdomar.
För att lösa detta pussel måste vi flytta vår uppmärksamhet bort från blodströmmen och dess beståndsdelar till den enda relevanta målsättningen: stabiliteten hos blodkärlens väggar.

Denna nya utgångspunkt visar sambandet mellan hjärt-kärlsjukdomar och sjömännens sjukdom skörbjugg. I motsats till djuren så kan inte människokroppen framställa C-vitamin. Brist på C-vitamin resulterar i två distinkta fysiska förändringar i blodkärlens väggar: Försämrad stabilitet i blodkärlen beroende på minskad collagen syntes och förlust av endotelets (blodkärlets inre skikt) funktion som gränsvakt.

Sjömännen från tidigare århundrade dog inom några få månader av blödningsrelaterad blodförlust orsakad av att kroppen inte kan tillverka C-vitamin, kombinerad med en vitaminfattig kost ombord. När indianerna gav dessa sjömän te från trädbark och annan vitaminrik näring stoppades blodförlusten och blodkärlens väggar läktes på naturligt sätt.
I dag får alla lite C vitamin och öppen skörbjugg är sällsynt.
Men nästan alla lider av kronisk C-vitaminbrist. Under årtionden utvecklas mikroskador i blodkärlens väggar, speciellt i områden med hög mekanisk stress som kranskärlens ådror.
Precis som vid sjömännens sjukdom skörbjugg så förmår C-vitamin att naturligt reparera blodkärlens väggar vid hjärt-kärlsjukdom och det leder till stopp i skadeförloppet och även till en naturlig återgång av skadorna på blodkärlen.

I kontrast till allmänna modellen för uppkomst av skador på blodkärlen, så kan sambandet mellan Skörbjugg / Hjärtsjukdomar ge svar på alla nyckelfrågor i klinisk kardiologi i dag.

Varför får vi hjärtinfarkter och inte infarkter i näsa och öron?

Svaret kan bli reducerat till två faktorer: Strukturell försvagning av blodkärlens väggar beroende på C-vitaminbrist kombinerad med mekanisk stress (tryckvariationerna) från det pulserande blodflödet i kransartärerna (artärer på hjärtat). Det är dessa unika punkter där den grundläggande strukturella försämringen visar sig först.

Varför får vi arterioskleros men inte venoskleros? Kolesterol – och infektionsteorin skulle oundvikligt leda till att vener och kapillärer skulle täppas igen. Sambandet mellan skörbjugg och hjärt-kärlsjukdomar utgör det enda logiska svaret till dessa fenomen.

Varför får inte djur hjärtattacker, men människor får det?

Varför är björnar och andra djur som går i ide, med kolesterolnivåer om 600mg/dl, inte utdöda på grund av epidemisk hjärtattack? Svaret är: Djuren producerar deras eget vitamin C i mängder mellan 1 gram och 20 gram varje dag, jämfört med människans kroppsvikt. Dessa mängder av C-vitamin är uppenbart tillräckliga för att optimera stabiliteten av deras blodkärlsväggar utan något behov av kolesteolsänkande medel (Statiner).

Varför är alla viktiga riskfaktorer för hjärt-kärlsjukdom (CVD) nära kopplade till brist på C-vitamin, inkluderande diabetes, höga blodfetter, homocysttein i urinen och andra? Den vanliga gemensamma nämnaren för dessa ämnesomsättningsrubbningar är att sörja för stabil kompensation för vitaminbristen i blodkärlens väggar. Detta är också skälet varför brist på C-vitamin ökar nivåerna av fibrinogen och thromboxane (blodkoagulerande ämnen) medan den minskar endothelial derived relaxing factor (NO) och prostacyclin (kärlvidgande ämnen).

Låt oss gå till nyckelbeviset för sambandet skörbjugg / hjärtsjukdomar. Marsvinen, liksom människor, kan inte själva framställa C-vitamin. Matthias Rath och Linus Pauling har visat i sin forskning att när marsvin bara har fått den mängd C vitamin som motsvarar RDA för människor så har dom utvecklat atherosclerosis (åderförkalkning). Dessa vaskulära organskador är omöjliga att särskilja från människans förhårdnade avlagringar. Omvänt så har kontrolldjur som fått en tesked (5 gram) C-vitamin per dag visat rena artärer.

Vad gör dina blodkärl systemet starkt och flexibelt:
• Kom ihåg: hela blodkärlssystemet är baserat på bindväv (kollagen). Bindväv cementerar eller limmar kärlens celler tillsammans och ger styrka och elasticitet till blodkärlens väggar.
• Kollagen, elastin och andra förstärkningskomponenter av den vaskulära bindväven säkerställer dess struktur, stabilitet och god funktion. Kollagen har samma funktion i bindväven som stålet stärker skyskrapor. Visste du att ett kollagen fiber är starkare än en järntråd av jämförbar bredd?

Vad dina blodkärl behöver för att kunna fungera optimalt:
• På grund av det enorma arbete och mekanisk stress att pumpa blod har hjärt-systemet mycket höga krav på särskilda bioenergiska näringsämnen. Dessa näringsämnen är nödvändiga för att stödja kollagen och bindvävsproduktion som krävs för optimal stabilitet i blodkärlsväggar och leverera biologisk energi för korrekt funktion av hjärtat.
• De viktigaste bland dessa näringsämnen är C-vitamin och aminosyran lysin. Dessa näringsämnen är nödvändigt för produktion av kollagen (dvs. utan C-vitamin skörbjugg utvecklas!) och stöd för produktion av cellulär bioenergi.
• Om näringsbehovet inte tillgodoses utvecklas hjärt-cellulär dysfunktion och vi står inför hjärt-hälsoproblem. Långsiktiga cellulära näringsbrister försvagar den vaskulära bindväven och som leder till utveckling av sprickor och skador i blodkärlen.
• I ett försök att reparera sig pga. brister i särskilda bioenergiska näringsämnen, producerar kroppen själv extra kolesterol för att fylla i dessa sprickor i kranskärlen. Denna uppbyggnad av kolesterol i hjärtats artärer kallas åderförkalkning, en form av hjärtsjukdomar som utlöser hjärtinfarkt.

Hur förståelse om skörbjugg hjälper oss att förstå den verkliga orsaken till hjärtsjukdomar

Skörbjugg är en C-vitaminbrist sjukdom.

Skörbjugg orsakas av en kronisk brist på C-vitamin, som manifesteras genom massiva avblödningar. Detta beror på att proteinet kollagen, som bygger blodkärlens väggar inte kan produceras utan C-vitamin. Som ett resultat förlorar blodkärl sin integritet och läcker. Skörbjugg inträffar hos människor, men det är okänt bland djur. Anledningen är att C-vitamin inte kan tillverkas i den mänskliga kroppen. Djur, till skillnad från människor kan syntetisera upp till 20 000 milligram C-vitamin dagligen (den mänskliga RDA är 60 mg!) och kan anpassa nivån av produktionen i enlighet med dess behov. Detta enkla näringsämne skyddar blodkärlen och kranskärlens väggar, vilket därmed garanterar deras styrka, elasticitet och integritet.

Aterosklerotiska plack är resultatet av subklinisk skörbjugg.
I industriländerna är idag skörbjugg sällsynt eftersom vi tar tillräckligt med C-vitamin för att förhindra det, men inte tillräckligt för att säkerställa kroppens optimala behov av detta näringsämne. Kronisk icke önskvärd nivå av detta vitamin har störst effekt på hjärt-systemet eftersom den destabiliserar kärlväggen. Det utlöser utvecklingen av små sprickor och skador i väggen som måste repareras. Kolesterol av lipoprotein molekyler som LDL och särskilt Lipoprotein (a), en mycket klibbig fettmolekyl utsöndras av levern för att laga den vaskulära skadan. Dessa fettmolekyler ackumuleras inuti kärlväggen. Om instabiliteten i den vaskulära väggen fortsätter under lång tid, utlöses fettinsättningar med många biverkningar, som leder till bildandet av plack och så småningom täpper till blodkärlen. Behovet av biologisk reparation av blodkärlsväggen som försvagats genom långsiktig C-vitaminbrist är den främsta orsaken till utvecklingen av kärlplack.

Mekanismen som komplicerar vid åderförkalkning, när det gäller Lipoprotein(a) (Lp)(a) är att apo (a) har karaktären av ett klibbigt kardborrespänne som orsakar att den enkelt binder upp i blodkärlen. Apo(a)’s adhesiv (klibbig) gör att den lätt fångar upp LDL, VLDL, och andra infiltratörer i blodomloppet som kalcium, men även bakterier och andra cellformiga skräp som orsakar en inflammatorisk reaktion och tillströmningen av makrofager. Dessa celler försöka äta det skräp och blir förvandlade till ‘foam” (skum) celler som orsakar en ännu större blockering. Höjd nivå av CRP (inflammationsmarkör) verkar tyda att denna process har initierats.
Sålunda en inflammatorisk process kan bara inträffa om en skada uppstått på kärlväggen pga. en C-vitaminbrist och en försvagning av instabiliteten av väggen och att LP(a) har fäst till den för att reparera skadan. Flera studier har visat att C-vitamin kan sänka CRP och därmed bidragit till att läka skadan på kärlväggen.

1 2 3

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg