Varningstext till läskreklam på gång i USA

Möjlig framtida varningstext

Läskskatt infördes nyligen i USA i den lilla staden Berkeley. Nu kan den närliggande storstaden San Francisco införa lagkrav på varningstexter i läskreklam. Definitivt beslut kommer snart.

I världens fetaste land Mexiko har man förra året infört läskskatt och färsk statistik visar redan tydligt fallande läskförsäljning. Läskskatt fungerar.

Flera steg i klok riktning på andra sidan Atlanten alltså, trots massivt motstånd från läskindustrins lobbyister och sockerindustrins avlönade ”forskare” (de som ännu hävdar att socker är ofarligt, med sockerpengar i fickan).

Inget kan påverka fetmaepidemin mer än att med alla medel minska på läskdrickandet. Läsk lär vara en större fara mot folkhälsan idag än rökning. Det är dags att ta efter lagstiftningen i Mexiko och USA i fler länder, i Sverige exempelvis.

När vågar politiker i Sverige börja prioritera folkhälsan över läskindustrins vinster?

33 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. Henrik
    Om nu inte en sockerskatt på läsk leder till minskad konsumtion så skulle den i alla fall i viss mån finansiera de enorma kostnader landets konsumtion bidrar till. Det finns ju mycket som tyder på att det är just sockret som ligger bakom många av våra stora folksjukdomar. Det är för jävligt (ursäkta språket!) att jag som "sockernykterist" ändå är med och betalar för detta genom skattsedeln. Jag är för punktbeskattning, som t.ex. med alkoholen.
    Svar: #11
    Läs vidare →
  2. Majoren
    Problem med övervikt är tydligen störst bland de med låg inkomst och det är vanligt att man köper läsk som måltidsdryck istället för mjölk eller buteljerat vatten. Jag tror att läsken behöver vara ett något dyrare alternativ än dessa men framförallt ha tydliga varningsetiketter.
    Precis som med Alkohol och tobak tror jag att en kombination av utbildning, upplysning och beskattning är effektivast för att minska konsumtionen.
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Norpan
    Visst är socker ett hälsoproblem, men det är tråkigt att se denna propaganda för skatt.

    Det är kunskap som behövs, inte högre skatter. Du gör ett utmärkt arbete på det området.

    Ger man sig in i att med våld tvinga människor att ändra sina vanor så får man ingen hållbar utveckling. Det måste ske genom att människor själva inser att socker är dåligt för dem.

  2. Majoren
    Problem med övervikt är tydligen störst bland de med låg inkomst och det är vanligt att man köper läsk som måltidsdryck istället för mjölk eller buteljerat vatten. Jag tror att läsken behöver vara ett något dyrare alternativ än dessa men framförallt ha tydliga varningsetiketter.
    Precis som med Alkohol och tobak tror jag att en kombination av utbildning, upplysning och beskattning är effektivast för att minska konsumtionen.
  3. Stefan*
    Jag tror inte på att skatta bort socker (eller annat onyttigt). Skatten/det högre priset har en försvinnande liten effekt på konsumtionen. Trots extremt höga skatter på tobak/cigaretter och alkohol, brukas dessa njutningsmedel i nästan oförändrad utsträkning. Den minskning av rökning som skett tror jag beror till allra största delen på information och kunskap om hälsoriskerna. Alkoholkonsumtionen ökar och finner nya mönster och målgrupper, trots extremt höga skatter.

    Den enda positiva effekt en skatt på socker skulle ha, tror jag, är att det är en tydlig signal från samhället/staten att man insett och förstår sockrets skadliga effekter. Om man fokuserade lika mycket på sockrets (i större doser) skadliga effekter som man gjort avseende rökning och alkohol, kan man kanske få människor att välja bort och konsumera mindre socker/produkter med mycket socker, dvs läsk/juice m.m..

    Svar: #5
  4. Roland
    Varför inte höja skatten på socker och sänka på ren oprocessad mat? Jag tror det måste till flera åtgärder samtidigt, förutom ovanstående, en insats från myndigheterna vad som är rätt och fel för oss näringsmässigt vilket innebär en 180 graders vändning för LMV 😉
    Nu ska jag in och handla kycklinglever och göra mig en omelett till lunch 😉

    Rolle på Österlen

  5. Henrik
    Om nu inte en sockerskatt på läsk leder till minskad konsumtion så skulle den i alla fall i viss mån finansiera de enorma kostnader landets konsumtion bidrar till. Det finns ju mycket som tyder på att det är just sockret som ligger bakom många av våra stora folksjukdomar. Det är för jävligt (ursäkta språket!) att jag som "sockernykterist" ändå är med och betalar för detta genom skattsedeln. Jag är för punktbeskattning, som t.ex. med alkoholen.
    Svar: #11
  6. tinna
    Oh fy för den reklam som tv 4 visar om cocacola.
    Svar: #18
  7. hemul
    Tror inte ett dugg på det där. Googlade upp att skatten i Mexico är 1 peso/l. 2 l Coca Cola kostar 22 peso, så ungefär 10% vad gäller cola och lite mer för billigare läsk (om uppgifterna jag hittade stämmer).

    Argumentet att låginkomsttagare dricker läsk för att det är billigt håller inte. Vore det så skulle de dricka vatten. Eller köra saft i en soda stream.

    Man kan väl anta att en sådan radikal åtgärd också inneburit en massiv informationskampanj. Kanske gjorde allt sammantaget att folk fick upp ögonen för att dricka mycket läsk inte är så bra. Att det skulle vara kostnaden i sig tror jag inte ett ögonblick på.

    Svar: #31
  8. jala
    Det som kan göra nytta är troligtvis uppmärksamheten.
  9. Nisse
    Man kan diskutera om skatters vara eller inte vara, men det blir i alla fall en tydlig signal om att samhället ser allvarligt på läsk/sockerproblemet. Kanske kan påverka de som slentrianmässigt lägger ner PET-flaskorna i varuvagnen på fredagseftermiddan.
  10. hemul
    Ungefär som med fettskatten i Danmark då? 😉
  11. Magnus P

    Det är för jävligt (ursäkta språket!) att jag som "sockernykterist" ändå är med och betalar för detta genom skattsedeln. Jag är för punktbeskattning, som t.ex. med alkoholen.

    Precis. Och jag som inte åker bil får vara med och betala för alla som skadas i trafiken och alla himla vägar som måste förbättras då och då. Är ju mycket bättre om alla bär sina egna kostnader. Eller...?

    Svar: #30
  12. Anders A
    Så länge våra beslutsfattande instanser fortfarande tror att fett är farligt (vilket de flesta där tydligen fortfarande gör) så är risken stor att det införs skatt inte bara på socker, utan på fett också... och det skulle ju inte vara så lysande kanske.

    Men OM man skulle få igenom en skatt bara på socker (inklusive alla smygsockrade produkter), OCH om man då skulle rikta den skatten att användas till sjukvården för att på så sätt hjälpa till att betala för de skador det ställer till, ja då tror jag det skulle vara en bra idé.

    Skulle man göra det i samband med rejäla kampanjer om sockrets skadeverkningar, kanske tvinga producenterna till varningstexter på alla produkter med socker i etc, då tror jag det skulle börja hända grejor.

    Många i kommentarerna här och på Facebook säger att skatten på alkohol och tobak inte gjort någon nytta. Men det kan vi ju inte veta, för vi har ingen aning om hur alkohol och tobaksförbrukningen hade sett ut om vi haft lägre skatter där, eller hur??

    Jag är som mångårigt sönderskattad svensk inte särskilt förtjust i höjda skatter generellt, men jag tror att om inget drastiskt görs, så kommer det att bli rejält mycket sämre för såväl folkhälsan som våra vårdkostnader (som vi alla får vara med och betala) innan det så småningom förhoppningsvis börjar bli bättre.

    Den här bloggen och andra liknande behövs verkligen för att föra ut budskapet om kostens betydelse och sockrets skadeverkningar, men frågan hur lång tid det kommer att ta att nå tillräckligt många människor för att det skall göra påverkar på samhället i stort.

    Svar: #13
  13. Erik
    Till alla som klagar på antalet inlägg av kostdoktorn! Ja, antalet inlägg typ reklam har ökat för medlemssidorna. Är det dåligt? Var ligger fokus? Att bara skriva om något för sakens skull eller verkligen verka för ett skifte i kostdebatten? Hur många bra studier kommer det numer som är värda att skriva om? Och till er som tycker att 79 spänn i månaden är dyrt... vad lägger ni på onödigt? Ok all respekt för er som verkligen vänder på slantarna men hur många måste ? Om man inte köper det helt onödiga.... 79 spänn? Och man måste inte varje månad. Ta en gratismånad plöj igenom allt och sen kanske en ny 4 ggr per år. Kostnad? Säkert mindre än du lägger på skit! För övrigt håller jag med Anders A med flera. Svar: Ja skatt på alkohol och tobak har reducerat LITE antal utövare, men ja också risk för skatt på fett mm pga av forskningsfusk. Å enbart skatt nej , men kan ha effekt pga som många säger att få upp medvetandet att socker skadar! Alla vet liksom tobak att socker skadar så varför inte en sockerskatt? Eller är man lika inskränkt som med tobaken förr? En sockerskatt kanske skulle minska mängden socker i våra livsmedel.
    Tyvärr kommer ju inte en sockerskatt att bidra till att sjukvården får mer pengar , men det kanske hindrar en och annan att bruka. En liten bäck....
  14. Sigurd
    Den vansinnigt penningstinna sockerindustrin är läskig.
    Deras lobbyister lika främmande för folkhälsans bästa som
    än i dag tobaksindustrins - nuförtiden farandes fram likt en
    farsot i fattiga oupplysta länder; sjungandes nikotinets lov.

    Kortfattat är i sammanhanget givetvis en "sockerskatt" mer
    till gagn för folkhälsan i, inte minst; västvärlden än en "fettskatt".
    Härtill borde även en "saltskatt" för folkhälsans bästas skull se
    dagens ljus snarast.

    Konklusionen? Ja, naturligtvis:
    Less in - more out. Less nicotine, sugar and salt - more exercise.

  15. hemul
    Men blir lite rädd när man läser här ibland.
    Svar: #16, #17
  16. Hjopek
    Ja...;D
  17. Erik
    Utveckla detta gärna tack!
  18. Gäst

    Oh fy för den reklam som tv 4 visar om cocacola.

    Jag var på bio häromdagen, filmen var tillåten från 11 år. Det var en blandning av småsnuttar för kommande filmer/andra filmer och reklam, naturligtvis för Coca-Cola, innan den riktiga filmen började. Det vore ju lämpligt att samhället tog ansvar för att inte visa Coca-Cola-reklam/läsk-reklam på filmer som riktar sig till så låg ålder som 11 år. Gäller givetvis andra reklaminslag av liknande "dåliga" produkter också.

  19. olof
    Givetvis skulle det vara en varningstext på all mat o dryck som innehåller mer än 5 % socker ( alla sockerarter inräknat ) det skulle vara en stor vinst för folkhälsan.
    Svar: #20, #21, #33
  20. jala
    Väntar man bara tillräckligt länge så dyker det upp en kortfattad intelligent kommentar. Den gav dig en tumme.
  21. Lasse1

    Givetvis skulle det vara en varningstext på all mat o dryck som innehåller mer än 5 % socker ( alla sockerarter inräknat ) det skulle vara en stor vinst för folkhälsan.

    Det rådet räcker ensamt för att öka den generella hälsan i svedala med 50% och skulle knappt kosta något alls.

  22. Lasse1
  23. Gästen
    På gång är inte samma som genomfört och fortfarande inte Sverige.
  24. Josef Boberg
    Bra initiativ, verkligen...
  25. Roland R
    All känner väl till visan av Alice Tegnér

    "En sockerbagare här bor i staden,
    han bakar kakor mest hela dagen.
    Han bakar stora, han bakar små,
    han bakar några med socker på.

    Och i hans fönster hänger julgranssaker
    och hästar, grisar och pepparkakor.
    Och är du snäller så kan du få,
    men är du stygger så får du gå."

    Känns lika illa som att byta ut mot

    "En styckmördare här bor i staden
    han mördar folk mest hela dagen
    han mördar stora han mördar små
    ...."

    Allt detta socker skapar elände.
    Högkonjunktur för tillverkare av diabetsmedicin och tandläkare
    Och givetvis massa pengar i fickan till "sockerbagaren"
    Sjukt, ja och väldigt många blir sjuka.

  26. lennart facius
    till alla ni duktiga som VET att en sockerskatt inte gör någon nytta vad man nu menar med nytta?ni kan ta er I häcken. det sätter I allafall focus på problemet och det ena utesluter vare sig de andra eller tredje åtgärden mot sockernarkomanin.
  27. hemul
    Nej och det utesluter inte heller skatter på andra saker vi bör skyddas mot. Det blir varken du, jag eller kostdoktorn som bestämmer vad som ska beskattas. Vilka tror du man kommer att rådfråga när det gäller vilka födoämnen som bör straffbeskattas för att beskydda oss om något sådant blir aktuellt? Ledtråd: det börjar på "s".
  28. Henrik
    Politikerna är beroende av att få röster,för att kunna bilda regering, så får vi en stark opinion för en sockerskatt, varningstexter på varor som innehåller mer än 5% socker. Förbud mot att skolmaten innehållef mer än 5% socker, och allt fler som äter LCHF o.s.v.

    Inte lär väl det öka sockerkonsumtionen ?

    Svar: #32
  29. Henrik
    Kostnaderna för skadorna i trafiken är försumbara jämfört med de för sockerkonsumtionen. Jag har inga problem med att betala för detta, trots att jag kör bil väldigt sällan. När det rör sig om så stora kostnader som sockerkonsumtionen orsakar är det full rimligt att införa en punktbeskattning.
  30. Andreas
    Hemul du har missförstått. Låginkomsttagare dricker mer läsk än höginkomsttagare. Men de gör det inte på grund av att det är billigt. De gör de på grund av samma anledning som varför låginkomsttagare inte är höginkomsttagare, dålig utbildning och inte insatta i sockrets skadliga effekter. Åk till rinkeby och titta hur många det är som häller i läsk i nappflaskan.
  31. Andreas
    LCHF är dock långt mer farligt för hälsan än en läsk på helgen eller till maten.
  32. Andreas
    Varför just 5% ? Läsk innehåller 10% socker och det anses vara väldigt mycket. 5% är även det mycket.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg