Vad handlar Noakesförhören om? Och vem vinner?

Professor Tim Noakes

Professor Tim Noakes

Noakesförhöret i Sydafrika har pågått under flera år, och kommer troligtvis pågå i åtminstone fem månader till. Men vad handlar det om och hur går det? Vem håller på att vinna?

För att få lite klarhet i allt detta bad vi dr Zoë Harcombe, ett av expertvittnena i fallet, att förklara allt så enkelt som möjligt.

Hon skriver:

Vad handlar allt detta om?

Det började med, hör och häpna, en tweet! Den 3 februari 2014 twittrade @pippaleenstra: “@ProfTimNoakes @SalCreed är LCHF OK för ammande mammor? Jag oroar mig över alla mejerier + blomkål = problem för bebisar??” (@SalCreed är Sally-Ann Creed, en medförfattare till The Real Meal Revolution med ProfTN, som vi hädanefter kommer att kalla professor Noakes).

Den 5 februari 2015 twittrade ProfTN: “@pippaleenstra @SalCreed Babyn äter inte mejerier och blomkål. Bara mycket nyttig bröstmjölk. Hemligheten är att vänja babyn vid LCHF

Den 6 februari 2014 klockan 06.27 på morgonen twittrade en dietist som heter Claire Julsing Strydom, som twittrar under namnet @DietitianClaire, “@ProfTimNoakes @PippaLeenstra Pippa kontakta mig på 011 023 8051 eller Claire@nutritionalsolutions.co.za för evidensbaserade råd

Knappt två timmar senare hade @DietitianClaire rapporterat ProfTN till Health Professions Council of South Africa (HPCSA). ProfTN fick för första gången reda på klagomålet den 20 februari 2014 och skickade ett svar den 2 maj 2014. Samtliga detaljer om det som inträffade finns tillgängliga för mina medlemmar här, här och här. Här är rubriken:

Anklagelsen och förhören

Det kom fram att beslutet att anklaga ProfTN hade tagits i september 2014, men man meddelade honom inte förrän i januari 2015. Anklagelsen var oprofessionell: “att du gav okonventionella råd till ammande bebisar på sociala nätverk (tweet).

Det första förhöret avbröts eftersom HPCSA inte hade tillkallat en panel som uppfyllde deras egna krav! Det andra förhöret (23 november till den 2 december 2015) startades med vittnen från HPCSA och korsförhör av dessa vittnen. Åtalet las ned under förhöret den 8-17 februari 2016 och detta var när ProfTN äntligen fick vittna. Det senaste förhöret hölls mellan den 17:e och 26:e oktober med bevis från ProfTN, flera dagar av korsförhör och därefter tre försvarsvitten: Nina Teicholz, Caryn Zinn och jag.

Vad åtalet behöver bevisa

Åtalet (HPCSA) behöver fastslå två saker:

  1. Att ProfTN var i en relation som den mellan läkare och patient med twittraren Leenstra (om detta inte är fallet behöver inte ProfTN följa några etiska regler och alla ”råd” kvalificeras inte längre som sådana);
  2. Att okonventionella råd gavs.
    Enligt mig och ProfTNs juridiska team har åtalet inte lyckats fastslå att det fanns en relation mellan läkare och patient. (Detta förvånar givetvis ingen som vet vad twitter är, eftersom blotta antydningen att twitter skulle gå att likställa med ett kirurgiskt ingrepp är absurt!) Detta fastslogs briljant av ProfTNs juridiska team under deras korsförhör av målsägande vittnen – framförallt vid korsförhöret av kärande @DietitianClaire. Detta var de viktigaste slagen:

    i) Många svarade på Leenstras tweet (vilket sker på twitter) – inklusive @DietitianClaire. Uppstod relationer som går att likställa med den mellan läkare och patient med samtliga som svarade?

    ii) HPCSAs etiska kod påstår att vårdpersonal inte skall överta en patient såvitt man inte informerar den andra utövaren och såvitt patienten inte efterfrågat detta. Om en läkare- och patientrelation hade funnits mellan ProfTN och Leenstra skulle @DietitianClaire göra sig skyldig till att försöka överta denna patient!

    iii) @DietitianClaire gick mycket längre än ProfTN – hon erbjöd sitt telefonnummer och e-mail och höll en telefonkonsultation, men ansåg fortfarande inte att Leenstra var hennes patient.

Försvaret kunde ha vilat på detta faktum och argumenterat för att det inte finns någon läkare och patient-relation och att det därför inte begåtts något tjänstefel. Dock har ProfTN tagit chansen att ställa kostråden inför rätta. Den andra delen av åtalet, om okonventionella råd, har blivit en debatt om evidensbaserade råd, med andra ord om råden skiljer sig från de som ges till allmänheten, men dessa råd är evidensbaserade, och ska de därför anses vara okonventionella? Å andra sidan, om de råd som ges till allmänheten inte är evidensbaserade, borde de då ses som okonventionella?

Det ifrågasattes då ProfTN vittnade i februari 2016 och det är anledningen till att Nina, Caryn och jag var i Kapstaden under flera dagar i oktober.

Vad händer härnäst?

Slutargument kommer att presenteras till panelen (bestående av sex personer) den 4:e och 5:e april 2017. Panelen kommer att överlägga den 6:e och 7:e april och domen kommer den 21 april 2017.

Jag kan personligen inte se hur ProfTN juridiskt skulle kunnat göra sig skyldig till tjänstefel om det inte fanns en läkare- och patientrelation. Men givet att HPCSA fredagen den 28:e oktober meddelade att ProfTN var skyldig – nästan sex månader före slutargumenten ens skulle höras – är det omöjligt att förutspå vad som kommer ske i detta fall.


Zoë Harcombe

Zoeharcombe.com

Zoë Harcombe on Twitter

Tidigare

”De vill förgöra Tim Noakes”

Utfrågningen av Noakes fortsätter i oktober”Århundradets kostförhör” med professor Noakes återupptogs idag

Videor med professor Tim Noakes

NoakesCerealkillers

NoakesNoakes

cerealkillers2

Video med dr Zoë Harcombe

Harcombe

2 kommentarer

  1. Jaa menee
    Vilken soppa! Och HUR ska HPCSA kunna bevisa att LCHF är en skadlig diet för barnet. När denna diet funnits i miljoner år. "Okonventionellt"? Tim Noakes har ju knappast förordat ett gift till mamman! Just det, till MAMMAN, för vad jag förstår så är rådet till mamman och inte till barnet.
  2. Ruth
    Gav råd till ammande bebisar - sicka smarta bebisar det finns nuförtiden, de läser twitter!

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg