Tummen upp för äggfrukost
26 september 2013 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Studier på diabetiker
i Studier på diabetiker 
Enligt en nypresenterad studie verkar det bra för typ 2-diabetiker att börja dagen med ägg och kött till frukost. En kolhydratrikare frukost gav på många sätt sämre resultat:
Dagens Medicin: Kraftig frukost rätt för typ 2-diabetiker
Resultatet borde vara självklart. Blev du ens lite förvånad? Då kan du tjäna på att uppdatera dina kunskaper om diabetes.
Bra jobb ivf, mvh
Ovanstående är en riktig interventionsstudie, inte bara statistik (observationsdata).
Jag tycker dock att det är viktigt att poängtera att det finns många studier som pekar på det. Och inte bara lyfta fram det man själv vill skall stämma.
Sen kan folk själva få bilda sin uppfattning av det material som finns tillgängligt.
Sen skall jag poängtera att jag tror att protein/fett är klart bättre för diabetiker än protein/kolhydrat men just ägg varnas det för även om man inte vet de exakta mekanismerna bakom.
Ja det är väl jättebra om blodsockret sänktes och det kanske finns fördelar med ägg för diabetiker också. Min poäng var att det också finns det som talar för att det finns nackdelar och man bör lyfta fram bägge sidorna och inte bara det som passar ens agenda.
Är väl möjligen inte bra för läkemedelsföretagen som får sälja mindre insulin.
Vem/vilka har gjort studierna skulle jag vilja veta?
Är själv diabetiker, har ätit ägg till frukost i drygt 7 år, jag slutade med insulin 2 dagar efter jag lagt om kosten och har inte behövt någon medicin sedan dess.
Med statistik kan man få fram prexis vad man vill.. bara man har rätta viljan!
Har sett flera sådana studier där ägg framställs som dåligt och man har användt alla tänkbara statistiska metoder som krävs för att påvisa det man vill visa.. men de är inte värda pappret de är skrivna på.. ur rent vetenskaplig synvinkel!
Varför skulle man tolka verkligheten utifrån en studie som till sin natur har en sämre förmåga att illustrera orsakssamband, när det finns säkrare studier att tillgå?
Vilken interventionsstudie har visat att ägg är farligt?
Att du ens orkar, va? På tränastyrka kan du diskutera dina välgjorda studier på ägg som ger hjärt och kärlsjukdomar, här blir det bara löjligt.
"Förstår inte varför ägg skulle vara dåligt för diabetiker ? ? ?"
"Är väl möjligen inte bra för läkemedelsföretagen som får sälja mindre insulin."
Mekanismerna är inte helt kända. Anledning är med största sannolikhet det som du säger ja,nåt annat vore märkligt.
@Kalle och Gustav:
Här är två exempel
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16218496/
"However, a significant increase of the risk was observed in diabetic subjects starting from an intake of 5-7 eggs per week"
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/ijcp/2009/00000063/A163s163...
"Consumption of one or more eggs per day is associated with an elevated risk of coronary heart disease in people with diabetes. The mechanism for this association remains unknown but should be explored in randomised clinical trials."
@Oskar:
"Att du ens orkar, va? På tränastyrka kan du diskutera dina välgjorda studier på ägg som ger hjärt och kärlsjukdomar, här blir det bara löjligt."
Fast Docs studie om att ägg är bra är helt OK? På denna sidan vill vi bara diskutera saker som är positivt för LCHF? Och sen har folk mage att kalla er för en sekt...
Nej, men på "denna sidan" kan man inte komma dragande med studier av tveksam kvalitet utan att det genomskådas. Folk här är alldeles för pålästa för att köpa "statistik" rakt av! Och redan den som läst en grundkurs i statistik vet att observationsstudier inte kan bevisa orsakssamband...
Där skriver han att när man gör omelett så är det bra att bara
använda gulorna.
För: Äggvita är i princip bara protein. Äter man mycket protein
bildas det socker av det. Då det blir socker stiger blodsockret
och därmed insulinet.
Jag kör hård träning alternerat på styrka och kondition, och upplever att jag står mig länge på protein/fett-frukost (ligger på under 5 gram kolhydrater/dag).
Jag har lång uthållighet under passen och grymt bra återhämtning både efter passen och dagen efter.
Två tummar upp för denna kost i samband med träning...
Måste bara skriva. Sitter och tittar på The Talk på kanal 7 idag på morgonen. Där har dom en hemlig gäst som kommer in och berättar om hur man ska räkna kalorier på hans nya sätt. Allt går ut på att man ska utesluta socker och kolhydrater, äta mer proteiner, grönsaker och fett. Visar förslag på mat som ägg och bacon.Låter som även USA har fått LCHF förespråkare. Jättebra!!!
Var bara tvungen att dela med mig. / Ida
Jag håller med dig till 100%. Men man bör ändå känna till att de finns så kan man själv avgöra om vilken data/studie/statistik man vill ta till sig.
Jag hoppas du har samma kritiska tänkande alla gånger Doc skriver poster om observationsstudier som talar till fördel för LCHF.
Nåväl: Jag har fått sagt det jag ville: Att det finns en del som pekar mot att diabetiker bör ta det lugnt med äggätandet, sen får man göra vad man vill med den informationen.
Ha en bra dag
Oavsett vilken agenda man har så är det godnatt för osäkra observationssamband när starkare och säkrare randomiserade interventionsstudier visar motsatsen.
Den dag jag gör det i fall där säkrare studier pekar åt motsatt håll får du gärna rätta mig!
Du postar ganska många studier som bara tittar på samband. Du är förvisso noga med att påpeka att det inte bevisar nånting, bara att det finns ett samband.
Men det är inte så att det inte finns nåt fall när du visar på samband där man inte undersökt det närmare, ett exempel:
Ägg grejen:
Du visar en studie där man tittat på specifika hormoner och markörer och kommit fram till att ägg är bra för diabetiker
Jag visade två studier där man undersökt samband och kommit fram till att det finns samband med högt äggintag och hjärt-kärlsjukdomar
Barn blir speedade av socker:
Du visar en studie där man tittat på samband och kommit fram till att barn blir speedade av socker:
http://www.kostdoktorn.se/aggressiva-barn-med-koncentrationsstorninga...
http://fof.se/artikel/stokiga-barn-dricker-mycket-lask)
Detta är undersökt mycket mer precist där man inte bara tittar på samband:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10408399609527717
"none of the studies testing candy or chocolate found any negative effect of these foods on behavior. For children with behavioral problems, diet‐oriented treatment does not appear to be appropriate"
Återigen vill jag påpeka att jag tror att dra ner på kolhydrater och öka protein och fett troligtvis är en jättebra idé för diabetiker.
Och i äggfallet är det mycket möjligt att fördelarna uppväger (eventuella) nackdelar.
MEN - Studier finns som pekar på nackdelar och jag kan faktiskt inte förstå varför det verkar uppröra så mycket att jag påpekar det.
Om resultaten hade varit omvända. Att studien du hänvisar till hade visat på att t.ex blodtryck hade ökat.
Och jag hade postat två studier som statiskt visade på lägre risk för hjärl-kärlsjukdomar av ägg.
Är det ett rimligt scenario att du hade postat din studie och sedan avfärdat de studier jag postade?
Jag hoppas det - I så fall visar du verkligen att du vill upplysa om den aktuella forskningen kring kost som ofta äts inom LCHF, inte bara visa den forskning som pekar för fördel för LCHF.
"Som vanligt bevisar statistiken inte att barn blir stökiga just av att dricka läsk. Det kan vara vad som helst som är ett vanligare problem i familjer som köper hem läsk. Kanske är det snabbsmält näringsfattig skräpmat i allmänhet som är problemet?"
Det är väl inte att säga för mycket?
De studier du hänvisar till har såvitt jag vet testat relativt små mängder socker (upp till ca en halv liter läsk) under kort tid och inte hittat samband med hyperaktivitet. Det säger inte så mycket om vad som händer av större mängder socker i kombination med jättemängder av andra snabba kolhydrater, i längden.
Kolla mig gärna. Det där med hyperaktivitet hos barn var ett bra exempel där man förstås kan tolka vetenskapen annorlunda än jag gör. Vem som har rätt där är nog svårt att säga idag.
Nej, jag tycker du är väldigt tydlig i alla inlägg du gör kring sambansstudier att det inte kan bevisa nånting.
Det jag har synpunkter på är att man bara lyfter fram pro-LCHF forskning avsett typ av studie samt att när du skriver ett inlägg om studier som visar på samaband (dock med reservation att det inte bevisar nånting) så är det hyllningar i kommentarsfältet medans om man postar studier som pekar på samband som inte är por-LCHF så är det:
* "enkelt kan bortförklaras "
* "Är väl möjligen inte bra för läkemedelsföretagen som får sälja mindre insulin."
* "de är inte värda pappret de är skrivna på"
* "Att du ens orkar, va?"
* "man inte komma dragande med studier av tveksam kvalitet"
När det gäller hur kommentorer här tolkar vetenskapen så får de i möjligaste mån ta eget ansvar för samma sak. Jag har tyvärr inte tidsmässiga möjligheter att rätta allt jag har invändningar mot i tusentals kommentarer.
Men så är det. JG säljer en berättelse till en grupp personer som vill ha en ledare att följa. JG själv är ju inte korkad även om det ibland verkar så när han försöker hålla sig väl med sina köpare. Framförallt så märker han att intresset för hans blogg ökar när han skriver om dig. Därför handlar var tredje eller fjärde inlägg om dig eller hänvisar till ämnen du just tagit upp däremellan skriver han om ämnen som verkligen intresserar honom. Det handlar om affärer och inte om vetenskap, hälsa eller liknande.
Jag blev själv bannad (igen) av JG nyligen bara för att hans kaloriräknare tyckte att det var pinsamt att hans påstående om att lipogenes inte kunde spara energi från kolhydrater inte gick ihop med kalorihypotesen. Självklart var det för att en öppen debatt inte gynnar hans affärer, och inte för att han inte förstod oförenligheten (han hänvisar till och med till att man ska köpa hans bok för att få svaren eftersom han inte tänker ge dem på annat sätt).
För att göra ett långt resonemang kort. Istället för att ha debatten där så är det bättre att bjuda in till den debatten här. Det blir nog ärligare och öppnare.
Tyckte du hade relevanta frågor och funderingar ! Men han har ju alltid rätt ....