”Tro ersätter vetande i hetsig kostdebatt”

12 augusti 2013 av i Mättat fett, Varningar för LCHF

Idag publiceras ett hårt svar på förra veckans fettlarm. Larmen mot LCHF baseras på tro, inte vetenskap, menar fyra professorer och docenter:

GP: ”Tro ersätter vetande i hetsig kostdebatt”

Jag håller i stort sett med. Att risken för hjärtkärlsjukdom hos unga lågutbildade kvinnor ökat sedan 1995 på grund av ökat smörätande på 2010-talet är förstås inte vetenskapligt förankrat. Tvärtom krävs en mycket stark tro för att bortse från all logik på det sättet.

Däremot tycker jag det är synd att man i dagens svar skyller varningar mot animalt fett och kolesterol på ”läkare med industriell anknytning”. Det må ha förekommit, men det är knappast en saklig invändning* att utan något angivet stöd misstänkliggöra alla läkare med den åsikten. Tvärtom ger det obehagliga konspirationsteoretiska vibrationer som jag tycker minskar trovärdigheten i artikeln.

Med undantag för någon sådan detalj är det dock ett utmärkt svar på tal. Tonläget i kostdebatten är högt men någon vetenskap av tyngd saknas bakom de regelbundet återkommande LCHF-larmen.

Dessa larm baseras numera på tro, inte vetande.

Tidigare

Mer om den kände danska forskaren Arne Astrups helomvändning: ”Jag hade fel, du hade rätt”

Mer om fettskräckens fall

De senaste fem stora LCHF-larmen analyseras

34 kommentarer

Toppkommentarer

Per Wikholm
12 augusti 2013 18
Que??? "Obehagliga konspirationsteoretiska vibrationer" för att de skriver om forskarnas industrianknytning. Du har ju själv Andreas, gjort en bra insats för att just utröna Maj-Lis Hellenius (huvudförfattaren bakom detta larm) kopplingar till läkemedelsföretaget Pfizer.

Jag ser varken denna artikel i GP eller dina avslöjanden om M-L H som konspiratoriska.

Läs vidare →
sten
12 augusti 2013 16
Utdrag av från Ralf Sundbergs artikel häromdan i ämnet: http://blogg.ralfsundberg.se/#post15

"..För att ytterligare befästa myten om att kolesterol skulle vara farligt har framförallt läkemedelsbolaget Pfizer satsat marknadsföringsmedel på att inrätta professurer vid många universitet, och särskilt då i ämnet kardiovaskulär prevention,..."

".... De personer som tacksamt tar emot dessa professorstitlar som de annars knappast varit kvalificerade för och dessutom får sin verksamhet finansierad av Pfizer hamnar i en beroendeställning. Därför ser de det sedan som sin uppgift att stå upp för kolesterolhypotesen, när denna kritiseras av mer seriösa forskare.. "

Så är Hellenius en av dessa?

"Den 7 januari 2008 invigdes en så kallad livsstilsmottagning vid Sveriges mest prestigefyllda medicinska institution, nämligen Karolinska institutet. Professor i kardiovaskulär prevention vid denna är allmänläkaren Mai-Lis Hellénius, som utnämndes 30 oktober 2007."

Kära Andreas, är inte Hellenius just en ”läkare med industriell anknytning”?

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Pingo
12 augusti 2013 4
Det kan vara så att det ursprungliga larmet egentligen skrivits av en spökskrivare och professorerna har bara ställt sig bakom artikeln utan närmare eftertanke.

Systemet med spökskrivare är vanligt i USA där en del små konsultfirmor sitter och skriver artiklar som publiceras med kända personers välsignelse. Jag vet faktiskt inte om det förhåller sig så men det är en del av lobbyism.

Den ursprungliga uppdragsgivaren förblir dold och kan sedan skratta hela vägen till banken.
2
sten
12 augusti 2013 16
Utdrag av från Ralf Sundbergs artikel häromdan i ämnet: http://blogg.ralfsundberg.se/#post15

"..För att ytterligare befästa myten om att kolesterol skulle vara farligt har framförallt läkemedelsbolaget Pfizer satsat marknadsföringsmedel på att inrätta professurer vid många universitet, och särskilt då i ämnet kardiovaskulär prevention,..."

".... De personer som tacksamt tar emot dessa professorstitlar som de annars knappast varit kvalificerade för och dessutom får sin verksamhet finansierad av Pfizer hamnar i en beroendeställning. Därför ser de det sedan som sin uppgift att stå upp för kolesterolhypotesen, när denna kritiseras av mer seriösa forskare.. "

Så är Hellenius en av dessa?

"Den 7 januari 2008 invigdes en så kallad livsstilsmottagning vid Sveriges mest prestigefyllda medicinska institution, nämligen Karolinska institutet. Professor i kardiovaskulär prevention vid denna är allmänläkaren Mai-Lis Hellénius, som utnämndes 30 oktober 2007."

Kära Andreas, är inte Hellenius just en ”läkare med industriell anknytning”?
3
Per Wikholm
12 augusti 2013 18
Que??? "Obehagliga konspirationsteoretiska vibrationer" för att de skriver om forskarnas industrianknytning. Du har ju själv Andreas, gjort en bra insats för att just utröna Maj-Lis Hellenius (huvudförfattaren bakom detta larm) kopplingar till läkemedelsföretaget Pfizer.

Jag ser varken denna artikel i GP eller dina avslöjanden om M-L H som konspiratoriska.
4
D
12 augusti 2013 2
Jag hänger inte med, Doc.

"..krävs en mycket stark tro för att bortse från all logik på det sättet.

Däremot tycker jag det är synd att man i dagens svar skyller varningar mot animalt fett och kolesterol på ”läkare med industriell anknytning”. Det må ha förekommit, men är knappast en saklig invändning."

Du har ju själv skrivit (övertygande och sakliga) spaltmeter om olika professorers jäv?
Jag tycker inte att det låter som om de tror själva, än mindre mycket starkt, på det de påstår.

Det är inget vidare när man klagar på "konspirationsteorier" i det här sammanhanget, det tycker jag är att likställa med att kalla någon "främlingsfientlig" när man berättigat kritiserar en person som har begått ett brott, om denne råkar ha invandrarbakgrund .
: /
5
Dr Andreas Eenfeldt
12 augusti 2013 8
Per och D,
När det gäller konspirationsvibrationer: Om man bara avfärdar läkare som varnar för animaliskt fett som "industriellt anknytna" utan att närmare specificera på vilket sätt – eller varför de skulle vara det – så tror jag många drar öronen åt sig.

Detta allmänna försök till misstänkliggörande av alla läkare med en viss åsikt (utan några som helst fakta som stöd i artikeln) ser jag som något helt annat än att belysa verkliga jävsförhållanden hos specifika personer.

Svar: #8
6
Majo
12 augusti 2013 1
Undrar hur man som LCHF:are ställer sig i frågan kring miljön? Istället för att föda upp en massa djur skulle vi ju kunna odla mat åt oss själva, vilket skulle vara mycket skonsammare mot miljön. Alla kan väl hålla med om att det inte skulle vara hållbart om alla i hela världen skulle börja med LCHF, medan de kanske passar för vissa, tex folk med diabetes. Dessutom är det ju billigare med protein från ärtor, bönor, nötter etc och det går att få ihop ett fullvärdigt protein om man kombinerar dessa med cerealier = Billigare att producera och betydligt bättre för miljön.

Svar: #9, #13, #16, #17
7
Per Wikholm
12 augusti 2013 8
"Detta allmänna försök till misstänkliggörande av alla läkare med en viss åsikt (utan några som helst fakta som stöd i artikeln)"

Andreas, du vet att utrymmet för en debattartikel är begränsat och därmed möjligheten att nyansera allt men det går inte att bortse från att många förespråkare för denna syn har haft och har industriell anknytning.

Notera att du själv nu övertolkar vad som faktiskt står i artikeln. Där står:

"Alltsedan 1950-talet har vissa läkare med industriell anknytning varnat för kost med animalt fett och kolesterol."

Jag har svårt att tolka denna mening som "misstänkliggörande av alla läkare med en viss åsikt".

Svar: #10
8
Svar på kommentar #5 av Doc
D
12 augusti 2013 1

Om man bara avfärdar läkare som varnar för animaliskt fett som "industriellt anknytna" utan att närmare specificera på vilket sätt – eller varför de skulle vara det – så tror jag många drar öronen åt sig.

..misstänkliggörande av alla läkare med en viss åsikt (utan några som helst fakta som stöd i artikeln) ser jag som något helt annat än att belysa verkliga jävsförhållanden hos specifika personer.

För det första - SANT. Det har stor betydelse för trovärdigheten att tala om vem som har anknytning till vad. Professorer som har sådan anknytning (relevant att nämna) borde vara skyldiga att redovisa detta mer öppet, tycker jag, inte minst i debattsammanhang.

För det andra - jag ser inte att det står "ALLA läkare med en viss åsikt" utan
"Alltsedan 1950-talet har VISSA läkare med industriell anknytning" och
"för VISSA svenska läkare tycks tiden ha stått still".
Missar jag något?
9
Svar på kommentar #6 av Majo
Majoren
12 augusti 2013 13
Majo, din fråga är berättigad men kräver ett långt och komplext svar. Jag ger ett så kort svar jag kan: dagens köttproduktion innebär en belastning för miljön och är inte hållbart, korrekt, men det är under förutsättning att djuren matas med spannmål ( för att de ska äxa maximalt snabbt) vilket är en onaturlig föda för dem och skulle gjort dem sjuka i längden men vi ser aldrig detta då de slaktas desförinnan.
Däremot är djur uppfödda på artriktig föda (gräs eller torkat gräs (hö)) klimatneutrala och gödslar dessutom marken de betar på om de får gå ute.
Vidare är vegetabiliskt protein inte fullvärdigt som du skriver, det är faktiskt tex stor skillnad på omega3-fettsyror från vegetabilier respektive omega3-fettsyror från animalisk föda.
Vitamin B12 som är livsviktigt för oss finns inte heller i växtriket även om det kan framställas kemiskt men det är en vikig indikator på att vi är anpassade för att animaliskt föda är en vikig bas i vår föda.
Avslutningsvis är det svårt att få i sig de mängder fett från vegetabiliskt kost för att ge mättnad.
Min personliga övertygelse är att varje försök att lura naturen och ge oss själva någon form av substitut till den föda vi som art är böst anpassade till kmmer att kosta mer än det smakar, bokstavligen.
Vill du skaffa dig mer kunskap för att argumentera kring denna fråga rekommenderar jag starkt Lierre Keith:s "vegomyten", den är en bra källa till kunskap och argument oavsett vilken sida i debatten man står på.
10
Svar på kommentar #7 av Per Wikholm
Dr Andreas Eenfeldt
12 augusti 2013 3
Jag tycker inte att jag övertolkar något där. Genom att skriva att vissa läkare med "industriell anknytning" länge varnat för fett etc. så misstänkliggör man ju alla läkare med den åsikten.

Vidare: Om utrymmet var för begränsat för att få plats med minsta lilla stöd för detta grova påhopp så borde man kanske ha låtit bli helt istället.

Svar: #11
11
Svar på kommentar #10 av Doc
Per Wikholm
12 augusti 2013 4
Nej, faktiskt inte!
12
D
12 augusti 2013 8
Skulle någon misstänka att alla läkare som varnar för fett har kopplingar till livsmedelsindustrin? Det tror inte jag. Jag tycker att man underskattar artikelläsarna då. Inte heller har jag själv den misstanken, däremot jag tror att många läkare med flera (LCHF-motståndare) är rädda för att tappa ansiktet och förlora folks förtroende om de går ut och säger "jag hade fel". Men att en läkare av idag i Sverige helt ärligt skulle säga; "jag är inte intresserad av ny kunskap/information/diskussion", eller "jag har aldrig hört talas om LCHF/lågkolhydratkost", eller liknande, det köper jag inte. Jag tror inte på att en praktiserande läkare som inte bor i ett svart hål under en sten kan ha undvikit att någonsin ha läst, hört eller sett något alls om LCHF. Kan det finnas någon sådan utan TV, tidningar, radio, internet och patienter allra längst ut i utkanten av civilisationen i Sverige?
Vad finns det mer för alternativ förutom 1. Pengar, 2. Prestige, 3. Okunskap ?

Svar: #26
13
Svar på kommentar #6 av Majo
Connor
12 augusti 2013 13
För att odla mat så måste man utrota det redan befintliga ekologiska system som finns på platsen. Odlad mat står för en av dom mest naturförstörande verksamheter som männskligheten sysslar med.
14
Martin
12 augusti 2013 2
Doc, dina invändningar sätter ord på det obehag jag kände när jag i morse läste inlägget i GP. Varför glida på formuleringarna när det finns hur många goda faktabaserade argument som helst. Inlägget läses ju av många som inte är så insatta. De kan få uppfattningen att man behöver ta till denna typ av argument för att "vinna".
15
Morgan
12 augusti 2013 7
Att Karolinskas forskning betalas av en industri som förlorar mycket pengar på LCHF är väl grunden till KI hållning till LCHF! Att inte säga som det är, är fegt.
16
Svar på kommentar #6 av Majo
Ann Kristin
12 augusti 2013 12
Personligen vill jag se gräsbetesboskap (som är klimatneutralt) och närproducerada, ekologiska grönsaker och rotfrukter. Vi kan inte odla frukt och grönt i mängd med annat än konventionella odlingar, vilket inte är bra för miljön, det skulle faktiskt inte räcka.

Tron att vegetabilier är bättre för miljön är huvudlöst, läs på bara om vad risodling gör. Däremot kan vi föda upp höns, fågel och gräsbetare, tillsammans med det vilt vi har. Om vi skippar spannmål, särskilt vete, som inte är bra för någon, kan vi ha gräs där istället. Boskap, särskilt getter och får, kan beta skogsmark. Om folk sedan kunde ta reda på det som finns i deras trädgårdar och ta vara på skogens gratisgåvor, skulle vi komma ganska långt.

Alla kommer att bli tvugna att förhålla sig till klimat och miljö, och det är ganska skilda åsikter om hur vi ska göra. Framtiden får utvisa, men det är inte djuren som är problemet, det är odlingen av deras föda, och alla våra onödiga vegetabilier och sädesslag.
17
Svar på kommentar #6 av Majo
Magnus
12 augusti 2013 4
Ta en titt på detta...

http://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI

Det är väl värt att se om man vill värna om miljön.
18
Karl E. Arfors
12 augusti 2013 8
Andreas,
Detta är väl inget grovt påhopp - vi har ju hela den rådgivande gruppen till SLV Statens Livsfarliga Verk. Där hittar du många av dessa personer, alla är inte läkare men gemensamt varnar alla för fett utan andra studier än Epidemiologiska.
Vi får inte in kommentarer till vanliga medier i Stockholm och då fick vi rådet att gå till GöteborgsPosten som inte tillåter mer än x antal tecken.

Du skulle alltså då låtit bli att uttrycka din åsikt och låtit Hellenius et al få avsluta debatten med den helt urusla slutkommentaren i DN, som jag tror måste vara skriven av en PR-byrå.
Överdriv inte tycker karl

Svar: #19
19
Svar på kommentar #18 av Karl E. Arfors
Dr Andreas Eenfeldt
12 augusti 2013 1

Du skulle alltså då låtit bli att uttrycka din åsikt och låtit Hellenius et al få avsluta debatte...

Nej, inte alls.

Jag kritiserade bara tre ord i er debattartikel, inte hela artikeln. Dvs orden "med industriell anknytning" som jag tycker ger ett osakligt intryck när de saknar något som helst angivet stöd. Det finns tillräckligt med bra argument i frågan utan att ta till de gräns-konspiratoriska.

Svar: #25
20
Tobias Lindberg
13 augusti 2013
"Tvärtom ger det obehagliga konspirationsteoretiska vibrationer som jag tycker minskar trovärdigheten i artikeln."

Tramsigt, Andreas! Att påstå det är knappast att vara konspirationsteoretisk! Det obehagliga är att du så lätt drar till med konspirationsteoriargumentet!
21
Mats Lindberg
13 augusti 2013 1
Jag håller med Doc i denna fråga. Ständigt dyker detta misstänkliggörande upp i olika sammanhang. Ett gammalt dåligt trick som oftast får motsatt verkan. Se till exempel på hur Sverigedemokraterna får ökat opinionstöd i stort sett varje gång de som grupp framställs som kriminella rasister. Den typen av påhopp tyder bara på dålig argumentation. Sedan spelar de verkliga förhållandena ingen roll, folk tolkar det ändå som illasinnat.
22
P
13 augusti 2013 1
Det är nog förhållandevis lika många läkare med industriell knytning som det är dopade idrottsmän, dvs inga... ;-) och pga undantagen så ska man inte prata om det utan att man tar till begreppet "konspirationsteori" vilket är ett återkommande ord för att förlöjliga.
Pengar styr, inte patienthälsan eller egenhälsan, tyvärr.
23
avksom
13 augusti 2013
bägge sidor verkar väldigt ivriga att backa upp debattinläggen med sina professurer men varför nämner inte Schersténs läger vilka ämnen de är professorer i?.. nu kan man ju lätt få intrycket att de är matematiker och fysiker som får agera hobbytyckare, likt alla oss andra, även om så inte är fallet.
24
Sami
13 augusti 2013 2
Ser inte problemet med konspirationsteorier, ordet i sig syftar till ett antagande av hemligt samarbete. Det som föranleder teorin är det beteende som bevittnas. Hade man haft belägg för det hade det inte varit en teori och är det inte ganska snällt ändå att förklara för motståndet hur beteendet uppfattas?
25
Svar på kommentar #19 av Doc
sten
13 augusti 2013 6
Ralf Sundbergs egen artikel som refererats till ovan anger direkt den industriella anknytnigen Hellenius har är stödet du letar efter. Artikelm belyser även direkt varför Hellenius så envist fortsätter att utelämna HDL kolesterol och all modernare forskning och envist håller kvar i förlegat totalkolesterol och högt LDL. Statinförsäljningen baseras just på totalkolesterol och LDL och utan skygglappar till modern forskning kommer försäljningen mycket snabbt kollapsa. Det ar alltså knappast en fråga om "tro" som i artikeln av de fyra utan fråga om en direkt finansiell koppling.

Om någon tvivlar på att totalkolesterol är förlegat läs då Andreas sammanställning om hur klockrent apokvoten samanfaller med risken för hjärtattack. Bland de 6 största riskfaktorerna som avlästes i Interhearstudien finns vidare varken LDL eller totalkolesterol med. Inte undra på att antalet hjärtattacker inte sjunker snabbare med detta direkta motarbete av modern forskning Hellenius nu bedriver i dagspressen. För att få behålla den Pfizersponsrade KI professuren ? Läs mer om apokvoten här: http://www.kostdoktorn.se/kolesterol#apokvot
26
Svar på kommentar #12 av D
Goran van Den Buske
13 augusti 2013 4
Förutom då idioti eller kanske rent av ondska, täckte du nog övergripande merparten av anledningar till varför någon motarbetar lågkolhydratkost. ;)
27
Richard Mjödstånka
13 augusti 2013
Doc,

du inte tagits beaktande evidens in sin helhet.

A similar surge in strokes and sudden cardiadic death was seen in young women in USA at the height of the Atkins craze. Dangerous weight loss practices was named as one potential contributor to the alarming trend. It must be pointed out that steady decreases in smoking prevalence has taken place in this age group, especially for women in Sweden.

http://www.womenshealthresearch.org/site/News2?page=NewsArticle&...
http://circ.ahajournals.org/content/104/18/2158.full

Moreover, very few actually eat a low-carb diet, but many have introduced butter, cream & whole-fat milk to their menus. So, it's not just about LCHF, it is about the signals which LCHF trend has been giving for the larger audience. As a cardiovascular expert recently wrote in Lancet, low carbohydrate diets increase saturated fat consumption.
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f812

Svar: #28, #29, #31
28
Svar på kommentar #27 av Richard Mjödstånka
Ann Kristin
13 augusti 2013 1
"Moreover, very few actually eat a low-carb diet, but many have introduced butter, cream & whole-fat milk to their menus. So, it's not just about LCHF, it is about the signals which LCHF trend has been giving for the larger audience. As a cardiovascular expert recently wrote in Lancet, low carbohydrate diets increase saturated fat consumption."

Detta är inget nytt, att vissa individer inte klarar att stå emot kolhydraterna. Det är ett eget val, som allt annat i livet. Däremot måste vi informera och stötta. Huruvida det skulle vara bättre att äta lågfett OCH kolhydrater är väl diskutabelt? Dessutom äter vi ju horribla mängder snabba kolhydrater i dag, ett beteende som måste styras upp med varningar och skatt. Livsmedelsindustrin kan ju inte få fortsätta. Vad är priset för folkhälsan?
29
Svar på kommentar #27 av Richard Mjödstånka
Per Wikholm
13 augusti 2013 3
Det där är inte någon evidens bara en observation av samma typ som att män som rakar sig mer sällan än en gång om dagen har större risk att drabbas av hjärtinfarkt och stroke.

http://aje.oxfordjournals.org/content/157/3/234.full

Är det Atkins, LCHF eller bristande rakning som gör att lågutbildade män drabbas? Eller mer sannolikt social stress, rökning, skräpmat, mindre motion? Det vet vi aldrig från observationer. I Sverige så har LCHF ett brett och relativt jämt genomslag i hela befolkningen. Varför drabbas då bara subgruppen lågutbildade 34-44 år av infarkt och stroke medan resten har en dramatiskt minskande trend? Varför drabbas inte pensionärer och äldre där större delen av infarkterna sker (och där LCHF faktiskt har större genomslag än genomsnittet)? Varför inträffar trendbrottet bland lågutbildade tio år innan LCHF som begrepp myntats och femton år innan det fått genomslag? Här är opinionsundersökningen om LCHF från Demoskop:

http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2011/03/demoskop_mars_2011.pdf

Svar: #30
30
Svar på kommentar #29 av Per Wikholm
Ann Kristin
13 augusti 2013 1
Det här har jag inte sett förut. Mycket intressant. Jag trodde att det var en medelklassföreteelse, men det är ju väldigt glädjande att genomslaget är ganska jämnt fördelat.
31
Svar på kommentar #27 av Richard Mjödstånka
sten
13 augusti 2013 5
Enligt Ann Fernholm rökte åldersgruppen mer som femtonåringar, se länk:
http://ettsotareblod.se/svar-pa-slutreplik-pa-dn-debatt-gor-en-arlig-...

Men mer intressant kan det vara att detta är åldersgruppen som nu exponerats längst för SLVs högkolhydratsrekommendationer, alltså nästan från födseln. Vi som fick hjärtsjukdom i slutet av 50-årsåldern slapp ju undan i många år och många av oss åt istället smör och drack helmjölk tom i skolan.
.
Med kännedom om de inflammationer som högt blodsocker orsakar är det rimligt att anta att blodsockertoppar efter varje måltid orsakar större skador ju högre dessa är och ju tidigare dessa startar och ju längre man exponerar blodkärlsväggarna på det viset. Även om man inte blir fet eller är insulinresistent så har måltidskomposition och storlek en avgörande inverkan på blodsockerhöjden efter måltid. . Googla NFAT blodkärl för mer information om blodsockerdriven kärlväggsinflammation. Eftersom man (i Lund!) hoppas ta fram läkemedel för att förhindra/begränsa reaktionen kommer forskningen säkerligen att fortsätta trots att fler och fler inser att man kan minska, undvika eller tom reversera effekterna genom enkel kostomläggning. (Det sistnämnda ser ut att ha fungerat i mitt fall.)
Själv lutar jag åt att det kan råda ett enkelt samband av formen: (Antal år före hjärtsjukdom) = K *(medelkolhydratsprocentintaget under dessa år) . Att över 70% av diabetiker avlider i hjärtsjukdom visar klart åt det hållet.
32
Lennart Hägglund
13 augusti 2013 3
Min egen forskning på mig själv går vidare. 19/8 får jag besked från min diabetessköterska på mitt senaste blodprov. Vad som skiljer från senaste provet är: Har något striktat upp kolhydrat mängden ,färre finncrisp till frukost. Periodisk fasta 8veckor brutit vid fyra veckors semester, därefter fyra veckor igen. Med start i går 3-4 msk kallpressad ekologisk kokosolja/dygn. Jag fastar Tisdag och Torsdag. Planerar att äta mindre frukost och ta in mer energi från kokosolja. Kommer att med mitt stora intresse för ingående åtgärdes effekt på mig själv , redovisa resultat här på forumet MVH//Lennart
33
Peter_F
14 augusti 2013
Hej, Tror att det är viktigt att skilja på det faktum att människor gör saker för egen vinning och konspriationsteorier. Även om detta givet inte är huvudinnehållet i ditt inlägg skall vi inte hamna i konspirationsträsket vilket de som vill byta fokus gillar att använda, till skillnad mot dig.

Annars: tack för en bra och viktigt jobb i att ge klarhet i grumlkga vatten.

Mvh Peter
34
Lennart Hägglund
14 augusti 2013
Peter! Jag undrar varför diskussionen kring kost är så infekterad. Även om jag försöker bortse från jäv/konspiration kan jag inte förstå "hettan " i vad som pågår. Hur kan det vara så att experter i USA skapade en "world wide opinion" som beskrev kokosfett som farligt och värden lyssnade och transfetter fick en världsmarknad. Jag försöker lugnt och sansat intellektuellt förstå och ta till mig detta. Livet är en lång väg av lärande ,.Förhoppningsvis lär jag mig att förstå¨även vad som är sanning i alla heta frågor och diskussioner kring vad vi äter,

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg