Till Ulf Bohman, del 2
En läsare har hjälpt till att specialanpassa nonsens-generatorn åt Livsmedelsverket. Borde vara mycket arbetsbesparande. (uppdaterad) Välj ett av uttrycken under ”ett”, gå vidare till ”två” osv.
Nytt
En hel debattartikel baserad på ovanstående kan läsas här – ny varje gång.
Mer
Livsmedelsverket svarar goddag yxskaft
Livsmedelsverket inkompetenta?
Tack till Frida Lundberg för mallen, och Dennis för debattartikel-generatorn.
De kan nu spara in ett par tiotal tjänster!
eh...inte helt genomtänkt nonsens-generator, men kul ändå... 😉
Får han inte bara vatten på sin kvarn och tycker att vi ägnar oss åt personlig förföljelse - eller åtminstone att vi häcklar honom offentligt? Vinner vi nåt på det?
Ulf Bohman gör så gott han kan. Problemet är att han fått ett omöjligt uppdrag. Att försvara kostråd som inte har stöd i vetenskapen. Och själv verkar han inte ha kompetensen att verkligen sätta sig in i forskningen. Så han är tvungen att lita på andra - som är fast i gamla teorier, på grund av prestige, pengar eller ohejdad vana.
Ulf Bohman är inte problemet, han är ett symtom på problemet.
Metoden är ju helt uppenbart att, när argumenten brister, totalt ordbajsa en gröt på några meningar baserad på gammal dogma som dessutom totalt undviker de frågor som argumentet gällde från början. Detta är ett sätt att understryka och förlöjliga denna otroligt fåna metod, inte en person. Möjligen att rubriken kunde ändras till "Till Livsmedelsverket" istället för "Till Ulf Bohman" då det snarare är myndigheten än personen som är "ansvarig".
det kunde man visserligen tänka sig. Men nonsens-artikeln var bara underskriven "Ulf Bohman". Så jag tycker han får tåla det.
Så jag slänger inga pajer åt nått håll utan läser och informerar mig och tar till mig det jag tror kan vara värt att prova i kostväg.
De flesta av oss har nära och kära inom dessa områden som far illa och tar därmed illa upp när dessa myndigheter påstår tveksamma eller felaktiga saker.
Låter sunt tycker jag - men det är svårt att känna i förväg vad som orsakar cancer, diabetes, hjärt/kärlsjukdomar etc. Forskning behövs för detta.
Mycken forskning finns förstås redan och det gäller att tolka den rätt!
SLV har ju problem med att tolka/hitta dom studier som säger att mättat fett är farligt! När dom nu har problem redan där.... Vad kan ytterligare kontroller av deras "vetenskapliga" underlag (SNR) för våra kostråd avslöja!
Att det nu var/är tokigt på just fettsidan kan kanske hänga ihop med att den tidigare fettexperten egentligen var anställd av / avlönades av Unilever!
Så förutom att ny forskning behövs, så måste befintlig forskning tolkas på rätt sätt och bara genom den åtgärden kommer vi nog väldigt mycket mera rätt.
I en del fall har även vissa studier nonchalerats när dom visat "fel resultat!"
Som det är nu så verkar det även som beteendevetare fått för stort spelrum och där borde det ju vara en dödssynd att inte prova alternativa vägar, när dom som går rakt fram inte fungerar!
http://www.sr.se/cgi-bin/kalmar/nyheter/artikel.asp?artikel=2890887
"Livsmedelsverket råder också kommunerna och de ansvariga att använda sig av nyckelhålsmärkt mat för att minska mängden mättat fett som elever får i sig. Alla mjölk- och charkuteriprodukter ska vara nyckelhålsmärkta, men ingen av skolorna som deltog i undersökningen lever upp till rekomendationen. Flera av skolorna har till och med mindre än 25% nyckelhålsmärkt mat."