SVT Debatt ikväll om barn och socker

Kl 22 ikväll kan du se SVT Debatt om barn och socker. Ann Fernholm är där för att berätta om nackdelarna, medan representanten för Livsmedelsföretagen ska prata om hur det inte alls är något större problem.

16 Kommentarer

  1. LenaA
    Sitter bänkad!
  2. Ari
    Något som är viktigt i debattprogram är programledarens kunskaper jag tvivlar starkt att Kristina Hedberg vet särskilt mycket, hon kan säkert tallriksmodellen.
  3. Lipofil
    Bra gjort Ann.
  4. Ulf
    Ann Fernholm - de andra, 100 - 0
    Dock var Katrin Zytomierska hyfsad. Blir oxå ganska trött på snuttifieringen och alla inbjudna stollar som ska medverka till "bra tv". Debatt? Nä, inte i SVT:s Debatt...
  5. Matglad
    Wow, vilken skillnad mot för ett år sedan. Katrin ger konkreta exempel på sina erfarenheter som low-carb-förälder; Ann fyller på med vetenskapliga fakta. Och det hela bemöts med samma gamla unkna fördomar. LCHF vs LV-tallriken: 2-0.
  6. LenaA
    Oerhört frustrerande, som vanligt, att ingen får prata till punkt, att för och emot får olika mycket tid för sina argument. Ann Fernholm fick i alla fall sagt en del. Synd bara att hon blev avklippt ett par, tre gånger när hon ville redogöra för forskning. Zytomierska var ovanligt sansad och lätt att lyssna på. Kvinnan från branchorganisationen stod sig slätt. Så nog "vann" Ann Fernholm trots det näst intill ångestskapande formatet, som "Debatt" är.
  7. Gäst
    Konstig att vuxna människor kan försvara socker till barn! Både Ann och Katrin har ju rätt i att socker skapar ett beroende. Och - varför är det inte en rolig tecknad figur på äggpaketen? Den onyttiga "Coco Pops" - eller vad det hette, såg ut som tv-figuren Nicke Nyfiken. Varför - jo säljer väl bra när barn känner igen figuren.

    Än en gång - konstigt att vuxna människor kan försvara socker till barn!

    Svar: #11
  8. Benny
    Kanske skulle då alla som producerar nyttig mat bli lika bra på marknadsföring och trevliga figurer att relatera till! Tyvärr är ju alltid den dåliga maten den färggladaste och mest lockande i butiken för många.
  9. enklicksmor
    Ann gör bra ifrån sig som vanligt. Jag tycker Katrin framstår som seriös i debatter också. Det verkar som att många tror att barn blir lyckliga av socker, och olyckliga utan. Man tror dessutom att det skapar ätstörningar att viss mat är förbjuden. Det ser ju tyvärr ut så idag att vi har mycket "mat" i affärerna som kan göra barn och vuxna sjuka. Jag tvivlar på att motståndarsidan skulle låta sina barn äta vad de ville i en annan matkultur, som den i USA exempelvis. Är det farligt att begränsa snabbmaten i dessa länder? Skapar föräldrarna ätstörningar när de begränsar barnens intag av slush ice och cronuts. Jag tror det handlar om att undvika sött för att ge barnen möjlighet att njuta av ALLA smaker. Jag blev själv lite förvånad häromdagen när min 6-åring slängde i sig en vildsvinsstek, sa att det var det godaste han hade ätit osv. http://www.enklicksmor.se/2014/10/vildsvinsstek-med-timjanbernaise-tr...
  10. Lars Henrik
    Jag blir ofta förundrad över industrins talespersoner i samband med högst befogad kritik, såsom i detta fall med tillsatt och t o m 'dolt' socker. Vet verkligen denna Rytter vad det är hon sitter och försvarar?
  11. Göran
    Det är inte konstigt på grund av att de vuxna inte känner till hälsoriskerna med socker. Ta bara kvinnan som talade om fundamentalister. Noll kunskaper där. Hon säger att föräldrarna ska ta ansvaret och serverar samtidigt bullar till barnen. Får barnen något annat alternativ att välja på? Dessutom kan jag nästan slå vad om att hon tar en del mediciner dagligen för livsstilssjukdomar

    Sedan har vi den unga mannen som sade att han inte mådde dåligt av socker. Jag kan bara säga, den dagen kommer. Det är svårt att påstå att en känner sig dålig på socker. Jag har vräkt i mig kopiösa mängder socker och tycket faktiskt att jag var ganska ball när drog en deciliter socker på filmjölken och inte mådde jag dåligt av det. För mig blev skillnaden när jag slutade med socker, det var då jag upptäckte fördelen med att vara utan socker.

    Även en gammal slö bil transporterar dig dit du vill, men det är roligare med en porsche och jag föredrar att vara porschen. Därav att jag kanske får vara lite fundamentalist eftersom undantagen kan bli väldigt många undantag.

    För den delen kan jag tycka att det även är fundamentalistiskt av livsmedelsindustrin att inte kunna tänka sig att producera mat utan en massa tillsatser. Skulle ni fråga en producent hur det kommer sig att de stoppar i en massa ämnen kommer svaret inte bli att det är nödvändigt utan mer att det bara sker av tradition.

  12. Gunnar Lkpg
    De där debatterna är dåliga av skäl som angivits ovan. Zytomierska var ganska sansad, men hon har en bra bit kvar!
  13. Bustas
    Bra debatt!
    Alltså, det är bra att det debatteras över huvud taget.
    För tio år sedan var det inte ens ett ämne att ta upp i ett debattprogram.
    Vi traskar på. Det löser sig skall ni se.

    "Det finns ju där ute" sades ett antal gånger. Kvällens dummaste argument till att vänja barn med socker. Det finns en hel del "där ute". Inte ens talespersoner från Philip Morris skulle använda ett sådant argument idag.

    Svar: #14
  14. barajag
    Ja känns som det var tonen/argumenten redan från början....finns så många larm om farligheter så man orkar inte följa allt, så även om det inte är bra att äta socker äter jag det och ger det till mina barn i alla fall!

    Att man skulle ljuga för sina barn genom att ge dem glass utan socker var ett till dumt argument. Du ljuger för dina barn när du visar dem att det är okey med lite godis, bullar, saft och läsk varje dag...

  15. HelenaB
    Debatt är ett underhållningsprogram som tar upp allvarliga och mindre allvarliga ämnen/frågor och bjuder in en blandning av människor som kan ge bra tittarsiffror. Debatten blir därefter....
    Varje gång man pratar med någon om rökning t ex så dras det upp exempel på någons farfar/mormor som har rökt i hela sitt liv och mått bra och blivit över 90 år gammal. Samma här man tar en jeppe vars kropp uppenbarligen än så länge klarar av den sockerbelastningen han utsätter den för (verkade för övrigt inte som om han led av något sockerberoende direkt heller). Hur ska en sådan individ någonsin kunna inse faran med socker? Självklart helt ointressant för livsmedelsindustrin att ändra på en framgångsfaktor varför skulle de när socker säljer så bra! Det är därför vi borde ha ett livsmedelsverk värt namnet som kunde ta dem i örat och strama upp marknadsföringen framför allt till barn. Men nej, de går i industrins ledband vilket vi bör ha i minnet när det ges ut råd och direktiv.... 🙁

    Lite intressant att de inte fått tag på någon typ 2 diabetiker som blivit medicinfri med LCHF. Han/hon hade kunnat sprida lite ljus i vissas mörker om vad socker gör med kroppen och vad som händer när man avstår 🙂

  16. Daniel Högberg
    Kristina Hedberg har inte läst på inför en enda debatt. Det för fan skamligt dåligt. När ska SVT sluta försöka vara TV3 och bli serlösa igen?

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg