Svininfluensan, 80 miljarder kr, och WHO
Överdrivet?
Det är dags att avrunda vinterhalvårets panik kring svininfluensan. Efter att Sverige spenderat ett okänt antal miljarder på vaccin, influensamedicin och beredskap på det värsta blev antalet dödsfall i Sverige… hur många tror du?
Alarmerande rapporter talar nu om hur WHO överdrev farorna, och fick världens regeringar att satsa enorma summor på influensavaccin och -medicin. Detta efter att ha låtit experter med band till läkemedelsindustrin utforma råden. Nu får WHO förgörande kritik av bland annat chefredaktören för ansedda British Medical Journal.
Dödsfall 2008
Socialstyrelsens senaste årliga statistik
Totalt antal dödfall i Sverige 91 547, varav:
- Akut hjärtinfarkt 8 659
- Prostatacancer 2 485
- Bröstcancer 1 522
- Självmord 1 170
- Trafikolyckor 451
- Magsår 387
Dödsfall 2009/2010
- Svininfluensa 29
29 ?
Kritik
Dagens medicin: WHO:s experter har jobbat för läkemedelsindustrin
Ur ledaren:
The world should of course be thankful that the 2009 influenza A/H1N1 pandemic proved such a damp squib. With so many fewer lives lost than had been predicted, it almost seems ungrateful to carp about the cost. But carp we must because the cost has been huge…
Meanwhile drug companies have banked vast profits—$7bn (£4.8bn; 5.7bn) to $10bn [80 miljarder kronor, min anm.] from vaccines alone according to investment bank JP Morgan. Given the scale of public cost and private profit, it would seem important to know that WHO’s key decisions were free from commercial influence… An investigation by the BMJ and the Bureau of Investigative Journalism, published this week, finds that this was far from the case.
I eftertankens kranka blekhet
Vad jag kan se har inga andra svenska större media tagit upp ovanstående granskning, till skillnad från många utländska. Skäms de kanske idag?
Minst lika illa som bindningarna till industrin är WHO’s ovilja att diskutera saken, lämna ut jävsdeklarationer till granskare, eller ens avslöja vilka 16 personer som satt i det avgörande rådet. Istället avfärdas rimlig granskning av hur ett hundratal miljarder kronor av skattebetalares pengar spenderats, även från British Medical Journal, som ”konspirationsteorier”. Vad händer när en verkligt farlig sjukdom dyker upp om vi inte längre kan ta WHO på allvar, på grund av deras bindningar till industrin?
Sammanfattningsvis verkar varken influensan eller vaccinet ha utgjort någon större hälsorisk. Visst är det oerhört lätt att vara efterklok. Men blev det inte just som man kunde ha förutsett redan innan epidemin?
Överdriven oro?:
Tidigare om svininfluensan
Svininfluensan – hur orolig behöver man vara?
Att vaccinera eller inte vaccinera
80 Kommentarer
En sak som jag tycker tappas bort i diskussionerna är själva principen. Om vi nu, rent hypotetiskt, skulle säga att vaccinet är av godo i ett kort perspektiv - vad betyder då det i ett långt perspektiv? Pandemier kommer att finnas med regelbundenhet. Ska vi vaccinera hela befolkningen vår och höst, varje år från nu? När blir den "samhällsfarlig"? Finns det någon gräns i ekonomin för detta? Kommer vi överhuvudtaget kunna överlista naturen genom att ligga steget före med vaccin, eller kommer naturen slå tillbaka och vi står där utan fungerande immunförsvar hos alla och envar?
Oavsett läkemedelsindustrins intressen, korruption, felaktiga beslutsunderlag och annat elände, så blir det hela mycket märkligt om man ser till den långsiktiga principdiskussionen, iallafall i mitt huvud. :=)
Nu var, tack och lov, inte denna influensa så farlig. Men om den varit som t ex digerdöden, med 50 - 75% dödlighet, skulle vi då inte heller ha vaccinerat, enligt principen att det stör det naturliga immunförsvaret?
Vi hade väl facit från andra sidan jorden som nu drabbades först!
Inte var det någon digerdöd där inte och ändå vaccinerades det!
Självklart är de flesta kommentarer på detta Doc-inlägg helt rätt!
Det var bara en fråga till Therese i #51 om principen för vaccination, alltså om man alls ska vaccinera, eftersom det påverkar immunförsvaret.
Vi vaccinerade oss efter mycket vånda, eftersom vi hade en liten bebis som vi ville undvika att smitta. Och jag delvis för att jag har lätt att få lunginflammationer.
Facit: Jag fick lunginflammation två dagar efter sprutan. Fyraåringen var helt sänkt i hög feber dagen efter andra sprutan, så sjuk har han inte varit på flera år. Min man klarade sig utan krämpor.
Som det känns nu var det ju onödigt lidande, men om halvårsbebisen hade blivit inlagd hade man grämt sig åt andra hållet.
Jag har aldrig tidigare vaccinerat mig mot nån influensa, den här gången gjorde jag det för de sa att fibropatienter var extra utsatta.
Euhmm, för det första är jag feldiagnostiserad och för det andra blev jag sjuk ändå. Onödigt med allt meck för en liten spruta.
Mao, det är dags att de som lät sig besprutas senast kritar in en ny tid i sina kalendrar, för skyddet är strax slut..
Vaccinering av riskgrupper kan alltid vara befogat.
Det väldigt få diskuterar, men som dikterade myndigheternas beslut, var att 18 miljoner doser redan var på ingång när WHO fattat sitt pandemibeslut. Så var avtalet konstruerat.
Staten har nu under våren lyckats förhandla ned dessa 18 miljoner doser med 25 procent. Samtidigt som man skrivit ett nytt avtal med GSK. Kvar i lager finns nu drygt 7 miljoner doser som förmodligen aldrig kommer till användning.
http://svtplay.se/t/133773/nypremiar__varldens_modernaste_land
trappan uppifrån.
Helge
Den dök den upp först som en relativt mild variant och åkte jorden runt nått varv. Andra varvet hade den dock vässat till sig. Uppåt en 100 miljoner personer dog.
Gällande Spanska sjukan så dog människorna inte av själva viruset utan av lunginflammation. I dag finns antibiotika och bättre sjukvård, vilket man inte hade tillgång till då.
Men det är synd att världen måste vara så fylld av trender. Att det aldrig finns någon balans. För några år sedan så skulle vi alla dö av meteoriter, sedan blev det fågelinfluensan. Nu vet jag inte riktigt vad vi skall dö av men det kommer helt säkert något nytt snart.
"Phase 6, the pandemic phase, is characterized by community level outbreaks in at least one other country in a different WHO region in addition to the criteria defined in Phase 5. Designation of this phase will indicate that a global pandemic is under way."
http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/phase/en/
Med dessa pandeminivåregler så kommer vi att få leva med nivå 6 i många år.
Med jämna mellanrum så kan man ålägga varje land att vaccinera, och vips så ska vi betala 600-700 miljoner till något läkemedelsbolag som garvar läppen av sig hela vägen till banken samtidigt som de ser aktierna må väldans gott på börsen...
Att media inte gräver i avtalen gjort är föga förvånande, de har inte fått order att göra så helt enkelt.
Nu väntar jag bara på att alla landsting och LMV börjar med kampanj/propaganda för att få alla att ta andra sprutan, eftersom skyddet snart är borta för väldigt många av de som tog den förut..
Ren logik gör ju att deras tidigare argument måste gälla fortfarande, och då finns det inget annat att göra än att börja med Folkbesprutning v2.0.
Kanske är folk lite less när vi i sinom tid är framme vid v9.0, men Svensken är ju inte direkt känd för att vara kritiska mot "de som leder oss".
Visst kan det hända. Och då vore det jättebra att ha haft den här snälla varianten, och mer troligt ha ett skydd mot en muterad variant. Och dessutom ett skydd som sitter i längre än 12 månader.
Man kan tyvärr inte när man inser att problemet är akut beställa vaccin och tro att det skall finnas nästa dag.
Javisst, den viktiga frågan är väl inte vaccination eller inte som princip. Utan de märkliga turerna kring vaccinationsavtal och pandemidefinitioner som varit. Jag tycker åtminstone att allvarlighetsgrad borde ingå i en pandemidefinition. Om det sprids en ny smitta som gör att det kliar lätt på näsan i fem minuter, så är det kanske onödigt att slå på stora WHO-trumman, även om hela världen skulle smittas.
Och om man skrivit ett avtal när pandemidefinitionen såg annorlunda ut, så borde man kunna hävda att det inte är giltigt efter en ändring. Men jag är ju inte jurist.
Men jag tror att vi är överens.
- om man skriver ett avtal angående leverans av vaccin med en gällande definition av ordet och innebörden pandemi,
- är då detta avtal fortfarande giltigt när man ändrar kriterierna för definitionen av ordet och innebörden av pandemi?
En oberoende advokat borde titta på detta juridiska spörsmål.