46 Kommentarer

  1. Emlan
    Jag fick nyss en chock när jag gick in på DN.se, jag tänkte precis tipsa dig om detta........... NEJ NEJ och åter NEJ!!!!! Hur kan röstningen på DN gått som den har gått? Mer än 50% säger sig vara villiga att äta provrörskött än de som inte vill äta det....

    Jag berättade för min spanska hyresvärd att vi i Sverige tror att kossorna förstör miljön. Hon har pluggat ekologi och miljö på ett spanskt väldigt välrenommerat universitet, hon skrattade så att hon höll på att kissa på sig. Hon hade aldrig hört talas om den teorin, där håller de på med återvinning, energisparande och nya energikällor - inte mat!!!!

  2. pitch
    Detta är det sjukaste jag någonsin sett! Låt oss aldrig pröjsa en spänn för denna skit så kanske den självdör...
  3. stiff
    Det är inte bara vi i Sverige som "tror" det. Världsproduktionen av kött ökar snabbt och svarar redan för 18 procent av de utsläpp av växthusgaser som orsakats av människan. Det visar en rapport från FN:s jordbruksorganisation, FAO. Och ju fler vi blir på jorden ju högre kommer siffran att bli.
    Även om jag bra mycket hellre äter en ekologisk biff så kommer jag göra vad jag kan för att dagens barn inte ska behöva ta ansvar för klimatproblem vi har åsamkat.
    Alternativet kan ju också vara att inte äta animaliska produkter alls. Vad ska alla LCHF:are göra då?
  4. O
    Det finns ju alltid fredagsmys med transfetthaltiga produkter

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1895487.svd

  5. stiff,
    Det är just av bl.a. miljöskäl som vi försöker köpa kött från djur som fätts upp på gräsbete i Sverige. Sådan köttproduktion binder mer kol i marken än den frigör genom att humuslagret i betesmark växer och bilder allt mer kol.

    Spannmålsodling med plöjning bryter däremot ner humuslagret och frigör allt det kolet som växthusgaser.

    Stollen på FAO som ligger bakom rapporten är för övrigt vegan.

  6. stiff
    Men sådan köttproduktion är garanterat inte lika lönsam kan jag gissa........
    Den kan naturligtvis bli det men vem är villig att betala......
    Menar du att rapporten är falsk?
  7. Mythbuster
    Rapporten är falsk.. en ren propaganda från veganer i FNs tjänst.. det är nämligen spannmålsproduktionen för att föda kossorna med som förstör miljön!
    Så låt kossorna äta gräs som dom själva föredrar så blir mjölken och köttet nyttigare oxå!

    Förbud att ge nötkreatur spannmål skulle hjälpa miljön och folkhälsan!

    "Nötkreatur äter gräs och andra vallväxter som t ex klöver. Vintertid i norra Europa utfodras nötkreatur med hö eller ensilage. I modernt jordbruk får de också kraftfoder av olika typer, t ex spannmål, betfor, vitamin-, mineral- och proteintillskott. De sliter av gräset med hjälp av tungan och maler sönder det med kindtänderna innan det sväljs."

    http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6tboskap

    Annars så bidrar risodling ännumera till metanutsläppen.. så det e väl lika bra vi förbjuder ris oxå.. när vi ändå är igång!

    Det mesta importerade köttet från Sydamerika är sådant naturbeteskött och det är billigare än det svenska köttet!!!

  8. stiff
    Ser löpsedeln framför mig:
    "Mythbuster & Kenneth avslöjar klimatskandal, veganfiffel bakom rapport"

    Är Janne Josefsson informerad?

  9. Kattis Prenell
    Jag tycker faktiskt inte vi ska dissa detta! Tänk inte på er själva utan tänk om vi kan förse alla med högvärdigt protein, vi kanske kan stävja världssvälten. Visst kan vi äta djur som har betat gräs och därigenom fått perfekt sammansättning, men det är svårare i tex ökenlandskap. Har själv bott i Saudi-Arabien och där finns det inte såå mycket gräs att beta, inte utan att det går åt enorma mängder sötvatten, vatten som kanske behövs bättre till människor?

    Dessutom så är vi alltid så himla skeptiska i början, och livrädda för förändring. Ingen av oss är väl numer emot att få något framodlat organ inplanterat i oss om så skulle behövas? Det kunde de nog inte tänka sig för 30-40 år sen. Nej, detta kan nog bli bra ska ni se!

  10. Jag förstår inte heller upprördheten. Det vore väl jättebra om männsikor som av etiska skäl har svårt att acceptera dödandet av djur fick ett bättre alternativ än sojamjöl.

    Sen ska man inte tro att FN/FAO är höjden av objektivitet. Antaganden om idisslare och deras metanutsläpps påverkan på klimatet vilar på svag vetenskaplig grund eftersom metan är en del i det biologiska kretsloppet och nettoeffekten är okänd. Att köttproduktionen ändå bidrar med en viss del av vår klimatpåverkan är dock sant. Vi äter kött och all mat bidrar med klimatpåverkan främst i form av utsläpp från transporterna.

    Den rimliga strategin borde vara att införa ekonomiska styrmedel som minskade transporterna och/eller premierade transporter/ny teknik med mindre klimatverkan. Istället för att ändra vårt sätt att äta med betydligt mer osäkerhet om det påverkar klimatfrågan. Och med en total osäkerhet om hur det påverkar vår hälsa.

  11. Med en ordentlig revision av de regler storjodbruk och industri lobbat igenom kan det bli lönsamt med småskalig kött- och mjölkdjursproduktion igen.

    Jag vill köpa mitt kött från kor som vuxit upp på gräsbete inom cykelavstånd från mig så att jag faktiskt har möjlighet att själv se hur de behandlas.
    Jag vill också att djuren skall slaktas på gården och inte transporteras därifrån medan de är levande.
    Jag vill köpa köttet direkt av bonden, på dennes gård eller när denne kommer in till närmaste samhälles marknad en gång i veckan, alternativt handla i en närbelägen charkbutik som tydligt anger vilken gård köttet kommer ifrån så att jag själv har möjlighet att besöka den.

    Detta innebär att man tar bort flera parasitled som bara minskar kvaliteten på köttet och höjer priset. Jag är också beredd att för det mesta köpa de billigare styckdetaljerna för att hålla ner kostnaden vilket är ett måste för mig med en inkomst på under 10 000:- i månaden.

  12. Leif Alveflo
    Bäste Kenneth E.
    Det är väl inte realistikt tänka sig att ex.vis Göteborgs befolkning skall ge sig ut per cykel och skaffa kött direkt från bonden. Logistken måste nog även framledes ordnas med annat än cyklar. Dessutom täcker inte närområdet Göteborgs behov av kött.
    Däremot är det väl en god och realistisk tanke att slaktdjureni första hand skall leva av gräsbete och hö och ett minimum av importerat miljöförstörande kraftfoder (som dessutom sänker kvaliteten på köttet).
  13. Självklart kan inte Göteborgs befolkning cykla ut till gårdarna och handla, min poäng är att alla skall ha möjlighet att göra det, det innebär inte att alla kommer att göra det. I visionen jag beskrev finns ju även alternativet att handla av bonden på den lokala marknaden eller av en charkbutik som köper gårdsslaktade djur direkt av bonden och kan tala om vilken gård varje kött bit kommer ifrån.

    För storstäder som Göteborg får man naturligtvis tänja på begrppet cykelavstånd en aning.

    Det var inte transportmedlet som var det centrala i det jag skrev utan avståndet från producent till konsument, både transportavståndet och avståndet i form av antal parasitled.

    Att slakta djuren på gården är också centralt i min vision, det innebär att man minimerar stressen för djuren vilket naturligtvis är positivt för djuren, men även för konsumenten eftersom man får ett godare kött med mindre stresshormoner i.

  14. Ellen
    Vill man äta kött ska man väl äta riktigt kött och inte hitte-på-kött. Något jag funderat över sedan tonåren är soja-korv och soja-biffar. Vill man äta soja så kan man väl äta soja men varför kalla det för korv. Korv är ju en köttprodukt och för övrigt något som vegetarianer tar starkt avstånd från. Soja-korv och invitro-kött är paradoxer.
  15. Fanny
    Hm... mycket intressant måste jag säga. Min första reaktion var äckel, men sen började jag fundera: om vi teoretiskt sett KAN producera fullvärdigt kött artificiellt (och då menar jag kött med en hälsosam uppsättning proteiner, fetter, balans mellan Omega-3 och Omega-6 etc etc..), så v a r f ö r i n t e ?
    Jag tror starkt på LCHF och så naturlig föda som möjligt, men globalt och politiskt så är det i princip omöjligt att utfodra hela mänskligheten på smarrig LCHF-kost. Det lär ju dröja mer än 4 år innan dom kommer fram till en produkt som är lika bra som ursprungsvaran, men OM dom skulle lyckas är jag beredd att stödja det.
    Den perfekta (utopiska?) lösningen på världssvälten?
    Risken finns ju att folk fortfarande är insnöade på att rött kött och mättat fett skulle vara ohälsosamt, så den slutgiltiga produkten skulle trots allt bli någon slags veg-kött a la Quorn *ryser*
    Nej, jag bara spekulerar... jag har egentligen lite svårt att tro på att detta är uppnåeligt, och är inte ett dugg intresserad av att äta nåt substitut om det inte skulle vara fullvärdigt (och låt oss inte glömma smaken! Det måste vara gott!), men som sagt, man får inte vara helt o-öppen för innovativa idéer!
  16. läsare
    Det finns ju smakersättningar redan som kan få en degklump att smaka biff.
    För övrigt varför just biffkött? En kompis till mig föder upp ankor i
    Dordogne med framgång. Denna feta förträffliga palmiped till pippi har ett fint mört kött och jättegott ankfett. Ankor blir aldrig sjuka
    och tillåter jämn produktion året om, billiga i drift och håller tjyvar och inkräktare borta (som redan romarna visste).
    Till skillnad från antibiotikan i kycklinguppfödningen är ankor hälsan själv.
    Fler ankor till det gastronomiska u-land vi kallar Sverige!
  17. Jenjen
    Nej, jag tror inte att jag skull äta en biff som är framställd på artificiell väg. Jag tror på små jordbruk med där man kan komma och köpa mjölk och kött. Skillnaden på ekologiskt närproducerat kött versus vanligt kött i affären är enorm.

    Om man där man har möjlighet att låta kossorna beta gräs och hö gör det. Då kan man kanske även odla lite spannmål så att dom som bor på ställen där man inte har så mycket gräs även kan ha tillgång till närproducerat kött, utan att behöva odla spannmål själv, så att dricksvatten kan gå till dom som behöver det.

    Jag tror på sammarbetets möjligheter och hoppas att producenter kan bortse från sin pengahunger. Men det skulle vara en utopi och det är i dagsläget en omöjlighet. Eftersom det är hungern efter makt och pengar som styr den här världen. Jag och många med mej undrar när männskligheten kommer inse att man inte kan äta pengar.

  18. Typiskt gnäll och skräck för teknisk utveckling jag ser på vissa håll här. Och sen när det har blivit vardagsmat med sånt här så kommer ni äta det som alla andra och ha glömt bort hur fruktansvärt ni tyckte att det var i början.
  19. "Hur kan röstningen på DN gått som den har gått? Mer än 50% säger sig vara villiga att äta provrörskött än de som inte vill äta det…."

    Tryck fritt antal gånger,efter eget samvete, mätaren räknar snällt upp.
    Värdelös undersökning.

  20. Vi kan ju se vad som hänt hittills när man försökt ersätta naturlig mat med syntetisk, historien förskräcker.
  21. Lotta
    Fanny, så snevriden syn det är idag på vad som är nyttigt och inte nyttigt så kan vi kanske räkna med att köttet inte blir samma fullvärdiga kost som kött från gräsbetande kor.

    Robert R: Varför skulle vi äta det där när det fortfarande kommer att finnas kött från gräsbetande kor? Jag äter ju inte halv/helfabrikat bara för att det finns.

  22. Bernt Östlund
    Margarin får inte säljas som smör och den här produkten kan ju inte få säljas som kött.
    Det finns väl redan idag köttersättningsprodukter som qorn ?

    Det finns ett stort intresse för mat och matlagning och jag tvivlar på intresset för köttersättningsprodukter.
    Det viktiga måste vara att det blir en tydlig märkning av produkterna.

  23. stiff
    Per, det där med röstningen har jag inte tänkt på. Men det har visst du....
    Hur är det med samvetet?
  24. Pelle
    Men om det är så att maten och jorden inte kan föda hur många som helst, hur hjälper det då att vi gör konstgjord mat som folk mår dåligt av?
    Är det inte bättre att vi inser att vi inte kan leva hur många som helst på jorden och inför en gräns på barnafödande!
  25. Konstgjord mat måste också ha råvaror och energi, jag har svårt at tänka mig att processen att göra konstgjort kött är effektivare än när kon själv får beta gräs och göra om det till kött.
  26. Zepp
    Nu råkar det inte vara brist på mat och inte på land att odla denna heller utan orsaken beror på fattigdom.. de fattiga har inga eller inte tillräckligt med pengar att köpa mat för.. och då blir den inte odlad heller!

    Det är bara en bråkdel av den odlingsbara marken som är odlad!

    "Proponents of the low-fat school argue that the Chinese cannot afford to devote more land to animal husbandry. Consider, however, the fact that the Chinese grasslands, concentrated in the semi-arid lands of the north and west, cover nearly forty percent of China, an area three times that under cultivation. Such lands do not support crop production but are highly suited for grazing purposes—for the production of meat and milk—and many Chinese have proposed that efforts be made in this direction. The Beijing Food Research Institute, however, has opposed such measures. Its director, Wang Qing, who is credited with turning China away from dairy development, contends that cow's milk is a food for the elite, and dairying much too expensive for China to pursue."

    http://www.westonaprice.org/traditional_diets/food_in_china.html

  27. Emlan
    Mat kommer alltid att vara vår viktigaste källa till liv. Under 100.000-tals år har detta varit den första punkten på dagsagendan. Tyvärr är det inte det för dagens människa.

    Varför är vi här? Är det för att sitta framför datorer, leva så lite som möjligt och andas så lite som möjligt?

    Finns det verkligen inget annat vi kan dra ner på än just mat? INGET ANNAT???? Är det nödvändigt att dra ner på just MATEN när vi kan dra ner på hur många andra saker som helst?????????? Som till exempel 3 TV-apparater per/capita, en bil/capita, 3 flygresor/capita och år. För, ifall vi är ärliga mot oss själva så kommer de flesta som läser här att flyga igen, och inte alltid med flyg som går på "biogas", och inte heller med "klimattillägg". Det går inte att KÖPA sig fri från naturen, det går inte heller att få fram bättre natur genom teknologi. Ifall vi vill hjälpa naturen kanske vi ska spela med naturens spelregler????

    "Maslow's hierarchy of needs is often depicted as a pyramid consisting of five levels: the first lower level is being associated with Physiological needs, while the top levels are termed growth needs associated with psychological needs. Deficiency needs must be met first. Once these are met, seeking to satisfy growth needs drives personal growth. The higher needs in this hierarchy only come into focus when the lower needs in the pyramid are satisfied."

    "Chilean economist and philosopher Manfred Max Neef has also argued fundamental human needs are non-hierarchical, and are ontologically universal and invariant in nature - part of the condition of being human; poverty, he argues, is the result of any one of these needs being frustrated, denied or unfulfilled."

    Vi lever i extrem fattigdom på så många sätt. Hur kan vi ens komma på ett ord som "välfärdssjukdom"????

    En människa behöver : mat, luft, vatten, trygghet, hälsa, vänner, familj, ÄRLIGHET OCH SAMMANHÅLLNING. Det går att få dessa saker utan krig, utan högteknologiska mediciner, utan kemikalier i maten och utan att ljuga sig fram i livet.

    ÄR jag den enda som ser rester av ett Sverige då folk faktiskt brydde sig om varandra?

  28. McSteamy
    Undrar om det inte skulle vara lättare, kemiskt sett, att tillverka skaldjur e dyl in-vitro? Däggdjur har en mycket mer komples biokemi.
  29. Emlan,
    Stor applåd!
  30. Emlan
    Till alla som säger att det är upp till var och en ifall man äter detta kött eller inte: finns det vapen så kommer det finnas krig. Det handlar inte alls om ni är intresserade av att äta detta kött eller inte, det handlar om att det skulle kunna utrota marknaden för naturligt kött.

    Exempel: Ett McDonald´s byggs bredvid en traditionell restaurang dit folk alltid gick, som funnits på samma lilla gata i samma lilla stad för alltid (som kan vara i vilket land som helst).

    Människor säger att det är förfärligt. Hur kan man göra detta i denna lilla by mitt i paradiset, med fullt av orörd natur precis bredvid McDonald's? Men, det är ju såklart upp till var och en ifall man äter där eller inte.

    Barn föds som vanligt, som de alltid har gjort.

    Barnen ser att det finns två möjliga restauranger i byn att äta på. En färgglad som har leksaker och clowner. Och en som har gamla gubbar som dricker vin och röker cigarr.

    Barnen vill såklart till restaurangen med leksakerna. Där får man hoppa i bollar och skrika. I den tråkiga restaurangen får man inte hoppa och skrika, där luktar konstigt och man får inga leksaker.

    Föräldrarna vill vara snälla mot sina barn och tar dem till den roliga restaurangen då och då. Barnen kommer ihåg allt det roliga de haft, ofta tillsammans med sina föräldrar. De går dit på egen hand när de blir lite större.

    De verkliga priserna - antalet timmar man måste jobba för ett mål mat - förändras i takt med att kvaliteten sjunker på maten i byn. Fler människor behövs på sjukhuset, det behövs människor som arbetar på McDonald's. Färre behövs till produktionen av den traditionella maten. Fler behövs till fabriksproducerad mat. Den traditionella maten blir till sist för dyr, det finns så många andra saker som måste betalas innan maten kommer på tal, till exempel insulin och sjukvård.

    Sålänge inte ngn smart människa tar in bollhavet i den traditionella restaurangen ;)

  31. Fanny
    Nejnej, klart ingen ska tvingas äta mat man mår dåligt av... vad jag menar är att OM det är möjligt att artificiellt skapa näringsmässigt fullvärdigt kött som skulle likna the real deal så mycket att det inte gjorde någon skillnad, varför inte? Jag talar mer om politiska/etiska frågor nu snarare än faktiska bioteknologiska möjligheter, för jag är fortfarande skeptisk till hur bra detta "kött" verkligen kan bli, men i teorin tycker jag inte att det är en sån dum idé.
  32. Emlan
    Teorin blir verklighet om tillräckligt många tycker att den är bra, även om det bara är i teorin som den är bra.....

    Hur menar du att de tvingas till att äta det, de gör ju det frivilligt? Det är upp till personer som förstår en fara att informera andra om denna. Alternativt upphöja de bättre alternativen. Eller båda. Men att säga att alla måste tänka ut alla saker på egen hand är väl bara att smutskasta flera tusen år av tänkande? Vad ska vi isf ha information till? Ska vi inte interagera med andra överhuvud taget? MÅSTE VI VERKLIGEN VÄNTA PÅ ATT EN MYNDIGHET SKA TA TAG I DETTA? Eller ska vi ha lite mer tro på vanligt gott folk? Jag tror på alla människors vilja att göra rätt och att vara goda.

    Myndigheter är ju trots allt bara vanliga dödliga människor de med.

  33. Fanny
    Emlan, jag menade inte att folk måste lista ut saker på egen hand, jag syftade mest på det som Pelle skrev "Men om det är så att maten och jorden inte kan föda hur många som helst, hur hjälper det då att vi gör konstgjord mat som folk mår dåligt av?"
    jag är (delvis) FÖR eventuell konstgjord mat OM den visar sig vara duglig som mat åt människan. Egentligen mest som en nödlösning på ett större problem (överbefolkning mm)

    å ena sidan vill jag ju sprida budskapet för att få folk att må bättre, samtidigt vet jag inte om jag skulle vilja säga rakt ut i ansiktet på en fattig kines som sliter arslet av sig på ett risfält varje dag (och livnär sig på det riset)
    "du vet väl att människan är byggd för att äta kött och fett? Ris är bara stärkelse och etc etc"
    skulle nog få mig en smäll ;)

  34. Pelle
    Ja, min poäng är fortfarande: det är hårt och kanske låter känslokallt, men frågan är varför vi ska försöka att behålla den befolkningsökning vi har i världen, när vi redan nu är för många för resurserna? Varför verkar alla länders regeringar ha som mål att man ska föda FLER barn?

    Jag tycker det är hemskt att folk svälter, men det kommer inte att förändras med konstgjort kött. Och jag vet inte varför vi inte tar itu med problemet istället för med symptomen.

  35. Det blir förmodligen lättare att begränsa befolkningsökningen med preventivmedel ifall de allra fattigaste blir mindre fattiga. Detta kan enligt min åsikt bara åstadkommas genom att vi get tusan i att köpa de exportgrödor de rika, ofta utländska, ägarna av produktig jord vill sälja till oss.
    Pengarna från den exporten lämnar landet utan att på något sätt hjälpa befolkningen.
    Slutar vi köpa deras varor kommer marken att bli värdelös för storgodsägarna vilket innbär att befolkningen får tillbaks sin mark och kan producera mat åt sig själva på den i stället.
    Alltså, stoppa all export av livsmedel eller andra varor som tar upp mark som skulle kunna användas till livsmedelsproduktion från länder som inte kan försörja sin egen befolkning med livsmedel.
  36. Emlan
    Jag undrar bara: hur kan vi säga att vi/de svälter? Har vi ens sett över möjligheterna att föda alla med kött, smör, potatis och grönsaker? Jag tror att det skulle gå, ifall man håller allt enkelt och inte gör som vi idag, vi har säkerligen över 2000 "matvaror" i våra butiker. För 50 år sedan hade vi 50, antagligen med mkt högre kvalité än det som finns idag.... Och vi klarade oss ganska bra på det.

    Hur mkt land tror ni det används för att producera socker och vete? Man skulle kunna ha kor betandes på dessa fält, och därmed spara en hel del mark.

    De flesta som äter LCHF äter färre ggr per dag, man äter också mindre portioner. Det skulle bli mindre förpackningar och transporter.

    Brasiliens fattiga (och rika) äter stora mängder kött. I Sydamerika äter man antagligen mer kött per person än vi gör i Sverige. Indierna har ju själva valt att avstå nötkött, hur skulle vi kunna neka dem ngt de inte vill ha???

    Är ni medvetna om att några av världens fetaste länder är U-länder? Mexiko, Cuba, Chile, Argentina, stora delar av Mellanöstern är några av dem. De konsumerar alla stora kvantiteter socker. På Kuba är socker gratis, det finns en tunna i varje gatuhörn, men kött är väldigt svårt att få tag på.

    Man blir fattig av felaktig information, inte bara av naturkatastrofer. De vill lika mkt som vi leva länge och hälsosamt. Många tror att länder som till exempel Sverige är bra förebilder. I Peru pågår just nu ett projekt som ska hjälpa till att utrota världshungern, man investerar i potatis. Bönderna får mer betalt för att odla potatis än andra grödor. Peru har otroligt bördig jord, och ett väldigt mångfaldigt kulinariskt kök.

    SLUTA tänka att resten av världen är förlorad. Det är vi som är fattiga, vi har förlorat vår kultur och övergett oss själva och ansvaret för vår hälsa helt till övermakter. Ifall vi hade varit en aning mer ödmjuka och respekterat traditioner så hade vi kanske inte givit oss in på denna vägen från början. Vi måste för en gångs skull välja det bästa alternativet, inte det näst bästa. Och vi måste tänka till ordentligt innan vi bestämmer oss.

  37. Emlan
    Resten av världen ser upp till Sverige, detta märker man när man bor utomlands och träffar människor från hela världen. De tror att vi är hälsosamma. De ser upp till oss. De kommer ihåg stora svenska vetenskapsmän som möjliggjort ett enklare liv för många människor. En äldre spanjor berättade för mig att Sverige är känt för en sorts gymnastik, som kan utföras utan redskap. Jag har aldrig hört talas om den, jag har hört talas om och utfört pilates och yoga, men inte ngn svensk gympa inte. Vi måste välja rätt i dessa viktiga frågor och inte låta oss influeras av politiska och komersiella krafter.
  38. Emlan,
    Håller med dig i mycket av det du skriver, mycket få av världens länder skulle ha problem att föda sin befolkning med kött ifall landets mark användes till bete i stället för att odla spannmål som vi importerar som kraftfoder till våra djur, pengarna för den exporten kommer aldrig den fattigaste delen av befolknigen till del utan lämnar till största delen landet och hamnar i fickorna på utländska företag.

    Över 70% av jordens landyta lämpar sig inte för spannmålsodling men det mesta av den marken lämpar sig för gräsodling, gräs som kor och andra gräsätare med mycket hög effektivitet omvandlar till högvärdig föda åt människor vilket är tur eftersom vi inte kan äta gräs själva.

    Även här i landet kan vi utan problem producera allt vårt kött på gräsbete, vilket innebär ett mycket effektivare utnyttjande av marken eftersom betesmark inte behöver träda, konstgödning eller bekämpningsmedel. Den behöver inte heller plöjas vilket innebär att markens humuslager växer för varje år och därmed binder enorma mängder kol som vid plöjning i stället hamnar i atmosfären.

    Världens stora grässlätter har varit i ekologisk balans i miljontals år, försöker vi odla spannmål på dem blir det som på den Amerikanska prärien, där grundvattnet nu i praktiken är slut och området mer och mer liknar en öken.

  39. Fanny
    Allt det där vore ju drömmen! Frodigt gräs och lyckliga betesdjur istället för giftiga frön mm.... men undrar hur lång tid det skulle ta, OM det ens kommer att kunna ske nån gång. Det känns som att sockerföretagen har för stor makt över marknaden för att det någonsin kommer ske någon förändring -.-
  40. Fanny,
    Med tanke på att den olja som finns kvar blir allt dyrare att få upp och att tillgången fortsätter att minska medan efterfrågan ökar kommer det snart att bli för dyrt att frakta hit kraftfodret, som dessutom behöver konstgödning för att odlas, konstgödning som kräver stora mängder energi för att tillverkas så blir vi snart tvungna att tänka i de banorna vare sig vi vill eller inte.
  41. Emlan
    Jag har tänkt en hel del på detta med människan och dess relation till kött. Kanske är det så att det är vår vktigaste existentiella fråga, många ser djur som viktigare än människor och ser hellre att djuren "överlever" än att vi äter dem, hur nu det kan vara möjligt, vi bestämmer ju över både död och liv för djuren, och ifall vi planterar och besprutar all jord kommer vi också utrota alla djur......

    Många stora konstnärer hyllar ägget, till exempel Dalí. Kanske har de förstått ngt viktigt, kanske har de förstått att människan på alla sätt undviker döden, även när dessa inte är logiska. Ett ägg känns mer neutralt än kött....

  42. Slutar man äta kött kommer många djurarter att dö eftersom inte minst kor och grisar inte längre kommer att vara lönsamma, ingen kommer därför att hålla dem i fångenskap och de klarar sig inte i det vilda efter tusentals generationer av domesticering. Dör de arterna ut kommer även många arter som är beroende av den miljö som bildas av betande kor och grisar, det ser vi redan när de allt oftare hålls inomhus. Flera fågelarter som förr var vanliga kring jordbruk är i dag rödlistade, och antalet hotade insekter är enormt.
    Kor och grisar kommer dessutom att utrotas aktivt eftersom de då skulle vara direkta konkurenter till oss om födan.
    Sedan tillkommer alla djur och insekter som kommer att utrotas av alla gifter som krävs vid spannmålsodling, och alla djur och växter som är beroende av mark med låga nivåer av kväve.

    Ekosystem är extrem komplexa och det vore förmätet av oss att tro att vi ens kan komma i närheten av att förutspå följderna av en så enorm förändring.

  43. Emlan
    Kulturbevaring på de platser där människan fortfarande lever i fred med naturen, och att förklara människans plats i ekosystemet, är det enda sättet att få stopp på amerikaniseringen av samhällena. Alla tycker illa om USA, men har inte förstått vad det är de tycker illa om. Själv kan jag inte bo i ett tävlingssamhälle där allt går ut på att skada andra människor och naturen, genom att förbjuda kontakt med naturen (genom industrialisering av alla livets detaljer, även kroppsdelar och mat). Jag drar till Brasilien snart, och försöker få de fattiga att förstå att de har det väldigt bra med så bra mat de har till en så stor befolkning, och så mkt kultur och glädje. Och att de inte ska skämmas för att de lever som fattiga bönder, utan swimmingpool och dator. Är inte det ngt av det finaste man kan bli så säg?
  44. Emlan,
    Det håller jag verkligen med om.

    Det har ju gjorts en del forskning om lycka.

    Man har då kommit fram till att lycko-nivån ökar med ökande inkomst fram till den punkt då man har mat för dagen, tak över huvudet och kläder på kroppen, därefter faller den igen.

  45. Emlan
    Då är vi alltså ganska mkt olyckligare än fattiga människor. Något jag räknat ut med stortån för länge sedan, det behövs inte så mkt algebra till det inte. Men de tror tyvärr att de lever i misär, för vi säger det till oss själva och till dem, vi ser ner på dem. Titta bara på mellanöstern. De hade en underbar kultur med folk som levde i fred med både människor och natur. Sedan kom människor ifrån väst. De sa till dem att de var fula, att de inte kunde springa runt nakna hur som helst, att de inte fick ha flera fruar, att de måste bli ordentliga och bestämma över liv och död för allt. Nu säger de samma sak till oss, att vi inte kan hålla på som vi gör o knulla runt med hur många som helst. Jag älskar verkligen denna diktatur vi lever i, för den som kritiserar den undanröjs snabbt med lite mediciner och dålig mat. För det är ju vad läkaren rekommenderar.....

    ALLA sydamerikaner jag träffade i Spanien vill åka tillbaka till Sydamerika ngn gång. De förstår att de inte mår bra, de förstår att ngt är fel. De förstår bara inte vad. De tror att de är dumma i huvudet som inte förstår vad det är för ngt framtidsprojekt som vi duktiga forskare och ekonomer håller på med.

    Grattis Sverige, vi är snart en fullbordad kopia av USA. Synd att det är så kallt att vara hemlös här bara.

  46. Ett sätt att mäta lycka skulle kunna vara att räkna antalet glada skratt hos jämförbara grupper av barn i olika samhällen, jag tror att man då får ett ganska bra mått på lycka.

    Hör jag någon gång ett skratt från dagiset jag bor granne med är det en grupp barn som skrattar åt ett annat barns olycka.

    Nej, skadeglädjen är inte den enda sanna glädjen!

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg