Historisk förlust för läskindustrin i USA

8 november 2014 av i Coca-Cola, Jäv/lobbyism, Socker/fruktos

Läskindustrin i USA åkte härom dagen på en historisk förlust. För första gången inför man en straffskatt på läsk!

Först ut är staden Berkeley i Kalifornien som röstade med stor majoritet för att införa skatten som kommer att göra läsk märkbart dyrare:

SvD: Läskindustrin förlorade: Skatt införs

Politico: Berkeley breaks through on soda tax

Det kan ses som en strunthändelse – Berkeley är bara en stad på 80 000 invånare så vem bryr sig? Men symboliskt är det stort. Liknande förslag har vid ett 20-tal tillfällen röstats ned i olika städer i USA, efter enorma ekonomiska motinsatser från läskindustrin i form av reklam.

Bara i lilla Berkeley satsade läskindustrin runt 15 miljoner kronor på TV-reklam och andra annonser för att fälla förslaget. Det är nästan 200 kronor per invånare!

För att sätta summan 200 kronor per medborgare i perspektiv: under valåret 2014 satte de svenska politiska partierna sprätt på runt 35 kronor per svensk för reklam inför valen. Per invånare satsade alltså läskindustrin fem gånger mer än alla de svenska partierna tillsammans under hela valåret.

De måste ha köpt upp varenda annonsplats som var till salu. Ändå förlorade de.

Nu räknar expertkommentatorer med att flera städer i USA kommer att följa Berkeley. Och Mexiko har redan infört läskskatt i hela landet. När ska Sverige gå samma väg?

Mer

Coca Cola erkänner sitt stora feta problem

Läsken är problemet. Inte kalorierna.

”De har socker i allt och ofta ljuger de om det”

Hur blev Mexiko fetast i världen?

37 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #1 av Gunnar Lkpg
Johan
8 november 2014 24
Tanken är väl att en konsumentprodukt som orsakar samhället kostnader i form av ökade sjukvårdsresurser, ska bära en del av denna kostnad. Sedan huruvida politikerna i praktiken öronmärker dessa skatteintäkter till vården är kanske inte givet. Kanske går de till t ex en ny kampanj från SLV "LCHF ger dig puckelrygg och impotens" :)

Svar: #4

Läs vidare →
Gunnar Lkpg
8 november 2014 16
Jaha, skatt. Blir läsken nyttig då, precis som cigaretter och sprit?
Nä, skatter löser inget, bara ett sätt för politikerna att ta ännu mer av våra pengar för att slösa bort på dumheter.

Svar: #2, #12

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Gunnar Lkpg
8 november 2014 16
Jaha, skatt. Blir läsken nyttig då, precis som cigaretter och sprit?
Nä, skatter löser inget, bara ett sätt för politikerna att ta ännu mer av våra pengar för att slösa bort på dumheter.

Svar: #2, #12
2
Svar på kommentar #1 av Gunnar Lkpg
Johan
8 november 2014 24
Tanken är väl att en konsumentprodukt som orsakar samhället kostnader i form av ökade sjukvårdsresurser, ska bära en del av denna kostnad. Sedan huruvida politikerna i praktiken öronmärker dessa skatteintäkter till vården är kanske inte givet. Kanske går de till t ex en ny kampanj från SLV "LCHF ger dig puckelrygg och impotens" :)

Svar: #4
3
Magnus P
8 november 2014 2
Glädjande! Och skatten kommer inte gälla för lightläsk. Låter som ett steg i rätt riktning. Om det funkar i USA borde det funka här också. Vad skatteintäkterna ska användas till är en annan fråga.

Svar: #8
4
Svar på kommentar #2 av Johan
Göran
8 november 2014 5
Då kan vi slänga på mer skatter på 80% av all mat så löser sig alla sjukvårdskostnader. Skatter stjälper alltid med än de tros vara till godo.

Felet är att människor tror att de ska kunna bete sig hur de vill och låta andra betala.
5
Lipofil
8 november 2014 3
Skatt på läsk, då kan man styra över de pengarna till reklam för Nyckelhålet ... eller kanske inte.
Först måste man nog skaffa sig en vettig matpolitik innan man funderar vad som skall beskattas eller ej.
6
Carin Smith
8 november 2014
Detta borde ju läskindustrin välkomna eftersom fler då går över till light-läsk som är billigare att tillverka.
7
Gunnar Lkpg
8 november 2014
Hur blir det med juice då, det innehåller ju typ lika mycket socker som läsk?
Jag kom hem från NYC i går. När man går på Manhattan (eller LA) så är folk inte fetare där än här. Men NY och Kalifornien är lite speciella på den kontinenten. Maten är god och nyttig, om man bryr sig. Eller det värsta skit man kan tänka sig om man inte ser sig för!
8
Svar på kommentar #3 av Magnus P
Göran
8 november 2014 3
Tror du att det blir så mycket mer skatteintäkter? Då funkar det inte. Tanken var att folk ska dricka mindre läsk, så skatteintäkterna blir mindre i stället.

Svar: #11, #30
9
Hanveden
8 november 2014
Skulle läskförbrukningen av sötad läsk minska i USA skulle säkert HFCS tillverkarna där vilja exportera HFCS i större utsträckning till EU...

mLCHFh :-) .
10
Erik Edlund / MatFrisk Blogg
8 november 2014 5
Om skatten genererar ett netto för samhället eller förmår konsumenter att avstå från läskeblask är sekundärt. Det är att man i detta skatteskrämda land alls få igenom ett sådant förslag som är stort. Det sänder en signal till industrin att konsumenterna är kapabla att bryta sig ur deras grepp.
11
Svar på kommentar #8 av Göran
Magnus P
8 november 2014

Tror du att det blir så mycket mer skatteintäkter? Då funkar det inte. Tanken var att folk ska dricka mindre läsk, så skatteintäkterna blir mindre i stället.

Nej, tänkte inte på det :) Beror ju på hur många som avstår att köpa någon dryck överhuvudtaget, hur många som köper icke-straffskattad dryck istället, samt hur hög den extra skatten blir.
12
Svar på kommentar #1 av Gunnar Lkpg
hemul
8 november 2014 1
Håller med.

Straffskatt på läsk i ett land där man serverar läsk till skollunchen och subventionerar en del av ingredienserna? Hm. Tycks mig som om man börjat i lite fel ände. Eller det kanske är en sån där win-win situation. ;-)
13
Erik S
8 november 2014 4
I Finland finns det en skatt, som vissa kallar för "sockerskatt". Jag kommer inte exakt ihåg vilka alla produkter den beskattar, men jag tror att det åtm. var läsk och godis, medan t.ex. kex inte är beskattat. Det stod för någon månad sen om något rabalder om skatten (i Hufvudstadsbladet), och då tänkte jag: "Varför inte göra skatten verkligen till en sockerskatt, och beskatta _precis_ allting som innehåller socker i alla dess former, t.o.m. korv och dylikt?" Jag antar att det skulle komma bl.a. fler sockerfria korvar efter det. I dagens läge finns det bara en tillverkare i Finland som gör sockerfria korvar, vad jag vet (det är Maalaistuote Vataja, som har sockerfria, nitritfria och/eller kryddfria (allergiprodukt) grill-, länk- och knackkorvar). Och gott smakar de. Inte behöver korv socker.
14
Åsa
8 november 2014 6
Sockerskatt är inte bra. Beskattar man sockret banar det väg för att våra livsmedel blir fulla av alla de andra avarterna ( HFCS, isoglukos, invertsocker, fruktos-glukossirap och alla de andra ännu icke påhittade avarterna) och då hamnar våra arma tarmar ur askan i elden! Då är det hundra gånger bättre att sänka eller helt ta bort skatten på rena, ekologiska livsmedel för då är det fler familjer som får råd att laga bra mat från grunden!!!
Jag vet att jag har sagt det förut men det tål att upprepas!!!

Svar: #15, #16, #18
15
Svar på kommentar #14 av Åsa
Patrik
8 november 2014 4
Ingen har väl påstått att en sockerskatt enbart måste gälla sackaros, den kan lika väl gälla alla de andra du listade med.

Jag tycker det låter som ett mycket bra förslag med läskskatt. Läsk är idag billigare än riktigt mat, vilket inte är riktigt klokt.
16
Svar på kommentar #14 av Åsa
Erik S
8 november 2014 3
Jag vet inte om Åsas inlägg var svar på mitt, men det som jag förespråkade var en skatt på alla former av socker. Också de där avarterna.
17
Åsa
8 november 2014 1
Kolla det här nyhetsklippet från Nyhetsmorgon.
Nya folkhälsoministern är på min linje

http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/ny-forskning-barnfetma-%C3%A4r-k...
18
Svar på kommentar #14 av Åsa
Gunnar Lkpg
8 november 2014 4
Politiker skall inte styra och ställa med allt, det blir ändå helt fel. Ta bort momsen eller sänk den kraftigt (när jag föddes var den 4%, illa nog). Sänk alla skatter och låt folk själv bestämma över vad de skall äta och om de vill gå på opera eller ishockey. Lägg ner Livsmedelsverket, Folkhälsomyndigheten och hundra andra onödiga/skadliga verk.

Det är skrämmande att vi inte längre ifrågasätter att staten tar över 60% av våra löner i skatter och t.o.m skall lägga sig i vad vi skall äta!
19
Göran
8 november 2014 3
@Åsa. Kloka synpunkter av dig.

När straffbeskattning var på tapeten för inte så länge sedan här var det någon som påpekade att vi idag kunde haft straffbeskattning på mättat fett. Det är det som är farligt med att försöka styra människors individuella val med skatter. Och är det inte så att vi inte vill att folk ska jobba i Sverige med tanke på de höga skatterna på arbete.

Varje skatt som införs medför att de totala skatteintäkterna blir mindre. Det är omöjligt att förutse hur folk kommer att göra sina individuella val. Och precis som Åsa skriver så lär en sockerskatt medför att vi i stället får andra dåliga alternativ. I stället för att rösta på förbud och skatter vart fjärde år är det bättre att vi röstar med våra plånböcker varje gång vi handlar mat; köper bra mat och ratar dålig mat. Förbud kan dessutom inte styra efterfrågan och utbud.

Förbjuder vi t.ex. vissa saker inom jordbruket medför det ofta höjda produktionskostnader som innebär höja priser på produkten. Ratar då konsumenterna dessa produkter och i stället väljer billiga importerade har vi inte tjänat det minsta på detta. Om konsumenterna i stället för förbud börjar efterfråga produkter som är producerade enligt deras krav kommer producenterna att börja anpassa sig efter den kraven, dvs. när det finns en marknad för det.

Politikerna i Sverige vill gärna att Sverige ska profilera sig på exempelvis att vi har bra djurhållning och bra djurskyddslagar. Förra jordbruksminister talade om "matsverige". Men visste ni att konsumenter i alla länder alltid sätter sin egen inhemska produktion högre än ändra länders. Alla länder anser att just de har bäst djurhållning framför andra länder.

@Gunnar Lkpg. Jag håller verkligen med dig.

Vi behöver inte höja några skatter för att få pengar till skola, sjukvård, och äldrevård som folk gärna hänvisar till när det talas om skattehöjningar. Det finns tiotals till hundratals miljarder att hämta från onödiga myndigheter. Till och med när en myndighet själv påpekar att deras verksamhet inte leder till någon som helst nytta, läggs den ned, såsom Vinnova (deras slogan: Stärker Sveriges innovationskraft för hållbar tillväxt och samhällsnytta) har påpekat.
20
sten
8 november 2014 4
Eftersom socker - i alla dess former - framförallt HFCS och sackaros men även i form av fruktjuice (frukt ofta framodlad för att bli extra söt...) ger liknande leverskador som alkohol och även är beroendeframkallande bör det i rättvisans namn beskattas. Sockret ger dessutom andra skador som alkoholen inte direkt ger, som fetma och kärlskador t.ex. !
En israelisk studie som jag inte hittar igen visade synbara (MRI) leverskador (fettlever) på barn som drack flera läsk om dan, bara efter ett par veckor

Inkomsterna spelar inte någon större roll här. Besparingen görs i sjukvårdskostnader då folk kommer köpa och äta mindre sockerhaltigt varje dag. Det viktiga är att folk tänker till när de ser att priset på läsk t.ex dubblats, till att börja med. Alkoholskatten är väl flera hundra procent ?
Men ett första steg bör vara att lägga ned SLV som idg inte verkar vara mycket mer än ett statligt sockerreklambolag.
Märkbara besparingar både i utgifter och folkhälsa. Sitter fortfarande på remissen om transfetter...

Svar: #22
21
Alan
8 november 2014
Lisa Tellbe är lika med Kenza plus Scarlett Johansson! Hänger du med nu?

http://www.aelyaen.com
22
Svar på kommentar #20 av sten
Gunnar Lkpg
8 november 2014 4
Sten: Kul att du nämnder alkoholskatterna. Ett typexempel på att det inte fungerar. I Sverige har vi länge haft några av världens högsta alkoholskatter och dessutom ett dumt och krångligt monopol.

Är Svenska kända för att dricka med måtta?
Är Svenskar kända för sin ovanligt sena alkoholdebut?

Nä. Fungerar inte och har aldrig fungerat.

Hyckleriet var som värst innan EU då Svenska myndigheter slog sig för bröstet och visade statistik att vi drack nästan minst på jorden. Hahaha, Systemet hade väl inte ens 50% marknadsandel. Jag känner INGEN som inte kokade själv, köpte dunk eller fick tag på smuggel!

Svar: #24
23
bengan
8 november 2014 2
Något måste ju göras mot sockermissbruket.... Jag har varit en suger-junkie, halsat läsk och ätit godis på löpande band..., och utöver det missbrukat pasta och ris, samt kletat i mig olika brödprodukter...

Om man har straffskatter på nikotin osv, så borde det vara lika mycket, eller mer, straffskatter, på sockerprodukter, dödar ju lika mycket som nikotin...

/B
24
Svar på kommentar #22 av Gunnar Lkpg
BJA
8 november 2014 2
Visst jag gillar inte heller förmynderi. Men det är inte alls konsekvent att vi straffbeskattar alkohol, tobak, bränsle och arbete (med marginalskatt), medan socker går fritt. Så i konsekvensens namn borde det också beskattas.

Svar: #25
25
Svar på kommentar #24 av BJA
Gunnar Lkpg
8 november 2014 3
I konsekvensens namn borde vi ta bort de flesta skatterna. VI kan ha skatt på inkomst för att täcka polis, försvar, rättsväsende skola och sjukvård. Vi kan beskatta bensin (men inte ha den idiotiska fordonsskatten) för att bekosta vägarna.

Vi som äter LCHF och tänker själva borde vara de första som inser detta med vansinnet av förmynderi och skattestyrning. Om vi hade mer av denna idioti hur skulle det se ut?
Viktväktarna och SLV skulle vara klockrena remissinstanser.
Skatt på fett och speciellt mättat fett.
Subventioner av fruktjuice och lättmargariner, fullkorn och frukostflingor samt lättfruktyoghurt etcetera etcetera.

Svar: #37
26
Göran
8 november 2014 2
Det gäller att se de totala konsekvenserna av en massa skatter hit och dit. Låt säg skatt på socker blir en inkomst för staten. Var och en som inte äter socker kan tänka att skatten inte drabbar dem för de äter inte socker. Vad som händer är att staten gör sig beroende av sockerskatten och när konsumtionen minskar och skatteinkomsterna sjunker kommer staten att behöva kompensera det genom att höja skatterna på andra saker. Således kommer de som först inte drabbades av sockerskatten att drabbas av den.

Jag tror dessutom att de inte går att bekämpa ett beroende med skatter. Avkriminalisera narkotika och ha bara en hög skatt på narkotika så kommer ingen att missbruka narkotika.

Vilken mat vi ska äta skapar vi medvetande om via kunskap. Det tar tid att sprida den kunskapen och det går inte att skynda på den med skatter. Det finns massor med människor som har diabetes 2 och vet det minsta om förhållandet blodsocker och insulin. Blir de klokare med skatter? Knappast.

Senaste för två veckor stötte jag på en person med diabetes 2 som satt och sög på en sockerbit och gjorde det för att kompensera blodsockerfallet. Att personen började varje dag med att inta en frukost med typ 50% socker kunde personen inte koppla till det senare blodsockerfallet. Fast det är klart. Vore det hög skatt på sockerbiten så skulle detta inte ske, eller?

Svar: #34
27
Majoren
9 november 2014 1
Big things have small beginnings...
28
Lena
9 november 2014
Det får bli en sötningsmedelsskatt.
Ja, eller förbud kanske.

Svar: #29
29
Svar på kommentar #28 av Lena
Göran
9 november 2014 3
Går det att förbjuda bort okunskap?
30
Svar på kommentar #8 av Göran
hemul
9 november 2014 2

Tror du att det blir så mycket mer skatteintäkter? Då funkar det inte. Tanken var att folk ska dricka mindre läsk, så skatteintäkterna blir mindre i stället.

Jaha! Ungefär som punktskatten på sprit och tobak då? Svenska staten drar in över 10 miljarder på vardera last. Dessutom är socker och läsk så billigt att några procents högre pris knappast får någon att lägga av av den anledningen.

Detta är väl mer att se som en markering. Tror inte de på allvar förväntar sig någon direkt effekt på konsumtionen.

Svar: #31
31
Svar på kommentar #30 av hemul
Göran
9 november 2014
Kanske staten skulle dra in 20 miljarder på varje last om skatten vore mindre. Människor kanske väljer att smuggla mindre, bränna mindre hemma osv. om priset på sprit vore lägre.

Jag anser att hur mycket pengar staten drar på skatt är irrelevant eftersom jag tycker att det inte är ett ändamål i sig att ta in skatt.

I princip kan vi säga att socker ska bära sina egna kostnader i form av sjukvård, men vi kan även kräva att den som orsakar sig själv skador genom att äta socker också få stå för den sjukvårdskostnad det innebär för denne.
32
hemul
10 november 2014
Ahem, du sa ju att tanken var att folk ska köpa mindre och att skatteintäkterna då blir mindre. Det tror alltså inte jag.
33
Tove
10 november 2014
Härlig nyhet! Pengarna kan t ex användas till att stötta ekologisk odling och djuruppfödning.
34
Svar på kommentar #26 av Göran
Tove
10 november 2014
Råkade av misstag trycka på "gilla" av ditt inlägg, när jag istället skulle svara på det.
Det är väldigt uppenbart att din koppling mellan läskskatt och diabetikers kunskap är en desperat tankevurpa, mer än så ska jag inte kommentera just detta. Däremot har du en tråkig syn på diabetiker. Kostråden som ges till diabetiker är i många fall väldigt dåliga. Att ge en diabetiker rådet att utesluta det ämne på påverkar blodsockret - det är förbjudet. Det säger ju allt.
// Tove.
35
Roland
11 november 2014 2
Är det inte så att man har skatter av flera orsaker, en är att få in pengar till den gemensamma verksamheten som skola, sjukvård, äldreservice m.m.
Men skattesystemet kan också användas till att styra folks beteende vilket jag anser att en sötningsmedelsskatt skulle vara.
Lägg på 100% skatt på sötningsmedel och se om konsumtionen skulle förändras, då skulle 5 kg godis kosta c:a 400 kr på rea ;-)

Filosoferar
Rolle
36
Håkan Porsman
12 november 2014
Att det är en stor milstolpe i USA är inget att tveka på men , tror inte att det är rätt väg med fler skatter här i Sverige. Att det måste upplysas mer om det hälsofarliga med socker är inget att tveka på och all sockerfarlighetsuppmärksamhet är ju av godo. Vi får fortsätta vår kamp mot sockerlobbyisterna och det kommer att ge resultat på sikt. Vi är ju många som fått både bättre hälsa samt viktnedgång med LCHF.
37
Svar på kommentar #25 av Gunnar Lkpg
Daniel högberg
12 november 2014
Vem ska betala för nya vägar och underhållet av de gamla då? Bara undrar då jag inte är så insatt..

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg