”Stärkelse gör frisk och slank”
4 november 2013 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Vegankost
i Vegankost 
Många har tipsat mig om den här ledaren i DN häromdagen:
DN: Stärkelse gör frisk och slank
Rubriken motsvarar inte texten, som i grunden är uppgivet förvirrad över alla olika budskap. Och ganska rolig.
När det gäller dr McDougalls teorier om att ”stärkelse gör frisk och slank” så har jag skrivit om dem tidigare:
217 kommentarer
Det er trist å se at de troende på denne bloggen til slutt klarte å mobbe Kalle vekk fra debatten. Her tåles åpenbart ikke et avvikende syn på de hellige dogmer. Kalle har ikke et eneste sted påstått at karbohydrater er den beste maten for å bli gammel og frisk, han bare slår fast at den tradisjonelle kosten i de omtalte Blue Zone-områdene, består av mye karbohydrater, og at folk (likevel) lever lenge der. Det er en stund siden jeg var inne på denne bloggen og jeg hadde ventet et mye høyere saklighetsnivå på debatten. Har ikke Kostdoktorn en mening om dette?
Men Kalle slutade ju inte ens, han bytte ju bara namn till Johan.
Svarar du eller kör du på ditt eget race och tycker att ALLA ska äta frukt varje dag bara för att du gör det?
Det är en viss skillnad.
Om man hävdar att alla ska äta kolhydrater på en sida där LCHF kost står högst i kurs då får man vara beredd att förklara hur man tänker och varför man tänker som man gör. Kalle å sin sida körde ett race där han hävdade hela tiden att kolhydrater är det bästa som finns, att LCHF folket har fel som skyr kolhydrater som pesten - det gick inte att föra en diskussion om att det finns olika typer av kolhydrater för han ignorerade de bitarna av kommentarerna.
När någon ifrågasatte Kalles hänvisningar till de blå zonerna idiotförklarade han dessa personer genom att inte bemöta dem på annat sätt än att hävda att de har fel och han har rätt.
När jag läser artiklar i tidningen och det finns rubriker som "rött kött ökar risken för hjärtinfarkt" då tänker jag kritiskt. Hur har undersökningen gått till, har man studerat vad människorna äter för övrigt, stress i vardagen, snabbmat, cigaretter osv osv. Om jag ifrågasätter vad som står i en tidningsartikel, varför ska jag då svälja med hull och hår vad någon som kallar sig för Kalle påstår?
Notera att Kalle svarade knappt på en enda viktig fråga utan körde på sitt eget. I mina ögon är man inte trovärdig om man inte kan svara på frågor och bemöta kritiken.
Är det mobbing?
Kalle är på gränsen till troll.
Oartig.
Provocerande.
Respektlös.
Jag tycker inte att han bidrar till en vettig diskussion överhuvudtaget.
Tummen upp från mig!
Men jag skulle inte predika för alla andra, de får själva pröva sig fram till vad de mår bra.
"När jag läser artiklar i tidningen och det finns rubriker som "rött kött ökar risken för hjärtinfarkt" då tänker jag kritiskt. Hur har undersökningen gått till, har man studerat vad människorna äter för övrigt, stress i vardagen, snabbmat, cigaretter osv osv. Om jag ifrågasätter vad som står i en tidningsartikel, varför ska jag då svälja med hull och hår vad någon som kallar sig för Kalle påstår?"
Tänker kritsikt oavsett vem som påstår något? Det jag citerat av dig är ju direkt taget från vad kostdoktorn skrev när rött kött var uppe för diskussion och förmodligen inte alls dina egna första tankar. Låter mer som att du sväljer med hull och hår allt som passar i den världsbild du redan bestämt dig för är sann och tänker kritisk när något inte passar in där. Det är ett farligt förhållningssätt om man vill bli klokare i livet.
Och på grund av detta konstaterar du att hon inte kritiskt granskat uttalandet och finner det riktigt? vad baserar du egentligen det på?
Eller menar du att man aldrig får citera nått som man tycker är sant?
Vof(f) på dig. :)
Jag lägger ned diskussionen eftersom, precis som Beholder påpekande, jag bara bankade död häst om och om igen. Jag har fått fram min poäng och det finns inte mycket mer att säga. Jag avslutade inte diskussionen för att några här skriker och gapar och tycker jag har fel.
Jag tror inte alls det är en samling galningar här, men de som hävdar att kolhydrater per se leder till fetma och sjukdom, och att man inte kan vara frisk och slank med stärkelse, måste öppna ögonen.
Vad gäller dig så har jag läst dina totalt urspårade diskussioner på Jakobs blogg, och du verkar vara en mycket, mycket speciell person... Så dig tänker jag inte gå in i några diskussioner med över huvudtaget.
Relationen mellan kost och hälsa är så komplex att ingen av oss kommer att få svaret på vad som är den för "alla alltid" optimala dieten. Under tiden får vi försöka bilda oss en uppfattning genom att granska både hur våra egna kroppar reagerar på kosten samt titta på nygjord forskning. Något annat sätt finns knappast.
Sen är jag hjärtligt trött på att de som inte tror på lchf-hypotesen utgår från att alla som dragit ner på kolhydraterna har vräkt i sig onyttigheter och är överviktiga. Det är väldigt långt från sanningen. Vi är många som blivit pre-diabetiker av just stärkelse. Äter jag potatis tex stiger mitt blodsocker mycket direkt. Möjligen hade vi inte blivit insulinresistenta om vi levt på savannen och varit i ständig rörelse istället för att ha en kontorsjobb och bara motioner på fritiden. Men det gäller att hitta en diet som passar med hela livet.
Det är viktigt att utgå från sin egen kropp och dess reaktion på olika typer av kost och motion, men det verkar inte de som framhåller att kolhydrater är hälsosamt verkar fatta. Kanske förstår de inte att de flesta klarar kolhydrater till ungefär 30, och man blir sjuk först vid 50, men hur vet de att de inte kommer att drabbas?
Jag anser att de flesta ska vara försiktiga med hög andel kolhydrater, eftersom det inte går att utläsa (ännu, i alla fall) vem som kan tänkas få metabolt syndrom. Precis som att det är säkrast att inte röka ocg dricka måttligt med alkohol, för vem vet?