Professor, läkare och vetenskapsjournalist sågar Rössner
Rössners utspel på gårdagens DN Debatt om att vi borde ”pausa” kostdebatten och bekvämt leva kvar i det förgångna får ytterligare hård kritik idag.
Martin Ingvar, professor på KI:
Stephan Rössner viftar med alla akademiska plymåer och ber om att kostdebatten ska pausa för han har redan svaret…
En riktig forskare är alltid beredd att gå dit vetenskapen tar denne. När man som forskare inte är beredd att göra det mår den viktiga kostdebatten bra av att Rössner tar paus.
DN Debatt: ”Nej, viktdebatten stannar inte”
Annika Dahlqvist, läkare:
Stephan Rössner skriver i DN Debatt 131208 att vi ska lägga ner ”den meningslösa kostdebatten”… Hans gamla råd att vi ska ”äta mindre och springa mer” anser han håller för evigt.
Både Socialstyrelsen (2008) och SBU (Statens Beredning för medicinsk Utvärdering) (2013) har bedömt att LCHF har bra effekt på viktnedgång och blodsockersänkning, och några negativa effekter har man inte kunnat hitta.
DN Debatt: ”Vi måste fortsätta kostdebatten”
Också läsvärd är vetenskapsjournalisten Ann Fernholms kloka kommentar som ger ett bredare perspektiv på problemet. Läs det:
Ett sötare blod: Konsensus och marginalisering dödar vetenskapliga debatter
Tidigare
DN Debatt idag: Surt sade Rössner om LCHF
”Kostdoktorn i dietkrig med Stephan Rössner”
Lågkolhydratkost effektivast för viktnedgång, enligt svensk expertutredning!
Ny analys: LCHF bäst för vikt och hälsovärden i längden!
Plötsligt tycker jag lite synd om Rössner.
Nu får han mothugg och spe från alla håll och i alla medier från både högt uppsatta professorer och läkare.Även från mig i mina inlägg.
Kritiken mot Rössner med all rätta men kanske ska vi nu när han ligger ner inte sparka mer utan ge honom en ärlig chans att på sin ålders höst ge sin röst hörd bortom sin mossiga syn på
kosthållning och be folket om ursäkt för 30 års misslyckande.
Kom igen!Du klarar det!Avgå med lite dignitet.Ta chansen att återfå lite av respekt.
Visst får han pudla om han vill, det är väl ingen som hindrar honom. Men fram till dess kommer jag inte att tycka synd om honom - han har bäddat sin säng - låt han ligga i den!
Men skulle han mot förmodan be svenska folket och den där "flumkillen från Karlstad" om ursäkt så skulle jag lyfta på hatten.
Nej, det bästa för folkhälsan är verkligen att han lägger det stora, tunga grytlocket på och går och drar nåt gammalt över sig, som t ex hans gamla råd om viktminskning! Reträttvägar har han fått förr, men nu har han förverkat den rätten!
Han håller på att förlora matchen och vill ta time out. Ok, men sedan fortsätter matchen och hans lag står och stampar på samma ställe, medan alla pigga nytänkare laddat med ännu mer kunskap 😀
Att - som Rössner gör - bara bestämma sig för vad som är korrekt och inte är fullkomligt ovetenskapligt och det skrämmer mig att någon som påstår sig vara vetenskaplig gör på det sättet. Jag vet inte mycket om medicinsk forskning, men bevisen som Eenfeldt har presenterat här på bloggen tycker jag talar sitt tydliga språk.
Alla kan ha fel, men jag skulle ha mer respekt för någon som erkänner det och försöker förstå paradigmskiftet istället för att bara sätta sig på tvären i ett slags desperat försök att rädda ansiktet och prestigen som följer med titeln. Rössner kan i princip liknas som ett hån mot vetenskapen.
Rössners artikel skulle kunna vara startpunkten för en seriös kostdebatt och för att få ut LCHF-buskapet till den stora allmänheten (och den enda anledningen till att den publicerades, tala om nattståndna kunskaper). Vad är väl då bättre än utrymme i Sveriges största dagstidning? Martin Ingvar komprimerar budskapet på ett bra sätt. Men om hans svar inte publiceras i papperstidningen riskerar vissa att missa den, liksom Annika Dahlqvists svar. Alla måste få veta att en enkel och smärtfri omläggning av kosten kan rädda liv och höja livskvaliteten.
Däremot, så var den språkligt slarvigt skriven tyvärr. Vet inte om Martin haft bråttom och slängt ihop texten snabbt utan att korrekturläsa den en och två ggr, vilket jag nog skulle göra om jag skrev en debattartikel i tidningen. Fast jag vet ju heller inte om det är så att ngn skrivnisse på DN har överfört texten och står för en del av felen - vet inte hur sådant går till i pressen?
Annikas var också bra, men jag tycker det var synd att hon tog upp hallonbåtarna. Rössner har faktiskt aldrig sagt att hallonbåtsbantning är en lika bra metod som andra. Han har sagt att det GÅR att banta på hallonbåtar, och det stämmer faktiskt. Det är verkligen ingen bra bantarmetod, men det har han heller aldrig påstått, säga vad man vill om hans imbecilla okunskap i övrigt. Och detta kan han lätt ge henne på nöten för, då det dessutom gränsar till personpåhopp. Synd, för annars var det hon skrev bra.
För övrigt tycker jag dock att man visst kan fortsätta att sparka på honom när han ligger ned. Det är ju inte personen Rössner vi sparkar på (är emot alla hot, våld och tarvliga personangrepp), utan det är ju hans auktoritet vi sparkar på. Så fortsätt och sparka på, tills den antingen är tillintetgjord eller erkänner sig överbevisad (ämbetet alltså).
Är man inte uppdaterad så får man stå sitt kast idag. Tack och lov för internet.
Ja det är något märkligt att DN inte vill visa någon debatt på debattsidan i papperstidningen. Skickar det inte lite dubbla budskap?
Turligt nog är 94% (dec 2012) av Sveriges befolkning uppkopplade så det är inte många som behöver missa det.
1. Det börjar med en mening som innehåller en viss syftningsproblematik, som vi kanske av vana förstår, men kan vara otydligt för många vanliga läsare "Det är bättre med en bred debatt än en akademisk debatt med aktörer som inte ens har fel" Vilka har inte fel - fakta eller ironi?
2. Osnygg upprepning där ordvalen kunde sett mer intellektuellt ut med lite mer betänketid. " Inställningen avvisar också de nyligen publicerade slutsatserna om viktreglering som SBU publicerat". Jag skulle bytt ut "nyligen publicerade" till "de senaste dragna"/"senast sammanfattade"/"senaste"/"färskaste" eller liknande, och flyttat ordet "nyligen" till efter SBU. Det är väl klart att de publicerade slutsatserna är publicerade, eller...
3. "som alla icke professorer kan luta sig på för att...". Man lutar sig MOT ngt (emot kan vara ännu mer korrekt), och inte på. Man t ex ligger eller sitter på saker och ting.
4. (Jag sätter en parentes kring denna eftersom det är så vedertaget numera att jag kan egentligen inte påstå att det är fel, men enligt min mening är det mer korrekt och snyggare att skriva "ned" istället för "ner". Snart skriver vi säkert "stog" istället för "stod", så jag får väl vänja mig med sådana språkströmningar).
5. "Ett tilltal som inte berör eller som upplevs som envägskommunikation kommer inte att påverka beteendet". Okej, jag förstår meningen, många här förstår den. Den är dock ngt oklar huruvida envägskommunikation är bra eller dåligt när man sätter in ordet "eller" på det sättet. Onödigt, när det går att hitta mer preciserande formuleringar.
6. Till sist vill jag bestämt hävda att det förekom slarvfel som borttappade bokstäver när jag läste texten då den rykande färsk publicerades, men jag finner dem inte nu. Vet ej om jag kommer ihåg fel eller om tidningen upptäckt dessa fel och korrigerat dem (förekommer ganska ofta på nättidningar). Fast som jag skrev redan i förra inlägget så lade jag in en en brasklapp för att tidningen kan ha skrivit av hans text och slarvat. Jag vet inte om de kör kopiera/klistra, eller skriver av artiklarna på tidningen för att det ska passa deras format?
För att klargöra ännu en gång. Jag tror INTE att Martin Ingvar är dålig på att skriva. De små saker jag hänger upp mig på menar jag tyder på att han formulerade sig för fort och sista finputsningen uteblev, fullt förståeligt för en mkt upptagen människa. Argumenten var dessutom som sagt kanon, och där fanns även en retorisk finess jag gillade.