”Oschyssta argument i kostdebatten”

Alla har vi sett kvällspressens löpsedlar med varningar för LCHF. De brukar dyka upp en eller ett par gånger per år. Intressant nog brukar de inte hänvisa till någon studie som verkligen testat LCHF-kost. Sådana studier brukar nämligen visa att såväl vikten som alla viktiga hälsovärden förbättras.

Varningarna brukar istället hänvisa till observationsstudier, dvs statistik baserad på enkätundersökningar. Sådan statistik bevisar för det första inget. För det andra är det som man kallar ”LCHF” i dessa studier ofta snarare något man får serverat på McDonalds.

Läs Ann Fernholms nya krönika i ämnet: Oschyssta argument i kostdebatten

Tidigare om varningar för LCHF

17 Kommentarer

  1. Ann Fernholm for President!!! Hon är verkligen en oerhörd värdefull del av dagens kostdebatt och förtjänar all uppmärksamhet hon kan få. Eller, rättare sagt, alla som skulle må bättre av att dra ner på kolhydraterna förtjänar att det hon skriver uppmärksammas!!!

    Av någon anledning är det ju uppenbarligen så att LCHF uppfattas som oerhört provocerande av somliga... som verkligen ser rött bara av att LCHF-nämns. Allt som skrivs om kosten av någon LCHF-förespråkare blir tyvärr av dessa människor karaktäriserat som "oseriös propaganda"... Men jag uppfattar det som att Ann Fernholm ännu upplevs som mer opartisk i dessa läger och detta gör henne än mer betydelsefull! I o f s är det ju helt upp till var och en hur man vill äta. Men jag är rädd att t ex diabetiker i de LCHF-provocerades närhet, vilka skulle må bra av att äta LCHF , skräms från att våga testa...

  2. Per J
    Det var inte mycket som gick att utläsa om LCHF i länken till undersökningen som ges i texten ovan.
  3. Erik Berglund
    Ta en koll på kostdiskussionen i dagens Smålandspost.
    Svar: #4
  4. Bengt Nilsson
    Erik, menar du denna sida i Smålandsposten?

    http://www.smp.se/nyheter/lessebo/mp-vill-ha-ny-kostpolicy(3757147).gm

  5. Ari
    (3757147).gm

    kommer inte med när man länkar.

  6. Anna
    Själv så håller jag en lågprofil med mina matvanor.Folk kan bli provocerade om man börjar snacka på en hög nivå.Jag vill ha mitt ätande ifred.
  7. Penny
    I Smålandsposten idag 2 uppslag om diabetes, kost och fett. Rubrikerna är: Frisk diabetiker med hjälp av fettrik kost. Sjukvården erbjuder fyra slags diabetikerkoster, Vårdens kostråd: Mer skada än nytta och LCHF fanns redan på 1920-talet.

    Den friske diabetikern säger bl.a. "Hade jag följt sjukvårdens traditionella diabetikerkost hade jag varit död idag."

    Svar: #8
  8. Tomtefar

    .Den friske diabetikern säger bl.a. "Hade jag följt sjukvårdens traditionella diabetikerkost hade jag varit död idag."

    Sådana petitesser! Liket hade i alla fall haft lågt och fint totalkolesterol!!! 😉

  9. Tomtefar
    Man kan ju delvis härda majsolja så det blir en härlig mängd transfett. Låt detta stå för 70% av energiintaget.

    Grilla fettfritt kött hårt så det blir svartknaprigt. Låt detta stå för 20% av kalorierna.

    Blanda sedan i socker i det vatten man dricker, så man kommer upp i 10E% kolhydrater.

    Detta är per definition en välbalanserad LCHF-kost, sett ur perspektivet "makronutrienter utan kvalitetskrav". Denna kost skulle förlora alla jämförelsetester i hälsa (inte nödvändigtvis i viktnedgång). Men nu är det ju ingen som äter så här som tur är. Fast vem vet om ngn skrupelfri forskare får för sig att visa "en gång för alla" att LCHF är farligt?

  10. Anders S
    Dags att börja bemöta dessa stollar och köpta skribenter.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/notkottet-ar-den-storsta-miljobo...

  11. Fred
    Jag köper minskat kolhydratintag, men varför måste det ersättas med ökat fettintag? Och ffa mättat fett, varför inte fleromättat fett? Får inte ihop allt med LCHF...
    Svar: #13
  12. Thomas H
    LCHF som är så enkelt, Fred! Finns numera massor med bra böcker i ämnet så det är bara att läsa på......;)
  13. Tomtefar
    Det finns nackdelar på sikt att äta överdrivet mkt protein, vilka LCHF-motståndare ibland med viss rätt (i sak) har påpekat, fast LCHF-fördelningen på makronutrienter föreslår i princip samma sak som SLV angående protein, så därför har de inget för sin kritik. Och om man vill ersätta kolhydraterna utan att öka proteinet markant (man måste ju äta ngnting), så återstår bara fett. Det var ju inte så tilltalande på den tiden man trodde sig ha bevis för att fett var så farligt och viktökande, men idag när man vet mer så blir det istället logiskt och nyttigt att ersätta en stor del kolhydrater med fett (inte alla kolhydrater för de finns ju i små mängder i de näringsrika grönsaker man äter så mkt mer av - dock inte frukt).

    Varför just mättat fett och inte fleromättat sedan? Därför att mättat fett är en harmlös fettsort som egentligen inte är essentiell, då kroppen kan bygga mättat fett själv till de viktiga funktioner det har i cellerna. Å andra sidan betyder just "mättat" på molekylär nivå att det är stabila atombindningar, vilket gör att det inte oxideras/härsknar i första taget, som i sin tur gör att de far runt och inte gör ngn skada utan far runt tills de förbrukas som bränsle (en liten del går till byggnadsmaterial).

    Fleromättat fett däremot, det är å ena sidan fina essntiella fetter som fyller en rad viktiga funktioner, medan det å andra sidan är riskabelt att äta för mkt av. Eftersom dessa mkt lätt oxideras så måste kroppen hela tiden förbruka antioxidanter för att dessa inte skall bli skadliga för kroppen. Så man bör inte äta överdrivet mkt av dessa. Omega 3 (animaliskt) är svårt att äta för mkt av normalt sett (om man inte tar koncentrerade tillskott, för då bör man sätta en begränsning). Omega 6 å andra sidan är det svårt att undvika att äta för mkt av, och då blir den viktiga balansen mellan O3 och O6 skev. O6 har en viktig funktion t ex i att bilda inflammationer i kroppen (O3 har tvärtom förmågan att sänka inflammationsgraden - där av deras lite "yin-yang"-förhållande). Ja, det är faktiskt viktigt att kroppen KAN driva fram sådana, men med för mkt O6 så går detta över styr, vilket leder till exempelvis onödiga kroniska inflammationer i blodkärlen, som leder till att kolesterol måste ingripa och reparera kärlväggarna och då skapas hårda osläta kärlväggar. Blodets kolesterolmängd i sig är därför inte farlig, utan det är hög EFTERFRÅGAN på kolesterol i vissa celler som kan ge åderförkalkning.

    Så LCHF där fettintaget består av huvudsak fleromättade fetter, är ingen bra idé alls faktiskt. Däremot ingår det i en bra komponerad LCHF-kost de nyttiga nivåer vi så väl behöver, samtidigt som balansen mellan O3 och O6 blir jämnare än på de flesta andra kostmodeller.

  14. Fred
    Tack för info, men jag håller inte med fullt ut. Att rekommendera lchf till någon som har hög hereditet av hyperlipidemi är lite som att spela rysk roulette. Jag tar dock tacksamt emot studier på lchf. Självklart finns det människor som lchf funkar bra för, men det finns samtidigt människor där det gör mer skada än nytta. Man får heller inte glömma att viktnedgång i sig ger en extremt bra hälsoeffekt i form av bättre blodsocker och förbättrade nivåer av Ldl.
    Svar: #15
  15. Tomtefar
    Ja, jag kan hålla med dig om det. Jag har då inte kunskaper nog att våga rekommendera en person med den rubbningen LCHF rakt av. Då får nog forskare genomföra ngn studie och se vad som händer, kanske att tillskott av niacin gör att många får fördel av LCHF trots diagnosen - jag vet inte. Däremot tycker jag man kan ge generella råd att LCHF är av godo, eftersom de som lider av ngn form av hyperlipidemi har nog sannolikt fått reda på sin diagnos. Tills vidare kanske dessa bör avvakta med att öka fetthalten allt för mkt.

    Å andra sidan förespråkar jag personligen inte strikt LCHF för alla människor. Tycker att friska och smala människor kan äta en mer moderat form - jag brukar kalla det för MCMF, och att man väljer bra sorter då både av fetter och kolhydrater. Svårt att tro att man utvecklar sockerberoende eller onaturligt stor aptit om man äter så redan från barnsben.

  16. Thomas B
    Apropå detta om oschyssta argument så skrev Sussanne Birgersson på DN en bra
    informativ text den 14/april i år om hur tobaksindustrin på 50-talet drabbades av
    kreativ panik då det började stå klart för den stora allmänheten att rökningen kunde
    orsaka lungcancer, lungsjukdomen kol,hjärt-och kärlproblem, stroke, levercancer,
    leukemi och en lång rad andra allvarliga åkommor.
    Samma dimridåtaktik som tobaksbolagen då hittade på tycker jag mig se än i dag.
    Men mer utvecklat infernaliskt och förfinat i tider av IT och Internet.
    De intresserade kan själva läsa vidare om jag nu lyckas länka rätt.
    http://www.dn.se/ledare/signerat/forskning-tobaksindustrins-många-r...
  17. Vi brukar VÄLDIGT sällan vara sjuka i något som helst, kan inte riktigt komma ihåg när det var senast, så det kan inte varit så allvarligt...ha ha!

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg