Nina Teicholz svar på att BMJ står bakom hennes artikel

new-nina

Det här är en översättning av Nina Teicholz svar på nyheten att BMJ står för hennes artikel:

Kära vänner,

De goda nyheterna jag har är att BMJ har meddelat att de inte drar tillbaka artikeln jag skrev, som kritiserar vetenskapen bakom de amerikanska kostråden. BMJ ställde sig starkt bakom artikeln, inklusive denna kommentar av BMJs chefsredaktör, Fiona Godlee:

Vi står bakom Teicholz artikel och dess viktiga kritik av den rådgivande kommitténs process för att granska bevisen, och vi håller med om hennes slutsats: ‘Med tanke på den allt större skada som orsakas av fetma, diabetes och hjärtkärlsjukdom, och misslyckandet av befintliga strategier för att kunna kämpa mot dessa sjukdomar finns det ett akut behov av att ge kostråd som baseras på sund vetenskap.’

Begäran att dra tillbaka artikeln skrevs av den Washington-baserade aktivist-gruppen Center for Science in the Public Interest (CSPI), som sedan organiserade mer än 180 forskare att skriva på – ett av de största försöken i modern tid för att dra tillbaka en artikel. (CSPI var också organisationen som tidigare i år iscensatte tillbakadragandet av min inbjudan från panelen Food Policy Conference, något många av er lämnade underskrifter för 🙂 – även om jag inte fick en ny inbjudan.)

Faktum är att felen i min artikel som publicerades i BMJ var triviala, och inte förändrade några påståenden i artikeln.

Vad var så farligt med min artikel att den behövdes raderas från vetenskapens historia? Dess största slutsatser – som nu har granskats tre gånger av oberoende forskare och som bekräftats vara korrekta – är att:

  • Expertrapporten som kostråden baseras på består av icke-noggranna granskningar av forskningen
  • Majoriteten av forskningen från de noggranna kliniska studierna har ignorerats (och har så gjorts i decennier)
  • Genomgångar av huvudproblem – inklusive mättat fett och lågkolhydratkost – har inte genomförts ordentligt
  • Den av myndigheter rekommenderade kosten är bara baserad på ”minimala mängder noggrann data som visar att denna kost skulle kunna förhindra sjukdomar så som fetma, diabetes och hjärtsjukdom.”
  • Framförallt den nyligen introducerade ”vegetariska kosten” baseras på bevis som expertrapporten själv påstår är ”icke-slutgiltiga”, vilket är den lägsta graden som tilldelas tillgängligt bevis.

Andra resultat från artikeln listas i min kommentar som publiceras i BMJ. Trots enorm fingranskning står sig artikeln, och det ger viktig information om hur vi på bättre sätt kan bekämpa de sjukdomar som handikappar vårt land.

Alla länkar finns nedan – inklusive till mina kommentarer och Fiona Godlees.

Självklart känns det mycket bra att detta inte längre hänger över mig. Jag planerar att fortsätta att skriva om kostforskning och politik – och kommer skicka nyhetsbrev om detta (en gång var tredje till fjärde vecka, skulle jag gissa). Om du vill få dessa kan du prenumerera här.

Vänliga hälsningar,
Nina

P.S.

Här en en bra sammanfattning av historien:

Och här är mina kommentarer på CSPIs sätt att hantera vetenskapen:

Tidigare

BMJ står för Nina Teicholz kritik av de amerikanska kostråden

BMJ: Kritiken av kostråden kommer INTE att dras tillbaka

BMJ kritiserar ovetenskapliga och partiska fettsnåla kostråd!

Video med Nina Teicholz

  • Kan rött kött döda dig?
  • Kostråden reflekterar inte vetenskapen
  • Skapade införandet av kostråden fetmaepidemin?
  • Nina Teicholz (part 3)

 

7 Kommentarer

  1. Peter
    "The decision to publish the article as a BMJ Investigation is regrettable. The article is better described as an opinion piece, editorial, or even an example of lobbying literature than an independent investigation."

    - Mark Helfand (den oberoende granskare som BMJ bad granska artikeln i anledning av kritiken)

    Svar: #2
  2. Alexander

    "The decision to publish the article as a BMJ Investigation is regrettable. The article is better described as an opinion piece, editorial, or even an example of lobbying literature than an independent investigation."
    - Mark Helfand (den oberoende granskare som BMJ bad granska artikeln i anledning av kritiken)

    Men, varför lyfts inte detta i texten ovan? Just ja..

  3. Henrik
    Peter och Alexander. Det var två granskare av texten som BMJ beställt, inför beslutet .
    Varför lyfter ni bara fram en mening ur den ena granskarens rapport?

    Eftersom BMJ hade att ta ställning till ett förslag att dra tillbaka en artikel, så låter BMJ
    två olika granskare komma in med synpunkter, och dessa två har naturligt nog
    olika synpunkter.

    Så BMJ får ett bra underlag för om de skall dra tillbaka Nina Teicholzs
    artikel eller ej.
    Så BMJ har med säkerhet granskat bägge granskarnas rapporter noga, och säkert en hel del annat också. Innan de tog beslutet om de skulle dra tillbaka artikeln eller uttrycka sitt stöd för den.

    Dr Hefland som skrivit rapporten som ni citerar en mening ur är knuten till de gamla kostrådens
    utformande, och det bör inte förvåna någon att han har negativa åsikter om den aktuella artikeln??

    Men BMJ hade också beställt en rapport från Dr Bero, som har andra synpunkter än Dr Hefland

    . Den nämner ni inte alls. Varför vet inte jag.
    Men bägge rapporterna utgjorde en del av underlaget, som BMJ hade att utgå ifrån när de tog ställning.

    Det finns mycket intressant i ämnet att läsa för den intresserade i denna tråd på kostdoktorns forum:

    http://forum.kostdoktorn.se/topic/8776-jacob-gudiol-bmj-nina-teicholz...

    Svar: #5
  4. Henrik
    Naturligtvis bör man också läsa kostdoktorns artikel ovan, och länkarna i den .
  5. YAT

    In the specifics of these arguments, however, the Teicholz article has major deficiencies. In particular, Teicholz’ argument that the panel did not follow its own processes seems contrived and superficial. Transcripts from its public meetings indicate clearly that they defined, in advance, the types of evidence, including external systematic reviews, that would be used.

    However, compared with other BMJ investigations and most investigative journalism, this article is poorly researched and poorly documented

    In response, Teicholz asserts “Regarding the other complaint: it is standard to interpret serum cholesterol measures as markers for heart disease.” (14) This explanation is inadequate and unscientific. Cholesterol is a risk factor for heart disease, not a marker for it. Even if it were a marker, the original statement was not limited to heart disease. The original statement is in error

    Many of the author’s arguments in the BMJ article and in her rebuttal to the CSPI letter reflect a lack of knowledge of current practice in guideline development and systematic review methods, and it does not appear that she consulted any experts or published works on these topics.

    In 2014, before the DGAC had finished their report, Teicholz had urged beef producers to call their congressional representatives and demand an inquiry of the committee (25). She also criticized the DGAC report within days of its release in February, 2015. (26, 27) The BMJ article disclosed that Nina Teicholz was a member of the Nutrition-Coalition, but not that this organisation and its funder, Action Now Initiative, were actively lobbying the US Congress to question the science behind the DGAC report. Before the BMJ article was published, lobbyists arranged meetings between Teicholz and Congressional officials.(28)

    http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6061

  6. Henrik
    Här är BMJs press-release när de beslutat att inte dra tillbaka Nina Teicholzs artikel:

    http://www.bmj.com/company/wp-content/uploads/2016/12/the-bmj-US-diet...

    Här är Nina Teicholzs kommentar i BMJ till , att ställer sig bakom hennes artikel:

    http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-49

    Här är Nina Teicholzs svar till Hefland:

    http://thebigfatsurprise.com/response-dr-hefland/

  7. Henrik
    Diskussionen i ovanstående ämne förs också på denna sida:

    http://forum.kostdoktorn.se/topic/5714-gudiols-teorier/?p=117097

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg