”Mättat fett kan vara nyttigt”
27 oktober 2009 av Dr Andreas Eenfeldt
i Vetenskap och hälsa
i Vetenskap och hälsa TT-artikel i bland annat Sydsvenskan / Expressen om en ny svensk observationsstudie. Nyttigt eller inte – ofarligt är mättat fett åtminstone. Det visar tidigare studier. Bra att allt fler inser det.
Vad menas med det? Inte någon effekt? Vilken effekt menas? Skyddande eller sjukdomsalstrande effekt?
Lite trött efter en lång dag på jobbet, så förklara gärna.
det är bara en övertolkning av vad observationsstudier kan visa. Ignorera.
det är en VÄLDIGT osäker liten studie. Min argumentation överst beror på att resultatet (mättat fett ofarligt eller nyttigt) passar in bra med 40 års tidigare sammanlagd forskning på området.
Det roliga är att många av Sveriges tidningar nu tog in en TT-artikel med en mycket bra rubrik.
"Ja att bönderna var friskare och troligtvis väljer fetare mjölkprodukter känns logiskt. Jag tycker sådana här studier är intressanta för på samma vis som jag INTE tycker att det är ett "bevis" för att fet mjölk är mer hälsosamt så är det ju exempel på en studie där vissa confounders leder till en viss slutsats.
Och det är ju den typen av studier som ligger bakom de flesta varningar om mättat fett. Om nu ena observationsstudien säger A (mättat fett kopplat till CHR och CVD t.ex.) och den andra säger B (ingen koppling) känns det i mina ögon orimligt att stenhårt propagera för A."
Som sagt. Inga bevis enligt mig men ytterligare ser man ju hur olika det kan bli med observationsstudier men likförbaskat används de för att göra benhårda uttalanden om hur "farligt" mättat fett och kolesterol är.
Då står världen inte längre.
När man däremot klumpar ihop hela populationer så får man genomslag för myndigheternas rekommendationer eftersom de skötsammaste (mer välutbildade, högre lön etc ) följer de officiella kostråden och dessutom råkar motionera mera, röka mindre, ha mindre psykosociala stressfaktorer (riskfaktorer för CVD).
Per Wikholm, författare och kostdebattör
Kanske jag har fel, men jag tyckte redan i början på 80-talet att de män som var mest högutbildade och särskild de med "kostmedvetna" sjuksköterska-hustrur, var de som fick Alzheimers.
Det var intressant om det finns en statistik på detta. Jag så flera fall av Alzheimers i min bekantskapskrets, speciellt en familjemedlem.
Är inte det där en rätt trött gammal invändning? Flera stora genomgångar av ALLA relevanta studier på området visar inget samband mellan fett/mättat fett och sjukdom.
Där är det inte jag som valt ut studier.
"Studien visar även att bland dem som inte åt frukt och grönt dagligen hade fettintaget inte någon effekt".
& Doc svara:
"Nisse,
det är bara en övertolkning av vad observationsstudier kan visa. Ignorera."
Så fettdiett ger resultat även utan grönsaker?
Jag uppfattar forskarens kommentar som det motsatta. Dvs att fettintaget inte var positivt utan sambandet med frukt och grönsaker. Detta genom att en fetare kost kan tänkas bidra till att mer fettlösliga ämnen från frukten och grönsakerna (antagligen primärt grönsaker eftersom frukt generellt sett är sjukt överskattat ur näringssynpunkt) och dessa ämnen bidrar i sig till hälsofaktorer.
Alltså: Om dessa fettlösliga nyttigheter inte förekommer kan man ju inte dra nytta av den fetare kosten ur just DEN synpunkten.
Observera att det inte är vad JAG tror utan hur jag uppfattar hennes kommentar.
Det är nog snarare två olika kostmönster.
tycker inte du också att det är konstigt att man klumpat ihop frukt och grönsaker? Det fanns ju separata data om jag uppfattat det rätt. Man säger typ att "frukt och grönt vet vi är nyttigt så dem slår vi ihop".
Hehe, tänkte också på det.
Följande står att läsa på Hjärt- & Lungfondens sida om Kolesterol:
"Däremot har det visat sig att mättat fett skadar kolesterolbalansen och ökar det onda LDL-kolesterolet i blodet. Därför är rekommendationerna i dag att minska på det mättade fettet." och
"Kanske kommer alla över 40 att äta statiner i framtiden, i förebyggande syfte." och
"Det finns forskare som till och med anser att högt kolesterol och mättat fett inte alls leder till hjärt-kärlsjukdomar. ”Kolesterolkritikerna” är dock väldigt få..."
Fick följande svar av Hjärt- och Lungfonden när jag ställde fråga till dem om de stödjer forskning om mättat fett alternativt låg kolhydratskost:
"Det har forskats en hel del på området och rätt nyligen kom en metaanlys av aktuell forskning i Jama (mente et al) som visar på evidensen kring kost och hjärtsjukdom. Bland annat visar analysen att det finns god evidens för det omättade fettets gynnsamma egenskaper medan artikeln visar att det råder oklarare kunskapsläge kring mättat fett. Övergripande kan man dock säga att bef kostråd kring fetter är bra. Vi har också nyligen fått rapporter från Holland som pekar i samma riktining. Att olika enskilda människor kan få fram andra resultat beror på enskilda situationer och god forskning kan inte bygga på anektodiska observationer.
Forskning pekar dock alltmer på att energibalansen har mycket stor betydelse för hälsan och att vi generellt ökar vår fysiska aktivitet."
Några kommentarer? De verkar inte speciellt öppna för avvikande åsikter avseende hjärt- och kärlsjukdomar!
" It finds that eating fruit and veg is only of benefit when combined with a high dairy fat intake. Without the dairy fat, not only was there little or no benefit from eating your 5 portions, the fruit and veg actually increased risk of a heart event by 70%!
What it's really saying, of course, is that to reduce the risk of a heart attack, eating fruit and veg are irrelevant, and may actually be harmful, and it's the saturated fat that is beneficial."
http://barrygroves.blogspot.com/2009/10/dont-want-heart-attack-eat-yo...
Där finns en länk till själva studien också (PDF).
Jo det tycker jag absolut. Och det gör man ofta trots att det är enorm skillnad. Jag får ofta frågan "Behöver jag tillskott av vitaminer när jag aldrig äter frukt och grönt?".
För att tillgodose vad? Man missar ju knappast mycket genom att skippa frukt. Grönsaker i stil med broccoli, spenat, grönkål, paprika, brysselkål, gröna ärtor och sparris är näringsrikt och energisnålt. Frukt är inte i närheten men blandas ihop ändå.
Då tycker jag bär är bättre.
http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b00ncwwm
Det är i och för sig riktigt, men däremot kan ju anektodiska observationer skjuta hypoteser i sank. God forskning måste kunna förklara varför det finns fall som inte följer den hypotes dom menar att deras forskning följer. Bevisbördan ligger hos den som ställer upp teorin.
Man behöver ju inte nödvändigtvis äta frukt och grönt med fett under samma måltid. Vitsen är ju att man har en kosthållning där man dagligen äter frukt och grönt och feta produkter, och det behöver inte innebära päron med ädelost, eller sparris med smör.
Roligt att se hur LCHF-frukthatarna-och-grönsakskritikerna försöker skjuta ännu en fin studie i sank med sina snåriga resonemang om orsakssamband.
Det är inte särskilt många LCHF:are som är "grönsakskritiker". Många av oss äter mer grönsaker nu än tidigare, eftersom man gärna vill fylla ut tallriken med något annat när potatisen är borta.
Det vi kritiserar är att frukt skulle vara så himla nyttigt och livsnödvändigt. Och att man buntar ihop frukt och grönsaker till en enhet.
En forskare på Salgrenska som har sett att barn som drack standardmjölk vägde mindre... se om det får genomslag i skolorna med...
http://www.forskning.se/pressmeddelanden/pressmeddelanden/barnsomofta...
Det var inte er personligen jag menade var grönsakskritiker, och termen "grönsakskritiker" var lite överdriven. Det jag menade var att ledande LCHF-snubbar tenderar att ifrågasätta nyttan av att äta grönsaker.
Många av oss? Enligt enkäten som Doc gjorde för ett par månader sen åt större delen av de som svarade på enkäten en portion frukt och grönt eller mindre per dag.
Frukt och grönt ÄR en enhet. Det går inte att dra en skarp gräns mellan frukt och grönsaker. Båda är växter och har till funktion att locka djur att äta dem så att deras frö kan spridas. Skillnaden baseras mest på att frukter är sötare än grönsaker. Melon är en grönsak till exempel, släkt med gurka och pumpa. Dessutom finns det många grönsaker som är lika söta eller sötare än frukter, och tvärtom.
Du har rätt i det att man rent botaniskt kan ha svårt med gränsdragning. Inte bara svårt heller, det är ett bra sätt att bli galen om man skall veta vad som egentligen är bär, lökväxt, ört, frukt etc. etc. Börjar man dessutom gräva i vilka "nötter" som egentligen inte är en nöt så är det dårhuset inom kort. :D
Men de flesta har antagligen en "spontan" uppfattning om vad de anser vara frukt och anser vara grönsak och det är nog ganska allmänt.
Och utifrån vad i alla fall JAG menar så är vanligt förekommande "grönsaker" som de jag nämnde högre upp överlägsna ur näringssynpunkt jämfört med affärernas äpplen, päron, bananer, persikor etc.
Övriga vegetabiler räknar jag som direkt oätligt eller grönsaker. Grönsakerna är sådana dela av växter som vi kan bryta ned och tillgodogöra viktgiga ämnen ifrån, samtidig som deras försvar mot oss (för de vill ju inte bli uppätna) är så svagt att vi inte tar skada. Ofta behöver de kokas för att vi skall kunna tillgodogöra oss de i större mängd.
Att jag inte tänkte på det! :-) Visst, men bara för att det är enkelt att dra gränsen betyder ju inte det att gränsen är absolut, tvärtom, den är ju helt godtycklig och byggd på konventioner. Ta melon till exempel, som jag nämnde.
Nicklas, så noga har jag inte satt mig in i gränsdragningen att jag ligger sömnlös på nätterna. Men det är väl ganska elementärt att gränsen mellan frukt och grönsaker är godtycklig. Vidare, det kan ju verka som om broccoli etc är nyttigare än äpplen och päron när man ser till innehållet av vitaminer och mineraler, men de flesta kemiska substanser i växter är fortfarande outforskade.
cumulus, men tomater, paprika, gurka, pumpa och andra fröbärande delar av växter som klassificeras som grönsaker? Deras fröer sprids ju på samma sätt som frukters frön.
Jag är därför sparsam med t.ex. röd paprika.
Lök, speciellt tillagad, ger en tydlig söt smak vilket skulle klassa den som frukt, men samtidigt kan den ge en så stor positiv påverkan på smaken samtidigt som den jämfört med de flesta andra frukter innehåller väldigt mycket mer näring att den ändå kan vara befogad i måttliga mängder.
Ju sötare lök desto mer fruktos. Alltså mindre insulinpåslag. Nu anser jag ju förvisso fruktos vara den mest ohälsosamma sockerarten men man kan hursomhelst inte dra slutstatsen "ju sötare desto mer insulinpåslag".
"I en rosett från marken växer maskrosens grönsaker, även kallade blad". :mrgreen:
Då får vi väl sluta käka växter tills det är helt utrett :)
Jag beskrev två mycket förenklade förklaringsmodeller för skillnaden mellan frukt och grönsaker som passar för dagligt bruk. Att försöka slå ihop dem och dra slutsatser av det är inte avsikten.
När man steker lök så att den karamelliseras separeras sackaros i glukos och fruktos. Förmodligen bryts även stärkelse ner till ner till glukos. Mängden kolhydrater påverkas alltså inte så mycket som sammansättningen mellan olika kolhydrater och man kan utan att exakt kunna kemin bakom anta att den totala kolhydratmängden omvandlas till en större andel snabba.
För övrigt verkar många tro att frukt innehåller större andel fruktos än bär vilket inte stämmer med de näringstabeller jag tittat i, utifrån dem får jag intrycket att det är tvärtom. Själv äter jag inte frukt alls, utom mycket små mängder paprika t.ex.. Bär äter jag på sin höjd några stycken när jag kan plocka dem mogna och stoppa dem direkt i munnen.
Grundprincipen för mig är att smakar det sött är det frukt.