6 Kommentarer

  1. Per Wikholm
    Jag skriver samma sak som jag skrev på Kostdoktorns Forum även här:

    Det går inte att överskatta betydelsen av Arne Astrups omvändelse! Han är tveklöst Nordens mest meriterade nutritionist och hela Livsmedelsverkets argumentation havererar om att det råder koncensus bland alla nutritionister och att enbart "självutnämnda experter" är kritiska mot deras kostråd.

    På det personliga planet är det också djupt beundransvärt och respektingivande att kunna erkänna att man haft fel under större delen av sin karriär. Astrup är tillsammans med idrottsnutritionisten Tim Noakes ensamma i kostvärlden om att utgöra undantagen som bekräftar max Planck´s regel om att vetenskapen går framåt med en begravning i taget.

    Tillägg: För att kunna följa den utmärkta föreläsningen på danska kan det vara nödvändigt att göra ett avsteg från LCHF och ta en Tuborg 😉

  2. I Like Neil Young
    Hmmmm ...bidde detta inte en tumme?

    Mättat fett i kombination med kolhydrater är väl inte bra? Inte för att mättat fett i sig är farligt men nog leder det till ytterligare viktuppgång om man såsar i sig en massa kolhydrater. Vilket han
    inte varnar för och som borde ha stått högst upp på listan om den skulle ha varit nåt värd i mina ögon.Men jag antar att han kanske inte vågar vara tuffare än så här - stora för att inte säga gigantiska ekonomiska intressen står på spel , bl.a hel EU:s jordbrukspolitik i förlängningen.

    I min värld är det kolhydraten som är boven - och det har jag själv konstaterat sedan snart 6 är tillbaka.Det andra är ju självklarheter om man är någorlunda påläst numera..att varna för rent socker t.ex är väl inte direkt kontroversiellt.

    Svar: #3
  3. Leopold Team Kostdoktorn
    Jag tror det är en liten myt, att de som inte vill helt köra lchf frånskriver sig det helt för att inte ta det halvt och då gå upp i vikt.
    Fett är mättande, och all fett man får i sig stoppar lusten att få i sig nån del kolhydrater - alltså en del fett är bara bra - för den dåliga andelen blir då mindre.
  4. MJ
    Nu på video ja, men omvändelsen stod det om här redan i april 2013.
  5. Uffe Ravnskov
    Det var jag som fick honom att byta åsikt. Han publicerade en artikel med 16 medförfattare för ett par år sedan där de rekommenderade att man skulle byta mättat fett med fleromättat. Jag skickade ett brev till samtliga författare med denna lydelse:

    Dear Colleagues
    I became much surprised when I read your paper entitled "The role of reducing intakes of saturated fat in the prevention of cardiovascular disease: where does the evidence stand in 2010?" because some of you have previously shown that SFA is not the bad guy. To exchange SFA with PUFA without specification seems even worse. Today food rich in PUFA is dominated by vegetable oils from soybeans, corn and sunflower, all of which are rich in omega-6 PUFA linoleic acid. Therefore if your advices are followed, they will result in an increased intake of omega-6 PUFA.

    Already in1991 Scott Grundy warned against eating too much omega-6 PUFA. According to Grundy there was no epidemiological support for this advice; it suppressed the immune system; it lowered HDL, it promoted LDL oxidation and increased the risk of cholesterol gallstones. Other authors have shown that a high ratio omega-6/omega-3 in the food is associated with asthma, allergic and thrombotic diseases, as well as preeclampsia.and apoplexy.

    Of special concern is that linoleic acid might promote carcinogenesis in humans, as it does in laboratory animals. In animal experiments food rich in omega-6 PUFA stimulates several cancer types, whereas food rich in omega-3 PUFA is suppressive. In human beings intake of omega 6 PUFA is associated with prostate, pancreas, colon and in particular breast cancer. For instance, growth of human breast cancer cells is stimulated by linoleic acid, several cohort studies have shown that women with a high intake of omega-6 PUFA run a higher risk of breast cancer (Murff, Thiebaut , Vatten et al ) and several studies have found that women with a low omega 3/omega-6 ratio in their breast adipose tissue have the highest risk of breast cancer (Bagga et al, Simonsen et al). (There are many more similar papers than I have given here)

    The outcome of Dayton et al.s trial, the hitherto longest dietary trial, where SFA was exchanged with PUFA oils, is in accordance. CHD mortality was lowest in the treatment group, but total mortality was the same, because after eight years more had died from cancer. The benefit of that trial on CHD can also be questioned, because degree of atherosclerosis in those, who died during the trial, was highest in the treatment group.

    One of your arguments is a pooled analysis of eleven cohort studies showing that for a 5% lower energy intake from SFAs and a higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events. However, the authors had excluded more than a dozen studies showing no difference in SFA intake between people with and without CHD and ten studies showing that stroke patients have eaten less SFA.

    You also mention a meta-analysis of seven dietary trials that showed a significantly lower number of coronary events in the treatment groups. However, the authors of that analysis had ignored the trial of Rose et al. and the Sydney trial, both of which resulted in a higher mortality in the treatment group, and included the Finnish Mental Hospital trial, which did not satisfy the basal requirements for a controlled, randomized trial.

    Another of your arguments is that before 1990 the declining CHD rates in the United States and Poland correlated with a decreasing intake of SFAs and an increasing intake of PUFAs. But you have ignored that similar dietary changes were seen during the CHD epidemic in the US between 1909 and the sixties.

    You say that a lower risk of CVD is associated with lower intakes of full-fat dairy products. Don´t you believe in Peter Elwood´s meta-analyses of cohort studies about dietary fat and CHD? Instead you refer to the Nurses´ Health study, but according to a multivariable analysis in that study, the risk ratio difference between the first and the fifth quintile of SFA intake was only trivial (1.0 and 1.09, respectively).

    Please revise your advice.

    Best wishes

    Kort efter skickade jag ett nytt brev:

    Hi again

    Today a shocking paper by Harcombe et al has been published (second article down), a paper with strong arguments for a revision of the current dietary guidelines.

    Isn´t it time to change your recommendations? I have always had great respect for researchers who are able to admit that they have been wrong. I am confident that most people have the same feeling.

    Best wishes

    Ingenting hände varför jag skickade ett nytt brev, denna gång enbart till Astrup och Stender:

    Kære Arne og Steen
    Overvejer I at ændre jeres kostråd i en ny artikel? Hvis ikke, gør vi det gerne. (Vi = fem medlemmer af THINCS med gode kundskaber på området)
    mvh

    Nu svarade Astrup:

    Kære Uffe
    Jo, mon ikke. Der sker jo en hel del.

    Vh
    Arne

    Men der skete ingenting varför vi skickade en artikel till Mayo Clinic Proceedings (2014;89:451-3) med ett liknande innehåll som i mitt första brev.. Redaktionen gav mig dessutom en möjlighet till en kort kommentar på Youtube. Kan ses här:
    https://www.youtube.com/watch?v=iwGWIskKG3Y

    En av mina medförfattare var Fred Kummerow, han som upptäckte transfettets hälsovådliga effekter.Han har nyss fyllt 100 år men är still going strong

  6. Uffe Ravnskov
    Jag hade också fel - Fred Kummerow fyller först hundra på lördag den 4.oktober. Skriv gärna tlll honom (fkummero@illinois.edu) och tacka honom för hans upptäckt. Det har inte varit lätt för honom att få publicera sina arbeten eller att få ekonomiskt stöd till sin forskning. Han har nyss skrivit en artikel om sin kamp mot väderkvarnarna. Om någon är intresserad skickar jag gärna en kopia av artikeln

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg