Hitler var en kaloriräknare

31 juli 2012 av i Kaloriräkning, Märklig bantning

Vissa menar att om man nämner Hitler eller nazister i en nätdiskussion så har man automatiskt förlorat. Men det här var så roligt att jag måste tipsa.

Studie efter studie visar mer viktnedgång på lågkolhydratkost, utan att tänka på kalorier. En ny studie bevisade dessutom att deltagare som åt mindre kolhydrater förbrände mer kalorier. Men vissa kan ändå inte släppa sina föråldrade ViktVäktar-tabeller, eller den överförenklade dogmen om ”kalorier in o ut”. Ungefär som Hitler i den här videon:

Hitler Was a Calorie Counter

37 kommentarer

Toppkommentarer

EnAnnan
31 juli 2012 23
Nu har mitt inlägg inte vare sej med Hitler eller nazism att göra, men jag undrar stillsamt: darf mann trotzdem dabei sein?
För några år sedan (kanske 3 eller 4) träffade jag via mitt jobb en kund som jag då knappt kände igen. Hon var otroligt slank, smal och vacker. Hon hade varit med i viktväktarna och var så lycklig över sin nya figur. Idag träffade jag henne igen, och nu var hon var hon "bara" vacker! De flesta (eller fler) av hennes överflödskilon hade ovälkomna återvänt. Men; och nu är det risk för lite skryt, hon kände inte igen MEJ! Jag har nämligen minskat minst 20 kg, och känner knappt igen mej själv. För att göra en lång historia kort, imorgon börjar min kund med LCHF!!! SO, WAS SAGEN SIE DARUM, MEINE LIEBEN FREUNDE...?

Läs vidare →
dez
31 juli 2012 11
19, Per Wikholm

Det som är bra med den här studien är att man presenterade resultatet på individnivå och då ser man att det inte är så enkelt som att lågkolhydratkosten gav högre förbränning.

En annan sak som är konstig är ju att lågkolhydratkostens högre förbränning då inte resulterade i någon viktminskning i den viktstabila fasen där det var där dieterna jämfördes då det var samma energiintag dieterna emellan.

"Bodyweight was virtually identical during all three isocaloric diet phases which to me, as a rational indvidual whose head has never been embedded in his culo, quickly refutes the famous low-carb claim that greater weight loss will occur on a low-carb diet at a given caloric intake. At the caloric level calculated by the researchers to maintain weight, the low-carb diet did exactly what the other diets did – it maintained weight. It did not magically produce further weight loss while the other diets simply maintained the status quo.

I could by all rights end the discussion there, but the interesting thing about this study is that the lack of difference in weight status during the 3 diets is being roundly ignored by the very same low-carb advocates who are parading this study as proof of a metabolic weight loss advantage.

Instead, they are wanking on and on about an allegedly greater increase in resting energy expenditure and total energy expenditure experienced by the participants during the low-carb phase. This increase in REE and TEE, they are claiming, is proof that low-carb diets produce greater weight loss – even though the low-carb diet didn’t produce any weight loss at all."

"Anyway, in between each diet (dot) you’ll notice a straight line drawn. This line represents the increase or decrease in REE and TEE that occurred in each subject from one diet to another. As an example, cast your eyes on the 1st vertical row of dots in the TEE graph. Look at the dot second from the bottom; it shows a drop on TEE on the low-fat diet of around 1000 calories per day, but the line rises to the low-GI dot, which shows a drop of only 400 cals a day. The line then plunges back to almost 1000 calories a day again as it arrives at the low-carb dot.

Yes, that’s right – in this subject, the low-carb diet caused a similar greater drop in TEE as the low-fat diet when compared to the low-GI diet. I guess his low-carb “metabolic advantage” went AWOL or something…as it evidently did for numerous other participants. If you track the line from the low-GI diet to the low-carb diet on the REE graph, you’ll see that five participants experienced greater drops in REE and one experienced little change on the low-carb diet when compared to the low-GI diet. Compared to the low-fat diet, these subjects experienced similar or greater declines in REE. In other words, they experienced the exact opposite of what the low-carb cheerleaders are proclaiming about this study.

On the TEE graph, 8 of 21 subjects experienced greater declines in TEE on the low-carb diet when compared to the low-GI diet, and four of these folks experienced similar or greater declines in TEE than they did on the low-fat diet.

So you can see that the true story is a little more complicated and somewhat different to the one low-carb shills are trying to portray. Rather than a clear-cut case of reduced drops in REE and TEE during a low-carb diet, the indvidual results are in fact much more haphazard, with some subjects in fact showing markedly greater drops in REE and TEE during the low-carb diet."

http://anthonycolpo.com/?p=3680

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Lars F
31 juli 2012 9
Det är iaf något som inte stämmer med "kalorier in kalorier ut" terion... ligger själv på mellan 4000-5000 kalorier per dag och går ner mellan 1,5-2,5 kg i veckan...
Kan det vara så att det spelar stor roll VAR kalorierna kommer ifrån ??

:-)
2
Roland
31 juli 2012 11
Asg.
Med andra kläder hade det kunnat vara ett möte på Livsmedelsverket.
Kalorier in kalorier ut och mer träning till folket. Asg.

Tränar gör man för man vill må bra. Vikten reglerar man med kosten.

Kanske var det blodsockersvängningar som gjorde gubben så ilsken. Synd att så många fick lida för felaktig kost.
3
Duracell
31 juli 2012 2
* Lars F. Har du inte tittat på Robert Lustigs "Sugar the bitter truth"?
Lite överkurs men han förklarar vad som händer i kroppen.
4
Tuva
31 juli 2012 5
Den var faktiskt rolig, jag har annars väldigt svårt för Hitlerskämt och "argumentation".

På slutet kände jag igen mig så i hans förtvivlan att jag nästan började tycka synd om honom! Så många onödiga år jag och många med mig har spenderat med att hata och förakta oss själva och vår "svaghet".
5
Roland
31 juli 2012 5
Väldigt många räknar kalorier utan att veta hur de framtagits och fungerar i kroppen.
Skaldeman har förklarat att kalorier i livsmedel bestäms genom att mäta energiinnehållet i livsmedel med hjälp av en förbränningsugn.

Nu har vi människor magar istället för ugnar och därför fungerar det inte på samma sätt.
I så fall skulle man kunna få väldigt mycket energi ut ifrån ett vedträd om man åt det. (Skaldeman)
6
JOHN
31 juli 2012 6
Intressant i sammanhanget är ju att nazisterna uppfann mikrovågsugnen efter en rad olika experiment. Om du räknar kalorier så är det ju perfekt med en mikrovågsugn som inte bara förstör maten och gör den cancerframkallande, den förstör dessutom de flesta näringsämnen. Lägg gärna maten i en plastlåda också så kan man vara säker på att plasten läcker en hel kemikalier då maten värms upp:

http://pulstagning.se/2012/july/risker-vid-anvandning-av-mikrovagsugn...
7
Andreas Persson
31 juli 2012
@JOHN #6
Har du någon bra källa till påståendena att mikrovågsungen förstör maten och gör den cancerframkallande?
8
LenaK63
31 juli 2012 2
He he, undrar bara vilken skola den översättaren gick i!
9
JOHN
31 juli 2012
@Andreas #7
Absolut! Jag mailar några länkar via din blogg under dagen :)
10
Jens
31 juli 2012 2
Självklart förbränner man mer kalorier om man åt minst kolhydrater eftersom de åt 30% jämfört med 20% protein och protein har en uttalat termogen effekt.

...
11
Cambrant
31 juli 2012 1
En bättre version av den.

http://www.youtube.com/watch?v=MlCQ664cvnk&feature=youtu.be
12
YeNa
31 juli 2012 3
Problemet är väl snarare att folk tror det är så enkelt som Kalorier in-Kalorier ut. För i grund och botten går du ju inte ner om du inte gör av med mer energi än du får in. Folk verkar dock ha svårt att fatta att alla inte har samma förbränning och framförallt, förbränningen är aldrig konstant. Tror vi LCHFare är livslevande bevis på det. Brukar ofta säga för "En kalori är en kalori"-folket att när jag åt GI gick jag sakta ner i vikt med 1200 kcal. Med LCHF åt jag över 2000kcal i början och gick ner 10kg på en månad. Svaret man får är att jag antingen ljuger eller räknat fel. Nu äter jag tills jag är mätt och skiter i kalorier. Går jag inte ner drar jag istället in på mejerier och godsaker man unnar sig för ofta ibland.
13
avksom
31 juli 2012 3
att texta om bunkerscenen med Hitler i Der Untergang är nog, näst efter rickroll, världens mest uttjatade internetmeme.
14
gillar
31 juli 2012 1
en annan bra youtube-video - Tim Noakes diskuterar kolhydrater

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Bsx72V4IpJY#
15
Majoren
31 juli 2012
Diabetsesläkaren Anders Tengblad gjorde en mycket enkel och trevlig reflektion kring LCHF, kalorier och annat på sin blogg efter att ha fått följande fråga av sin svägerska;
-Varför fungerar LCHF?

http://diabetesdoc.bloggsida.se/kost/varfor-fungerar-lchf
16
Lasse1
31 juli 2012
lol
17
KNJ
31 juli 2012 1
#1 Lars F

Har du kollat upp det där exakt eller är det bara en uppskattning. Om det stämde skulle du bajsa ut en hel del energi eller på annat sätt öka din förbränning via temperatur eller annat (om du nu inte är extremt stor). Tyvärr finns det ingen vetenskap som vare sig visar att man bajsar ut mycket överskottsenergi eller på annat sätt ökar sin förbränning på LCHF. Vetenskapen är förvisso splittrad med Jacob har gjort en bra genomgång som inte visar på någon metabol fördel. http://traningslara.se/finns-det-en-metabol-fordel-del-i/ Han tycker dock att de flesta studier är för dåliga så det är inte många kvar. Därav blir ju inte vetenskapsläget helt säkert. Jag har läst ytterligare någon studie som visade på en metabol fördel men den verkade bero på proteinet som Jens är inne på. Sedan har vi förstås den nya studien som Kostdoktorn länkar till. Men där var bara skillnaden typ 200 kalorier eller dylikt. Kanske är det som YeNa brukar få skit för, man är dålig på att uppskatta. ;-) http://traningslara.se/manniskor-ar-usla-pa-att-uppskatta-sin-energif... Sedan har vi förstås det spännande NEAT på tal om förbränning. http://traningslara.se/begreppet-neat-och-varierande-energibehov/ Förvisso krävs det väl mer forskning kanske med att du skulle förbränna ca 4000 extra kalorier bara på grund av LCHF låter lite väl extremt. (Jag vet att det blev lite mycket Träningslära-artiklar men de har bra sammanfattningar.)
18
Bosse
31 juli 2012 5
Lars F,
Jag har genom praktiska experiment på mej själv vederlagt kaloriteorin:

jag går upp i vikt på 2000 Kcal högkolhydrat
jag går ner på 2500Kcal LCHF

testat i flera varv, det förhöjda blodsockret /insulinet jag fick av alla snabba kolhydrater är nog en faktor till att midjan växte så det knakade....

Så kalorier in/ut fungerar i teorin men inte i praktiken.
19
Per Wikholm
31 juli 2012 4
Jens 10#
Ja Atkinsgruppen åt 10 % mer protein än lågfettsgruppen och GI-gruppen men notera att även GI-gruppen som åt mindre kolhydrater än lågfettsgruppen (men lika mycket protein) hade högre förbränning än lågfettarna. Studiens resultat går alltså inte att enbart bortförklara med proteininnehållets termogena effekt.
20
John H
31 juli 2012 2
Oj oj oj, stackars Hitler... Kanske hade det räckt med detta avsnittet, men vi vet ju alla vad som händer bakom kulisserna.

Extramaterial! Showered with Gastric By-Passes!
En berättelse om miljontals människors lidande pga en myndighets övertygelse.
"Detta är en revolutionerande upptäckt, nu kan vi befria världen ifrån det onda fettet!"
- Maude Clarcus
21
EnAnnan
31 juli 2012 23
Nu har mitt inlägg inte vare sej med Hitler eller nazism att göra, men jag undrar stillsamt: darf mann trotzdem dabei sein?
För några år sedan (kanske 3 eller 4) träffade jag via mitt jobb en kund som jag då knappt kände igen. Hon var otroligt slank, smal och vacker. Hon hade varit med i viktväktarna och var så lycklig över sin nya figur. Idag träffade jag henne igen, och nu var hon var hon "bara" vacker! De flesta (eller fler) av hennes överflödskilon hade ovälkomna återvänt. Men; och nu är det risk för lite skryt, hon kände inte igen MEJ! Jag har nämligen minskat minst 20 kg, och känner knappt igen mej själv. För att göra en lång historia kort, imorgon börjar min kund med LCHF!!! SO, WAS SAGEN SIE DARUM, MEINE LIEBEN FREUNDE...?
22
Hanna Tolander
31 juli 2012 6
Nu sitter jag här med sammandragningar, inte för att jag skrattat utan för att bebin i min mage blev rädd för den arga gubbens röst och sparkade igång som 17. Där ser man. Skicklig skådespelade som verkligen lyckas låta arg och upprörd på riktigt.
(Den som inte har sett filmen bör f ö göra det, den är mycket mycket bra.)

Kul video fast min favorit förblir warcrafttemat där Hitler blir arg för att Blizzard bannat hans konto.

På tema kost, jag är ännu en av dem som inte matchar kaloriteorin. Jag har - som värst - lyckats gå upp i vikt under en två veckors pulverdiet på 600 kal/dag. På LCHF däremot kan jag vingla iväg en bra bit över 2500 (har inte mätt exakt) och ändå ha stadig nedgång.
23
Martina
31 juli 2012
Haha va najs :D
24
dez
31 juli 2012 11
5, Roland

Du med flera LCHF:are verkar inte förstå att det inte är kcal värdena från när man förbränner protein, kolhydrater, fett och alkohol i en bombkalorimeter som används när man räknar med energiomsättningen.

Man räknar med metaboliserbar samt netto metaboliserbar energi och det är inte samma kcal värden som fås när man förbränner makronutrineterna i en bombkalorimeter.

Metaboliserbar energi är den energi kroppen kan absorbera och utnyttja för sin funktion. Netto metaboliserbar energi har kompenserat ytterligare för proteinets samt alkoholens ytterligare energiförluster i omsättningen. I en bombkalorimeter ger 1g protein 5,6kcal, metaboliserbara värdet ligger på 4kcal samt netto metaboliserbara värdet ligger på 3,2kcal och det är som sagt endast proteinet samt alkoholen som lite ytterligare förluster jämfört med metaboliserbara värdet som är det som används på näringsdeklarationerna.

Därför faller den uttjatade jämförelsen med energin i ett vedträ.

"3.4 CONCEPTUAL DIFFERENCES BETWEEN METABOLIZABLE ENERGY AND NET METABOLIZABLE ENERGY

ME has traditionally been defined as “food energy available for heat production (= energy expenditure) and body gains” (Atwater and Bryant, 1900), and more recently as “the amount of energy available for total (whole body) heat production at nitrogen and energy balance” (Livesey, 2001). By contrast, net metabolizable energy (NME) is based on the ATP-producing capacity of foods and their components, rather than on the total heat-producing capacity of foods. It can be thought of as the “food energy available for body functions that require ATP”. The theoretical appeal of NME for the derivation of energy conversion factors rests on the following: substrates are known to differ in the efficiency with which they are converted to ATP, and hence in their ability to fuel energy needs of the body. These differences in efficiency are reflected in the differences between heat production from each substrate and that from glucose; they can be determined stoichiometrically and can be measured. Furthermore, foods replace each other as energy sources in the diet and in intermediary metabolism on the basis of their ATP equivalence (which is reflected in NME), rather than on their ability to produce equal amounts of heat (which is reflected in ME). For more of the derivations of and differences between ME and NME see the detailed discussions of Warwick and Baines (2000) and Livesey (2001)."

http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm
25
dez
31 juli 2012 11
19, Per Wikholm

Det som är bra med den här studien är att man presenterade resultatet på individnivå och då ser man att det inte är så enkelt som att lågkolhydratkosten gav högre förbränning.

En annan sak som är konstig är ju att lågkolhydratkostens högre förbränning då inte resulterade i någon viktminskning i den viktstabila fasen där det var där dieterna jämfördes då det var samma energiintag dieterna emellan.

"Bodyweight was virtually identical during all three isocaloric diet phases which to me, as a rational indvidual whose head has never been embedded in his culo, quickly refutes the famous low-carb claim that greater weight loss will occur on a low-carb diet at a given caloric intake. At the caloric level calculated by the researchers to maintain weight, the low-carb diet did exactly what the other diets did – it maintained weight. It did not magically produce further weight loss while the other diets simply maintained the status quo.

I could by all rights end the discussion there, but the interesting thing about this study is that the lack of difference in weight status during the 3 diets is being roundly ignored by the very same low-carb advocates who are parading this study as proof of a metabolic weight loss advantage.

Instead, they are wanking on and on about an allegedly greater increase in resting energy expenditure and total energy expenditure experienced by the participants during the low-carb phase. This increase in REE and TEE, they are claiming, is proof that low-carb diets produce greater weight loss – even though the low-carb diet didn’t produce any weight loss at all."

"Anyway, in between each diet (dot) you’ll notice a straight line drawn. This line represents the increase or decrease in REE and TEE that occurred in each subject from one diet to another. As an example, cast your eyes on the 1st vertical row of dots in the TEE graph. Look at the dot second from the bottom; it shows a drop on TEE on the low-fat diet of around 1000 calories per day, but the line rises to the low-GI dot, which shows a drop of only 400 cals a day. The line then plunges back to almost 1000 calories a day again as it arrives at the low-carb dot.

Yes, that’s right – in this subject, the low-carb diet caused a similar greater drop in TEE as the low-fat diet when compared to the low-GI diet. I guess his low-carb “metabolic advantage” went AWOL or something…as it evidently did for numerous other participants. If you track the line from the low-GI diet to the low-carb diet on the REE graph, you’ll see that five participants experienced greater drops in REE and one experienced little change on the low-carb diet when compared to the low-GI diet. Compared to the low-fat diet, these subjects experienced similar or greater declines in REE. In other words, they experienced the exact opposite of what the low-carb cheerleaders are proclaiming about this study.

On the TEE graph, 8 of 21 subjects experienced greater declines in TEE on the low-carb diet when compared to the low-GI diet, and four of these folks experienced similar or greater declines in TEE than they did on the low-fat diet.

So you can see that the true story is a little more complicated and somewhat different to the one low-carb shills are trying to portray. Rather than a clear-cut case of reduced drops in REE and TEE during a low-carb diet, the indvidual results are in fact much more haphazard, with some subjects in fact showing markedly greater drops in REE and TEE during the low-carb diet."

http://anthonycolpo.com/?p=3680
26
MJ
1 augusti 2012 2
Nu vill jag bara kommentera att det är ren idioti att man skulle "förlora" en diskussion genom att nämna eller jämföra med Hitler eller nazismen.
Godwins lag säger att ju längre en internetdiskussion pågår desto närmare sannolikheten 1 kommer man att det yttras en liknelse med Hitler eller nazismen.
27
EnAnnan
1 augusti 2012
MJ

Idag 19:24
1

Nu vill jag bara kommentera att det är ren idioti att man skulle "förlora" en diskussion genom att nämna eller jämföra med Hitler eller nazismen.
Godwins lag säger att ju längre en internetdiskussion pågår desto närmare sannolikheten 1 kommer man att det yttras en liknelse med Hitler eller nazismen.

Snälla du, skulle du vilja förklara på vanlig svenska vad du egentligen menar? Nazismen som sådan har jag förmodligen mer kännedom än du som andra generationens tyska invandrare, så.... vad menar du? Förklara så att också ett "andra generationens" offer begriper...
28
MJ
1 augusti 2012 1
Det är vanlig svenska.
Lagen lyder:
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one"
Där sägs alltså inget om att förlora eller kvaliteten på diskussionen. Det är en missuppfattning som mindre begåvade fått.
29
Lars F
2 augusti 2012 1
@ KNJ, 17
Det jag vet är att frukosten består av ca 2500 kalorier och sedan två mål till om dagen som inte är spec mindre i kalorier. Därav är det en uppskattning som jag inte tror ligger långt från sanningen med 4-5000 kalorier per dag.
Och för att prata toabesök så är det nu mer varannan dag och inga jättelass som det var förr och varje dag.

Extremt stor.. ja sådär...vägde 14 maj 141 kg och nu 121,9 (173 cm)
Nä jag håller med, det låter extremt med så mycket kalorier in men ändå viktnedgång.
Men det är som Bosse säger, kolhydratkalori upp... fettkalori ned.... funkar kanske inte på alla, men på mig.
30
YAT
2 augusti 2012
29 Lars F

Ren nyfikenhet - Hur ser en sådan frukost ut? Hur som helst ganska imponerande för en annan som inte har någon aptit alls till frukost.
31
Lars F
2 augusti 2012
@ YAT 30

Ett par paket bacon, äggröra på 5-6 ägg och lite grädde allt stekt i baconflottet.
Nåra skivor falukorv inrullade i ost, ett glas!? fil och kanske nån sån där vilöksölkorv.

Finns en liten bild en del av frukosten på
http://viktloppet.blogg.se/ under kategori Lars och "Förnedringsblogg"
32
Professor Göran
3 augusti 2012 5
Som naturvetare blir jag faktiskt lika beklämd över sakernas erbarmeliga intellektuella tillstånd varje gång jag ser "de kaxiga" "kaloriräknarnas" "armhävningar" och när de som "besserwissers" hänvisningar till bombkalorimetrar och annat. Detta är i mina ögen en "stupiditet" som jag tycker den här videon fångar på ett alldeles förnämligt sätt. Humor är befriande!

Med hänvisning till trådens titel så har jag faktiskt också blivit "mörkrädd" när jag hamnat på vissa "kaloriräknarsiter" och där just noterat de fascistoida drag - ja rent "übermenschideal" - som vi ofta förknippar med huvudpersonen på denna tråd. Nå - intellektualitet och demokrati är väl knappast det vi förknippar med denna typ av världsåskådning han representerar.

"Gode Gud" tänker jag! Det kan kanske imponera på folk som varken läst kemi eller fysik att "hota" med termodynamikens första huvudsats. Vad dessa "kaloriräknare" inte kan få in i sina "indoktrinerade skallar" att det inte finns något förklaringsvärde i detta "hot". Det blir faktiskt en pseudovetenskap i högsta potens. Ja rent nonsens ur förklaringssynpunkt.

Men det är knappast troligt att de någonsin skulle förstå detta för de har ju bevisligen förstått att det till att börja med finns just en första huvudsats och då är de förstås "fullärda"! Djupare än så verkar inte de termodynamiska resonemangen dyka inom kostvetenskapen. Ur filosofisk synpunkt är fakiskt detta trist nogatt jämföra med den skolastiska och instrumentalistiska förklaringsretorik som kyrkan ängnade sig åt på 1500-talet för att försvara sin kosmologiska världsordning.

Så "ingenting nytt under solen"!

Vad kaloriräknarnas och hela den officiella "kostvetenskapen" borde förklara men också själva erkänner att de inte klarar av är hur vi i genomsnitt (?) under trettio år går upp med lika många kilo. Detta faktum innebär i klartext att vi i "allmänhet" äter ungefär ETT GRAM FÖR MYCKET vid varje måltid. Detta resonemang bygger på en ännu mer fundamental hypotes inom fysiken dvs. att massa inte kan förstöras men tyvärr har inte heller denna hypotes något förklaringsvärde till detta oönskade faktum.

Konsekvensen av kaloriräknarnas resonemang blir då förstås att "gemene man" är i total avsaknad av "viljestyrka" och att vi därför behöver ha hjälp av den typ av "starka ledare" som huserar på de "skumma" siterna jag refererade till. DÅ skulle man få ordning på världen och tvinga folk att "ta sig samman" och minska sina portioner med "ETT GRAM" (kanske till och med TVÅ GRAM och då skulle de ju förstås gå ned lika många kilo på samma tid) och vips så skulle vi ha löst världens hälsoproblem om det nu inte har någon betydelse vilken typ av kalorier vi stoppar i oss för bevisligen är ju en kalori i bombkalorimetern en kalori och som bekant också förmår värma upp ett gram vatten en grad Celsius.
33
Kärnfrisk
3 augusti 2012 5
dez, om du tror att människor som äter LCHF, och som det fungerar för, skulle ändra sig tack vare dina långa copy/pasteinlägg så tror du gravt fel. Du hade inget att komma med för åratal sedan på Annikas blogg, lika lite som du har något att komma med här. Att du aldrig lär dig.
34
dez
3 augusti 2012 6
Var i mina inlägg har jag skrivit något som antyder på att jag försöker få någon att ändra på hur dom äter?

Tydligen verkar någon gilla vad jag skriver då jag iaf fått 15 " tummar" ( edit 18 ) på de två inläggen i denna tråden.

Dina inlägg däremot saknar ju substans om något, mest en massa gnäll.
35
Cecilia
5 augusti 2012
# Lars F
På sådana mängder protein och fett till frukost hade jag mått urdåligt. Blir du inte mätt förrän du har ätit 2000 kalorier? Själv har jag sedan 6 veckor tagit avsteg från LCHF och klarar mig nu bra på grötfrukost ca.500kcal. Jag tar en dag i taget:-)
36
Lars F
6 augusti 2012
@ 35
Jag blir inte lika däst och sprättmätt när jag äter som jag äter nu, på grötfrukost och smörgåsar blir jag mycket mer "stinn" och går dessutom upp i vikt.. skulle jag äta så att jag INTE går upp i vikt så blir jag inte mätt nej.. har provat.

Så detta funkar för mig och jag rasar i vikt och mår BÄTTRE än om jag äter.. om vi kallar det kolhydratfrukost..

Skulle säkert klara mig på mindre efter ett tag men jag ser inte detta LCHF som en bantningskur som man skall avsluta och börja äta "som vanligt" efter ett tag, utan helt enkelt ett sätt att leva.
Och då tycker jag att detta passar mig bra då jag inte saknar någonting av dom kolhydratstinna livsmedel som jag åt förr.
Och då jag dessutom ALLTID gick i skåpen och letade mer efter ca: en timme.

Vi e alla olika, den tanken kan jag sakna i sådanna här forum där man alltid tycker att "sin" metod e bäst.

Men för att svara på din fråga :-) så är det nog möjligt att jag blir mätt på mindre men då jag mår bättre på att äta på detta sätt så... :-)

MVH Lars F
37
hcg drops diet
8 november 2012
I like the helpful information you provide in your
articles. I'll bookmark your weblog and check again here frequently. I am quite certain I will learn lots of new stuff right here! Good luck for the next!

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg