Grottman om Matrevolutionen

16 mars 2011 av i Om Diet Doctor

Recension ur stenåldersperspektiv hos ”Primalisten”.

20 kommentarer

1
Ny08
16 mars 2011
En mycket lugn och klok person, Primalisten!
2
Qamilla
16 mars 2011
OT. Såg att denna bok kostar 99:- på CDON igen, för Er som ännu inte hunnit inhandla den.
3
Karin
16 mars 2011
En riktigt bra recension!
4
Primalisten
16 mars 2011
Tyckte väl att besöksantalet på bloggen plötsligt flerdubblades :)
Tack för passningen Doc!
Recensionen blev lite väl lång, men kul att ni gillar den. Matrevolutionen är en väldigt viktig bok, och jag hoppas den lyckas nå ut med sitt sunda hälsobudskap på bred front bland svenskarna.
5
Cavegirl IF
16 mars 2011
*Like*
6
Cavegirl IF
16 mars 2011
Mycket bra recension :)
7
Yo
16 mars 2011
marksdailyapple.com är oxå en bra site, men eftersom det lär dröja innan Mark recenserar Matevolutionen så lär det dröja innan han får en länk härifrån.
8
Dr Andreas Eenfeldt
16 mars 2011
Yo, om det gör dig gladare så har jag redan en permanent länk dit i högermarginalen på min engelska blogg:
http://www.dietdoctor.com/
9
JAUS
16 mars 2011
Jag skulle nog kalla mig för primalist om jag inte tyckte att de var alldeles för kategoriska.

Att döma ut mejerier endast för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt. Smör är animaliskt fett precis som talg och likvärdigt ur näringsynpunkt och passar utmärkt som föda för människor. Samma sak med hönsägg. Människan åt inga hönsägg i Afrika, vi åt strutsägg, men hittills så har jag inte sett några primalister som vill skippa hönsäggen och åka till Afrika för att palla strutsägg. Insekter och ormar är ursprungligare mat än både älg och ren, men inga protester hörs där heller.
10
Cavegirl
16 mars 2011

Att döma ut mejerier bara för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt.

Nu handlar det ju dock inte om att döma ut mejeriprodukter för att de inte fanns på stenåldern utan snarare för problemen de skapar för många.

Problem med matsmältningen, mejeriprodukter är fulla med "anti-näringsämnen" och "proteas-motverkare".

Inte alla har problem med detta, men många!

Förmodligen för att våra kroppar (i det stora hela) inte är gjorda för att spjälka mjölkprodukter i vuxen ålder ...
11
ulf pohl
16 mars 2011
Som ett slags "veteran" tycker jag numera att Lchf budskapet är litet tunt,defensiv samt försöker blidka skolmedicinen,möjligen av taktiska skäl.Mark Sisson och även Jonas Colting är mera tydliga i sina budskap,där ingår även den fysiska träningen och proteinerna som viktiga pusselbitar.Paleo,Lchf o.dyl. tycker jag inte är på något sätt kompatibel med aktuell skolmedicin utan mera med biologi.
För mig är således numera grundbudskapet "paleo" i alla aspekter och lchf en fungerande variant,men dock litet otydlig.
Men någonstans måste man ju börja och där har Doc`s bok absolut sitt berättigande och gör stor nytta.
12
Ethel Loberg
16 mars 2011
Jag kopierade recensionen och mailade den till mina LCHF-kursdeltagare, jag tyckte den var väldigt "utbildande". Bra läsning för "elever"
13
LCHF-bloggen
16 mars 2011
Åh fantastiskt!!!
14
Henke
16 mars 2011
Jag kan bara instämma, den där recensionen får högsta betyg av mig! Mycket välskriven.
15
Yo
16 mars 2011
Doc #8 - fint. Saknar fortfarande Hyperlipid. (och Wholehealthsource, ProteinPower, m.fl, men det kommer väl)
16
Primalisten
17 mars 2011
JAUS #9 "Att döma ut mejerier endast för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt."

Jag förstår vad du menar och vill bara kommentera kort.
Vissa av "oss" dömer ut vissa typer av kost med den enda förklaringen att den inte fanns på stenåldern. Har man den inställning så visst, kör vidare på det om det funkar för dig. Den kommer garanterat hålla dig borta från onyttigheter :)
Jag lyssnade dock på en intervju med Matt Lalonde nyligen, där han skällde på oss paleoförespråkare och påpekade just att argumentet "Våra förfäder på stenåldern gjorde inte så här, och därför ska inte vi heller göra det" inte på något vis är vetenskapligt förankrat, och det har han förstås rätt i.
Att se bakåt genom evolutionen för att bedöma vad vi äter tycker jag är en utmärkt utgångspunkt, men i slutänden handlar det förstås om vad som är bra och nyttigt för oss, var och en. Med tveksamma produkter som t ex mejeriprodukter tycker jag det bästa är att testa och avgöra själv. Avstå helt under nån månad, och introducera det igen under nån månad. Märks nån skillnad i hur du mår? Utgå därifrån.
Man drack inte kranvatten på stenåldern heller, ju ;)
17
Duracell
17 mars 2011
Från livsmedelverket:

Är naturligt alltid bättre?

Många människor tror också att det är ohälsosamt att äta syntetiskt framställda substanser och att naturliga ämnen är helt riskfria. Det är en uppfattning som saknar allt vetenskapligt stöd. Våra kroppar kan inte skilja på naturliga och syntetiska ämnen om de består av likadana molekyler. De reagerar bara på om ämnet är giftigt eller inte. Det förtjänar att påpekas att många av de mest giftiga ämnen vi nu känner till, som botulinumtoxinet, är en ren naturprodukt.

http://www.slv.se/sv/grupp1/Risker-med-mat/Hur-bedomer-man-om-maten-a...

Nu är man ingen kemist men låter det inte helknasigt?
18
hemul
17 mars 2011
"Våra kroppar kan inte skilja på naturliga och syntetiska ämnen " - Nä. Och ibland är det just det som är problemet.
19
Primalisten
18 mars 2011
Förhoppningsvis är det ingen som menar att vi ska äta allt som är naturligt.
20
JAUS
19 mars 2011
#10 + #16 Jo, jag vet att alla inte tänker på det sättet. Jag utgår faktiskt själv från stenåldern, men det är inte mitt facit. Det är faktiskt skillnad på mjölk och mjölk, opastöriserad och ohomogeniserad "RAW-milk" från A2 kor tror jag att ytterst få människor skulle reagera på.

Läs mer om skillnaden mellan mjölk från A1 och A2 kor: http://www.vitaviva-info.com/sv/content/view/full/1994

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg