Tyckte väl att besöksantalet på bloggen plötsligt flerdubblades :)
Tack för passningen Doc!
Recensionen blev lite väl lång, men kul att ni gillar den. Matrevolutionen är en väldigt viktig bok, och jag hoppas den lyckas nå ut med sitt sunda hälsobudskap på bred front bland svenskarna.
marksdailyapple.com är oxå en bra site, men eftersom det lär dröja innan Mark recenserar Matevolutionen så lär det dröja innan han får en länk härifrån.
Jag skulle nog kalla mig för primalist om jag inte tyckte att de var alldeles för kategoriska.
Att döma ut mejerier endast för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt. Smör är animaliskt fett precis som talg och likvärdigt ur näringsynpunkt och passar utmärkt som föda för människor. Samma sak med hönsägg. Människan åt inga hönsägg i Afrika, vi åt strutsägg, men hittills så har jag inte sett några primalister som vill skippa hönsäggen och åka till Afrika för att palla strutsägg. Insekter och ormar är ursprungligare mat än både älg och ren, men inga protester hörs där heller.
Som ett slags "veteran" tycker jag numera att Lchf budskapet är litet tunt,defensiv samt försöker blidka skolmedicinen,möjligen av taktiska skäl.Mark Sisson och även Jonas Colting är mera tydliga i sina budskap,där ingår även den fysiska träningen och proteinerna som viktiga pusselbitar.Paleo,Lchf o.dyl. tycker jag inte är på något sätt kompatibel med aktuell skolmedicin utan mera med biologi.
För mig är således numera grundbudskapet "paleo" i alla aspekter och lchf en fungerande variant,men dock litet otydlig.
Men någonstans måste man ju börja och där har Doc`s bok absolut sitt berättigande och gör stor nytta.
JAUS #9 "Att döma ut mejerier endast för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt."
Jag förstår vad du menar och vill bara kommentera kort.
Vissa av "oss" dömer ut vissa typer av kost med den enda förklaringen att den inte fanns på stenåldern. Har man den inställning så visst, kör vidare på det om det funkar för dig. Den kommer garanterat hålla dig borta från onyttigheter :)
Jag lyssnade dock på en intervju med Matt Lalonde nyligen, där han skällde på oss paleoförespråkare och påpekade just att argumentet "Våra förfäder på stenåldern gjorde inte så här, och därför ska inte vi heller göra det" inte på något vis är vetenskapligt förankrat, och det har han förstås rätt i.
Att se bakåt genom evolutionen för att bedöma vad vi äter tycker jag är en utmärkt utgångspunkt, men i slutänden handlar det förstås om vad som är bra och nyttigt för oss, var och en. Med tveksamma produkter som t ex mejeriprodukter tycker jag det bästa är att testa och avgöra själv. Avstå helt under nån månad, och introducera det igen under nån månad. Märks nån skillnad i hur du mår? Utgå därifrån.
Man drack inte kranvatten på stenåldern heller, ju ;)
Många människor tror också att det är ohälsosamt att äta syntetiskt framställda substanser och att naturliga ämnen är helt riskfria. Det är en uppfattning som saknar allt vetenskapligt stöd. Våra kroppar kan inte skilja på naturliga och syntetiska ämnen om de består av likadana molekyler. De reagerar bara på om ämnet är giftigt eller inte. Det förtjänar att påpekas att många av de mest giftiga ämnen vi nu känner till, som botulinumtoxinet, är en ren naturprodukt.
#10 + #16 Jo, jag vet att alla inte tänker på det sättet. Jag utgår faktiskt själv från stenåldern, men det är inte mitt facit. Det är faktiskt skillnad på mjölk och mjölk, opastöriserad och ohomogeniserad "RAW-milk" från A2 kor tror jag att ytterst få människor skulle reagera på.
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs vidare
Tack för passningen Doc!
Recensionen blev lite väl lång, men kul att ni gillar den. Matrevolutionen är en väldigt viktig bok, och jag hoppas den lyckas nå ut med sitt sunda hälsobudskap på bred front bland svenskarna.
http://www.dietdoctor.com/
Att döma ut mejerier endast för att de inte fanns på stenåldern är inte rationellt. Smör är animaliskt fett precis som talg och likvärdigt ur näringsynpunkt och passar utmärkt som föda för människor. Samma sak med hönsägg. Människan åt inga hönsägg i Afrika, vi åt strutsägg, men hittills så har jag inte sett några primalister som vill skippa hönsäggen och åka till Afrika för att palla strutsägg. Insekter och ormar är ursprungligare mat än både älg och ren, men inga protester hörs där heller.
Nu handlar det ju dock inte om att döma ut mejeriprodukter för att de inte fanns på stenåldern utan snarare för problemen de skapar för många.
Problem med matsmältningen, mejeriprodukter är fulla med "anti-näringsämnen" och "proteas-motverkare".
Inte alla har problem med detta, men många!
Förmodligen för att våra kroppar (i det stora hela) inte är gjorda för att spjälka mjölkprodukter i vuxen ålder ...
För mig är således numera grundbudskapet "paleo" i alla aspekter och lchf en fungerande variant,men dock litet otydlig.
Men någonstans måste man ju börja och där har Doc`s bok absolut sitt berättigande och gör stor nytta.
Jag förstår vad du menar och vill bara kommentera kort.
Vissa av "oss" dömer ut vissa typer av kost med den enda förklaringen att den inte fanns på stenåldern. Har man den inställning så visst, kör vidare på det om det funkar för dig. Den kommer garanterat hålla dig borta från onyttigheter :)
Jag lyssnade dock på en intervju med Matt Lalonde nyligen, där han skällde på oss paleoförespråkare och påpekade just att argumentet "Våra förfäder på stenåldern gjorde inte så här, och därför ska inte vi heller göra det" inte på något vis är vetenskapligt förankrat, och det har han förstås rätt i.
Att se bakåt genom evolutionen för att bedöma vad vi äter tycker jag är en utmärkt utgångspunkt, men i slutänden handlar det förstås om vad som är bra och nyttigt för oss, var och en. Med tveksamma produkter som t ex mejeriprodukter tycker jag det bästa är att testa och avgöra själv. Avstå helt under nån månad, och introducera det igen under nån månad. Märks nån skillnad i hur du mår? Utgå därifrån.
Man drack inte kranvatten på stenåldern heller, ju ;)
Är naturligt alltid bättre?
Många människor tror också att det är ohälsosamt att äta syntetiskt framställda substanser och att naturliga ämnen är helt riskfria. Det är en uppfattning som saknar allt vetenskapligt stöd. Våra kroppar kan inte skilja på naturliga och syntetiska ämnen om de består av likadana molekyler. De reagerar bara på om ämnet är giftigt eller inte. Det förtjänar att påpekas att många av de mest giftiga ämnen vi nu känner till, som botulinumtoxinet, är en ren naturprodukt.
http://www.slv.se/sv/grupp1/Risker-med-mat/Hur-bedomer-man-om-maten-a...
Nu är man ingen kemist men låter det inte helknasigt?
Läs mer om skillnaden mellan mjölk från A1 och A2 kor: http://www.vitaviva-info.com/sv/content/view/full/1994