Elisabeth Rothenberg avråder andra dietister från kritiskt tänkande

I en replik i Dagens Medicin av Elisabeth Rothenberg, ordförande i Dietisternas Riksförbud, verkar hon mena att riktlinjer är till för att följas även om de skulle råka vara skadliga. Och något annat än blind lydnad av dem bör tydligen inte komma ifråga.

Att förbundets ståndpunkt – att de riktlinjer som ansvarig myndighet utfärdat ska följas – uppfattas som kontroversiell och väcker starka känslor är bara att beklaga.

Att dessa riktlinjer (fettsnål kost) har dokumenterat usel effekt för viktnedgång mer än på kort sikt, och att inga studier finns som visar bättre effekt än annan kost vid diabetes, verkar inte bekomma henne. Att livsmedelsverket sedan våren 2007 anser att deras kostråd endast gäller friska normalviktiga med tillräcklig fysisk aktivitet, det nämns inte heller. Att socialstyrelsen godkänt lågkolhydratskost för behandling av överviktiga och typ 2 diabetiker, det gör tydligen inte heller att några alternativ får finnas?

Som vanligt – jag tycker dietisterna förtjänar en ny ordförande, som uppmanar till kritiskt tänkande hos medlemmarna istället för att försöka hindra det.

17 Kommentarer

  1. Fnyfniken
    Hur förhåller sig dietistkåren och Rothenberg till att SLV ändrat kostråden till att bara gälla friska? Har hon över huvud taget uppmärksammat det faktumet i skrift någonstans? I så fall måste hon ju stödja sin synpunkt på WHO snarare, som väl har kvar gamla formuleringarna. Vad har det tidigare hetat att de ska basera sina kostråd på? Har det definitivt varit SLV:s råd? Eller SoS? Finns detta definierat någonstans?
  2. Tombola
    Ett mycket märkligt inlägg som borde tända alla röda lampor som finns hos förbundets medlemmar.

    Det verkar som om Rothenberg bedriver en egen privat vendetta mot - ja, mot vem då?

    Avgå eller avsätt henne innan hon förstör mera för både patienter och förbundets medlemmar.

  3. Mikael
    Andreas,

    jag tycker du drar fel slutsats.

    ER avråder inte från kritiskt tänkande eller från kritik mot riktlinjerna. Hon understryker att riktlinjerna bör följas - ändras riktlinjerna till liknande LCHF så bör de också följas, skriver ER.

    På liknande vis ska läkare hålla sig till 'vetenskap och beprövad erfarenhet' och polisen bör utöva sin makt i ordning med lagen och inte sina egna övertygelser om hur lagen bör vara. Det betyder inte att de får framföra kritik och åsikter om hur behandling respektive lag bör förändras.

    Jag kan inte säga att jag har stort förtroende för ER, men jag tycker hon har rätt i vad hon vill förmedla i artikeln.

    Gällande viktnedgång tycker jag mest man ser en liknande viktnedgång i jämförande studier. En viktnedgång som resultat av kalorirestriktion, så i fråga om viktnedgång kanske det är en individuell fråga kring hur man bäst själv kan krympa kaloriintaget?
    Gardner et al hade en knappt signifikant skillnad mellan Atkins och de övriga, och en trend som visade skillnaderna minskade längre fram, om uppföljning skulle göras. Cochranesammanfattningen var på låg-GI, vilket inte behöver vara LC (och SLV stödjer ju faktiskt låg-GI, så ingen konflikt där)

  4. Tombola
    Mikael,
    Om nu ER månar om patienterna borde hon väl snarare bejaka den öppning som skett - varför gör hon inte det istället för att försöka cementera det "nygamla" (som kanske är den rätta benämningen på den 40 - åriga kostparantes som nu äntligen håller på att stängas).

    Att en diabetiker som fått insulintillskott under många år kan sluta med detta på bara några dagar om denne byter kost borde väl ses som en möjlighet?

    Flertalet potentater som tidigare varit rätt så högljudda i debatten har tystnat, om de håller på att ladda upp inför nästa batalj eller om de har insett att bluffen är genomskådad återstår att se.

    Dock ej ER, man kan ju fråga sig varför?

  5. Novis
    Jag förstår inte varför dietister försöker att utöva sådan makt över sjuka människors kosthållning? Är det inte bra att man med hjälp av förändrad kosthållning försöker att bli friskare? Det måste ju vara bra för både samhället och individen!

    Med fettsnål kosthållning så har människor i alla åldrar blivit alltmer sjuka. Det kan ju inte ens en dietist bortse ifrån!

  6. Thomas H
    Dietistkårens ledning verkar vara helt historielösa. Har dom ingen uppföljning på vilka kostråd som gavs förr? Talar man med personal från sjukvården som var verksamma under 50-60 tal så är inte LCHF-kostråd något konstigt för dom, vad gäller kostråd till sockersjuka.

    Följa order, blind lydnad? Inte ens Svenska Försvaret kräver detta och det är bl a därför som Svenska FN-förband överlag löser sina uppgifter på ett bra sätt genom att vara kreativa och flexibla.

    Vad kan gå galet, när t ex blodfettvärden blir mycket bättre av LCHF-kost? De flesta överviktiga tappar i vikt osv. - För dom flesta händer det positiva saker! Fotamputationer mm kan undvikas. Var är Etiken och patientomvårdnaden?

    Enligt ER så skall dom nu vänta till Socialstyrelsen kommer med nya riktlinjer(minst 2 år!?) - Snacka om dubbla budskap. Prof. Berne som arbetar i diabetesvården högborg har ju kommit fram till att LCHF-kost är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet (under vissa former - det där med historielösa)!

    Enligt Helena så hänvisar dietister på Hbg sjukhus till SLV vad gäller diabeteskost. Har inte ER fått ut information till alla sina dietister att SLV kostråd inte längre gäller "sockersjuka"?

  7. Mikael,
    visst skall läkare såväl som dietister hålla sig till "vetenskap och beprövad erfarenhet". Att lågkolhydratskost vid övervikt eller diabetes innefattas i det borde ha varit uppenbart för insatta sedan ca 150 år. Att nu Socialstyrelsen nyligen kommit till samma slutsats får applåderas.

    Att trots detta säga att alla MÅSTE följa gamla motsatta riktlinjer, som nu håller på att omarbetas, som jag tolkar ER´s inlägg, det anser jag vara just avrådande från kritiskt tänkande.

    Gardner et al hade signifikant positiv skillnad till förmån för lågkolhydratgruppen inte bara på viktnedgång utan även på blodtryck och blodfetter. Att fördelen tenderade att minska något vid 12 månader sammanföll med att lågkolhydratgruppen åter börjat äta betydligt mer kolhydrater i snitt - så det talar inte nödvändigtvis mot långvarig fördel.

    Cochranegenomgången var GI eller GL, och GL tar hänsyn till kolhydratsmängd.

  8. Novis
    ÖPPEN FRÅGA till ordföranden Elisabeth Rothenberg, Dietisternas Riksförbund:

    - Har du kopplingar till näringslivet/livsmedelsindustrin eftersom du så envist hävdar Livsmedelsverkets tallriksmodell eller driver du projekt och produktutveckling åt livsmedelsindustrin?

    Jag ställer frågan här och hoppas på att hon svarar, då jag inte är behörig att kommentera i Dagens Medicin, eftersom jag enbart är en privatperson och inte verksam inom vården. Läsa får jag göra, så jag hoppas på ett svar där, om inte här.

  9. Tombola
    Thomas H
    Man behöver inte gå så långt tillbaka, jag har flera sjuksystrar i bekantskapskreten och de som fick sin utbildning under 70-talet fick lära sig vad diebetiker bör undvika.

    Men det kan ju vara så att skolan låg lite efter de då rätt så nya kostråden,,,,

  10. ake
    Vad anser kardiologerna om det här ?
    Dietister i all ära men det är väl kardiologerna som borde ha nån form av expertkompetens och som måste ändra ståndpunkt om LCHF helt ska slå igenom.

    Åke

  11. Åke,
    De kardiologer jag pratat med är intresserade, men i de flesta fall ännu avvaktande. Utom en som äter Atkins själv och råder patienterna det...
  12. Mikael
    Andreas,

    angående Cochranegenomgången. Låg GI medför låg GL (men den omvända är nödvändigen inte sant), och alla studier inkluderade i genomgången uppnådde låg GL genom hög-kolhydrat-låg-GI. Det var inte någon lågkolhydrat-studie med.

    Studie 1 hade två grupper med 42 E% respektive 39 E% från kolhydrat, en grupp fick bara äta kolhydrat med lågt GI.
    Studie 2 hade en låg-GI grupp med 45-50 E% kolhydrat mot en kontrollgrupp med 55-60 E%.
    Studie 3 hade båda grupperna på 50 E% kolhydrat, en grupp fick bara äta kolhydrater med lågt GI.
    Studie 4 hade två grupper med 55-60 E% kolhydrat, en grupp fick bara äta kolhydrater med lågt GI.
    Studie 5 hade samma setup som studie 2.
    Studie 6 hade två grupper med 55 E% kolhydrat,
    en grupp fick bara äta lågt GI.

    Det var alltså inte fråga om låg-kolhydrat, utan det var bara studier på hög-kolhydrat med lågt GI.
    Och lågt GI förespråkar ju även dietistgänget och SLV.

    Angående Gardner et al.
    Precis, lågkolhydratgruppen ökade sitt kalorintag mot slutet av studien och gick upp i vikt. Precis som de andra grupperna. Utvecklingen var därför oroväckande lik det klassiska, att väldigt få (mindre än 20%) som går ner i vikt ligger kvar vid den vikten 5 år senare. Så att LCHF ska lösa världens överviktsproblem ser det tyvärr inte ut som.

  13. Mikael,
    missförstå mig inte så medvetet 😉 - lågkolhydratsgruppen i Gardner et al ökade åter sin procentuella andel kolhydrater (inte bara kalorier) mot slutet av studien och åt alltså inte längre riktig lågkolhydratkost.

    Därmed kan man inte från denna studie säga att personer som fortsätter äta lågkolhydratkost under ett helt år inte fortsätter gå ner i vikt. Jag har personligen sett många som gjort just det, och endast ett fåtal som eventuellt inte gör det. I motsats till det - när det gäller kalorisnål/fettsnål bantning gäller i min erfarenhet det motsatta. Jag har träffat på oerhört många som jojobantat sig uppåt men kan inte på rak arm minnas någon som verkligen lyckats i längden (även om det såklart finns en och annan).

    Angående Cochrane - visst kanske det mest handlade om skillnad i GI (om än även lite kolhydratsmängd). Jag är helt för att ersätta raffinerade kolhydrater med mer naturliga med lägre GI. Att "dietistgänget och SLV" är för lågt GI stämmer, men det är relativt nyligen de ändrat sig. För inte många år sedan trodde de att GI också var struntprat. Så som jag ser det är de i reträtt, och den lär inte sluta än..

  14. Fnyfniken
    Fast Doc, det här med att SLV är för lågt GI är ganska motsägelsefullt. De rekommenderar väl fortfarande att man ska äta smörgås till varje mål och kanske även till mellanmål. Det lilla jag har läst om GI säger att det är rätt svårt att saänka måltidens GI med hjälp av bröd. Undra hur de får ihop det?

    Ett annat problem med GI (det finns ju många) är att folk stirrar sig blinda på dessa listor och deras värden. Om ett livsmedel inte finns med på listan så hoppar man över att äta just det. Detta kan resultera i att livsmedel som inte höjer blodsockret alls/inte har kolhydrater hoppas över och man äter mer av de som har kolhydrater men lågt GI för de är i alla fall med på listan. Så GL blir hur som helst större.

  15. Fast nu är det mörkt fullkornsbröd som rekommenderas. Ett litet steg i rätt riktning tycker jag, även om alla kanske inte håller med. GI känns som ett smygande bekräftande av kolhydraternas betydelse i kosten.

    För inte länge sedan var ju den helt felaktiga uppfattningen hos många att kolhydrater knappt räknades. De lagrades ju inte som fett utan förbränndes. Eller?

  16. Thomas H
    Håller helt med om dina två sista kommentarer, Doc. ,dom är bra.

    En omsvängning är så sakteliga på väg och det syns på SLV intresse för GI och numera råd år det hållet. Bra är ju det i och med att dom vänder sig till landets friska befolkning (förebyggande hälsovård).

    Det svänger fort, se bara på SBU kontroll av "alla" viktminskningsmetoder härom året, då dom alla dömdes ut till förmån för kirurgi som enda "hållbara" metod. En ny bedömning av alla "metoder" kommer inte att ge samma resultat.

    Numera är LCHF-kost (trots att den har mer än 150 år på nacken) känd och det tack vare ett antal pionjärers arbete och dietisters anmälan. Kosten missuppattas dock än av många och det är ju inte konstigt i och med att mycket är motsatt mot tidigare. Som när vi bytte från vänster till högertrafik även om nu omfattningen inte kommer att vara lika stor nu.
    I och för sig bör den vara det för de metabolt sjuka för kosten är oftast den bästa medicinen!

  17. hellstream
    Hittar det inte just nu men tidigare har det när det gäller tallriksmodellen stått på Livsmedelsverkets hemsida att för viktnedgång ska kolhydraterna reduceras till förmån för grönsaker och rotfrukter... konstigt att man inte förstått det i andra sammanhang.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg