Debatten kring barn och socker avrundas

Är socker farligt i stora mängder? Och kan Livsmedelsverkets gamla fettskrämda råd leda till att barn får i sig mindre fett och MER socker? Med all sannolikhet är svaren ja och ja.

Journalisten Ann Fernholms sockerkritiska debattinlägg i Aftonbladet och på SVT Opinion har nu fått svar från industrin respektive Livsmedelsverket. Här kan du läsa dem och Fernholms kommentarer:

Fernholms blogg: Debatten kring barn och socker flyter vidare

12 kommentarer

  1. Kajsa
    Förnekelsen från industrin och SLV är total. De har inte en aning om vilka olika sockerarter som finns i nyckelhålsmärkta produkter. Så pinsamt. För dem. Jag har bidragit till Kostfonden, det måste bli ändring och det snart!
  2. Per Wikholm
    Bra Ann!
    Nu försöker Livsmedelsverket sig återigen på historierevisionism och hävdar att de aldrig rekommenderat socker. Värt att notera: Före 2006 fick en fruktyoghurt innehålla OBEGRÄNSAT med tillsatt socker och ändå få nyckelhålsmärkas så länge den innehöll max 0,5 % fett.

    Nu när WHO skiftat fokus till det geniala begreppet "fritt socker" (vilket bl a inkluderar fruktjuice) istället för enbart tillsatt socker, finns det också skäl att påminna om hur det där glaset med apelsin- eller äppeljuice kom in i Livsmedelsverkets alla broschyrer om tallriksmodellen. Det var en direkt konsekvens av att kalorier från fett skulle ersättas med något annat och då fick det bli fritt socker. Resonemangen framgår tydligt i Björn Isakssons skrift "Felnärd i Välfärd" från 1966 som kan ses som ett förarbete till 1971 års kostråd. [Isaksson var den drivande för nya kostråd och också expertkommitténs ordförande när de togs fram].

    Svar: #5
  3. Tuva
    Jag blir så trött ibland.

    Sockerkritiker: "Vi måste tänka om. Våra barn är fetare och sjukare än någonsin. De äter socker i en mängd mänskligheten aldrig någonsin tidigare har stött på. Någonsin. Vi ser att det inte är bra. Vi kan göra vissa saker annorlunda. Vad sägs om en fräsch fruktsallad med vispad grädde på födelsedagen eller grönsaker med dip till fredagsmyset istället för godispåsar och chips?"

    Sockerkramare "Ameh! Lite socker är faktiskt inte farligt. Vad LÖJLIGA ni är!"

    Sockerkritiker: "Ehh. Vi håller faktiskt med: LITE socker är inte farligt.
    MYCKET socker är farligt och det är faktiskt just det vi pratar om: MYCKET socker. En konstant daglig tillförsel i en ändlös Amazonflod av sockerarter både i källor som vi vet att det finns i och på ställen där ingen vettig människa skulle komma på tanken att pula in socker."

    Sockerkramare: "Ameh! Lite socker på en födelsedag är ju inte farligt. Det är ju bara födelsedag en gång om året. Vad LÖJLIGA ni är! Och ELAKA mot barn! BARNHATARE!"

    Sockerkritiker: "Kan vi hålla oss till ämnet? Om det bara handlade om 4 godisbitar i veckan eller en tårtbit på födelsedagen skulle INGEN tjafsa om socker hit eller dit."

    Sockerkramare "Konspirationsteoretiker! Dårpanna! Lite socker har väl ingen dött av. Vad ni är LÖJLIGA!"

    Sockerkritiker: "Kan du läsa på lite och komma tillbaks sen? Jag får ont i öronen av ditt skrikande. Du får inte rätt bara för att du gapar."

    Svar: #6, #8
  4. Maria
    Tuva, det var helt UNDERBART skrivet. Jag blir utpekad som ELAK mot mitt barn precis på det sättet. Hahaha. Jag skrattar så jag dör.
  5. MickeB
    Har försökt hitta historien kring reglerna för Nyckelhålet och inser då att du, Per är nog den som kan det bäst. Reglerna för Nyckelhålet är ju ändrade under åren, hur såg de ursprungliga ut och vilka förändringar är gjorda under åren? Finns det någon sorts sammanställning på detta?
    Svar: #7
  6. Ann Kristin
    Tuva, jag bara måste få sprida det här vidare. Jag tröttnar i omgångar på kommentarerna här, (inte på Kostdoktorn, men obegripliga långrandiga atomklyvningar till spörsmål som ändå ingen kan svara på) men ett skäl att komma tillbaks, förutom Kostdoktorns själv, är även dina klockrena iakttagelser. Så nu snor jag detta :)
  7. Per Wikholm
    MickeB,
    Det är tveklöst så att Nyckelhålsmärkningen vid starten 1989 var en utpräglad anti-fett-märkning. Sedan har det under åren lopp gjorts förändringar i reglerna men detta är inget som Livsmedelsverket vill skylta med eftersom de vill hävda att de alltid tyckt likadant.

    Så om man vill utreda det hela i detalj så tvingas man traska ned till Livsmedelsverkets bibliotek här i Uppsala och korsläsa de olika reglementena för Nyckehålet som kommit under årens lopp. I senare versioner så har man kastat in flera olika variabler som salt, fullkorn och fettkvalité så att märkningen blivit totalt obegriplig. Kom ihåg att Nyckelhålet ska representera bättre produkter inom samma produktkategori. För att ta några exempel:

    * En påse med fryst blomkål är nyckelhålsmärkt. Que??? Varför då? Innehåller just denna påse blomkål mindre mättat fett än annan blomkål...eller minder salt, eller mer fibrer?

    * En kartong med Pandalus kräftor är nyckelhålsmärkt. Que??? Varför då? Kräftor innehåller väldigt lite mättat fett, inga fibrer utom möjligen det lilla som finns inuti tarmkanalen. Däremot är kräftor generellt sannolikt en av de allra mest saltade produkterna som finns på marknaden. Hur blev en kartong med kräftor nyckelhålsmärkt?

    * Olivolja (samt raps-, majs-, solros- och sojaolja). Numera nyckelhålsmärkt. Men hallå, jag trodde ju att Nyckelhålet stod för lågfett - men nu finns det på produkter med 100 % fett.

  8. Svampodlaren
    Vad sägs om lite fredagsmys? En taco-fredag framför teven. En påse chips (var oftast) och en dricka var.
    Vad sägs om att följa upp med lite lördagsgodis?
    Definitivt, köper jag godis så är det ju inte som när jag var liten och köpte godis för 10 kronor (vilket man för övrigt fick en liten påse för, jag är rätt ung), köper jag godis idag så "tar jag bara lite av det här och lite av det där", vilket landar på säkert 800g.

    Äsch, varför inte ta lite fika på jobbet... varje dag...

    I teori så är det ju inte så svårt egentligen, måttlighet. Lagom med kolhydrater från bra källor (stärkelse, frukt och grönt), lagom med protein från bra källor och lagom med fett från bra källor. I teori är teori och praktik samma... I praktiken är inte teori och praktik samma.

    Svar: #9
  9. Narendra
    Svampodlaren: Problemet med resonemanget är inte bara klyftan teori-praktik, utan användningen av orden "måttlighet" och "lagom". Efter massa år på LCHF är min uppfattning om "lagom" mycket smör t.ex. HELSKRUVAD för en normalätande mänska. Min uppfattning om lagom med frukt (bananer, vindruvor, kilovis med apelsiner och satsumas mitt i nordiska vintern..) också (min uppfattning: Ät nåt äpple och päron som godis när de är i säsong). Lagom frukost - ingen frukost alls, för mig. Och så vidare.
    Svar: #11
  10. Bengt D Nilsson
    Ann Fernholms slutreplik på SVT Opinion: ”Livsmedelsverket borde leda kampen mot socker”
    http://www.svt.se/opinion/article2412115.svt
  11. Svampodlaren
    Absolut, min syn på att va stark skiljer sig realtivt från din syn på stark?
    För mig är det inga problem att lyfta svintunga vikter från golvet med bra form, du kanske klarar mer eller mindre, tar inte bort råden att träna lagom (ett relativt begrepp), säkert och tungt (ett relativt begrepp) för det. Det jag gör är HELSKRUVAT för en vanlig människa...

    Saker är relativa, de är inte alltid samma och de är inte alltid lika mellan åskådarna.

    Jag förstår vad du skriver, men jag vet inte vart du vill komma med det.

  12. Henrik
    I debatten mellan Ann Fernholm och livsmedelsindustrins Elisabeth Rytter tar bloggaren Jacob Gudiol klart ställning för
    livsmedelsindustrins förespråkare Elisabeth Rytter.

    Vad försvarar han sin ståndpunkt med? Han nämner flera studier men Under rubriken: "Det finns bättre studier som studerat effekten av socker och fruktos"

    PS Off topic. Svampodlaren du skriver så mycket om hur mycket du lyfter. En fråga med anledning därav. Vad har du gjort som mest i knäböj, bänkpress och marklyft ?
    Där hittar man 2 artiklar, som livsmedelsindustrin ligger bakom. Det är de här två artiklarna, som JG uttrycker sig mest positivt om:

    1( "What Did Humans Evolve to Eat William R. Leondard, PhD Northwestern University " Den artikeln presenterades på "ILSI North America held their 2012 Annual Meeting in Phoenix, Arizona" Se: http://www.ilsi.org/Pages/2012AnnualMeeting.aspx

    ,och så fortsätter det.

    nr 2) Den är publicerad i EJCN: http://www.nature.com/ejcn/journal/v68/n4/full/ejcn20148a.html
    ,och European Journal of Clinical Nutrition är ett av Ilsi Europes flaggskepp, och det citerar JG utan att på något sätt nämna detta band. Varför?

    Frågan kvarstår varför är JG så positiv till den industristyrda forskningen, när så många andra klagar på partiskheten hos den? Se t ex:

    http://blog.svd.se/matochhalsa/2008/09/10/sockerbolag-bakom-diabetike...

    JG skriver: "Det finns givetvis indirekt negativa effekter av ett stort sockerintag. Den mest uppenbara är att socker i tillsatt form är tomma kalorier. Det är energi utan någon näring. "
    (JGs syn är väldigt nära industrins syn på socker,även om han själv gärna påstår något annat.)

    Om det ändå vore sant.

    Jag tycker forskare professor Lustig är mer trovärdig än bloggaren JG. Se:

    https://www.youtube.com/watch?v=UEA6ow1icDc

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg