Bok(stavs)kampen: LCHQ mot LCHF
6 januari 2012 av Dr Andreas Eenfeldt
i Böcker
i Böcker 
Ingen har väl missat att ungefär varannan bok som kommer ut numera är en bok om LCHF.
I försäljningstoppen på de två största internetbokhandlarna står nu kampen mellan LCHQ-Paulún och LCHF-Zytomierska. Vem ska ta hem segern?
90 kommentarer
Jomen, A? Hur mycket bedömer du att bokstäverna LCH? höjer försäljningssiffrorna?
Han har ju inte direkt jobbat för dessa bokstavskombinationer, utan åker väl med lite gratis nu...
Unskuld nu, om jag inte var konstruktiv. ;)
Kan rekommenderas på det varmaste.
Jomenvisst gör han det! Poängen är den, att han nog säljer mer med den numera än mer välkända bokstavskombinationen! ;)
Håller i övrigt med dig, Petra (nr 53). Det är ju numera många som hänger på och självklart är det jättebra!!!!
Vad gäller kunskap, så är den nog bättre på vissa håll... bedömer jag!
"Ja men glöm inte., Hade inte LCHF funnits så hade inte Paulun haft nå`t LCHQ heller!.
Varför kommer jag att tänka på katten som stryker sig mot någons ben för att få ännu mer mat?"
Bo Zackrissons Toxiska epistlar, Fredrik Pauluns kvarnavfall och LCHQ :mrgreen:
Likväl som vi lchfare förfasas över sanningar som att det bara är att äta och motionera rätt samt att allt annat handlar om dålig karaktär. Så förfasas de människor som inte fungerar på lchf över tanken om "den absoluta sanningen"
Den stora skillnaden mellan LCHF och LCHQ är väl synen på mättat fett, där synen inom LCHQ fortfarande är att mättat fett är farligt. Men robusta vetenskapliga studier till stöd för detta saknas väl på samma sätt som tidigare fortfarande?
I sådana fall är det svårt att betrakta LCHQ som någon vidareutveckling av LCHF, i bemärkelsen att det skulle finnas någon vetenskapliga skäl att välja LCHQ före LCHF?
jag tycker att det verkar logiskt. Där det inte finns ordentlig kunskap är det klokt att inte ta ställning. Det verkar vara en sak som skiljer mellan LCHQ och LCHF.
Din kommentar 67. får du gärna vidareutveckla, jag hänger inte med där. :) Varför är det logiskt att utesluta fettet ur definitionerna av LCHF? LCHF innefattar high fat, mättat sådant. Men där spelar inte mängden roll på samma sätt som med kolhydraterna? Eller hur menar du?
Det är ju precis detta problem som livsmedelsverket / American Heart Association etc. har hamnat i. Man utgår ifrån en hypotes om att mättat fett skulle vara farligt, baserat på en annan hypotes om att intag mättat fett -> högt kolesterol -> hjärt- och kärlsjukdomar. Problemet verkar bara vara hypoteserna inte stämmer. När man har tittat på sk. hårda end points (ex antal dödsfall) så visar det sig att mättat fett inte är associerat med någon ökad risk. Därmed faller hypoteserna, eller borde i alla fall falla.
Om allt fungerade som det borde så skulle man nu ägna kraft åt att förstå varför det inte är som man trodde, och hur det egentligen ligger till. Men världen är inte konstruerad så. När man sagt, och byggt sin karriär på att säga, en sak så är det svårt att bara ändra sig sådär - även om favorithypotesen visat sig felaktig.
Därför fortsätter man basunera ut kostrekommendationer baserade på den gamla och falsifierade hypotesen.
Det är klokt att välja att avstå från råd och rekommendationer där det saknas underlag, som LCHF-gänget nu alltså väljer att göra (enl dig). Det ger Cred. Åtminstone hos mig.
Men är det inte LC som man då definierat och inte LCHF? För egen del så skulle det aldrig fungera att äta LC utan HF. Alltså känns det viktigt att betona att fettet måste med och ett stort frågetecken bland nya LCHFare är väl HUR mycket fett och att det känns konstigt att äta fettet.
Sedan vet jag inget alls om huruvida de valt att utesluta det, eller jag kanske har missat det helt eller så har de glömt bort det i kolhydratspaniken från andra dieter ;)
Men sedan undrar jag principiellt om det inte är feltänkt också att prata om andelar eller E% av olika födoämnen i kosten. Vårt proteinbehov, ex, är ju inte en procentsats utan ett visst antal gram (i medeltal) i varje dag. När dessa gram är intagna är vårt behov fyllt oavsett hur mycket annat vi äter, på samma sätt som vi har ett behov av en viss mängd D-vitamin t.ex. för att kroppen skall fungera optimalt.
Därutöver behöver vi äta något som fyller vårt energibehov (kolhydrater / fett) där ju mycket talar för att det är hälsosamt att dra ned på kolhydraterna och därmed höja mängden fett. Åtminstone för många av oss. Men inte heller där handlar det ju egentligen om någon procentsats.
Den säkra lågkolhydratkosten
LCHQ står för Low Carb High Quality. En kost med lite kolhydrater och högsta möjliga kvalitet, helt enkelt en modernare och mer uppdaterad version av LCHF. En kost som ger dig få men hälsosamma kolhydrater, rätt mängd av det fett som också bränner fett, bygger muskler, minskar inflammationer i kroppen och håller dig frisk. Men med LCHQ äter du även en hög andel protein - fisk, kyckling, vilt och annat kött - eftersom det gör dig mättare och gynnar din muskeltillväxt. Något mer du önskar?
Det här är inte en kaloribegränsad diet, det är en livsstil som håller. Den gör din kropp snyggare och friskare än någonsin, utan den tuffa vånda som många dieter kräver. Här får du också tillräckligt med energi för att orka träna. Kort sagt är LCHQ den ultimata kombinationen av kost och träning - baserat på de senaste vetenskapliga rönen - och är därmed betydligt sundare och mer mångsidig än andra dieter. Här får du även veta hur vi påverkas av de fettlösliga miljögifter vi har lagrade i våra kroppar när vi äter mer fett. Boken avslutas med ett komplett veckoprogram med cirka 30 recept för enkla frukostar, luncher och middagar.
Med LCHQ får du garanterat i dig alla näringsämnen du behöver. Att du sedan förmodligen tappar några kilon på vägen är bara en bonus.
"Jag har själv provat olika dieter och följt forskningen noga under 20 års tid. Nu har jag satt samman det som ger mig precis vad jag vill ha - optimal hälsa. Med LCHQ presenterar jag min syn på en sund och hållbar lågkolhydratkost."
Fredrik Paulún
Finns det någon enhetlig definition?
Det hade varit okej om Paulun givit cred till alla som gått före när det gäller LCHF - precis som dessa givit cred till Pulun och Lauritzson när det gäller GI i Sverige - och också om han framhållit att han ändrat ståndpunkt. Men istället är han fortfarande rädd för fett men trots detta räds han inte att använda och sko sig på begreppet (personligen tyckte jag Skaldeman gjorde fel som nyttjade det välinarbetade begreppet GI och kallade sin diet för "GI-noll", jag tycker det hade varit bättre om han skapat ett eget begrepp, liksom jag tycker detsamma med Paulun eller åtminstone att hand gett cred till LCHF). Ola Lauritzson däremot skiljer sig åt genom att han skriver om LCHF och som i han i sin första fas av GI skriver att denna påminner/är som LCHF (medan i de andra faserna återinförs vissa kolhydrater). Lauritzson ger alltså cred till LCHF. Det gäller flera som, nu skrivit olika former av böcker/kokböcker och kallat dem för i underrubriken "LCHF på mitt sätt". Dessa har gått igenom grunderna med LCHF i bokens inledningskapitel men i recepten kan det skilja från mer "traditionell" LCHF (även om vi alla definierar det något olika - vissa av oss äter rotfrukter och även någon potatis ibland - men det vi har gemensamt är att vi har gjort oss av med fett-rädslan), varför det blir "på mitt sätt" - att de vill visa att de använder grunderna av LCHF men med viss modifiering. Oavsett ger de cred till LCHF och använder detta som bas.
Men Paulun skiljer sig alltså från dessa då han utan någon skam använder sig av samma begrepp som han tidigare i princip har och fortfarande verkar göra - förakta - och detta gör han genom att bara ändra en bokstav och därtill framhålla att han har;
"....helt enkelt en modernare och mer uppdaterad version av LCHF.."
Sen när är det "modernare och mer uppdaterat" att äta LCHP (low carb high protein - som hans diet tycks vara)?! Det är väl det som de flesta LC-dieter har gått ut på - lite kolhydrater och mycket protein från magert kött osv. - så Pauluns diet är motsatsen till "modern och uppdaterad", istället är det ju LCHF som är "gammalmodern och nyuppdaterad" (Banting m.fl. testade tidigt) med att när man drar ned (utesluter) kolhydrater då ökar man INTE proteinintaget utan man utökar med istället med fett!
PS. Personligen bryr jag mig inte dugg om hur mycket pengar Paulun tjänar - det är alltså inte det som är problemet - utan hur han utnyttjar och missbrukar ett inarbetat begrepp som många slitit hårt med att ta fram och verka för. Billigt och oetiskt - även i affärsvärlden!
Nåväl, Paulun tycks ha gått tillbaka till GI.
Hans senaste bok "Paulúns GI-frukost"
"..Här finns allt ifrån antioxidantrika smoothies och snabba välsmakande grötrecept till hembakta bagels och helgbruncher. Självklart är alla recept näringsmässigt välbalanserade, har rätt GI samt ger dig all den näring du behöver för att stå dig väl fram till lunchen.
Recept ur boken: Äggröra med grillade kvisttomater och baconlindad svamp, Smoothie med silkestofu och jordgubbar, Yoghurt med granatäpple och valnötter, Krispig granola med äpple och kanel, Rårisgröt med varm äppelkompott, Frisk päronjuice med mynta, Fullkornbagels med philadelphiaost och rökt lax ,Toast med äggröra och makrill, Banan- och chokladmuffins."
http://www.paulun.se/
I mina öron låter väldigt mycket av detta som att INTE vara LC!
inte skulle jag köpa .. stavningens abc med kungen.
LCHQ är ju "nästan LCHF" som säljer (även om jag också anser att en hel del som säljs med det i namnet egentligen är en form av GI, men smaken är olika).
En uppmjukning alltså, precis som Livsmedelsverket har gjort.
Hennes bok... tja, det kanske når vissa, men för egen del så väljer jag andra böcker, enbart för att jag vill slippa påminnas om att "övervikt är äckligt".