1 2

90 Kommentarer

  1. Thomas H
    Nr 24

    Jomen, A? Hur mycket bedömer du att bokstäverna LCH? höjer försäljningssiffrorna?

    Han har ju inte direkt jobbat för dessa bokstavskombinationer, utan åker väl med lite gratis nu...

    Unskuld nu, om jag inte var konstruktiv. 😉

  2. Bengt Forssberg
    Bställde nu den 3:de av Sten Stures sista kokbok. Många bra och snygga recept. Blir utmärkta födelsedagspresenter !
    Kan rekommenderas på det varmaste.
  3. A
    # 50, jag är övertygad om att han Paulun själv är så pass känd i Sverige idag så att han säljer böcker på sitt eget namn för varför skulle ett Q istället för F annars sälja så förbaskat bra, äter man LCHF är det väl just F'et man vill ha på sina böcker och ingen annan bokstav 😉
  4. Petra
    "Kärt barn har många namn"..... För mig spelar det ingen roll vad kosten kallas. Jag tycker det är BRA om INNEHÅLLET/ BUDSKAPET (= färre kolhydrater + mer naturlig kost) sprids på så MÅNGA olika sätt som möjligt. Ingen sitter ju inne med den exakta kunskaper om exakt hur många kolhydrater (eller hur mycket bacon, smör eller olivolja etc...) var och en mår bäst av... Att hänge sig åt pajkastning och ankdammsmentalitet känns onödigt. BRA att det kommer ut olika slags böcker så att fler grupper av människor får upp ögonen!
  5. Thomas H
    Nr 52

    Jomenvisst gör han det! Poängen är den, att han nog säljer mer med den numera än mer välkända bokstavskombinationen! 😉

    Håller i övrigt med dig, Petra (nr 53). Det är ju numera många som hänger på och självklart är det jättebra!!!!

    Vad gäller kunskap, så är den nog bättre på vissa håll... bedömer jag!

  6. Mims
    Mariann, helt i orden:) LOL
  7. Thomas H
    Nr 52 - här kommer en annan bra kommentar av Ethel L. som jag läste på en annan blogg

    "Ja men glöm inte., Hade inte LCHF funnits så hade inte Paulun haft nå`t LCHQ heller!.

    Varför kommer jag att tänka på katten som stryker sig mot någons ben för att få ännu mer mat?"

  8. Ethel Loberg
    Thomas H 56/

    Bo Zackrissons Toxiska epistlar, Fredrik Pauluns kvarnavfall och LCHQ :mrgreen:

  9. Armagnac
    Re 34: Ät Dig ner i vikt!
  10. marita
    58 Tack !
  11. Katharina
    56: Allt utvecklas från något annat. En forskare som är färdig med sin forskning lämnar öppet för förslag till vidare forskning. Det är så vetenskapen bör fungera. Jag är ganska säker på att Lchf är toppen idag men att den går att vidareutveckla och därmed inte alls är den fulla sanningen. Det kanske är det som får Lchf-sidor på nätet att bli så sekt-lika i andras ögon, att det framstår som att lchf är fullbordat och den absoluta sanningen.

    Likväl som vi lchfare förfasas över sanningar som att det bara är att äta och motionera rätt samt att allt annat handlar om dålig karaktär. Så förfasas de människor som inte fungerar på lchf över tanken om "den absoluta sanningen"

  12. Pär
    #60:

    Den stora skillnaden mellan LCHF och LCHQ är väl synen på mättat fett, där synen inom LCHQ fortfarande är att mättat fett är farligt. Men robusta vetenskapliga studier till stöd för detta saknas väl på samma sätt som tidigare fortfarande?

    I sådana fall är det svårt att betrakta LCHQ som någon vidareutveckling av LCHF, i bemärkelsen att det skulle finnas någon vetenskapliga skäl att välja LCHQ före LCHF?

  13. Ett vetenskapligt skäl är Staffan Lindebergs studier i ämnet.
  14. Pär
    Exemplifiera gärna, så jag inte behöver leta. Vilka av Lindebergs studier pekar på att mättat fett skulle vara farligt?
  15. Katharina
    Det handlar väl mer om att vi som äter LCHF har egen erfarenhet av fettets goda egenskaper. Den kunskapen använder sig inte Paulun av i sin diet. Vetenskapen visar faktiskt (bluff må vara hänt) att mättat fett ger sjukdomar. På det viset att det är vad som skrivs i vetenskapliga artiklar mm. Den dagen då forskningen visar på det mättade fettets goda egenskaper kommer Paulun att skriva ny bok 🙂
  16. Katharina
    Sedan är det spännande att fettet inte kommer fram inom lchf-definitioner förrän vi jämför med lchq (eller andra dieter). I de tre definitionerna av lchf som talas om nu så utesluts fettet helt. Där pratas det bara om vad LC innebär. Har jag fel?
  17. Pär
    Katharina, men poängen är väl just att det inte finns några studier (av rimligt kvalitet) som visar att mättat fett faktiskt är farligt? I observationsstudier så kan man bli lurad av sk. confounders - dvs indirekta orsakssamband. Ofta är intag av socker kopplat till intag av mättat fett och då är det svårt att skilja på vad som är vad. Men i de rigorösa metastudierna har ju inte mättat fett kunnat kopplas till någon ökad dödlighet? Har jag missat något?
  18. Pär
    "I de tre definitionerna av lchf som talas om nu så utesluts fettet helt" :
    jag tycker att det verkar logiskt. Där det inte finns ordentlig kunskap är det klokt att inte ta ställning. Det verkar vara en sak som skiljer mellan LCHQ och LCHF.
  19. Katharina
    Pär: Visst jag håller med dig om att det inte finns några studier som visar att mättat fett är farligt: Det hindrar inte att det är norm inom vetenskapliga dialoger att så är fallet, eller hur? LCHF anspråkare går ju mot strömmen då de (vi) menar att mättat fett är ok. Där skiljer sig lchf mot lchq. Paulun är inte intresserad av att gå mot strömmen, han vill ha stöd i ryggen för det han skriver. När vetenskapliga fettnormen sedan svänger så kommer lchq vara lchf.

    Din kommentar 67. får du gärna vidareutveckla, jag hänger inte med där. 🙂 Varför är det logiskt att utesluta fettet ur definitionerna av LCHF? LCHF innefattar high fat, mättat sådant. Men där spelar inte mängden roll på samma sätt som med kolhydraterna? Eller hur menar du?

  20. Pär
    Jag menar att det är klokt att inte ta ställning till om man bör äta mättat / omättat / fleromättat fett och i vilka proportioner om det inte finns ordentligt med kunskap (data) att backa upp rekommendationerna.

    Det är ju precis detta problem som livsmedelsverket / American Heart Association etc. har hamnat i. Man utgår ifrån en hypotes om att mättat fett skulle vara farligt, baserat på en annan hypotes om att intag mättat fett -> högt kolesterol -> hjärt- och kärlsjukdomar. Problemet verkar bara vara hypoteserna inte stämmer. När man har tittat på sk. hårda end points (ex antal dödsfall) så visar det sig att mättat fett inte är associerat med någon ökad risk. Därmed faller hypoteserna, eller borde i alla fall falla.

    Om allt fungerade som det borde så skulle man nu ägna kraft åt att förstå varför det inte är som man trodde, och hur det egentligen ligger till. Men världen är inte konstruerad så. När man sagt, och byggt sin karriär på att säga, en sak så är det svårt att bara ändra sig sådär - även om favorithypotesen visat sig felaktig.

    Därför fortsätter man basunera ut kostrekommendationer baserade på den gamla och falsifierade hypotesen.

    Det är klokt att välja att avstå från råd och rekommendationer där det saknas underlag, som LCHF-gänget nu alltså väljer att göra (enl dig). Det ger Cred. Åtminstone hos mig.

  21. Katharina
    Nu förstår jag, tack för att du förtydligade. Du har en poäng och jag har inte tänkt på det så. Jag ser bara det personliga behovet av fett för att få kosten att fungera.

    Men är det inte LC som man då definierat och inte LCHF? För egen del så skulle det aldrig fungera att äta LC utan HF. Alltså känns det viktigt att betona att fettet måste med och ett stort frågetecken bland nya LCHFare är väl HUR mycket fett och att det känns konstigt att äta fettet.

    Sedan vet jag inget alls om huruvida de valt att utesluta det, eller jag kanske har missat det helt eller så har de glömt bort det i kolhydratspaniken från andra dieter 😉

  22. Pär
    okay. HF blir ju ett naturligt resultat vid LC om man inte väljer att öka sitt proteinintag? Och alltför stora mängder protein är väl inte helt rekommendabelt, åtminstone inte om man har problem med njurarna?

    Men sedan undrar jag principiellt om det inte är feltänkt också att prata om andelar eller E% av olika födoämnen i kosten. Vårt proteinbehov, ex, är ju inte en procentsats utan ett visst antal gram (i medeltal) i varje dag. När dessa gram är intagna är vårt behov fyllt oavsett hur mycket annat vi äter, på samma sätt som vi har ett behov av en viss mängd D-vitamin t.ex. för att kroppen skall fungera optimalt.

    Därutöver behöver vi äta något som fyller vårt energibehov (kolhydrater / fett) där ju mycket talar för att det är hälsosamt att dra ned på kolhydraterna och därmed höja mängden fett. Åtminstone för många av oss. Men inte heller där handlar det ju egentligen om någon procentsats.

  23. Nam
    Varumärkesintrång innebär bl.a. att man inte får marknadsföra en produkt/produktnamn som liknar i namn/logga osv. ett redan etablerat och inarbetat välkänt namn. Detta "fall" borde definitivt uppfylla kriterierna. Det handlar bl.a. om att andra inte ska tjäna pengar på något som tidigare entreprenörer m.fl. redan har satsat tid och ekonomi på samt arbetat för att etablera, men det handlar också om att värna om kunderna, att dessa inte ska bli lurade och tro - vid en snabb blick - att det är det företag, den produkt m.m. som redan finns etablerad, som de flesta självfallet då associerar till. Hade LCHF-"rörelsen" haft bra med resurser bakom sig är jag säker på att det hade kunnat stämma och ta detta till domstol, om man hade velat!
  24. A
    #72, övertygad om att Paulun har kollat upp detta och har full koll på vad som gäller..knappast en nybörjare inom böckernas värld.... Varför skulle inte LCHF rörelsen ha lika bra resurser som ensamma Paulun?? (borde väl rimligtvis ha betydligt större resurser i så fall)
  25. Nam
    #73A. Mig veterligt är inte bokproduktion undantaget från varumärkesintrång. Notera mina citattecken runt LCHF-"rörelsen" - det är inte en samlad organisation eller företag - som Paulun - och därför tror jag inte det är lika lätt att driva ett fall angående varumärkesintrång, detta hänger också samman med att det nog inte finns samlat samma typ av resurser härinom som ett företag har, likt Pauluns företag, (däremot kan givetvis varje individ inom LCHF-"rörelsen" ha bra resurser).
  26. Nam
    Bokus ställer LCHF mot LCHQ när de skriver om Pauluns bok;

    Den säkra lågkolhydratkosten

    LCHQ står för Low Carb High Quality. En kost med lite kolhydrater och högsta möjliga kvalitet, helt enkelt en modernare och mer uppdaterad version av LCHF. En kost som ger dig få men hälsosamma kolhydrater, rätt mängd av det fett som också bränner fett, bygger muskler, minskar inflammationer i kroppen och håller dig frisk. Men med LCHQ äter du även en hög andel protein - fisk, kyckling, vilt och annat kött - eftersom det gör dig mättare och gynnar din muskeltillväxt. Något mer du önskar?

    Det här är inte en kaloribegränsad diet, det är en livsstil som håller. Den gör din kropp snyggare och friskare än någonsin, utan den tuffa vånda som många dieter kräver. Här får du också tillräckligt med energi för att orka träna. Kort sagt är LCHQ den ultimata kombinationen av kost och träning - baserat på de senaste vetenskapliga rönen - och är därmed betydligt sundare och mer mångsidig än andra dieter. Här får du även veta hur vi påverkas av de fettlösliga miljögifter vi har lagrade i våra kroppar när vi äter mer fett. Boken avslutas med ett komplett veckoprogram med cirka 30 recept för enkla frukostar, luncher och middagar.

    Med LCHQ får du garanterat i dig alla näringsämnen du behöver. Att du sedan förmodligen tappar några kilon på vägen är bara en bonus.

    "Jag har själv provat olika dieter och följt forskningen noga under 20 års tid. Nu har jag satt samman det som ger mig precis vad jag vill ha - optimal hälsa. Med LCHQ presenterar jag min syn på en sund och hållbar lågkolhydratkost."

    Fredrik Paulún

  27. A
    #75, ja jag ser fortfarande inga problem med detta. Poängen ska väl vara att öka vår allmäna folkhälsa och inte pinka in våra kostrevir. Stort grattis till alla som överger snabbmatsträsket för de hälsosamma recept som redovisas i boken. DET är viktigast. LCHF är LCHF och nu erbjuds ett annat low carb alternativ med étt annat upplägg (som kanske passar vissa personer bättre av en eller annan anledning) men fortfarande är den kosten milsvida bättre än tallriksmodeller eller snabbmat, chips och godis. Så länge böcker med bra mat hamnar i butikernas bokhyllor och topplistor så har jag inga problem med att författarna tjänar pengar på det. Lär komma fler bokstavskombinationer på bokomslag framöver, både bra och dåliga, det är jag övertygad om. Som sagt är Paulun väldigt igenkänd bland människor idag och de flesta vet hans "röda Gi-tråd" oavsett kostnamn.
  28. The Doc
    Nam: är LCHF varumärkesskyddat?
    Finns det någon enhetlig definition?
  29. copecca
    LCHF är inte ett registrerad varumärke ... ansökan om detta har lämnats dock in förra året men ansökan har avskrivits efter en tid
  30. Nam
    @76A. Flera - inklusive Doc - har här tydliggjort att Paulun har kritiserat - ibland å det grövsta - LCHF och därför anser jag - och uppenbarligen flera med mig - att det är billigt av Paulun att nu utnyttja allt det förarbete som andra har gjort som Annika Dahlqvist, Skaldeman, Doc m.fl. och också all den skit som pionjärerna har fått ta.

    Det hade varit okej om Paulun givit cred till alla som gått före när det gäller LCHF - precis som dessa givit cred till Pulun och Lauritzson när det gäller GI i Sverige - och också om han framhållit att han ändrat ståndpunkt. Men istället är han fortfarande rädd för fett men trots detta räds han inte att använda och sko sig på begreppet (personligen tyckte jag Skaldeman gjorde fel som nyttjade det välinarbetade begreppet GI och kallade sin diet för "GI-noll", jag tycker det hade varit bättre om han skapat ett eget begrepp, liksom jag tycker detsamma med Paulun eller åtminstone att hand gett cred till LCHF). Ola Lauritzson däremot skiljer sig åt genom att han skriver om LCHF och som i han i sin första fas av GI skriver att denna påminner/är som LCHF (medan i de andra faserna återinförs vissa kolhydrater). Lauritzson ger alltså cred till LCHF. Det gäller flera som, nu skrivit olika former av böcker/kokböcker och kallat dem för i underrubriken "LCHF på mitt sätt". Dessa har gått igenom grunderna med LCHF i bokens inledningskapitel men i recepten kan det skilja från mer "traditionell" LCHF (även om vi alla definierar det något olika - vissa av oss äter rotfrukter och även någon potatis ibland - men det vi har gemensamt är att vi har gjort oss av med fett-rädslan), varför det blir "på mitt sätt" - att de vill visa att de använder grunderna av LCHF men med viss modifiering. Oavsett ger de cred till LCHF och använder detta som bas.

    Men Paulun skiljer sig alltså från dessa då han utan någon skam använder sig av samma begrepp som han tidigare i princip har och fortfarande verkar göra - förakta - och detta gör han genom att bara ändra en bokstav och därtill framhålla att han har;

    "....helt enkelt en modernare och mer uppdaterad version av LCHF.."

    Sen när är det "modernare och mer uppdaterat" att äta LCHP (low carb high protein - som hans diet tycks vara)?! Det är väl det som de flesta LC-dieter har gått ut på - lite kolhydrater och mycket protein från magert kött osv. - så Pauluns diet är motsatsen till "modern och uppdaterad", istället är det ju LCHF som är "gammalmodern och nyuppdaterad" (Banting m.fl. testade tidigt) med att när man drar ned (utesluter) kolhydrater då ökar man INTE proteinintaget utan man utökar med istället med fett!

    PS. Personligen bryr jag mig inte dugg om hur mycket pengar Paulun tjänar - det är alltså inte det som är problemet - utan hur han utnyttjar och missbrukar ett inarbetat begrepp som många slitit hårt med att ta fram och verka för. Billigt och oetiskt - även i affärsvärlden!

  31. A
    Ja som sagt GI-noll eller LCHQ, på den tiden handlade det om att dra nytta av "Gi-vågen" och nu handlar det om att dra nytta av LCHF-vågen, samma kålsupare då med andra ord..... 😉
  32. Nam
    #80A. Wow - var det vad du klarade av att ta med dig från min kommentar 79?! Du missade då att poängen bland annat är att alla är absolut inte lika goda kålsupare!
  33. A
    ... det var din synvinkel, men jag hade min egen. Som sagt, alla LCHF'are tänker och tycker ju inte lika. 🙂
  34. Nam
    #82A. Du misstolkar vad jag menar med "att ta med dig" - det handlar självklart inte om att människor ska tycka samma, utan det handlar om att du lyckades ignorera precis allt jag skrev, med undantag av "GI-noll"! Vilken "prestation"!

    Nåväl, Paulun tycks ha gått tillbaka till GI.

    Hans senaste bok "Paulúns GI-frukost"

    "..Här finns allt ifrån antioxidantrika smoothies och snabba välsmakande grötrecept till hembakta bagels och helgbruncher. Självklart är alla recept näringsmässigt välbalanserade, har rätt GI samt ger dig all den näring du behöver för att stå dig väl fram till lunchen.

    Recept ur boken: Äggröra med grillade kvisttomater och baconlindad svamp, Smoothie med silkestofu och jordgubbar, Yoghurt med granatäpple och valnötter, Krispig granola med äpple och kanel, Rårisgröt med varm äppelkompott, Frisk päronjuice med mynta, Fullkornbagels med philadelphiaost och rökt lax ,Toast med äggröra och makrill, Banan- och chokladmuffins."

    http://www.paulun.se/

    I mina öron låter väldigt mycket av detta som att INTE vara LC!

  35. A
    Paulun har alltid hållit den röda tråden ut Gi, bara att han har gjort ett par misslyckade försök att hitta en egen variant som han vill göra till sin egen och "nischa" sig med. Så att han fortsätter att släppa Gi böcker förvånar mig inte alls, och det borde han hålla sig till för där är han som mest trovärdig både i tal och skrift. Men helt klart så föredrar jag Lauritzson när det gäller Gi, han håller fast vid sin tydliga röda tråd så man vet vad som gäller. Samma gäller LCHF, vissa förespråkare är tydligare än andra och står fast vid vad de sagt och rekommenderat hela tiden som Skaldeman (om man bortser "Gi-Noll" namnet 😉 ) medan andra börjar glida mer och mer på low carb-skalan så man knappt vet om det är LCHF eller inte till slut. Alla varianter "på mitt sätt" eller "på mitt vis" är ingen större skillnad från Pauluns "avåkningar" från Gi-kosten. Men som sagt LCHQ är en bra bok och välskriven oavsett namnet... 🙂
  36. Mathias
    Hur kan någon köpa nått med Zytomierska ?

    inte skulle jag köpa .. stavningens abc med kungen.

  37. The Doc
    #86 hahaha
  38. Cecilia
    Jag ser LCHQ som ett nytt förslag från Paulun eftersom hans ISO inte slog riktigt.
    LCHQ är ju "nästan LCHF" som säljer (även om jag också anser att en hel del som säljs med det i namnet egentligen är en form av GI, men smaken är olika).
    En uppmjukning alltså, precis som Livsmedelsverket har gjort.
    Hennes bok... tja, det kanske når vissa, men för egen del så väljer jag andra böcker, enbart för att jag vill slippa påminnas om att "övervikt är äckligt".
  39. Lchq är en grym diet!
  40. copecca
    89.. såpass grym att du måste bara annonsera det på en lchfblogg ..? Inte illa det du.. 😉
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg