Banta med hjärnan
9 januari 2010 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Viktnedgång
i Viktnedgång Ny intervju med Martin Ingvar, professorn bakom den nya boken ”Hjärnkoll på vikten”.
Vad säger han om Annika Dahlqvist och hennes feta kostråd? ”-I grunden ger vi henne rätt i flera saker måste jag säga.”
"Ätstörningar i form av under- eller överätning är sannolikt två sidor av samma
mynt – en oförmåga att hantera sitt näringsintag. Problemet sitter inte runt
midjan, utan i hjärnan!"
Denna visdom kanske snart börjar bli vetenskap :-)
Kalorihypotesen krackelerar således allt mer. Det var på vippen att jag även skrev en rad om AD, men jag avstår.
God fortsättning
Bosse
LCHF är ungefär "dosrelaterat" precis som vilken medicin som helst. Ett par ggr per år har jag huvudvärk - då brukar jag ta en halv ibumetin så går det över. Andra måste ta 2 ibumetin. (Först tar jag mig dock alltid en funderare om jag fått huvudvärk ifall jag druckit ordentligt med vatten på sistone - en liter vatten kan ibland bota min sällan förekommande huvudvärk på en halvtimme, och jag tror många tar tabletter i onödan för att mildra symtomen av denna uttorkning utan att förstå det)
VoF(f), VoF(f)!
Eh, inte ens vof har sagt att hon har fel i allt hon sagt (tex kostråden har de inte sagt något alls om)...
Hur orkar ni fortsätta tjata om en (i stort sett) meningslös utmärkelse på det här viset? Dessutom inte med argument utan med demonisering utav motståndarsidan (fascister, stalinister mm) dags att höja debattnivån kanske och gå vidare...
Tror ni att det här ger en positiv bild till de som kommer som nybörjare in på de här sidorna?
Hela uttalandet målar ju inte upp en helt 100% positiv bild heller så att ta upp det som ett försvar för just LCHF är nog att ta det lite långt...
— Äta en bra frukost och inte vara rädd för fett. Då blir vi mätta och det dröjer tills vi spontant äter nästa gång. Det är en gammal idé att man blir fet av fettet när man istället blir fet av en störd ämnesomsättning med för mycket socker."
Han har alltså fattat vad det handlar om. Om det stämmer eller inte stämmer med en eller annan uttolkning av LCHF är ointressant, det viktiga är att det är rätt.
/SSS
Jeg fikk boken i dag. Det er nok å lese innholdsfortegnelsen før forordet for å fatte det.
Likevel blir det spennende å lese - f. eks kapittel 6:
Skyll inte på fettet!
Blir man snällare med fett? 53
Onaturligt är ohölsosamt 54
Gräskött och fiskfett är bra hjärnmat 56
För vad är Martin Ingvars "genomgång av litteraturen" om ej blott en anekdot!
/Ola S
PS. Riktig vetenskap företräds bl a av Livsmedelsverket, organisationen ILSI (Phizer, Coca-Cola, Kraft, m fl) och föreningen Vetenskap och Folkbildning.
Kunskapsspridandet om kolhydraternas och fetternas verkan på kroppen handlar inte om att ansluta människor till ett (luddigt) LCHF- begrepp. Låt oss inte göra kostdebatten till en kamp mellan fanklubbar med märkliga inträdeskrav.
Intressantast är den bit där han själv är kunnigast, nämligen hjärnans funktion.
Bra beskrivning på sockrets påverkan mm.
Han är klar över problemen med den traditionella synen, som kostcirkeln mm.
Tyvärr så drar han på en del gamla föreställningar som:
Det mättade fettets farlighet (visserligen dämpat).
Snabba o långsamma kolhydrater.
Det goda och onda kolesterolet.
Att alla dieter är lika bra/dåliga. Han köpte Sachs bluffstudie med hull o hår.
Sammantaget får det sägas vara ett fall framåt.
Räcker det inte att notera vad som händer under en kväll. Tänk om för mycket fett skulle ge samma symtom som för mycket vin (alkohol), sluddrigt tal, ostadig gång ... :)
Återigen, varför skulle den fantastiskt sinnrika konstruktion som vi bor i och som reagerar så positivt som LCHF gör på diabetiker vara så irrationell att den skulle vara hälsovådlig på lång sikt/för friska?
Vad skulle det stå på bipacksedeln under rubriken Biverkningar om LCHF vore ett läkemedel?
Angående vinet tillskrivs primärt ämnet resveratrol de hälsosamma egenskaperna, dessa finns i druvans skal. Men man kan inte från studier på just det aktiva ämnet dra fullständiga slutsatser att vin är "nyttigt" ens i små mängder.
De fynden kan kompletteras med epidemiologiska studier som visar på bättre hälsa hos indvider med ett moderat alkoholintag. Samma studier visar dessutom sämre hälsa hos nykterister, alltså en J-formad kurva där lägre och lägre konsumtion är bättre och bättre men där det vänder vid en punkt.
Här kan man ana att absolutister kanske är personer med svagare socialt nätverk, mer extrema personligheter rent allmänt (som egentligen inte mår bra), f.d. alkoholister och personer med alkoholism i släkten m.m.
Så tolkningar är svåra att göra. Finns ju massor av studier som t.ex. vsar att individer med högre intag av fibrer och lägre intag av mättat fett är friskare. Men om just de komponenterna ÄR en så viktig faktor kan man ju undra. Kausala samband helt enkelt.
On Topic: Jag gillade Martin Ingvar och hans framtoning redan innan och nu har han stigit ytterligare i min bok! :)
VAD vet du med säkerhet om 10 år?
Vi vet ju hur kroppen mår efter 10 år på kolhydrater. Skulle det vara att föredra?
Inte giftigt, men det är fel att påstå en 100%-ig frånvaro av studier som ANTYDER att mättat fett är ett mindre hälsosamt val.
Missförstå mig inte nu, jag tror inte själv på fetthypotesen och absolut inte kolesterolhypotesen och jag borde ha klargjort en miljon gånger på den här bloggen att jag starkt ifrågasätter SLV:s råd.
Men min poäng var att precis som kausala samband visar fördelar med alkoholkonsumtion bör de kritiseras likväl som samband mellan mindre mättat fett-bättre hälsa.
Vill bara påpeka att inte ens observationsstudier sammantaget visar samband mellan intag av mättat fett och hjärtsjukdom. Se de systematiska genomgångarna av Mente et al (2009) eller WHO (2009).
Egentligen är det rätt uppseendeväckande. Folk som följer de ofta upprepade officiella råden om mindre mättat fett borde vara mer allmänt hälsomedvetna. De borde alltså bli friskare av andra skäl, om mättat fett varken var bra eller dåligt.
Att någon sådan effekt inte kan ses får mig till slutsatsen att observationsstudier om något pekar på att det är farligt att följa rådet om mindre mättat fett.
"Att någon sådan effekt inte kan ses får mig till slutsatsen att observationsstudier om något pekar på att det är farligt att följa rådet om mindre mättat fett."
Jag med. Dessutom känns det intressant att i takt med att allmänna attityder sakta men säkert verkar svänga så syns det även i epidemiologiska studier.
Ju längre bakåt man letar (dvs ju mer "sant" det var att mättat fett och kolesterol är farligt) desto mer kunde man se de epidemiologiska sambanden. De studier som startas idag och kanske publiceras om 10 år kommer säkert visa helt andra saker. Plötsligt äter ju de som bryr sig om hälsan smör, ägg och grädde utan att få dåligt samvete.
Och som jag sagt många gånger tidigare, jag förespråkar verkligen inte slv's kostrekomendationer. Jag tror idag mer på att vi mår bättre av att minska kolhydratintaget något samt att öka fettintaget där livsstilen styr hur den bör förändras.
En dietist var och la sig i på ett vanligt sätt..
http://medvetenskap.wordpress.com/2009/04/23/forvirrad-rapportering-o...
För en hårt arbetande skogsarbetare på 1900-talets början så var nog en kost med mycket potatis och grovmalen mjölmat OK. Alla kolisar förbrändes snabbt precis som för elitidrottare. Sedan blev mjölet att mer finmalt (=högre GI) med stålvalsarna. Sockerkonsumtionen ökade dramatiskt och den fysiska aktiviteten minskade under hela 1900-talet.
Ja, du har rätt i att det finns fler faktorer än enbart makronutrienten kolhydrater. Utöver ovannämnda ökade konsumtionen av margariner som fram till 80- och 90-talet innehöll stora mängder transfett. Men de senaste 20 årens fetmaepedemi kan inte skyllas på ökat stillsattande. Vänd på det istället. För en befolkning som blivit allt mer stillasittande är det ännu viktigare att äta rätt.
Det finns exempel på kulturer som ätit allting från extrem LCHF, som inuiterna, till de som ätit High Carb Low Fat, som befolkningen på Kitava, och allting däremellan så kvalitén på kolhydraterna är förmodligen viktigare än mängden. Gemensamt för de olika kulturerna är att de inte ätit raffinerat socker, mycket mättat fett (och absolut inga industriellt framtagna transfetter) och i de kulturer man använt spannmål har man fermenterat dessa, dvs inget vitt raffinerat mjöl.
Det enda jag saknar är att han borde poängtera vikten av protein för viktnedgång. Den i särklass mest mättande makronutrienten.
Inget Taubes-svammel här om att insulin är boven. Det är inte där skulden ligger. Fettinlagring är energistyrt och inte insulinstyrt, det vet vi sedan länge. Ex. ger en ökad proteinkonsumtion en ökad insulinutsöndring (lika hög som motsvarande mängd kolhydrater för vissa proteiner), men det ger garanterat ingen övervikt. Insulin har en akut mättande effekt, den ger inte hungersignaler.
Det är dessa högglykemiska, lättsmälta kolhydrater i mängder som människan inte är van vid som är problemet. Raffinerad mat med andra ord!
PS) Inga fler resor till avlägsna släktingar kan vi säga här hemma. Vi möttes för tredje året i rad med absolut noll förståelse så nu tröttna' vi :) Hädanefer blir det på våra villkor eller inget alls :) Länge leve sovlet! :)
:)
Går man ned i vikt följer många fördelar med själa viktnedgången.
Många LCHF-ätare går inte ner i vikt men fortsätter ändå pga välmåendet och hälsovinsterna.
Jag har bra kontakt med många som går ner på andra metoder (i ett helt annat forum). Någonting gör att dom ofta inte mår riktigt bra och ofta klagas det på trötthet. Inga av deras åkommor verkar bli bättre heller, åtminstone inte när man läser deras berättelser.
Det mest sorgliga är att dom aldrig håller ut hela distansen. Dom kommer tillbaka i regelbundna intervall och gör igång samma metoder. En del testar LCHF, men klarar inte av att följa kosten. Dessa brukar ändå hinna känna hur bra dom mår. Efter en tillbakagång till sina gamla metoder så kommer dom tillbaks till LCHF, förmodligen för att stanna. Orsaken är oftast att hungersuget försvann och magen blev bättre.
Det finns något med LCHF som verkar göra skillnad. Spännande
jo, men om man har anektoder på ett visst antal personer, ska det räcka för att generalisera? Missuppfatta mig inte nu, jag är positivt inställd till lchf men jag tycker man ska vara lite försiktig. Jag anser att det behövs mer kött på benen innan man går ut och säger att lchf är det bästa för alla som är friska och som har diverse sjukdomar.
Min erfarenhet av lchf efter nästan ett år är att jag inte mådde varken sämre eller bättre. Att prova lchf i samband med träning var min anledning till att prova detta och där upptäckte jag bara försämring...fast det är en annan tråd det...
Visst är det en annan tråd..Jag hoppas bara att du inte la dig på en Low Carb - High Protein när du testade att träna på LCHF och att du verkligen åt rätt så strikt för optimerad fettförbränning (och dessutom bra med fett). Du måste även ha ett energiintag som ligger i nivå (eller gärna över) med din förbrukning när du tränar. Träna hårt och samtidigt banta kanske inte är helt optimalt för träningen.
Gjorde du det så har du en egen erfarenhet att ta med dig. Om du är tveksam så använd den gärna inte i något negativt syfte.
#44 Jag åt strikt lchf. Det jag hade problem med var orken. Att ligga över OBLA-tröskeln, vid uthållighetsträning, funkade inte för mig utan det var ned mot lågintensivt jag fick ligga på för att överhuvudtaget orka med. Vid styrketräning så small det bara till och jag tog tvärslut vilket inte hände så tidigt då jag åt lite mer kolisar.
Jag tror att för en tränande, frisk person, så är det inte fel med en del kolhydrater. Även för tränande/motionärer så är det naturligtvis beroende på vilken nivå man tränar/motionerar och vilka mål man ställt upp för sig själv. Ligger man på en lågintensiv nivå så funkar det helt klart med lchf men ska du av någon anledning upp på höga intensiteter så blir det inte helt lätt.
Saknade just fakta om insulin i boken, det är ju en viktig del i LCHF;s förklaringsmodell men du påstår att det är fel.??