Är all uppmärksamhet bra uppmärksamhet?

Nej, jag tror inte att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. Men när Expressen för en vecka sedan felaktigt påstod att Annika Dahlqvist fått diabetes så blev det för första gången över 20 000 besök på en dag här. Efter gårdagens konspirationsteorier och miljödebatt i pressen blev det nytt besöksrekord igen, 22 061.

Kanske nöjer sig de flesta inte längre med pressens senaste version av sanningen?

25 kommentarer

  1. Det får man verkligen hoppas att folk inte gör!
  2. Micke
    Jag är väldigt tacksam att jag började följa LCHFs kostråd, mår jättebra och kommer aldrig att ändra om inget annat händer. Jag tycker dock att hela den här mediastormen skulle kunna föra något bra med sig, det är ju faktiskt ett konstaterat problem med köttproduktionen som bara ökar och ökar av olika orsaker. Vi kanske kan ta mer fasta på kosthållning med alternativ till köttet. Jag har inget bra exempel, jag är ingen expert, men det finns säkert de som skulle kunna guida till detta?
  3. Helge
    Förmodligen betyder det att allt fler tror, att det kan finnas skäl att kolla vad "LCHF:arna"
    säger , för kanske det ligger något i vad de säger. Det är i så fall mycket bra. Avfärdanden
    fungerar inte längre. Det blir en diskussion om sakfrågorna. Det kan vara början till paradigmskiftet ,som rimligtvis inget kan stoppa när forskningsresultaten talar för LCHF, och så
    många enskilda erfarenheter. Så många av de jag själv tipsat har sagt det här är det bästa jag testat, och de är på väg åt rätt håll, och Docs inlägg träffar som oftast mitt i prick.
  4. Lars
    Uppmärksamhet är bra om fler människor börjar undersöka vad som ligger bakom.
    Jag är rädd att de flesta bara passerar informationen och fortsätter med hamburgare och pizza. Själv är jag tacksam för ett levnadssätt där jag mår bra och inte behöver späka mig.
  5. Anna Ekman
    LCHF är stort! Det är kul.
  6. Funderaren
    Tack vare internet har inte traditionella medier samma makt längre. Folk är inte dummare än att de kollar upp fler sidor av saken. Och en som fått positiva upplevelser av LCHF börjar knappast frossa i kolhydrater igen bara för ett mediadrev.

    De enda som påverkas är de som är i gränslandet, de kanske avaktar med LCHF. Men om 3 månader är det nått nytt på tapeten och allt är glömt.

  7. Professor Göran
    Jag tror (eller snarast hoppas) att det är på samma sätt som det vi nu ser hända i arabavärlden dvs. när "vansinnet", i detta fall med de officiella kostråden, blir uppenbart för tillräckligt många (20 % av sveriges befolkning kör ju LCHF idag) så går detta helt enkelt inte att stoppa och "matrevolutionen" är då mer eller mindre ett faktum. Då spelar det heller ingen roll vilka "påhopp" vi blir utsatta för. Dessa "angrepp" får helt motsatt effekt och fler får upp ögonen för det vansinne som Livsmedelsverket påstår vara vetenskap.

    För mig liknar Livsmedelsverkets också kostråd mer "religösa trossatser" och de fungerar bevisligen inte heller i verkligheten. (Rössners klinik t.ex.) LCHF fungerar däremot för väldigt många människor, vilket man nu också börjat erkänna, och att en teori överenstämmer med verkligheten i praktiken är som sagt är ett tecken som talar för att teorin också är "vetenskaplig".

  8. Jonas
    Jag brukar länka hit på FB! :)
  9. Velcro
    Om köttkonsumtionen per capita ökat med 40% sedan 1990 är det väl inte lågkolhydratkostens fel. Som tidigare sagt i alla trådar här så äter de flesta av oss samma mängd som innan, eller tom mindre. Vi varierar oss dessutom med fågel, fisk och skaldjur. Och grönsaker. Jag har inte på ETT ENDA STÄLLE sett råd om att äta MER KÖTT än tidigare. Tror väl att Mats-Erik inspirerat flera journalistkollegor att skriva böcker, föreläsa och bli stenrika.
  10. Robin
    Jag tror också det är bara är positivt. De som redan äter enl. LCHF lär ju inte sluta med detta, efter det här. De tveksamma lär fortfarande vara tveksamma, men det finns alltid en liten skara som själv vill söka information som kommer att se igenom problemen.
  11. Jessica
    Jag tänkte på en sak... I P1s reportage jämförde reportrarna sitt intag när de åt enligt LCHF med vad SLV rekommenderar. Men hur många människor äter exakt som SLV rekommenderar. Är inte det missvisande? Kanske om de hade ätit sig lika mätta, lika många måltider enligt SLVs rekommendationer och sen jämfört istället.
  12. Kami
    Göteborgsposten hade en liten kommentar på sin ledarsida i morse;
    "Anat oråd om fettdieterna. Nu avslöjar Ekot att kött- och mejerikoncerner sponsrat en del av den "vetenskap" fettprofeterna hänvisar till . Ännu ett skäl till att ifrågasätta bantningskurer som dessa"
    Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Med "fettprofeter" antar jag att de syftar på Doc och Annika Dahlqvist.
    Visserligen är det väl en publikatörs rätt att skriva vad sjutton som helst men lite mer nyanserat tycker jag att man kan kräva. Med tanke på tidigare forskningsresultat så är det inte konstigt att kött- och mejeribranchen vill profita på det hela och därför börjar sponsra forskning. Vad jag undrar är varför man inte tar upp att Unilever och andra typer av tvivelaktiga livsmedelsproducenter står bakom andra forskningsstudier, de med. Funderar skarpt på att skriva (ytterligare) en insändare till GP i ämnet.
  13. MrMox
    En skrämmande sak är att om man är ordentligt insatt i ett ämne så märker man hur okunniga journalister ofta är... hur mycket trams blir man inte itutad i ämnen som man inte är så kunnig i? Inte undra på att folk har så låg tilltro till journalister (bara politiker har sämre vill jag minnas!)
  14. Pekkanen
    Journalister, ja. Om ex jag, som volvoarbetare och verktygsmakare, skulle vara lika dåligt i mitt yrke som journalister är, så vore det väldigt synd om alla volvoägre.
    Skulle det komma några bilar ut från fabriken överhuvud?
  15. daniel
    Tiden är nu officiellt ute för våra myndigheters förtryck av sina invånare.
    Människor börjar vakna upp i aldrig tidigare skådat takt och den "elit"
    som i hundratals år kunnat utnyttja sin ställning för att förtrycka människor över hela världen tvingas nu se sin makt rinna dem ur händerna.

    Människor är förbannat trötta på att bli utnyttjade och vi är nu inne i en tid av revolution mot allt det förtryck som förgiftat oss. Giljotinerna över förtryckarnas nackar kommer snart höras över hela jorden. Världen är på väg att förändras. All makt åt folket.

    "People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people"

    Det enda som krävs för att känna av dessa vindar är att vi stannar upp ett ögonblick och vänder oss till vårt oändliga medvetande.

  16. Kami
    #13 Ja, vart har källkritisk granskning tagit vägen? Jag skulle skämmas om jag skrev saker som inte ens var halvsanna, eller ordentligt uppkollade. Det verkar som att "fettdieterna" har blivit ett så stort hot att man måste leta efter undanliggande konspirationer, typ att det är kött- och mejeriindustrin som ligger bakom (våra framgångar när det gäller att gå ned i vikt och bli av med diabetes då eller?). Det går helt enkelt inte att acceptera att LCHF har spritts via kontakter mellan människor, att personer har berättat och inspirerat, fysiskt visat hur mycket bättre de mår och hur mycket lättare de är efter att ha gjort en så enkel sak som att själva ha valt att utesluta kolhydratrika livsmedel. Det är knappast forskningsresultaten som har gett "fettdieten" den spridning som den fått - utan det faktum att folk har hört av släkt, vänner och kollegor vilka hälsovinster de gjort. Att det är så enkelt och utan flera bottnar retar antagligen gallfeber på "etablissemanget" och då måste det letas fel. Men, det går inte att få ett missbrukarbeteende på fett och protein, och då finns det mindre handlingsutrymme att tjäna pengar på LCHF:are (man kan ju bara äta tills man är mätt), jämfört med vad som går att tjäna på folk som fortfarande är slavar under kolhydratstinna och sockerrika livsmedel (eller ska man kalla det dödsmedel? ;-))
    Jag mailade ett debattinlägg till GP förresten. Kunde inte låta bli... :-D
  17. Det är i allmänhet lönt att vara offensiv när man kan visa tydligt och konkret att motståndaren har sakligt fel. De erkänner sällan att de har fel, men anklagelserna tystnar.

    Daniel Öhman och Malin Olofsson använde sig av s.k. livscykelanalys (på engelska: Life Cykle Assessment) för att mäta lchf-kostens påstådda miljöpåverkan. Men denna sortens analys är kontroversiell och har vid tester visat sig vara värdelösa. Exempel på tester och kritik:

    http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=2628

    http://www.lcacenter.org/LCA9/special/Dynamic-LCA.html

    http://www.ce.cmu.edu/~hsm/lca2006/lnotes/lec7-eiolca-06.ppt

  18. Aveh
    Att författarna problematiserar att viss forskning är finansierad av köttindustrin, är självklart bra, så länge de också uppmärksammar att viss forskning är finansierad av andra intressenter och multinationella företag med intresse för exv. kolhydratrik kost. Men tyvärr visade författarna, inte minst i chatten, att de absolut inte är intresserade av att belysa eventuella problem med finansierad forskning, annat än när det gäller just köttindustrin. Därmed föll deras trovärdighet till noll. (Här är det mycket viktigt att förespråkare av LCHF intar en lika kritisk hållning till forskning finansierad av köttindustrin som till annan tidigare forskning finansierad av andra intressenter. Det går inte att - som LCHF-förespråkare har gjort - att kritisera att 'etablissemanget' ligger bakom den forskning som 'går emot' LCHF, om man inte samtidigt kritiserar den av kött- och mejeriindustrin sponsrade forskningen som stödjer LCHF.)

    Författarna visade också skrämmande okunskap när det gäller personer som följer LCHF, och vad de faktiskt äter. Författarna var också helt ovilliga att - trots närmare 300 kommentarer - ta in att LCHF:are INTE äter mer kött eller mejeriprodukter och ovanjordgrönsaker än vad personer som inte äter LCHF gör (undantag veganer för de två första matgrupperna). Inte heller ville författarna förstå att man på LCHF blir mätt på mindre mat, liksom de inte heller ville ta in att all typ av mat som LCHF:are inte äter, som snacks, godis, läsk, färdiggjord mat m.m., även den självklart belastar miljön, och mycket troligt mycket mer, inte minst med tanke på allt emballage. Författarna ville heller inte lyssna till att majoriteten LCHF:are förepråkar kor uppfödda på sin naturliga kost som gräs/hö, och inte på kraftfoder eller soja m.m., och författarna ville inte inte heller ta in att LCHF förespråkar en i första hand småskalig och etisk uppfödning. Författarna argumenterade t.o.m. emot detta driftssätt, genom att påstå att vi i Sverige inte har tillräckligt med mark för betande kor! Författarna hade inte heller gjort någon välgrundad undersökning, och den enda som faktiskt var utbildad forskare, som också hade en chat, bekräftade att det inte fanns någon forskning baserad på LCHF-kost angående matintag och effekt på miljön. Författarna försökte hela tiden i sin chat jämföra LCHF med veganer, vilket självklart inte blir seriöst. (Själva var de inte veganer!) Därmed föll deras trovärdighet till noll.

    Kanske är det detta – och annat – som majoriteten som läst och kommenterat har sett – att författarna inte ingav ett trovärdigt intryck, och därmed lyssnar inte heller ’folket’ på dem.

    Men det känns, som om detta är en del av något 'större', andra har länkat till vad jordbruksministern har sagt, om exv. export, tillsammans med att de senaste 5 åren har jordbruket försvunnit ytterligare i Sverige, att man politiskt i slutänden ofta ändå vill satsa på storskaligt, även om man framhåller det småskaliga som viktigt för enskilda företagare osv., att Arla tagit över och slagit ut de mindre mejerierna och deras gemensamma organisation, att vår 'svenska' mjölk alltmer kommer från bl.a. Danmark, osv., osv. Det är klart något 'på gång', och denna bok och dessa författare verkar vara en del av detta. Igen ska Sverige bli världens samvete, vi ska vara duktiga och äta mindre kött, mejeriprodukter och ovanjordgrönsaker som blomkål, och därmed 'rädda' hela världen. När kött- och mejeriproduktionen är mer eller mindre nedlagd i Sverige, kommer svenskar knappast att sluta äta dessa produkter, utan då kommer import istället att ske - hur kan detta vara bättre för miljön?!

    @17Rickhard. Tack för intressanta länkar!

  19. lands
    Tack för internet och bloggar som tex Annika Dahlqvists och Kostdoktorns. Vi behöver inte förlita oss på okunniga journalister mfl längre, utan vi kan lära av varandras erfarenheter. Det har visat sig ge den bästa informationen och råden. Inget kan stoppa LCHF nu, vi litar inte längre på de s.k experterna.
  20. gun
    vem sponsrar margarin-dieten då? och light? månne det finns korrupt där också? tror man kan bevisa åt alla håll om man vill
  21. Aveh #18
    Vad svamlar du egentligen om?
    "de senaste 5 åren har jordbruket försvunnit ytterligare i Sverige"
    eget tänk eller fakta?

    "När kött och mejeriprodukttionen är mer eller mindre nedlagda i Sverige, kommer svenskar knappast att sluta äta deras produkter, utan då kommer import istället att ske"
    fortfarande eget tänk eller fakta?

  22. cumulus
    Aveh, sunt resonemang. :)
  23. Aveh
    @22cumulus. Tack!
  24. Stefan.L
    Oavsett vem som som sponsrar vad så får jag i alla fall den bästa viktnedgången och bästa hälsan då jag ökar fettmängden och minskar kolhydratmängen i min mat.Detta ovsett min träningsdos och (nästan i alla fall) mina intagna kalorier.Det räcker då gott för att övertyga mej.
    Ex Började kompletera maten med ca 2 dl rapsolja per dag nu i juni 2011 och resultatet har blivit 8 kilos viktnedgång.
    Gjorde ett hälsotest efter det som visade mycket fina värden.
  25. JAUS
    Kvalitén på en studie påverkas inte av vem som sponsrar den, är den bra utförd så är den och är den dåligt utförd så är den. Det är ytterst irrationellt att avfärda en sanning bara för man inte gillar den som säger den.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg