”I was wrong, we should be feasting on fat”
Allt fler inser att rädslan för mättat fett varit ett misstag, även läkaren bakom 5-2 dieten:
Daily Mail: I was wrong – we should be feasting on FAT, says The Fast Diet author DR MICHAEL MOSLEY
53 kommentarer
Toppkommentarer
Alla kommentarer
- Lars Henrik17 juli 2014 30Verkligen storsint av Michael att offentligt kunna säga att han haft fel och rätta sig. Det visar att han vill vara med i framtiden också. Nu kan vi räkna in även Dr. Michael i vår laguppställning och sätta ännu en spik i kistan på det gamla unkna paradigmet.Svar: #10
- Stuxen17 juli 2014 3Underbart, hoppas att han skriver om sin bok 5;2 dieten med så den innehåller den informationen hade varit helt perfekt.
LCHF var störst.
5;2 gick om
5;2 grundaren Mättat fett är nyttigt.
5;2 = Lchf ink kort tids fasta.Lchf + olika former av fasta det bästa hälsotipset.
Svar: #8 - Walter17 juli 2014 5Vad kul! Det var Dr. Mosley som våren 2013, via Vetenskapens Värld, öppnade upp mitt kostintresse genom sitt program om fastande. Sedan tog det bara ett par månader innan jag upptäckte den utmärkta kombinationen LCHF och mild fasta. Jag har inte tittat tillbaka sedan dess. Mitt välmående, min hälsa och fysik har aldrig varit bättre.
http://www.youtube.com/watch?v=RGlTq5sNZ3ASvar: #7 - may17 juli 2014 4Jag har alltid varit intresserad av kost och hälsa, och började med fasta i januari 2013 samma dag jag läst en artikel i ämnet av Henrik Ennart, SvD. Jag märkte ganska snabbt stora hälsofördelar, bl a ingen magkatarr, men var ganska ensam i min bekantskapskrets med fasta. Sen i mars sändes Moseleyrprogrammet och ALLA fastade helt plötsligt. Under sommaren lästa jag sen Fernholms Ett sötare blod, och sen la jag om till LCHF på hösten och rasade i vikt på tre månader och mådde ännu bättre. Fastar fortfarande ibland då och då mest när jag inte känner mig hungrig.
- Leifi17 juli 2014 9Det är egentligen inte så storsint eller märkligt att han erkänner att han har haft fel. Nästan alla har ju låtit sig luras och "haft fel". Men det är ju så att den som tidigt får reda på sanningen och rättar sig efter den har det lättare. Ju mer prestige man investerar i att man har rätt fast man har fel, ju svårare blir det så klart att pudla. För vissa blir det näst intill omöjligt. Sakfrågan hamnar nästan i bakgrunden, det blir ett egenvärde i att vara orubblig.Svar: #28
- Stefan*17 juli 2014 9Bra att även Michael Mosley kommit till insikt. Det är nog inte så lätt som man tror att göra helt om i en så infekterad fråga. Bra gjort!
Michael populariserade 5:2 men var långt ifrån först (eller bäst) med att föra fram periodisk fasta och dess fördelar. En som sällan nämns men som i snart 10 år grävt fram, i praktiken tillämpat och på internet spridit kunskap/information om PF (IF=intermittent fasta) är svensken Martin Berkhan, http://www.leangains.com En av Martins vänner, läkaren Bojan Kostevski, har gjort en omfattande (kanske den mest omfattande/genomarbetade) litteraturöversikt när det gäller forskningsläget och vetenskapliga artiklar/rapporter på området för intermittent fasta "The Effects of Intermittent Fasting on Human and Animal Health": http://www.lift-heavy.com/intermittent-fasting/
- Jim17 juli 2014 3"adding butter to potatoes can prevent a spike in blood sugar levels"
Mjo, det låter som att de har koll på läget...
Svar: #16 - Modesty17 juli 2014 3Riktigt kul att läsa artikeln, fick pappersversionen på köpet när jag var och handlade smör till nedsatt pris i dag och även om Daily Mail inte direkt är en tung tidning så har den ett visst genomslag, kan även noteras att artikeln återfanns i den sk kvinnliga delen av tidnigen "femail":)
- Mats Lindberg17 juli 2014 6Det där kan faktiskt stämma, beroende på hur känslig man är. Jag har upptäckt som Typ-1:a att spiken uteblir om man tillsätter fett till kolhydraten. Men jag får istället en fördröjd rejäl blodsockerhöjning efter några timmar, svårare att hantera med insulininjektioner. En typ-2:a eller prediabetiker kanske klarar detta bättre, man får pröva sig fram.
- Tomtefar18 juli 2014 45Det här är ju intressant, för även betonghäckarna i etablissemanget hyllade ju Mosleys kostinställning när han lanserade 5:2 i Sverige. Ingen nämnd, ingen glömd (varken Stephan, Maj-Lis, Claude eller Charlotte...) ;). Anledningen till att de tog till sig Mosleys metod, var för att det äntligen fanns ngt som kunde konkurrera med LCHF, där alla deras egna metoder ständigt misslyckades, och med 5:2 kunde de äta så som detta gäng ville fortsätta att propagera för. Fast nu får de ju problem. 5:2-gurun börjar prata i former av LCHF! Hur ska de ställa sig till honom nu? Förstår de hur mkt mer patetiska de blir för varje år som går, i sin envishet?
För mig är detta inte oväntat. Min personlighetsbedömning av honom har hela tiden varit att han är en öppen sanningssökare utan prestige. Han kanske inte är så jättesmart, för då hade han ramlat in på detta spår lite tidigare - men bättre det än alla som fått bevisen tydligt serverade och ändå intalar sig att fett är farligt för deras plånböcker och prestige. Michael gillar att testa hypoteser outside the box, och det är hans bästa egenskap som läkare (det, och hans tydliga prestigelöshet).
Sedan angående att en svensk (och en del andra) kommit på fördelen med periodisk fasta före honom, det ska inte ta ifrån honom ngt, då han uttryckligen påpekar att han inte gör anspråk på att vara den som "kommit på" den, utan han har bara samlat på sig kunnande från intressanta forskare runt om i världen och skrivit en bok när han fann ngt som verkligen fungerade i praktiken. Vem kom på högfettskost egentligen? Fernholm, Eenfeldt, Dahlqvist, SSS, Ravnskov, eller Atkins? Jag tror ingen av dessa var allra först, men det spelar väl mindre roll - det som spelar roll är hur bra ngn är på att sprida kunskapen, och många svenskar har, efter att 5:2 blev stort, mkt högt förtroende för Mosley - och det är jättebra nu när han börjar lyfta fram LCHF-liknande kosthållning!
Ett tips till Andreas (Doc). Försök kontakta Michael och bjud med honom på Karibien-cruise:en i vinter, och låt honom lära sig ordentligt. Han, med eget BBC-program kan verkligen rubba etablissemanget både i UK och här hemma.
Svar: #19 - may18 juli 2014 3Men var det verkligen så? Det var ju Kerstin Brismar, KI, som verkade mest påverkad av Moseley och hon håller ju på med en stor studie om periodisk fasta och diabetes. Och Tomtefar, jag håller med dig. Hoppas Moseley kan ketogen kost lika stort genomslag som PF.Svar: #21
- KickAnn18 juli 2014 4Detta var som ljuv musik i mina öron :-)
Tror att Dr. M Mosley kan ha ett stort genomslag hos gemene man. Men (hela) artikeln i Daily Mail skulle behöva översättas! Jag skulle vilja sprida den bland vänner och bekanta som inte är så hemma i det engelska språket. Är det någon som känner sig manad så vore det ju toppen. Hur är det med de duktiga människorna i Kostdoktorn-teamet? En sådan översättning kanske vore något för medlemssidorna fast förstås helst även för icke-betalande medlemmar.
Svar: #49 - Tomtefar18 juli 2014 4Jo, det lär man väl ändå kunna påstå, mer eller mindre. Många tyckte det kunde vara värt att testa, bl a så rekommenderas det ibland på Aftonbladets "Viktklubb", och det skulle de inte göra utan Rössners positiva tyckande (oavsett hur mkt han i praktiken lämnat det projekt han startade). Fast jag skrev ju, ingen nämnd ingen glömd ;).
Den negativa kritiken mot 5:2 kom mest från bulimikerhåll, dvs det handlade mer om vilka psykologiska signaler metoden sände, än om själva kosten som sådan.
Svar: #22 - sten19 juli 2014 5Bra sammanfattat. Där sitter alltså Hellenius, Marcus, Rössner och -Erlandsson ordentligt fast. De första av dem som erkänner att de skällt i fel träd kommer bli riktiga trendbrytare, alltså mycket vågade steg. Riskerar dessutom en hel del inkomstbortfall från industrin dom stött, gissar jag.
Claude Marcus jobbar väl fortfarande som "matråd" för McDonalds?Om Mosely nu får fortsätta t.ex med program om att mättat fett är ofarligt i BBC blir det stort kors i taket, följt av många stora ras..
BBC når fortfarande ut x1000 jmf med Kostdoktorn, dessvärre. - Fundersam19 juli 2014 10Berätta lite mer vilken kosthållning inom LCHF du menar :)
För om man inte får i sig den näring man behöver på: animaliskt protein, fett i form av smör, oliv- och rapsolja, grön- och rotsaker, mejeriprodukter, nötter och bär, då behöver jag verkligen en förklaring till hur jag behöver äta för att få i mig näring.
- Fredrik19 juli 2014 2Fundersam #
Jag ska inte gå ut med några namn. Men vissa som går ut med att de äter LCHF på ett visst sätt, ser både insjunkna ut och får inte i sig allting man behöver. Inkluderar man nötter, bär och mandlar och annat näringsrikt. Så får man kanske i sig allt man behöver på LCHF, men långt ifrån alla äter på detta viset. Detta tycker jag uttrycker tydligt att viss form av kolhydrater är nödvändigt.
Varken smör, olivolja eller rapsolja ger en enda mineral till kroppen.
Utan mandlar, bär eller nötter. Så blir det väldigt svårt att få i sig RDI av kalium, många LCHF:are äter inte detta. De väljer den strikta varianten utan bär, mandlar och nötter.
- Fredrik19 juli 2014 2Kort uttryckt: LCHF i form av ägg, smör, grädde, ost, grönsaker, kött (om man inte äter stora mängder) förser tveksamt kroppen med all den näring som den behöver. Sötmandlar, nötter, blåbär och annat näringsrikt behövs.Svar: #34
- Lars Henrik19 juli 2014 1Det finns nog en del implementationer av lchf där vederbörande glömt av att kompensera för vissa näringsämnen som finns i de kolhydratkällor som tagits bort ur kosten. Detta är antagligen mer en kunskapsbrist hos personen i fråga än en brist i LCHF-principen som sådan.
Om du till din lista inkluderar inälvsmat, fisk, skaldjur, grönsaker som broccoli, grönkål, blomkål, bladsallad, mandel, vissa nötter, vissa kolhydratfattiga rotfrukter (rödbetor, majrovor etc) i mån av kolhydrattålighet (!) så har jag smycket svårt att se risk för undernäring.
Vilka näringsämnen specifikt syftar du på när du påstår att man kan lida brist? Och vilken av alla varianter på LCHF menar du? Märk väl att glukos kan kroppen själv försörja sig med via glukoneogenes i levern.
- Fundersam19 juli 2014 4Måhända att fettet inte innehåller mineraler men är ju så oändligt viktigt för våra kroppar ändå. Jag har satt inom citattecken det som Livsmedelsverket anger som goda orsaker till att äta fett.
"Fett ger kroppen energi i koncentrerad form och lagras i fettväven som energireserv. Fettväven är dessutom värmeisolerande och ger skydd åt inre organ.
Fett behövs för att kroppen ska kunna bygga och reparera celler och tillverka hormoner och hormonliknande ämnen. Fett behövs också för att kroppen ska kunna ta upp de fettlösliga vitaminerna A, D, E och K.
Fetterna förser oss också med de livsnödvändiga, så kallade essentiella, fettsyrorna. Dessa fettsyror kan inte kroppen tillverka själv utan vi måste få i oss dem via maten. Fettsyrorna påverkar en rad funktioner i kroppen, bland annat blodtryck, blodets levringsförmåga och immunförsvaret."
Sedan till ditt andra argument som jag har svårt att förstå. Om sötmandlar, nötter och blåbär är så livsviktigt som du låter påskina lider nog inte bara LCHF:are av näringsbrist. De allra flesta har inte detta som ett stående inslag i dagliga kosthållning. Särskilt inte de som tvingas äta det offentligas mat. Så för mig låter det lite som ett halmstrå i en vilja att kritisera LCHF.
Vilket kostinnehåll lägger du i "annat näringsrikt" som du anser behövs?
- Lasse119 juli 2014 1kalium verkar ju finnas i allting, nog ingen risk där inte..
http://matkalkyl.se/naringsamnen57.php - Tomtefar19 juli 2014 1Vi har så otroligt olika kroppsuppfattningar mellan alla människor. När är man ett "benrangel" och när är man en "fetknopp"? Man kan få lika många svar på frågan som det finns människor. Så när du skriver att hon blivit "benig", säger det adjektivet ingenting, då det kan vara allt mellan BMI 15 och BMI 25. Därför är det i övrigt inte möjligt att kommentera ditt inlägg. Kontrasten spelar också in, ifall man sett en person under många år överviktig eller underviktig, och de sedan snabbt ändras i vikt. Då kan man överreagera på synintrycket jämfört med om personen alltid hade haft den "nya" vikten.
- Fredrik19 juli 2014 1Lasse # Se RDI, då kan man få en brist om man inte ser till att få i sig allt.Svar: #43
- Fredrik19 juli 2014 1# Fundersam, jag har inte sagt sötmandlar, nötter och blåbär är livsviktigt. Jag sa bara att inkludera dessa i en LCHF-kost kan behövas om man ska komma upp till rekommenderat dagligt intag av olika näringsämnen! Jag nämnde bara några exempel, jag tror du egentligen vet var jag försöker att komma.
Jodå fett är livsviktigt, det är jag medveten om. Nä det är nog många som lider brist av vissa saker idag, och kroppen är komplex än vad många förstår. Jag skulle nog säga att en mer liberal LCHF form täcker och ger en bättre näringstäthet än en strikt sådan. Ja det är väl bara att använda livsmedelsverkets näringsdatabas? Så kan du googla på grädde, ägg eller ja vad du vill. Då ser man ganska tydligt att med ägg, smör, grädde, lite grönsaker (eller mkt), kött (ren animalisk mat) är det svårt att tillgodose kroppens behov av alla näringsämnen. Dessutom är förhållandena mellan mineraler viktigt.
Svar: #44 - Fredrik19 juli 2014 2# Lars Henrik, Återigen så kan man ju äta LCHF på olika sätt. Jag tror inte att inälvsmat, lever osv är särskilt populärt bland de flesta som äter LCHF! Äter man brett inom ''LCHF-spannet'' så som du själv nämner så är det kanske ingen fara. Om en person ser insjunken ut, är väldigt smal ''smalfet'' och har en låg muskelmassa. Då är det ju något som inte stämmer, det säger sig själv? Att då inte dra slutsatsen till att det kan bero på den variant av LCHF som man har ätit tycker jag är otroligt insnöat. Om kroppen nu blir så välnärd av LCHF i alla former, varför ser då vissa undernärda och insjunkna ut för?
Har du allergier mot ägg och mejerier på LCHF, så får du exempelvis inte i dig alla näringsämnen och detta kan resultera i problem. Jag ska göra en uträkning nu bara för att visa på ett exempel vad jag menar: Det rekommenderade dagliga intaget för kalium är någonstans mellan 3,2-3,5gram enligt livsmedelsverket. Ren animalisk mat utan inslag av vegetabilier och vissa kolhydratskällor ger inte tillräckligt med näring om man ser till RDI.
5 ägg = 655 mg kalium.
3 dl vispgrädde = 300 mg kalium.
500 gram nötfärs = 1500mg kalium.
100 gram sparris = 300 mg kalium.
Räknar man samman detta så blir det 2755 mg kalium, och då är ju detta enligt mig åtminstone rejäla portioner mängder mat. Då ser man att man hamnar lite i underkant, trots stora mängder mat. Det är ''denna varianten av LCHF'' som jag tycker är problematisk, hade man dragit i sig 100 gram mandel hade man hamnat på 3485 mg kalium. Så jo mandel är ett exempel på en väldigt kompatibelt livsmedel till LCHF-konceptet. Så jo, vissa modifieringar av kosten kan göra dunderskillnad!Jag kollade på kalcium för kul skull, enligt de livsmedel jag har nämnt och i den mängd.
100 gram sparris = 22mg kalcium
3 dl vispgrädde = 216 mg kalcium
500 gram nötfärs = 10 mg kalcium.
5 ägg = 270 mg kalcium.Det motsvarar alltså 518 mg kalcium, RDI ligger på 800 mg/dagligen. Det jag försöker säga alltså är att ren animalisk mat: Ägg, smör, grädde, kött, grönsaker (utan inslag av exempelvis nötter, mandlar (endast exempel) eller inälvsmat, ger dig näringsbrister!
Svar: #42 - Lars Henrik19 juli 2014 3
# Lars Henrik, Återigen så kan man ju äta LCHF på olika sätt. Jag tror inte att inälvsmat, lever osv är särskilt populärt bland de flesta som äter LCHF! Äter man brett inom ''LCHF-spannet'' så som du själv nämner så är det kanske ingen fara. Om en person ser insjunken ut, är väldigt smal ''smalfet'' och har en låg muskelmassa. Då är det ju något som inte stämmer, det säger sig själv? Att då inte dra slutsatsen till att det kan bero på den variant av LCHF som man har ätit tycker jag är otroligt insnöat. Om kroppen nu blir så välnärd av LCHF i alla former, varför ser då vissa undernärda och insjunkna ut för?
Men se där! Då är vi ju ganska överens. Som jag skrev ovan är jag helt medveten om att det finns implementationer av LCHF som näringsmässigt ser ganska fattiga ut men jag tror det handlar mer om vederbörandes egna kunskaper om näringslära och vad LCHF innebär än själva principen bakom LCHF.
Sedan är det viktigt att påpeka att många utövare av LCHF är metabolt sjuka. De tål helt enkelt inte så mycket glukos och måste därför hålla sitt kolhydratintag nere, i vissa fall till ett minimum. Detta kan innebära att de får äta kosttillskott för att få i sig alla näringsämnen. I vart fall sett till det vanliga utbudet av livsmedel i butiken.
Hade inälvsmat varit mer populärt hade situationen säkert sett annorlunda ut. Det kött, muskelköttet, som idag främst äts tillhör de allra minst näringsrika delarna av ett djur. Vårt köttätande idag skiljer sig som bekant mycket från förr när alla delarna av ett djur togs tillvara. Hur ser det ut med näringsbrist hos inuiter och eskimåer?
Jag har dock inte själv träffat någon insjunken och mager LCHF-utövare, vilket förståss inte utesluter att de finns. Kan det insjunkna och smalfeta vara ett resultat av tidigare försyndelser?
- Tomtefar19 juli 2014 6
Jag skulle nog säga att en mer liberal LCHF form täcker och ger en bättre näringstäthet än en strikt sådan.
Det är ju också därför som liberal LCHF rekommenderas till merparten av befolkningen, som inte har stor övervikt och/eller kroniska sjukdomar. Den striktare formen riktar sig mot diabetiker (både 1:or och 2:or), kraftigt överviktiga och vissa kroniska (ofta autoimmuna) åkommor. LCHF-"predikanter" har tryckt på att skolbespisningen ska ha smör/Bregott och fullfetsmjölk istället för margarin och andra lågfettsprodukter, men ingen (såvitt jag vet, bland seriösa åtminstone) har försökt banna potatis och knäckebröd i dessa kampanjer. Friska barn kan utan problem äta 30E% kolhydrater så länge de inte är av snabbare slaget och man försöker undvika gluten.
Men självklart, om man tillhör kategorin som behöver vara mer extrem, så kan man behöva lära sig mer om näringsämnesmängder - och det är ju jättesynd att lejonparten av dessa inte får tillgång till den dietistrådsrätt de har, pga att majoriteten av dietisterna vägrar ta LCHF till sig.
- Bengt Nilsson20 juli 2014 2Håller med Fredrik. På strikt LCHF, skräpmat, skolmat, tallriksmodell osv. lider man brist på många näringsämnen om man jämför med RDI. Men en LCHF kost med kanske 50-100g kh i form av grönsaker, rotfrukter, mejeri, nötter, sallad, bär osv. råder bot på det. 50-100g kh på detta forumet låter ju mycket men jag tror folk i allmänhet äter 300-400 och en man som äter sig upp till de 130kg. jag vägde innan jag började med LCHF, kanske ligger på 500-800. I det sammanhanget är ju 50-100g kh mycket lite
- SGK20 juli 2014 5Fredrik, du uttalar dig tydligt kategoriskt kring RDI och LCHF. Vilka ämnen är det som finns i spannmål, socker, potatis och ris (det vanligaste som LCHF-ätare skippar) som du menar att vi lider brist på? För visst är det dessa livsmedel du syftar på när du uttrycker dig så kategoriskt? Om inte skulle jag (och kanske fler) uppskatta mer nyanserade påståenden.
Sen är ju RDI-värdena värda en diskussion i sig. Varifrån kommer värdena, och utifrån vilken typ av (kost-) situation?
- LenaK20 juli 2014Kanske inte bästa svenskan men varsågod! Översatt av google...
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=sv&js=y... - Zepp21 juli 2014"Dietgurun Michael Mosley gör en pudel:
– Det är dags att be om ursäkt för de värdelösa råd jag har givit om fett, skriver han."http://www.expressen.se/halsoliv/michael-mosley-forlat-for-mina-varde...
Svar: #51 - Stefan*21 juli 2014 3Min kost har varit LCHF i drygt två och ett halvt år och jag måste absolut ha nå'n bristsjukdom...eller f'låt..brist på sjukdom var det... inte det minsta lilla sjuk på något sätt en enda dag under den perioden. Ägg, bacon, grädde smör, kött, fisk, lite grönsaker nötter och bär, lite D-vitamin- och Omega3-tillskott. Ungefär samma erfarenhet har de flesta "lchf:are" jag träffat. Inga brister så långt ögat når. Tror knappast att uteslutandet av socker, spannmål och i övrigt stärkelserika livsmedel innehåller något som helst viktigt som inte ingår i den normala LCHF-kosten. :)
För mig är detta inte oväntat. Min personlighetsbedömning av honom har hela tiden varit att han är en öppen sanningssökare utan prestige. Han kanske inte är så jättesmart, för då hade han ramlat in på detta spår lite tidigare - men bättre det än alla som fått bevisen tydligt serverade och ändå intalar sig att fett är farligt för deras plånböcker och prestige. Michael gillar att testa hypoteser outside the box, och det är hans bästa egenskap som läkare (det, och hans tydliga prestigelöshet).
Sedan angående att en svensk (och en del andra) kommit på fördelen med periodisk fasta före honom, det ska inte ta ifrån honom ngt, då han uttryckligen påpekar att han inte gör anspråk på att vara den som "kommit på" den, utan han har bara samlat på sig kunnande från intressanta forskare runt om i världen och skrivit en bok när han fann ngt som verkligen fungerade i praktiken. Vem kom på högfettskost egentligen? Fernholm, Eenfeldt, Dahlqvist, SSS, Ravnskov, eller Atkins? Jag tror ingen av dessa var allra först, men det spelar väl mindre roll - det som spelar roll är hur bra ngn är på att sprida kunskapen, och många svenskar har, efter att 5:2 blev stort, mkt högt förtroende för Mosley - och det är jättebra nu när han börjar lyfta fram LCHF-liknande kosthållning!
Ett tips till Andreas (Doc). Försök kontakta Michael och bjud med honom på Karibien-cruise:en i vinter, och låt honom lära sig ordentligt. Han, med eget BBC-program kan verkligen rubba etablissemanget både i UK och här hemma.