Visst sänker LCHF-mat ditt insulin kraftigt!

Boden et al.

Är ”ät mindre och spring mer” verkligen det enda du behöver veta för att gå ner i vikt?

Varför går då de flesta ner i vikt på LCHF-kost, till och med när de får äta sig mätta? Och till och med utan ökad motion? Tänk att det ska vara så kontroversiellt!

Den bästa förklaringen ser i förenklad version ut så här:

Kolhydrater -> insulin -> fetma

Mer kolhydrater ger mer insulin som ger mer fetma alltså. Lite mer noga kan det skrivas så här:

För mycket (dåliga) kolhydrater -> sjukligt högt insulin -> fetma

Vad som är ”för mycket” varierar naturligtvis från person till person beroende på känslighet och aktivitet (hur mycket kolhydrater man förbränner). Unga hårt tränande män kan ofta tåla en hel del kolhydrater, medan kraftigt överviktiga äldre diabetiker bara brukar tåla minimala mängder utan problem.

Motsatsen blir följande:

Mindre kolhydrater -> lägre insulin -> minskad fettvikt

Insulin är nämligen ett fettinlagrande hormon. Och det enklaste sättet att höja sitt insulin är att äta mer kolhydrater. Det enklaste sättet att sänka insulinet är att äta mindre kolhydrater.

Det verkar väldigt enkelt. Men vissa är ännu benhårda motståndare. Utan att kunna komma med någon bättre förklaring till varför lågkolhydratkost fungerar så vill de åtminstone inte veta av denna förklaring! De har invändningar mot allt. De vill inte ens gå med på det mest basala, att kolhydrater höjer insulinet eller att lågkolhydratkost sänker insulinet. Första stegen ovan alltså.

Deras krångliga invändningar spelar i praktiken ingen större roll. Sanningen är tydlig i studie efter studie på människor. Insulinnivåerna blir mycket högre när man äter mycket kolhydrater och mycket lägre när man äter lågkolhydratkost. Bilden överst (från Boden et al.) är ett exempel.

Här är fler:

Mycket lägre insulin på lågkolhydratkost

 

Noakes

Bild från Noakes et al.

Hernandez

Bild från Hernandez et al.

 

Lägre insulin, lägre insulin, mycket lägre insulin

Sänker lågkolhydratkost insulinet? Det finns bara ett svar: Ja, insulinet sänks kraftigt under hela dagen.

Man skulle önska att våra kära insulinförnekare åtminstone kunde ta till sig något så grundläggande.

Tidigare

Huvudskälet till fetma: Insulin

It’s the insulin, stupid

Varför blint kaloritroende är hjärntvättade

LCHF för nybörjare

Tips för att gå ner i vikt

PS

Även fasteinsulinet har bevisats bli lägre på lågkolhydratkost (exempel: Samaha et al, Volek et al.)

1 2 3 4 5 6 7

323 kommentarer

  1. Thomas H
    Nr 149 Max. M

    Skippa nu ordet dieter som är något kortsiktigt (för det mesta)! ;)

    LCHF är en kost, en livsstil som många andra!
    Vad gäller om LCHF är bra vid/för epilepsi och cancer så får du nog läsa på lite bättre, men inte hos svenska onkologer eller cancerläkare som än inte börjat tillämpa detta!
    Läs exvis Ann Fernholms bok - "ett sötare blod" - Där hon förvånas över att man inte mer implementerat just kosten i Svenska Cancerbehandlingar. Andra sjukhus på vår jord ligger klart före. Har man nu drabbats av en sådan allvarlig sjukdom så bör väl alla VETENSKAPLIGA metoder tillämpas!

  2. Max Mustermann
    Thomas H:
    Blogginlägget handlar om att kolhydrater leder till fetma, naturligtvis pratar vi då om viktningsperspektivet på LCHF, inte livsstilen.

    Det är möjligt att LCHF botar cancer och epilepsi, men att ditt "bevis" på det är en bok skriven av en journalist är på gränsen till oförskämt. Var är forskningen som visar det? Att någon tror att det hjälper mot cancer är för mig helt ointressant.

    Som sagt, jag säger inte att du har fel, men för att öka chansen att bli tagen seriös så rekommenderas tyngre källor än journalisters åsikter.

    Svar: #153, #188, #257
  3. Max Mustermann
    Tack. Intressant.
  4. Thomas H
    Nr 152

    Oj, Oj Max! Läs boken! klart en vetenskapsjournalist har källor till det hon påstår!
    Kraven på SLV är exvis inte så hårda när dom nu kan påstå att mättat fett är skadligt utan bra studier som referens!

    Tycker faktiskt du är lite oförskämd gentemot journalisten i din kommentar! ;) (Ringaktande och svarar på något du inte läst/forskat i/om)

    Jag skrev inte att det BOTADE. Ett bra komplement till den andra vården!

  5. YAT

    Potatis räknas INTE som en rotfrukt!!! Läs på bättre.....

    Jodå.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Rotfrukt
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Potatis

    Du trodde väl inte att kostcirkelns indelning definierar ordets betydelse? ;)

    Vad var det sedan jag egentligen sa att hominiderna hade "ätit väldigt, väldigt långt innan vi ens blev homo sapiens"? Jo, rotfrukter. ;)

    Svar: #160
  6. JP
    Mr Mox.....
    Du kan ju också läsa i hans tråd att folk inte håller med!! Utan att av deras egen erfarenhet, säger att det fungerar med low carb!? Sååå uppenbarligen fungerar ju low carb med ett högre caloriintag än när de åt highcarb-kost. Då kanske man skulle försöka ta reda på VARFÖR det funkar så bra för en del med viktnedgång eller om de kanske är dåliga på att räkna kalorier o räknar rent av fel...... som vår vän Max Musterman antyder....
  7. Olle
    > Det Robb Wolf skriver i sitt inlägg är inte särskilt intressant,
    > och ett ganska trött och slitet argument i LCHF-kretsar

    Jag håller med om det, även om det är en viktig del så finns det flera andra saker som bidrar också.

    Dessvärre verkar det som även kolhydrat-insulin hypotesen börjar bli ett slitet argument som allt fler LCHF-gurus överger till förmån för bl.a. fruktoshypotesen. Vi har t.ex. Gary Taubes som sakta men säkert verkar gå över på Lustigs linje och utpekar fruktoset som den stora boven i dramat.

    Svar: #159, #163
  8. Anonym
    Nja. Både Gary Taubes och Robert Lustig menar att insulin (samt vad som händer i kölvattnet av detta) är det stora problemet - ingen av dom har övergett den hypotesen. Jag förstår inte var du har fått det ifrån?

    Fruktos är måhända den värsta kolhydraten, men långt ifrån den enda kolhydraten som ställer till metabola problem i för stora doser.

  9. JP
    Wikipedia som referens? De inleder så här: Rotfrukter är ett vardagligt uttryck......
    Att säga att potatis är en rotfrukt är ungefär lika fel som när folk säger Ryggmärgsbedövning när man menar spinalbedövning.

    http://www.odla.nu/vaxtlexikon/koksvaxter/potatis

    http://www.livsmedelssverige.se/hem/fakta-om-mat/21-rotfrukter.html

    Jag citerar från sidan: " Potatis och jordärtskockor räknas botaniskt sett inte som rotfrukt eftersom deras knölar inte är några rötter utan förtjockade underjordiska stamdelar"..........."Till vardags placerar man, som här, ofta potatis och jordärtskockor i gruppen rotfrukter".

    Till vardags!!!!! Men här är vi vetenskapliga!! Eller hur!! Sååå Potatis är ingen ROTFRUKT!! Det är folk som inte är insatta som tror det!!! Du har fortfarande 24 milj år fel! ;-)

    Svar: #168
  10. Kalle
    "Glukos is the energy of life" - Robert Lustig
    "I don't believe in Low Carb" - Robert Lustig
  11. Anonym
    "It's the insulin, stupid!" - Robert Lustig.

    http://articles.latimes.com/2012/jun/28/news/la-heb-calories-robert-l...

    "The reason any diet will work is because it lowers insulin. And a diet that doesn’t, like the traditional low-fat diet, won’t work."

  12. Dessvärre verkar det som även kolhydrat-insulin hypotesen börjar bli ett slitet argument som allt fler LCHF-gurus överger till förmån för bl.a. fruktoshypotesen. Vi har t.ex. Gary Taubes som sakta men säkert verkar gå över på Lustigs linje och utpekar fruktoset som den stora boven i dramat.

    Lustigs utpekande av fruktos som den största boven frikänner verkligen inte insulin. Tvärtom menar han ju att för mycket fruktos ger för mycket insulin, vilket ger fetma etc.

    Dessutom är Lustig fullt medveten om att för mycket av andra snabbsmälta kolhydrater också kan ställa till det. Det lär framgå väl i hans bok som kommer snart.

    Svar: #173
  13. sten bj
    Beträffande de återkommande "debattfotbollarna" Hadza- och Kitava-folkets matvanor.
    De äter mycket hög andel KH och förblir smala, vilket av många "ät-mindre-spring mer" -vetare är grundargument för att det går utmärkt att hålla sig smal med hög del KH i kosten.
    LCHF-sidan argumenterar bl.a. att det höga KH intaget enligt blodsocker- insulin jojo-funktionen borde göra dem feta, vilket de inte är.
    Men jag har inget sett om tillgången på KH hos dessa folk.
    Endast mycket höga % KH har angivits, inget om mängder eller grad av raffinering.
    Fetman kommer snabbt när kolhydrater i överskott är lätttillgänliga, är LCHF-sidans argument.
    Någon som vet om dessa magra naturfolk har/hade obegränsad tillgång till KH, ungefär som vi har? Ett flertal intressanta andra faktorer finns, men denna till att börja med!
    Svar: #167
  14. Kalle
    Anonym, men nu är det hypotesen kolhydrater->insulin->fetma som diskuteras, eller hur? Blir man fet av potatis, ris, vete, majs osv? Svar nej. Blir man fet av skräpmat? Svar ja.
    Svar: #166, #170
  15. Alla fungerar inte som du. Alla fungerar inte likadant. Verkligheten har gott om gråskala. Bara för att du och ganska många andra kan äta "potatis, ris, vete, majs" utan problem (än så länge) innebär det inte att detsamma gäller alla.

    Klipper vidare in frän inlägget ovan:

    Den bästa förklaringen ser i förenklad version ut så här:

    Kolhydrater -> insulin -> fetma

    Mer kolhydrater ger mer insulin som ger mer fetma alltså. Lite mer noga kan det skrivas så här:

    För mycket (dåliga) kolhydrater -> sjukligt högt insulin -> fetma

    Vad som är ”för mycket” varierar naturligtvis från person till person beroende på känslighet och aktivitet (hur mycket kolhydrater man förbränner). Unga hårt tränande män kan ofta tåla en hel del kolhydrater, medan kraftigt överviktiga äldre diabetiker bara brukar tåla minimala mängder utan problem.

    Svar: #180
  16. Anonym
    Det där är intressant, och lite komiskt när man börjar räkna på det.

    Livsmedelsverket (och dess amerikanska motsvarighet USDA) hävdar att att vi människor behöver cirka 300 gram kolhydrater om dagen för att kropp och knopp ska fungera. Detta har vi löst genom att uppfinna och tillverka pasta, bröd, flingor och müsli som är onaturligt rikt på kolhydrater.

    Men vad händer nu om jag vaknar upp mitt ute i naturen, utan tillgång till livsmedelsbutiker? Jo, då skulle jag bli tvungen att rota fram 20 äpplen eller 20 potatisar eller 15 bananer om dagen (bara till mig själv alltså) för att få i mig dessa 300 gram kolhydrater som SLV hävdar är livsnödvändiga för mig. Lol. Lägg nu till det faktum att frukt faktiskt är förädlad av oss människor, och att jag nog skulle vara tvungen att trycka i mig kanske 40 stycken vilda äpplen om dagen för att få i mig alla dessa livsnödvändiga kolhydrater.

    Är det någon som ens tar SLV på allvar längre? Finns det någon som på fullt allvar tror att vi har ätit så där mycket naturliga kolhydrater under vår evolution? För mig är det bara komiskt när sådana där argument basuneras ut. Jag hoppas fler vaknar upp snart och inser det absurda i det hela.

    Tilläggas bör också att jag äter kanske runt 20-40 gram kolhydrater om dagen, och min hjärna fungerar precis lika bra som den alltid har gjort.

    För att göra en lång historia kort; Kitava-folket trycker nog inte i sig 40 äpplen eller 30 bananer per person, per dag - och inte heller äter dom nog pasta och müsli - och det är förmodligen därför dom klarar sig bättre än blekfeta västerlänningar som käkar tio mackor och tre portioner pasta om dagen.

  17. YAT
    Ja, tydligen är definitionen olika. Jag avsåg den vardagliga användningen av ordet och du tydligen den botaniska. Men ok, låt säga att potatisen inte är en rotfrukt utan istället en en ätlig stamväxt eller stamväxtknöl eller hur du nu vill definera det. Det förändrar liksom inte poängen med inlägget.

    I vilket fall har vi ätit ätliga växter, växtdelar, rötter, rotfrukter och frukter mm väldigt väldigt långt innan vi hominider blev homo sapiens.

    Att du fortfarande inte förstått att jag skrev "rotfrukter" och inte "potatis" när det gällde hur länge vi ätit dessa är ganska fascinerande, då du tydligen är extremt noggrann om andra detaljer såsom med vilken definition av ordet rotfrukter vi ska använda. ;)

    Men om nu potatis enligt dig inte är en rotfrukt, hur kan du då fortfarande hävda att jag är 24 miljoner år fel när mitt påstående handlade om rotfrukter. Vet du inte att vi åt ätliga rötter och rotfrukter då, eller brister det helt enkelt i läsförståelsen? ;)

    Svar: #172, #174
  18. Kalle
    Det är du som påstår att ju mer kolhydrater man äter, desto mer insulin producerar man och desto fetare blir man. Men i verkligheten lever miljarder människor på mycket stora mängder kolhydrater och håller sig smala och starka.

    Sluta med skitsnacket nu. LCHF fungerar att gå ner i vikt på för många. Nöj dig så och sluta hitta på sagor.

    Svar: #171, #182
  19. Anonym
    Ja, du blir fet av potatis, ris, vete och majs om du äter så pass mycket av dessa saker att du har konstant insulinpåslag.

    Jag håller nog heller inte med Kostdoktorn riktigt när han säger att vi människor fungerar olika och tål olika mycket. Jag tror vi alla skulle märka av någon form av metabola problem för eller senare, om vi alltid åt mycket kolhydrater och hade konstant insulinpåslag genom livet. Och det märks också i statistiken; många är feta, många är hjärtsjuka, många är diabetiker, många har högt blodtryck - andra är bara lite lönnfeta och inbillar sig att dom mår prima, trots att alla inre organ förmodligen är omhöljda av fett.

    Jag tror att vi människor ser likadana ut på insidan, och därför mår vi nog alla bäst av samma mat - ÄVEN om vissa tål lite mer kolhydrater än andra.

  20. Anonym
    Definiera "mycket stora mängder kolhydrater", tack. Och hur många "miljarder" kolhydratfrossande människor pratar vi egentligen om som är smala och friska utan hälsoproblem?

    Låt oss reda ut detaljerna först.

  21. JP
    "Potatis är en rotfrukt. Rotfrukter har vi bla bla bla" Såg ut som du syftade på potatis och inkluderade det i din hominid-historia

    Rotfrukter är jag helt med på att vi ätit länge, länge. Kan till och med tänka mig att man inte bara åt ätliga rötter utan även oätliga........Såsom "ruttna morötter" ;-)
    Men potatis är nytt för oss.... ungefär 150 år.

  22. Olle

    Tvärtom menar han ju att för mycket fruktos ger för mycket insulin, vilket ger fetma etc.

    Självklart är fruktoshypotesen kompatibel med kolhydrat-insulinhypotesen! Fruktoshypotesen har dessutom en massa andra bonuseffekter där man inte behöver blanda in insulin i argumentationen över huvud taget. Det är tex. ett snyggt retoriskt grepp när Lustig visar likheterna mellan fruktos och alkohol! Oavsett vad man tycker om Lustig så är han ett medialt mycket skarp!

    Mitt inlägg handlade inte om fysiologiska fakta, Det var mer en metareflektion om trender i diskussionerna. Min känsla är att Taubes tonar ner kriget mot "vanliga" kolhydrater och fokuserar mer på fruktosen just nu, kanske försöker han glida med på Lustigs framgång. Därmed inte sagt att han övergett sina teorier i GCBC.

  23. Efvert
    Det går inte att jämföra rotfrukter för flera tusen år sen med de förädlade vi äter idag! Har du testat att dra upp en vildmorot någon gång? Gör det så ser du skillnaden med dagens morötter. Dessutom är mängden vi äter idag inte heller att jämföra med mängden vi åt då.
  24. Om man nu är noga med huruvida en potatis är en rotfrukt, så kanske man skulle kolla sina egna fakta om årmiljoner lite noggrannare. Vi separerades från aporna som senare skulle bli schimpanser och bonoboer för ca 10 milj år sedan, och då var vi sannolikt huvudsakligen fruktätare. Vi har förutom frukt ätit kött från större djur i 2,5 miljoner år. Det där med rotfrukter/ knölar lämnar ju mindre arkeologiska spår, så det är rätt så mycket spekulationer här, men alla är överens om att vi ätit mycket sådant i åtminstone 500 000 år. Vi är bättre på att bryta ner stärkelse än schimpanser, och det gäller inte bara oss som är ättlingar till jordbrukare. Det kan röra sig om miljontals år. Hursomhelst är både frukt, rotknölar, kött och fisk riktig människomat.

    Hur mycket kan ju diskuteras. Doc refererar ju i sin bok Cordain, som uppskattar att jägare-samlare åt 20-40 E% kolhydrater. Han har fått kritik för att det är en för låg uppskattning, men om man utgår från det, så är det allra minst 100 g kolhydrater/dag.

  25. Kalle
    Vad tror du bönderna på den indiska, kinesiska och sydamerikanska landsbygden ätit i årtusenden? Oxfilé med bea? Dom har ätit kolhydrater av olika slag och dom har mått bra av det. Eller fråga världens längst levande människor på Okinava var traditionella diet bestått av 90% olika potatissorter. 110-åringar som sjunger karaoke och gymnastiserar.

    Skräpmat är problemet och den kan komma i vilken form av makrunutrienter som helst. Går du på McD så får du skräpkolhydrater, skräpfett och skräpprotein, allt fiber borttaget och extra mycket smakförstärkare så du äter mer än du borde.

  26. stefanolo
    Fantastiskt vad kaxiga vissa kan bli och samtidigt inte ha mer än "en liten tumme" att komma med när de ska försöka falsifiera insulinhypotesen ;-) Det är en hypotes, och den är av allt att döma den grundhypotes/"null hypothesis" som enligt många (de allra flesta(?), och enligt "bibeln" i biokemi för amerikanska (och andra?) läkare, Lehninger’s Principles of Biochemistry) ska falsifieras.

    Det vi/Doc diskuterar är (vad jag förstår): "För mycket (dåliga) kolhydrater -> sjukligt högt insulin -> fetma

    ...och inte att kolhydrater som sådana, och i begränsad/lagom mängd (för friska och tränande personer) är giftiga eller farliga. Att insulinpåslagen efter kolhydrat-/glukosintag är den huvudsakligen drivande meaknismen bakom fettinlagringen (och kanske mättnads-/aptitkontroll) får nog anses vara den vettigaste förklaringen tills någon kan visa på en mer övertygande teori/hypotes som kan stå på egna ben. Lite mindre (kaxigt) snack och lite mer (ödmjuk) hockey behövs nog.

    Jag är inte läkare/endokrinolog/biokemist själv så följande texter av läkaren Peter Attia tycker jag sprider en del ljus över problematiken (ja, jag vet...jag har länkat till dem tidigare ;-) ):

    http://eatingacademy.com/nutrition/the-great-medical-disconnect
    http://eatingacademy.com/nutrition/do-calories-matter
    http://eatingacademy.com/nutrition/revisit-the-causality-of-obesity

    Svar: #178, #183
  27. Martin
    Eller vad sägs om lite faktiska bevis om att kolhydrater->insulin->fetma faktsikt stämmer. Det finns ju redan en hel del bevis som talar emot, men inte ett enda som talar för?

    Jag har en hypotes om att skor gör folk feta, så nu är det alltså upp till dig att motbevisa den hypotesen. För folk som går barfota är oftast smala.

    Svar: #179, #186
  28. stefanolo
    Tillåt mig småle :-) En hypotes grundar sig på en välgrundad/välgjord och välformulerad observation och står sedan tills någon visar på motsatsen (eller visar fundamentala brister i den/falsifierar den). Ofta är det i vetenskapliga sammanhang så att det är den som ställer hypotesen som själv falsifierar (ska försöka falsifiera) hypotesen (i vetenskapens namn efter dess grundprinciper) eller någon annan. Några vattentäta "bevis" för (eller mot) finns inte utan så länge hypotesen står sig mot relevanta falsifieringsförsök gäller den. Så show me the money kompis och tagga ner lite :-) God jul och ta det försiktigt med julmusten och kolisarna ;-)
  29. sten bj
    Hej doc, kan du hjälpa med en fråga?
    I diagrammet i början syns det att medelnivån på insulinnivån vid LCHF-kost sjunkit efter 12 veckor.
    Vet du vilka värden (faste-) insulinet kan gå ned till, och/eller en del gränser enligt nedan?.

    metabolt syndrom från: till:
    vanligt for obesa från: till:
    normalviktiga aldre från: till:
    normalviktiga yngre från: till:
    normala barn från: till:
    ketogen kost från: till:
    strikt ketogen kost från: till:

    Ketogen kost: Efter en månad, ett år, ...?)

  30. Olle

    Motsatsen blir följande:
    Mindre kolhydrater -> lägre insulin -> minskad fettvikt

    Non sequitur!

    Grundsats: A -> B

    Felaktigt: icke A -> icke B
    Korrekt: icke B -> icke A

    Ursäkta min gamla skolning i satslogik, kan bara inte låta bli att påpeka detta!

  31. Vox Humanae
    Du kan sluta med skitsnacket själv. Dessa miljarder människor äter inte "stora mängder" kolhydrater, de äter precis så mycket (eller mindre) som de behöver, då går man inte upp i vikt : /
    De äter dessa SMÅ mängder av kolhydrater därför att de inte har mera! så fort folk har tillgång till överskott av kolhydrater så börjar de gå upp i vikt, större viktuppgång ju större överskott av kolhydrater, som vi mycket väöl kan se i vår del av världen. Så enkelt är det.
  32. Alexander
    http://eatingacademy.com/nutrition/the-great-medical-disconnect

    “High blood glucose elicits the release of insulin, which speeds the uptake of glucose by tissues and favors the storage of fuels as glycogen and triacyglycerols, while inhibiting fatty acid mobilization in adipose tissue.”

    “To a first approximation, obesity is the result of taking in more calories in the diet than are expended by the body’s energy-consuming activities.”

    Enligt Attia: "how can both of these statements be correct? Fat cells get fatter because of insulin’s influence on them, but people get fat because of overeating? One of these statements is correct and the other is not. "

    Hur tänker han sig när han drar denna slutsats? Fattar verkligen inte. Rätt uppenbart att båda kan stämma. Den första är bara en effekt av insulin vid ett visst skede. Den stämmer, och den andra stämmer likväl hur man än vrider och vänder på det sett över en längre mätperiod. Eller vilken mätperiod som helst för den delen.

    http://eatingacademy.com/nutrition/do-calories-matter
    I detta inlägg drar han till med rörande E= Ein - Eut.: "Most folks — but not all — who subscribe to Current Dogma do so, in part, because they don’t appreciate one very important nuance. In the equation above, explaining the First Law of Thermodynamics, they assume the variables on the right hand of the equal sign are INDEPENDENT variables."

    Most folks? Jag har aldrig nånsin stött på en person som trott eller påstått detta. Att variablerna inte är oberoende är självklart med betyder inte att ekvationen inte stämmer. Vilka tror att de är oberoende? Han tillskriver folk åsikter de inte har och skriver ett helt inlägg om det. (med reservation för att nån nångång påstått det?)

    http://eatingacademy.com/nutrition/revisit-the-causality-of-obesity
    Även här kommer han absolut ingenstans i sitt resonemang utan avslutar med:
    "Similarly, when someone tells me so-and-so is obese because he eats more than he expends, I say, “of course he does…you’re just re-stating the First Law.” What I want to know is, WHY did he eat more calories than he burned? If we don’t understand this point, how can we treat this condition?" - extremt självklara saker som ingen säger emot.

    Och det är ju just det som diskuteras här. Äter folk mer för att de äter kolhydrater? Är kolhydrater mindre mättande och tillfredsställande? Stämmer:
    "Den bästa förklaringen ser i förenklad version ut så här:

    Kolhydrater -> insulin -> fetma ?"

    All evidens som tas upp tyder på att svaret är NEJ på alla frågor. Det betyder inte att LCHF inte kan fungera och fungerar väldigt bra för många, det betyder bara att just den förklaringsmodellen är felaktig.

    Men tar gärna emot evidens som visar på något annat. Väntar fortfarande på något kring fett och mättnad, har som sagt själv halvt sökt ihjäl mig men ej hittat något. Alla anekdoter och snack om björnar och potatisar kan ni gärna spara till nån annan gång. Diskussionen var rätt vettig tills det dök upp.

  33. MJ
    Hadza är ju också utpräglade säsongsätare som går upp i vikt under kolhydratsäsongen och ned i vikt under torrtiden.
    Kitava är ju bara en myt som beror på en inventering av deras matvanor under en mycket kort tid av året. Det är bara ett bevis på att det är mycket svårt att tänka utanför boxen om den enhetliga kosten som har samma fördelning varje dag.
    Svar: #187
  34. Bosse
    Kan bero på att de inte testat Lågkolhydratkost så att de har något att jämnföra med. För skulle de göra det skulle majoriteten av dem säkerligen hävda att de inte mått så bra som de trodde tidigare, när de får känna kraften som LCHF ger!
  35. MJ
    Vilka bevis talar emot?
    Svar: #191, #193
  36. Ja, men den här diskussionen har vi(?) ju haft förut i kommentarsfältet:

    http://www.ursprungsliv.nu/2012/05/alternativ-till-insulinhypotesen/

    Som sagt tänker jag inte argumentera med någon som hittar på helt egna idéer som sanningar utan något belägg eller källor. Som jag skrev
    "det blir lite tramsigt att argumentera mot någon som avfärdar allt som inte stämmer med hens uppfattning som exceptionella fall och inte bemödar sig att finna belägg för den egna uppfattningen heller"

    Svar: #189
  37. Monika
    Jag skulle bara vilja poängtera att Ann Fernholm är en vetenskapsjournalist som även har disputerat i molekylär bioteknik. Hennes kunskaper skulle nog sitta bra i den här diskussionen.
  38. MJ
    Lustigt att underkänna sina egna källor som källor.
  39. Kattmoster
    Du tror alltså att jag ljuger?

    Eller kanske att jag inte kan räkna?

    Eller att jag underskattar vad jag äter när jag äter "normalkost" samtidigt som jag överskattar vad jag äter när jag äter LCHF?

    Nej du, den gubben går inte.

    Svar: #196
  40. MJ
    Att en kille som kallar sig för någon som vem som helst kan kalla sig och använder en annan titel som är skyddad men som han inte har tycker så?
    Jag har faktiskt inte så stort förtroende för JG:s förmåga att omsätta grundkunskaper. Killen har skrivit en bok om att forma kroppen och driver en blogg om att träna styrka men är fortfarande byggd som och stark som en fotbollsspelare. Som akademiker (eller grundskoleelev) så bör man också känna till vad hakparenteser är för något.
    Hur många fotnötter man än slänger in så måste ju analysen vara rätt också. Ingen av de enskilda studierna i det inlägget vederlägger ju något.

    Faktiskt så hade jag aldrig hört att någon hade en annan uppfattning om insulin än den gängse innan jag läste det på JG:s blogg.

    Svar: #200
  41. YAT

    Therefore, the insulin hypothesis is not consistent with basic thermodynamics, it's not consistent with research on the biological functions of insulin, and it's not consistent with observational studies. Obese people do not have a defect in the ability to release fat from fat cells and burn it, to the contrary. They release more fat from fat cells than lean people, and burn more of it. However, this is compensated for by a higher energy intake, and a higher rate of fat incorporation into fat cells that counterbalances the increased expenditure. This shows that insulin does not cause obesity by acting directly on fat cells to cause fat storage. To understand obesity, we have to understand what causes increased food intake, and that factor is not insulin.

    http://wholehealthsource.blogspot.se/2011/08/carbohydrate-hypothesis-...

    Svar: #195
  42. Kalaspinglan
    "Ät mindre,och spring mer."

    Det är lätt att säga.
    Men alla är kanske inte så pass friska så man klarar av att springa, eller träna fysiskt i någon större utsträckning.

    Jag, som själv har ME/Cfs kan, efter en måttligt aktiv dag, gå back en hel vecka, och ligga helt utslagen. Träning förvärrar helt enkelt sjukdomen. (Lite moment 22 - eftersom man någonstans ändå mår bra av att röra på sig.)

    För mig har lchf fungerat kanon! Tio kilo lättare - so far. Helt utan träning.

    (Paolo Roberto må tycka att lchf är för lata dumhuvuden, men tänk vad bra det är för den som inte KAN träna, att det faktiskt går att lägga om kosten, äta gott, bli mätt, och gå ner ändå!)

    Det där med 'ät mindre' är väldigt svårt när man har ett sockersug, som gör att man aldrig känner sig mätt. Svälta sig orkar man bara med ett tag. Men håller man sig till lchf, så får man inte alls samma sockersug, utan klarar sig mätt och glad på tre mål om dan!

    (Har gått ner med VV förut, men då var jag hungrig jämt!)

    Ps. ME/Cfs är en så pass allvarlig sukdom, och jag har inte märkt någon lindring av mina symptom för övrigt. Mer än att magen blivit lugnare.
    Men att äta mat som verkar anti-inflammatoriskt kan ju inte vara fel.

  43. MJ
    "Insulin has a number of actions on fat and lean tissues that favor fat storage and suppress fat burning"
    - Det här är ju inget nytt och alla som gått i högstadiet vet det.

    " If calories and protein are kept the same, high-carbohydrate meals cause equal or greater satiety than high-fat meals, and equal or less subsequent food intake, despite a much larger insulin response"
    - Det här är heller inget nytt och alla som hängde med någorlunda på högstadiet vet detta. Problemet är bara: 1. Mättnaden är kortvarig. Det är som talesättet om kinamat att det mättar men att man blir hungrig snabbt efter. Studierna visar inte på någon långvarig mättnad. 2. Det här är satt ur spel på många överviktiga. Personer som ätit lågkolhydratkost en tid reagerar ofta på hur mätta de blir av bröd och liknande när de testar det. En mättnad man inte kände tidigare. 3. När insulinet sjunker igen så får man ett sug efter sött.
    Dessutom hjälper det knappast kaloriräknarnas sak eftersom det skulle innebära att man äter fler kalorier på LCHF, ändå går folk ner i vikt av det.

    "Chronically increasing circulating insulin without causing hypoglycemia reduces food intake and body weight in non-diabetic animals, without causing illness, contrary to what this idea would predict"
    - Precis. Högt insulin (hos friska) ger mättnad, det är när insulinet går ner från en hög nivå som man blir hungrig och sugen.

    Svar: #198
  44. Max Mustermann
    Kattmoster:
    Nej jag tror inte att du ljuger.
    Ja jag tror att du räknar fel.
    Alla studier som görs visar att det inte finns någon metabol fördel för någon makronutrient.
    NEAT kan förklara att man kan äta lite mer av vissa makronutrienter om det gör att man blir piggare och rör sig mer spontant och därför inte går ner i vikt - Men inte så att skillnaden blir 1200 kalorier

    Du får gärna förklara för mig varför du tror din kropp syntetiserar den dubbla energin för attt det kommer från kolhydrater istället för från fett men varför det aldrig visar sig i studier när man verkligen mäter vad folk stopppar i sig.
    Jag ser tre möjliga förklaringar.
    1: Det är generellt att kroppen dubblerar energimängden då den kommer från kolhydrater iställer för fett. De undersökningar som gjorts på det har bara haft missflytet att få med folk med en hormonell rubbning i sina studier som gjort att deras kroppar bara kan ta upp det energivärde maten innehåller, inte dubblera energin som du och andra kan av kolhydrater.
    2: Det är generellt att kroppen dubblerar energimängden då den kommer från kolhydrater iställer för fett. I de undersökningar som gjorts på det har det vart sopiga forskare som räknat fel när de kollat viktförändringar.
    3: Fysiken bakom enerigupptag från mat fungerar som fysiken i övriga naturen och kroppen tar upp den energi du stoppar i dig oavsett om den kommer från fett eller kolhydrater, och du har räknat fel när du uppskattar hur många kalorier du stopppat i dig.

    Jag tror på nummer 3. Vilken tror du på? Om ingen av alternativen passar, vad är din förklaring?

    Svar: #202, #212
  45. Är nyutbildad kostrådgivare inom lågkolhydratkost. Blev så inspirerad av Ann Fernholms bok "Ett sötare blod" att jag skaffade en blodsockermätare och började testa olika måltiders inverkan på mitt blodsocker. Spännande! Nu har jag testat 7 vanliga "svenska" frukostar. Naturligtvis blev det lägst blodsocker efter LCHF-frukostarna, ingen överraskning där inte. I topp hamnade havregrynsgröt! Det var tom värre än jordgubbsfil med Frosties-flingor! Se hela resultatet på min blogg och kommentera gärna! Jag vill lära mig mer om detta! http://www.matomiljo.com
  46. Martin

    Precis. Högt insulin (hos friska) ger mättnad, det är när insulinet går ner från en hög nivå som man blir hungrig och sugen.

    Så en kost som sänker insulinnivåerna gör dig hungrig?

    Svar: #201
  47. Max Mustermann
    Frosties har relativt lågt GI tack vare/på grund av sockret
  48. Martin

    Faktiskt så hade jag aldrig hört att någon hade en annan uppfattning om insulin än den gängse innan jag läste det på JG:s blogg.

    Du har redan fått några men du får en till:
    http://diabetesdoc.bloggsida.se/kost/varfor-fungerar-lchf

1 2 3 4 5 6 7

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg