Vilken mat är värsta miljöboven?

lokaDetta var lite intressant. Flera tidningar rapporterade igår att flaskvatten inte är någon större miljöbov (DN, SVD, Sydsvenskan). Detta efter en rapport från HUI som Svenska Bryggareföreningen stod bakom…

Här kan man läsa en bra tolkning av det hela, från en smart kille jag känner rätt väl från universitetstiden:
Årets mest vinklade undersökning.

Själv tänkte jag fokusera på något annat mycket mer intressant. Vad är värsta miljöboven – tomater eller oxfilé? Det visar sig att svaret inte är självklart…

HUI-rapporten

I den aktuella rapporten har man räknat fram koldioxidutsläppet från produktionen av 1 kilo av olika matvaror.

Exempelvis:
Kranvatten ungefär 0 kilo koldioxid.
1 liter buteljerat vatten 0,8 kilo
1 liter apelsinjuice 4,8 kilo
1 kilo oxfilé 16,2 kilo

Här började jag fundera. Vi har säkert alla hört påståenden om hur lågkolhydratkost är dåligt för miljön, på grund av allt köttätande. Nu är detta ”kött-frossande” till stor del en myt eftersom man inte nödvändigtvis behöver äta mer kött än medel-Svensson. Vissa lyckas till och med äta lågkolhydratkost trots att de är vegetarianer.

Med det sagt, en del äter ganska mycket kött, och då är följande jämförelse lite kul:

Miljöbelastning per kalori

1 liter/kilo apelsinjuice medför 4,8 kilos utsläpp av koldioxid. Produktionen av 1 kilo oxfilé medför utsläpp av 16,2 kilo. Låter som oxfilén är värst? Men inte så snabbt – en liter apelsinjuice innehåller 450 kalorier. Ett kilo oxfilé ca 2000 kalorier. Omräknat till en mängd som ger 1000 kalorier medför apelsinjuicen 10,7 kilo CO2 medan oxfilén ”bara” ger 8,1 kilo!

Att äta oxfilé skulle alltså kunna vara miljövänligare än att dricka apelsinjuice! Detta kan bero på att juicen skall transporteras långa sträckor (apelsiner växer knappast i Sverige), och innehåller få kalorier per vikt då den till 90% består av vatten.

Inspirerad av detta räknade jag på lite ytterligare varor. Uppgifterna om CO2-utsläpp kommer från HUI-rapporten, och kaloriinnehållet från finska folkhälsoinstitutets livsmedelsdatabas (fineli.fi). Lätt att kontrollera för den som vill…

tomat-eller-oxfile1

Tomat eller oxfilé värst för miljön?

tomat21Själv tycker jag detta är mycket intressant. Det visar sig att kött kanske är en mindre miljöbov än – tomater?? Räknat per kalori alltså.

Problemet är såklart att tomater inte kan odlas i Sverige mer än på sommaren. Alternativt odlas de i uppvärmda växthus – en riktig miljöbov jämfört med utomhusodling.

Nu äts visserligen tomater sällan i alltför stora mängder… den ursäkten finns inte för bananer däremot.

bananerBananer odlas inte alls i Sverige, utan istället ofta där det tidigare vuxit artrik regnskog (i sig ett miljöproblem). Sen transporteras de långa sträckor för att vi i Sverige skall kunna äta våra 20 kilo per person och år. Det blir 184,000 ton bananer om året som skall hit från produktionen runt 1000 mil bort…

För de som tror att köttkonsumtionen ändå är ett större problem – läs sidan 20 i HUI-rapporten. Det visar sig (om jag förstår rätt) att svenskarnas årliga banankonsumtion ger en större klimatbelastning än konsumtionen av nötkött, fläskkött och kyckling – tillsammans!?

Och konsumtionen av juice och saft är ett dubbelt så stort miljöproblem som banankonsumtionen…

Tomater kvalar in som ett betydligt större klimathot än nötköttskonsumtionen ensam. Se även Tomaten och klimatet – Matens värstingar, från Naturskyddsföreningen 2007. (Tack Karin20 för tipset)

Tillägg: Tydligen håller majoriteten av svenska tomatodlare på att ställa om till annan uppvärmning av växthus än olja, då minskar utsläppen av tomater påtagligt.

Vad man kan göra för att minska miljöbelastningen av lågkolhydratkost

Trots att stor frukt- och grönsakskonsumtion i vissa fall kan vara än värre klimatmässigt bör man ju se vad man kan göra för att äta miljöanpassad lågkolhydratkost.

Kanske är det en bra idé att inte äta överdrivet mycket nötkött, då fläskkött, fisk och kyckling verkar medföra en betydligt mindre miljöbelastning. Smör, grädde och ägg lär vara än bättre, likväl som vegetabiliska oljor (olivolja, rapsolja) och kokosfett. Naturligtvis spelar det även stor roll hur djuren föds upp.

Om man vill äta frukt rekommenderas svenska frukter i säsong, och i övrigt endast som tillfällig lyxkonsumtion. Fruktjuice bör kanske också ses som en lyxvara (som dessutom knappt dricks alls vid lågkolhydratkost – då den innehåller lika mycket socker som läsk).

Att äta lågkolhydratkost kan alltså med smarta val kanske bli väl så miljöanpassat som annan kost.

Livsmedelsverkets rekommenderar oss å andra sidan att äta minst 500 gram frukt och grönsaker dagligen, vare sig vi vill eller inte. Det riskerar att i värsta fall ge liknande miljöbelastning som att leva på 100% oxfilé… åtminstone för riktiga storkonsumenter av bananer, apelsiner och tomater.

Mer för nyfikna:

Här kan läsas livsmedelsverkets alldeles färska vetenskapliga underlag för kommande miljöanpassade kostråd.

Mer diskussion om detta inlägg på Kolhydrater iFokus.

1 2 3

127 kommentarer

  1. A F
    Intressant. Det är ju svårt att komma ifrån att potatis och spannmål ger mycket kalorier för lite klimatpåverkan.

    Skulle vara intressant att ha med smör och grädde, och ägg naturligtvis. Och dessertostar...

    Jag mår ju mycket bättre när jag lagt om kosten, men jag funderar på vad det beror på. Jag har ju inga överviktsviktproblem (snarare undervikt), utan anledningen att jag prövade var problem med immunförsvaret, kanske pga dåligt näringsupptag ev. i kombination med fettbrist. Har alltid haft uppblåst mage, och den är ju borta nu.

    Det jag vill komma fram till är att jag mår bra på LCHF, men att det känns som om jag har tagit i med storsläggan. Kanske jag "bara" var känslig för spannmål/ gluten? Fruktosmalabsorbant? Jag kanske skulle kunna må lika bra med mindre förändringar, och med en hel del klimatvänlig potatis i kosten? Får väl testa mig fram, magen ger ju hyfsat snabba svar i alla fall. Jag tycker att det är lätt att äta mer kött och protein än vad som är "nödvändigt" när jag äter LCHF. Och även om gräskött är bättre än vanligt nötkött, så känns det inte så bra att äta onödigt mycket. Men gott är det ju.

  2. A F
    Och du är väl lite orättvis mot tomaterna också? Det är väl inte så vanligt att man intar huvuddelen av sina kalorier från tomater? Kranvatten skulle väl få en oändlig stapel i diagrammet, det innebär ju inte att vatten är ett sämre klimatalternativ än juice eller öl. Tomater är ju smaksättning, men det kan ju kanske vara bra att huvudsakligen äta färska tomater på sommaren, och köra konserverade annars, som är frilandsodlade och ett bättre klimatval.
  3. A F
    Äsch nu glömde jag igen. Det skulle vara väldigt intressant att se klimatpåverkan från allt fett från kött och skinn från kyckling som skärs bort och kastas. Det är ju verkligen resursslöseri.
  4. Eva
    Jamen det ÄR helt sjukt att jag som äter LCHF, och köper mitt kött från den ekologiske slaktaren som själv föder upp sina gräsbetande kossor (och lamm, får, grisar) på markerna runtomkring, ska räknas som en miljöbov.
    Men folk tänker inte.
    Dessutom, om man nu vill käka grönsaker och frukt, så tycker jag att det är roligare att följa årstiderna här där vi bor. Det gjorde jag innan jag började med LCHF. Så gläds man år danska tomater och gurka (jag bor i Danmark), och danska självplockade jordgubbar.

    OK, vi bor på landet och är bortskämda med att man faktiskt kan få tag i "riktig" mat. Det är inte alla som kan det.

  5. Karin20
    Från Naturvårdsverket

    "om alla svenskar äter en morot istället för en tomat en gång i veckan, sparar vi energi nog för att värma 13 600 villor under ett år. Tomater är nämligen en av de grönsaker som bidrar mest till växthuseffekten."

    Länk

    Så strunta i tomaterna helt och hållet, eller odla själva. Förresten, jag äter inte moroten heller!

  6. Karin20
    Han är nog rätt smart din kompis också. Det fanns en del roliga kommentarer i texten. Men den här fastnade jag för:

    "En liter vatten kostar 36 kronor på Pressbyrån och folk klagar på bensinpriset."

  7. Karin20,
    han vet vad han pratar om när det gäller miljö. Själv fastnade jag för den här meningen:

    En SUV är ju faktiskt miljövänligare än en helikopter, är då SUV:en egentligen ett miljöalternativ som blivit orättvist behandlat i klimatdebatten?

    SUV = stadsjeep (såklart)

  8. En härligt fet bit högrev från gräsuppfödd ko hamnar rätt bra till på listan.

    Generellt tror jag att fetare djur är bättre, dessutom är de godare och nyttigare. :-)

    Hade jag haft någonstans att föda upp en gris hade jag antagligen planterat lite rovor eller liknande åt den som är klara lagom tills det är en månad eller två kvar till slakt. :-)

  9. Hej Andreas

    Bra artikel! Räkna på klimatpåverkan från kost är svårt och många har försökt, men misslyckats. Ska väl komma en klimatmärkning snart tror jag. Kött är väl oftast ett dåligt alternativ ur både klimat- och resursperspektivet, det blir helt enkelt "tramsmissionsförluster" när växterna ska bli kött. Metangas från kossorna är dessutom högre för frigående om jag förstått det hela rätt. Är lite överraskad över vissa siffror. Banan har läst från en annan källa att de var rätt OK pga effektiva transporter, men det finns många "sanningar" i frågan och HUI är väl inte säkraste källan...

    Angående tomaterna så är det tydligen en gammal sanning numera att de svenska är så dåliga då de flesta växthus har, eller ska, gå över till biobränslen. Se gärna dokumentären mat för planeten som jag länkar till nedan.

    Länk

    /Daniel
    PS Visby slutet på juli?

  10. lina
    vad äter du till frukost ? och hur ser du på detta att äta någon måltid på kvällen /sent?
    vore intressant att höra!
    mvh/ sjuksköterske studerande.
  11. Hej Lina,

    eftersom jag varken behöver gå ner i vikt eller har diabetes äter jag inte så strikt lågkolhydratkost själv. Visst händer det att jag äter bara ägg och bacon till frukost. Ofta har jag mer bråttom och kan då äta grovt bröd med rejält med bregott och pålägg, eller fet fil med solrosfrön/linfrön mm. En kopp kaffe med riktig grädde i kan också ingå.

    Om jag äter sent på kvällen är jag extra noga med att hålla nere innehållet av socker/kolhydrater. Det tror jag är bra för de flesta (eller alla).

    VH
    Andreas

  12. Daniel Eriksson,
    Många pratar om att förlusterna när kon gör om växterna till kött, men en faktor man gärna glömmer bort är att kor skall äta gräs, gräs växer på väldigt många marker som inte lämpar sig för att odla spanmål eller annat vi kan äta.

    Växthusgaserna bildas när gräset bryts ner, oavsett om det gör det på marken eller i kons mage.

    Det finns inte många platser på jorden där det kan växa spannmål utan gödsel, får man inte gödseln från kor får man tillverka konstgödning, då går det åt enorma mängder energi, oftast från fossilt bränsle.

    Vad gödslar man de biobränsleuppvärmda växthusen med när man skall odla tomater? Hur bekämpar man skadedjur och andra angrepp?

    Gräs drabbas sällan av skadedjur och behöver varken besprutas eller gödslas, gödslar gör korna. De skördar dessutom själva, odlar man spannmål måste man köra över åkern med traktor många gånger.

    Gräs som betas av kor bygger upp humuslagret som är en av jordens viktigaste kolsänkor, plöjning bryter ner det så att kolet frigörs, mest i form av metan.

    Sedan tillkommer all metan vi släpper ut när vi äter kolhydrater, de utsläppen minskar radikalt när man äter den föda människan är skapt att äta.

    Man får transmissionsförluster när man odlar spannmål också, när jorden är plöjd och innan det hunnit bildas nya rötter som binder den blåser en ansenlig mängd näring bort om det torkar, eller sköljs bort ifall det regnar. Den näringen hamnar i haven med övergödning som följd.

    Biobränsle kommer dessutom också att bli väldigt dyrt snart, eftersom vi inte kan ersätta all olja med biobränsle när oljan snart tar slut kommer efterfrågan att vara större än tillgången vilket kommer att göra det väldigt dyrt.

    För att kunna producera så mycket biobränsle som möjligt får vi sluta odla pappersmassa i skogarna och i stället odla sågtimmer, sådan odling går utmärkt tillsammans med skogsbetande kor, pappersmassan kan man få från hampodlingar på den mark som frigörs ifall vi slutar äta spannmål, och resterna när man tagit ut fibrerna kan rötas till biogas innan det som blir kvar får återgå till marken som gödning.

    Det finns alltså många faktorer som påverkar miljöbelastningen, oftast tas många av dem inte med i beräkningarna, tyvärr väljer många ut bara dem som passar deras agenda, veganerna är ett väldigt bra exempel på det.

  13. Wille
    Hinner inte läsa kommentarerna nu, men visst skulle det vara intressant med staplar som anger näringsinnehållet/klimatpåverkan? Alltså inte bara kaloriantalet. Då skulle nog inte pasta/potatis ligga lika bra till jämfört med olika animalier.
  14. Kattmoster
    Man kan ju också tänka så här:

    Jämför man LCHF med SLV:s normalkost borde LCHF vara en klar vinnare. En LCHF:are äter lika mycket kött som en normalkostare men utesluter spannmål, ris och potatis. Det är alltså den som inte kan klara sig utan en mängd bulk som är miljöboven.

    Påståendet om att man äter mera kött som LCHF:are då? Det kan nog vara så att man äter mera kött (och fett) i början. (Jag gjorde det.) Enligt min teori beror detta på att kroppen behöver läkas efter den undermåliga normalkosten. I takt med att kroppen läker minskar köttintaget och landar på ungefär samma nivå som normalkostarens. Miljövinsten blir då att man inte alls belastar miljön med spannmål, ris, potatis och liknande.

  15. Kattmoster,
    Håller med. En annan faktor kan vara att det tar ett tag innan kroppen vant sig och att man lärt sig känna igen andra mättnadssignaler än att magsäcken är full och håller på att tänjas ut.

    Dessutom tar det ju ett tag innan kroppen lärt sig att nu kommer ingen mer svält med jämna mellanrum så den behöver inte bygga reserver utan kan börja slösa med energi.

    Allt detta påverkar säkerligen mättnadssignalerna så att man äter mer än man behöver i början.

  16. Zepp
    Jag tycker hela resonemanget om mat som miljöbovar är absurdt, mat är livsnödvändigt till skillnad från annat, en del av maten är även essentiell!

    Vad det handlar om är att olika intressen försöker styra opinionen så att det gynnar deras intressen, ofta pekuniära sådana!

    Det som är den största miljöboven är framförallt hög levnadsstandard, då förbrukar man både energi och mat o allt annat i hög omfattning.. man tär mer på de gemensamma resurserna!

    Det är helt klarlagt att tex Sverige är en av de värsta miljöbusarna per capita.. det är bara det faktum att vi är så få på sån stor areal som gör att vi kan slå oss för bröstet och kräva att andra skall bli lika duktiga som oss, trots att vi är bland de sämsta!

    Sen så kan man alltid ifrågasätta det där med oxfilens miljöpåverkan.. vi föder upp den på sojamjöl för att det är billigt, som vi odlar med konstgödsel för att det är billigt, som vi gör med olja för att den är billig, som vi fraktar alltihopa på båt för att det är billigt men allt har ett pris som någon anna får betala och det blir de fattiga som inte har råd med alla dessa billiga varor i allafall för deras arbetskraft är så billig att dom inte har råd att köpa det som vi anser vara nödvändigt!

    Problemet för närvarande är de fattiga i Kina och Indien som inte är lika fattiga längre och efterfrågar och köper mer av de oljeproducerade produkterna så att priserna skjuter i höjden!

    Man har redan lagt ner några Svenska ysterier och gör mjölkpulver för export i stället det lönar sig bättre!

  17. När det gäller oxfilé och klimatpåverkan spelar det stor roll hur djuren föds upp och köttet hamnar hos konsumenten. Jag hörde en miljöexpert säga att det kan variera mellan 40 och 10 kilo koldioxidutsläpp (metanet är inräknat) per kilo kött...

    Man kan nog ändå säga att oxfilé aldrig kommer att vara det mest miljövänliga alternativet för att föda befolkningen... Men det var det väl ingen som trodde heller? :)

  18. Zepp
    Jag vill nog ändå framhålla att vad vi än äter här i Sverige så utgör det en miljöbelastning på grund av hur vi lever och oganiserar vårt samhälle!

    Det absurda ligger i att om en bonde har en ko som han har fött upp på gården på gräs o hö.. som han sen slaktar o äter upp, sysslar han med landskapsvård!

    Men om han säljer kossan till slakteriet för att ätas av oss i städerna utgör den en miljöbelastning..??!!

    Sen så kan man undra varför man inte nämner de sämre bitarna på sagda kossa, kokköttet, oxsvansen eller märgbenen.. att framhålla oxfilen är ett retorisk knep för att vinna sympati för egen sak!!

  19. Jag säger inte att någon behöver sluta äta ko-kött på grund av miljön. Bara att det nog är rimligt att tänka sig det som en begränsad del av matintaget en genomsnittlig dag. Och visst bör man äta upp hela kon! ;)
  20. Nannica
    Är det verkligen korrekt att beräkna per kallori istället för per kg producerad vara...?
  21. Zepp
    Precis.. det torde vara lika riktigt att räkna miljöbelastning per kaori som miljöbelastning per capita!

    Vi äter ett visst antal kalorier/dag i snitt och om vi som äter LCHF äter våra 2000 kalorier mest fett o protein, med en tomatskiva som dekoration så blir det väldigt små matportioner jämfört med vegetarianer.. vi skall inte tala om Rawfoodare!!

    "Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

    http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

  22. Kattmoster
    Nannica,
    klart det är rätt att beräkna miljöbelastning per kalori, om man bekänner sig till kaloriläran vilket de allra flesta (utom LCHF:are) gör. Men - mera rätt är att räkna miljöbelastning per visst mått av näring. Å andra sidan är det - precis som Zepp skriver - absurt att sätta vår mat i relation till miljön. Det enda intressanta är vad vi behöver för att leva, och där slår LCHF effektivt ut andra koster.
  23. Zepp
    Om man nu vill hålla på med sådana ubsurda saker som att räkna miljöaspekter på maten vi måste ha så skulle man i så fall titta på hur man kan producera varje livsmedel var för sig mer miljövänligt!

    Industriellet framställd mat mot närodlat ekologiskt och det är inte alls givet att flygfraktade frukter o grönsaker på vintern kan komma ens i närheten av en årentruntutegående gräsbetat oxfile som slaktas och distrubieras lokalt!

    En anna absurditet man borde kika på oxå om man skall använda samma synsätt.. skillnaden i miljöpåverkan mellan idrottare/motionärer kontra soffliggare!

    Sportaren har en betydligt högre miljöbelastning tack vare en större förbrukning, till det kommer idrottsredskap, kläder, tvagnig transpoter till aktiviteter och själva anläggningen.. i värsta fall kommer det en publik som ytterligare spär på miljöförstöringen!!

    Näe ni märker att hela sättet att resonera är någonsorts djävulens advokatyr, skall man diskutera miljö måste man faktist räkna på skillnaden mellan samma sak fast på framställt på olika sätt!

  24. Skall man föda upp en ko och sedan bara äta filén är det nog inte så miljövändligt även om den bara får gräs, men äter man hela djuret, även de delar som vi inte tror att vi äter i dag hamnar saken i ett annat ljus.

    Jag tror ju inte att det är filéerna man gör korv, sylta m.m. av.

    Däremot är det tydligen så att det kasseras stora mängder grisfett trots att de lyckats göra grisarna anorektiska. Det fettet är ett utmärkt livsmedel som vi borde äta mycket mer av. Jag har faktiskt hittat grisspäck hos Willys som jag köper med förtjusning. Kommer jag mig för att bygga kallröken som jag planerar skall jag testa att röka sådant, man kanske kan använda det i stället för bacon. ;-)

  25. Karin20
    Naturvårdsverkets lista över naturbeteskött

    http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/lista-naturbeteskott.pdf

    och lite till om vad man tänker, tycker och har för avsikt att..

    Länk

  26. Intressant inlägg i debatten, men tomater är ju kända för att vara miljöfarliga (det låter ju såklart lite tossigt, jag vet). Om man däremot jämför grönsaker totalt med animaliska produkter så är det tydligt att det är ganska ineffektivt att äta något som står högt upp i näringskedjan. Samtidigt får man ju inte heller missa den stora hälsoeffekten av att dricka flaskvatten (jämfört med juice osv) och kött. Det finns ju faktiskt idag inga goda anledningar (förutom de smakmässiga då) att äta kött; speciellt inte oxfilé. :)
  27. Att det är ineffektivt att äta något som står högt upp i näringskedjan är inte nödvändigtvis något hinder. Vi har ju faktiskt inte svält i västvärlden på så sätt att vi behöver ransonera spannmålet och bara äta en begränsad bröd eller potatis, utan något annat...

    Däremot är det intressant att minska miljöpåverkan genom att minimera utsläpp av växthusgaser. Där finns mycket att göra utan att man behöver sluta äta kött.

    Jag håller nämligen inte med att smaken är det enda anledningen att äta kött/fisk/ägg. Tvärtom är det bland det näringsrikaste man kan äta. Det är bara att titta på en genomskinligt blek vegan för att se effekten av att helt avstå... ;)

  28. Zepp
    En Anledning för att äta kött är ju att det innehåller essentiella näringsämnen!?
    Förvisso kan man även få viktiga animaliska näringsämnen på annat sätt så det handlar inte om oxfile det är bara ett retoriskt knep!
    Och varför skall man äta allt annat på kon men slänga filen??

    Nä säg som det är istället det är mjölken till barnen som kräver spannmål, inte köttet!

    Kor är idisslare och skall äta grovfoder, dessutom behövs djur om man skall bediva ekologiskt jordbruk.. var skulle man får gödseln till grönsakerna ifrån?

    Korna är inga miljöbovar det är näringslivet som är snikna och utfodrar djuren på icke artegen föda för snöd vinnings skull!

    Däremot har vi ingen anledning att äta frukt o grön i någon större omfattning, det mesta näringen får vi från animaliska födoämnen!

    "De sliter av gräset med hjälp av tungan och maler sönder det med kindtänderna innan det sväljs."

    http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6tkreatur

  29. Zepp
    "Sammansättningen av besättningen skall vara så artrik som möjligt. Därigenom ökar möjligheterna för att skapa en sund ekologisk balans på gården och gårdsorganismens kvalitet höjs. Möjligheterna ökar också för att vidareutveckla bördigheten hos gårdens jordar."

    "Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel.

    Gödslingen skall aktivera jordens egna krafter. Förutsättningen för en lyckad trädgårdsodling är en sund och levande matjord. Det är bra om stallgödsel och växtavfall är ekologiska."

    http://www.demeter.nu/

  30. Mattias,
    glömde en sak: Det är ibland tvärtom ganska effektivt att äta något högt upp i näringskedjan. Om man inte själv kan leva på gräs och hö, alltså. ;)
  31. Haha! Du kallar väl inte mig blek får jag hoppas! Äsch då. Gräs och hö kanske inte är så gott, men det finns ju väldigt mycket näringsrikt från växtriket, det måste du ju ändå hålla med om. Jag har åtminstone inte sett livsmedelsverket avråda från att äta morötter; däremot tror jag det finns vissa rekommendationer när det gäller rött kött och cancer ;) Hur föreslår du att man minskar utsläppet av växthusgaser när det gäller köttproduktion förresten? Jag tänker såklart främst på idisslar-kött då såklart. Vad jag menade med ineffektivt att äta något högt upp på näringskedjan var ju självklart menat åt de som har förmågan att läsa det här; nämligen människor. Det verkar inte som att vi har ett behov av att äta kött och därför är det mer effektivt att gå så långt ner i kedjan som möjligt. :)
  32. Mattias,
    jag vet inte hur blek du är, jag talade bara om mina fördomar (som dock har en viss bas i verkligheten). :)

    När det gäller rött kött och cancer - det gäller epidemiologiska studier som inte kan visa orsakssamband. Jag har inte sett någon interventions-studie där mer frukt och grönt på bekostnad av kött gett minskad cancerförekomst. Däremot har jag sett sådana studier som inte visat ett samband.

    Hur man minskar växhuseffekter av kött? Genom att äta mer fläskkött, kyckling och fisk på bekostnad av kokött, alternativt att föda upp korna på mindre kraftfoder och mer gräs/hö - samt minska transporter. Med mera.

    Morötter odlas ofta på mulljordar - som släpper ut så mycket växhusgaser att de eventuellt inte får KRAV-märkas i framtiden. Morötter kan alltså också vara miljöbovar...

  33. Elisabeth
    Har lite svårt att förstå resonemanget, det ska medges. Hur kan man jämföra en grupp av något mot en specifik sak i en annan grupp? (kött vs tomat)

    Den jämförelsen är lika sned som att jag skulle jämföra vita människor mot en svart individ jag känner och då komma till slutsatsen (i det här specifika fallet) att vita har högre utbildning.

    Man måste istället jämföra kött mot gruppen grönsaker.

    Vegetarianer lever tex inte uteslutande på tomater utan mer proteinrika källor som kikärtor och många olika typer av linser och bönor. Görs den gruppjämförelsen kommer man otvetydigt komma fram till att det är mer gynnsamt för miljön att äta grönsaker istället för kött.

    Jag anser att det idag inte finns några hållbara skäl för att äta kött. De tre främsta skälen för att äta vegetarisk kost (ej rangordnade) anser jag vara:

    1. Miljömässiga - alla de sätt vegetarisk kost främjar miljön kan inte radas upp här.

    2. Etiska - slakten i sig av oskyldiga djur men självklart även deras levnadsförhållanden fram till nämnda slakt.

    3. Aptitliga - vem vill äta likdelar? Folk blir alltid så äcklade när de ser en film om hur korv tillverkas, eller slakt av kor, kycklingar mm., men de stoppar i sig slutprodukten lika glatt ändå.

    Varför ska man behöva blunda för vartifrån den mat man äter kommer ifrån, för att kunna stå ut med att äta den??

  34. Elisabeth
    Förivrade mig lite visst. :)

    En viktig aspekt är ju självklart också hälsoaspekten. Man kan inte leva på en diet bestående uteslutande av kött, men man kan däremot leva på en enbart vegetariskt kost.

  35. Jag påstod aldrig att kött som grupp är mindre miljöbelastande än grönsaker som grupp.

    Min poäng var att det finns stora undantag. Vissa frukter/grönsaker och juice är när det gäller den totala svenska konsumptionen mer belastande än all köttkonsumption för svenska växhusgasutsläpp. Enligt HUI-rapporten åtminstone.

    De etiska resonemangen är en annan sak - jag lägger mig inte i andras åsikter där.

    Visst kan man leva på en kost av endast kött - detta gjordes som experiment i USA i redan 1929. Vilhjalmur Stefansson, en äventyrare / utforskare som levt med eskimåer påstod sig ha levt nästan uteslutande på kött i åratal och mått utmärkt. Många trodde inte på honom, och det resulterade i att han och ytterligare en person levde på enbart kött under ett helt år, under medicinsk övervakning. Tydligen mådde de utmärkt... och resultatet av det hela publicerades i JAMA, en av de mer ansedda medicinska tidsskrifterna.

    Däremot blir det väl svårt få i sig bland annat vitamin B12 på helvegetarisk kost? ;)

  36. Zepp
    Lessen att behöva säga emot dig men vetenskapen säger något annat.. vi är beroende av en viss del animalisk kost!

    Och det där med likdelar.. är oxå ett retoriskt knep från någon som faktist härstammar från asätande apor!!

    Släktet Homo härstammar från apor som på grund av klimatförändringar blev tvungna att livnära sig på det som de stora rovdjuren lämnat effter sig!

    Att vara vegetarian kräver att man är väl insatt i näringslära, att vara vegan kräver nästan en utbildning i samma ämne!!

    Här har du en länk till en vegetarian som gör upp med de flesta avarterna inom veganismen.. han kan sin näringslära!!

    http://www.beyondveg.com/

  37. Zepp
    En av de som kan sin biologi är Lars Wilsson, som skrivit boken "Välfärden ohälsa"!

    Här har du en bokresention;

    http://www.bokrecension.se/9197434213

    Han har även lagt ut delar av boken på nätet, avsnittet " Vi är inte vegetarianer";

    http://media.pagina.se/produkter/bok/72411384/72411384.pdf

  38. Elisabeth
    Mycket intressant information som kom fram!:)

    Vad gäller Stefansson, jag vet inte vad som konstituerar "nästan", men jag tror dock inte att någon kostexpert skulle råda någon att följa hans diet. Rått kött (som krävs för att få i sig vitaminerna) tror jag inte skulle vara en hit hos ens Mat-Tina.

    Vad gäller B12 så känns det inte som att äta kött är det bättre alternativet mot ett enkelt litet kosttillskott, men touché.:)

    Jag anser det inte vara mer krävande näringsmässigt som vegetarian jmfrt med allkostare, båda sidor måste se till att få en allsidig, varierad kost.

    Till dig Zepp, så vill jag bara säga att jag inte kan vare sig påverka eller hållas ansvarig för mitt "asätande ap-arv", det argumentet är för mig samma logik som att säga att rättväsendet är befängt eftersom vi förr varit vilda apor. Jag är väl medveten om att vi förmodligen inte utvecklats till de människor vi blivit utan en animalisk kost, men det beror ju på att det var det enklaste sättet att få energirik föda på den tiden, men så är ju inte fallet idag...

    Så inte så mycket retoriskt knep som fakta från min sida.:)

    Att ni bortsåg från den etiska biten så kan jag bara säga att jag förstår...med en sån sådan barbarisk, köttätande kultur! *skratt*

    Skämt åsido, självklart är det här enbart mina personliga åsikter, men som ni säkerligen förstått anser jag det inte finnas några logiska skäl som överväger åtminstone de miljömässiga och etiska ördelarna med vegetariskt leverne.

  39. Zepp
    Jag har inget emot att folk har etiska värderingar om än så tokiga ur min synvinkel.. som uppväxt på bondgård ser jag inga som helst etiska problem med djurhållningen, ej heller slakt som är bra mycket mer etiskt än om djuren hade råkat ut för ett rovdjur! Det kan bara vara urbaniseringen som gör att sådan tankar kan uppstå, barnen får alldrig växa upp med ett naturligt förhållande till djur o mat.. när jag var lite var det småbarnens uppgift att röra om i blodet vid slakt!

    Du glömmer att djurhållning krävs för att vegetarianer skall få sina grönsaker!? Det är även somså att det är skillnad på näringen i grönsakerna om dom odlas i glasull med konstgödsel och om dom får stallgödsel! Om inte kalvarna skall äta upp vegetabilierna måste någon äta upp kalven, likadant gäller mjölken!

    Med erfarenhet från jordbruket så vet jag att bruka jorden medels att plöja och bearbeta förnan gör att näring läcker ut, att humusämnena bryts ner och avgår som metan och man måste tillsätta näring om man inte skall utarma jorden! Numera gör man det med konstgödsel, men när oljan tar slut blir stallgödsel en överlevnadsfråga!

    Se hur Cuba efter Sovjetunionens fall förlorade sina oljeleveranser och ställde om sitt jordbruk till ett organiskt jordbruk, snart är vi där oxå!

  40. Zepp
    Jodå Mat-Tina älskar rått kött, gravad fisk, inlagd sill, Proscuto, Bresaola för o inte tala om Parmaskinka!

    Japanerna äter en hel del rått kött, bara lätt gravat eller med marinerat!

    Och mycket kallrökt är mer eller mindre rått!

  41. Pär
    Snälla, snälla sluta nu. Jag baxnar när jag läser kommentarerna.
    På den här sidan brukar kostråd diskuteras och de flesta inlägg skrivs av personer som har insett att det vi av högre instanser i åratal har rekommenderats att äta istället har gjort oss sjukare. Fuskforskning och tvivelaktiga politiska agendor ligger bakom det hela har det vistat sig när man har tittat närmare på uppkomsten av rekommendationerna. Det har de flesta här förstått. Bra så.
    Men när det gäller det påstådda analkande klimathotet så flyter ni i strömmen med de andra döda fiskarna. Varför är ni inte lika kritiska och pålästa när det handlar om den påstådda mänskliga klimatpåverkan? Plötsligt sitter ni där med lättmargarin på knäckemackorna igen. Är det någon som sitter inne med något anekdotiskt bevis? Grannens översvämmade dike?
    Även i det här ämnet har ni en möjlighet att vidga era vyer. Några ledtrådar följer: Forskningsfusk och tvivelaktiga politiska agendor.
  42. Ledsen Pär, jag har "köpt" att teorin om klimathotet är så sannolik att det vore oansvarigt mot kommande generationer att ta den risk det innebär att inte göra något åt saken.

    Skulle man mot förmodan i framtiden bevisa att någon mänsklig miljöpåverkan INTE föreligger, då kan vi sluta anpassa oss. Och börja släppa ut gifter och växthusgaser fritt igen.

    Allt är inte konspirationer och dolda agendor, även om sådana finns lite här och där. I detta fallet anser jag att det enda ansvarsfulla är att göra något åt saken så länge växthuseffekten är en sannolik möjlighet.

  43. Hej!
    Intressant ämne det här!!! Håller som bäst på att läsa en Bok"
    "Födan vi är anpassade till" av Jennie Reimers,
    överläkare på Härnösands sjukhus (2006)
    Har bara kommit till hälften, mycket intressant läsning.
    Om någon är intresserad, skicka mailadress så skickar jag boken i pdf-format.
    jeanette@gansmoe.se
    Soliga hälsningar Jeanette
  44. Födan vi är anpassade till av Jenny Reimers.

    http://www.matfrisk.nu/images/naturligmat_jennyreimers.pdf

    Förslag på andra böcker har du här;

    Länk

  45. Pär
    Ledsen. Påståendet att människan kan påverka jordens klimat bygger dessvärre på forskningsfusk och tvivelaktiga politiska och personliga agendor.
    Det finns efter år av miljonrullning ännu inte ett enda bevis på att vi ens om vi verkligen ville skulle kunna påverka klimatet. Däremot finns det ett stort antal vetenskapsmän, ej politiker, som på punkt efter punkt ifrågasätter IPCCs slutsatser.
    Varför skall man som du säger invänta ett bevis för att vi inte påverkar klimatet när inget bevis föreligger att vi skulle göra så.
    Det går utmärkt att jämföra ovan med att LCHF-anhängare förväntas bevisa att den sortens kost är ofarlig eftersom HCLF-sidan har "sanningen", visserligen obevisad, på sin sida.
    Man bör inte blanda ihop miljö och klimat. Det ena kan vi faktiskt göra en hel del åt genom att fokusera på faktiska problem. Kadmium, dioxin i vår föda.
    Vår övergödda och sjuka östersjö. Anekdotiskt bevis finnes: Jag var där, den var grön.
    Att skriva om att välja mat utifrån vilka produkter som är de värsta miljöbovarna och sedan fokusera på koldioxidutsläpp är bara såå dumt.
    Att däremot välja mat utifrån verklig, bevisad, miljöpåverkan, t.ex. giftutsläpp, tycker jag det finns anledning att göra.

    Det är lätt att lalla med och låta sig förledas av politiker, media m.fl.
    De som känner att det är något som inte stämmer, och att de har tid, kan med fördel ta del av vad de s.k. klimatförnekarna har för åsikter. Ingen av dessa har f.ö. någonsin förnekat att det finns klimat och det förändras.
    Kanske på http://www.theclimatescam.se
    eller varför inte en läsvärd artikelserie (11 st) http://canadafreepress.com/index.php/article/1272

    mvh

  46. Pär,
    frågan är väl om vi skall lita på dig och enstaka vetenskapsmän med avvikande uppfattning, eller på den absoluta majoriteten av vetenskapsmän och vetenskapliga organisationer.

    Läs mer här:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning

    Problemet är att om bortser från majoritetens åsikt och istället litar på Pär och oliktänkarna, och de har fel, leder det till en global miljökatastrof av oanad storlek. Så själv tar jag i detta fall det säkra före det osäkra varje gång.

  47. Karl E. Arfors
    Andreas,
    Mycket intressant diskussion - varför skulle majoriteten ha rätt här - du tror ju inte på våra kostråd. Tala med Göran Peterson på Chalmers så får du höra kor etc. Man arbetar nu på fullt allvar att ta bort gräsbetande kor - det blir mindre metan med foderkakor, vilket ger ko i USA en n6/n3 balans på 20:1. - dom äter majs. kan du gissa att ILSI kanske ligger bakom. Jag blev mycket förvånad när jag i Norge för två år sedan lärde mig att Norge var helt isfritt för 5000 år sedan. Det var väl typ bronsåldern. När vi nu har hittat ILSIs styrning av våra kostråd skall vi väl inte börja tro på detta utan att ta rätt på bakgrunden - men tala med Göran på Chalmers. Ett gott råd Andereas och en eloge rill Per somj ser det lite vidare.
    karl
  48. Karl,
    jag är mycket intresserad av frågan, tro inget annat. Om jag med tiden skulle ändra mig meddelar jag det, annars får vi ha skilda åsikter! ;)

    Att foderkakor skulle vara bättre än gräsbete har jag dock svårt att tänka mig.

  49. Per-Åke
    Att klimatet förändas tycks vara troligt.

    Att det skulle bero på människans aktiviteter är betydligt mera tveksamt. Det finns flera forskare som kan producera andra tänkbara förklaringar, och i vilka variationer ägt rum helt utan människans inblandning. Det förekommer svängningar med olika långa frekvenser, den snabbaste är på ca 500 år, och enligt den är vi på väg mot högre temperatur just nu. Det finns svängningar i temperatur och CO2 halt med betydligt långsammare frekvens (miljoner år), och där frekvensen visserligen är densamma, men temperaturen ligger före CO2 i fas.

    Sanningen om naturfenomen hittar man inte med demokratiska beslut. Demokratiska beslut har däremot sin plats när det gäller att bestämma vad vi skall göra.

    Har det betydelse människan är ansvarig eller ej?

    Ja, stor betydelse:

    - Om vi tror att människan är ansvarig kommer vi att sätta in stora resurser (tusentals miljarder globalt) på att motverka de TÄNKTA ORSAKERNA till en sådan förändring, och finna att de inte har någon effekt.

    - Om vi tror att förändringen kommer ändå, så kommer vi att sätta in samma resurser på att mildra KONSEKVENSERNA av förändringen.

    Det gör en jättelik skillnad på resultatet!

    När man ser hur vissa debattörer agerar har jag allt oftare kommit att tänka på medeltidens flagellanter. Det var starkt troende människor som drog omkring i Europa, särskilt efter pesten vid mitten av 1300-talat, och försökte sona mänsklighetens synder genom att offentligt piska sig själva. (Det här sättet att sona synder blev för mycket tom för kyrkan, så påven förbjöd dem så småningom.) Människotypen finns kvar, men numera åker man jetplan runt världen och gör sina bekännelser på konferenser å mänsklighetens vägnar.

  50. Ja det finns alltid en och annan vetenskapsman med en annorlunda uppfattning i vilken fråga det än må gälla. Inte sällan är de i växthusfrågan finansierade av stora multinationella företag som skulle förlora stora summor på klimatanpassning. Det finns det flera avslöjade exempel på.
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg