Vem lever kvar i 70-talet?

mai-lis_hellenius_webb

Mai-Lis Hellenius varnar ännu en gång för naturligt mättat fett i Aftonbladet. Att svenskar äter mer sådant igen ser hon som att ”backa tillbaka till 70-talet.”

Självklart vill hon väl. Men var det inte på 70- och 80-talen som fett- och kolesterolskräcken började? Samtidigt som fetmaepidemin tog fart? Eftersom stora studier på 2000-talet tydligt visat att mättat fett är ofarligt så kan man undra vem som lever kvar i det förgångna – svenska folket eller professor Hellenius.

Vad säger du?

1 2 3 4

166 kommentarer

  1. Jocke
    Alltså, professorer och experter i all ära - men ofta har de ju fel. De drunknar i sina studier, diagram och undersökningar som aldrig speglar verkligheten. Varför inte bara lyssna på de tusentals överviktiga och sjuka som blivit friska av LCHF?

    Själv har jag ätit enligt LCHF i drygt två månader nu. Det är visserligen alldeles för kort tid för att bevisa något alls, och jag är heller inte överviktig, men jag kan ändå krasst konstatera att jag mår utmärkt. Ja, bättre än tidigare. Och då är jag en person som alltid varit väldigt kostmedveten och dessutom elittränad i perioder av mitt liv.

    Om detta skulle vara farligt, och motsatsen bra, varför mådde jag betydligt sämre när jag åt kolhydratrik mat utan fett? Varför?

  2. Professor Göran
    Här är en professor som "tror" på LCFH - och han är faktiskt ganska påläst!

    Han är förstås nu bara en av de kanske 100 000 "anekdoter" som mår förbaskat bra på LCHF med perfekta blodvärden på alla sätt - inte minst blodfetterna.

    De officiella kostråden börjar som man kan förstå få det lite svårt med alla anekdoter.

    Den här professorn tror faktiskt också att hans "tro" på LCHF stämmer mycket bättre med verkligheten än "tron" på de officiella kostråden efter de expriement han utfört på sig själv och sin hustru under ett och ett halvt år nu och faktiskt så illa som med 0% kolhydrater i kosten. Resultaten av experimentet är oändligt mycket bättre än resutlatet från de experiment med högkolhydratkost som han praktiserade från det hans såg dagen ljus 1946 fram till 1999 som slutate med att han hamnade på akuten på NÄL och där hade det kunnat slutat för gott om han sedan inte hade klippt allt socker då. Han var helt enkelt en godisgris!

    Men som sagt han är idag bara en anekdot bland kanske 100 000 andra (eller kanske är vi 200 000 nu - någon som vet?) - men en glad och optimistisk anekdot!

  3. Rozbet
    Att Hellenius fortsätter hålla samma linje som Livsmedelsverket beror väl på att hon är en del i den expertgrupp de har som format kostråden?

    Det skulle vara ganska anmärkningsvärt om "experten" SLV anlitat för att forma kostråden till en hel nation plötsligt vänder 180% grader när det gäller mättat fett, snacka om SLV skulle bli snopna :)

  4. Adur
    Jag läste en frågespalt i en gammal veckotidning idag där en läsare undrade hur maten ändrats från 60-talet och framåt, eftersom vi verkar vara fetare och sjukare nu. Svaret bestod av en hel del statistik (hämtad från SLV, kanske?):

    Vi äter mindre fett, mer protein och lika mycket kolhydrater idag som för 50 år sedan. Mindre mjölk, men tre gånger så mycket grönsaker. Mindre potatis men mer ris och pasta. Mer läsk, godis, alkohol och ost(!).
    I snitt äter vi 170 kcal mer per dag nu för tiden.

    Slutsatsen av detta? Jo, SLV anser, enligt frågespalten, att vi bör behålla proteinmängden men öka kolhydraterna och minska på fettet.

    Märklig logik.

  5. B-A #41,

    Antalet RCT studier på ämnet är inte så få dom heller.

    Noll är en rätt liten siffra tycker jag. Eller känner du till någon?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5477261
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12566134
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914742
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965

    Vad jag kan se finns en enda randomiserad studie med hjärtkärl- eller dödlighetsendpoint i den samlingen, och det är en liten studie gjord på 1950-talet. Wow, man får verkligen skrapa i botten eller? Det säger en hel del tycker jag.

    Den aktuella 1950-talsstudien, Oslo Diet-Heart study, hade i sammanhanget ett fåtal deltagare och det gränssignifikanta resultatet kan bero på allt möjligt annat. Interventionsgruppen fick även mer fet fisk (välkänt positivt), vilket gjorde att studien har uteslutits ur en senare metaanalys:
    http://www.bmj.com/content/322/7289/757.full
    Dessutom ingick hjälp med rökstopp i interventionsgruppen.

    Väntar med spänning på om du kan gräva fram något av tyngd.

  6. Ruby
    #35
    GRrr
    Inom PARENTES, gäller inte kvinnor,
    att det ska vara så j***ans segt med
    genusrespekt. Vi hamnar i en parantes....
  7. anonym
    Hur kan det med kostomläggning vara möjligt att få bort redan befintlig
    åderförkalkning i ett blodkärl??
    Kan någon förklara hur det funkar?
  8. B-A
    Det är lustigt att ni anser att ni dissar i princip all epidemiologisk data samt även ett hyggligt antal randomiserade studier inom området men hyllar de anekdoter som florerar här till skyarna. Det kommer aldrig spela någon roll vad jag lyfter fram för studier, oavsett hur välgjorda de är.

    Det intressanta är att alla pekar åt samma håll. Vilka studier finns det som visar på att mättat fett skulle vara nyttigt, något som ofta påstås här?

  9. B-A,

    Det är lustigt att ni anser att ni dissar i princip all epidemiologisk data samt även ett hyggligt antal randomiserade studier inom området men hyllar de anekdoter som florerar här till skyarna.

    Det är lustigt att du fortfarande pratar om "ett hyggligt antal randomiserade studier" precis efter att du inte kunnat ge ett enda relevant exempel själv?

    Upp till bevis nu.

    Det kommer aldrig spela någon roll vad jag lyfter fram för studier, oavsett hur välgjorda de är.

    Betyder det en drygt femtio år gammal studie som inkluderade rökstopp etc var det bästa beviset på fettets farlighet?

    Det intressanta är att alla pekar åt samma håll.

    Jaså? Hur vill du då bortförklara exempelvis att hjärtsjuka i den gigantiska WHI-studien tvärtom fick signifikant mer hjärtsjukdom i den fettsnåla gruppen?

    Och om du nu vill lita på observationsdata, hur bortförklarar du det här spektakulära fyndet som pekar åt rakt motsatt håll, dvs att de som äter mycket mättat fett får mindre hjärtsjukdom:
    http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1175

  10. Zepp
    Anonym!
    Du vet alla celler omsätts i kroppen.. på 4-5 år har i princip alla dina celler bytts ut, eller brutits ner och återskapats.

    Däremot så återskapas inte sådant som kroppen inte behöver.

    Sen så finns mekanismer i kroppen för att ta hand om placket, för att ta bort det och ersätta det med frisk vävnad, det är processer som pågår hela tiden.

    Vad det handlar om är mer om huruvida de skadliga processerna är större än de som skall ställa allt till rätta.

    Sen så avtar kroppens självreparerande förmåga med stigande ålder.

  11. Professor Göran
    #58 BA

    T.ex. den studie som jag själv har bedrivet på mig själv och min fru. Vi äter i princip bara mättat fett. Hon har t.ex. blivit av med sin allvarliga perifera neropati som hon hade pga sin diabetes då vi började.

    Men vi är förstås bara två anekdoter!

    Amazing! Som man kanske kan bortförklara det hela med.

    Men testa gärna på dig själv eller någon anhörig som 'lider' av övervikt eller diabetes och anslut dig sedan till oss "troende".

  12. Lasse P
    Catti #18 "Nu har ju denna dam en stor del av världens forskare bakom ryggen i sitt påstående".
    Ja, Du har förmodligen helt rätt, på 70-talet hade hon nog det.
  13. Thomas H
    Nr 57, 58

    Våra kroppar är så sinnrikt konstruerade att dom kan självläka och det sa redan Hippokrates för 4000 år sedan. Dvs. Första åtgärden att läka sjukdomar/symtom är med rätt kost...

    Zepp - Har för mig att cykeln är på sju år, men det är kanske semantiskt.....??

    Egentligen helt otroligt att professor Hellenius kan fortsätta att framhärda att mättat fett är farligt! Åligger det inte professorer att följa forskning samt även vad som nu publiceras i exvis LT, där det förevarit en fettdebatt.... där nu inte SLV kunde försvara varningarna för mättat fett.
    Varför deltog inte Karolinska med Hellenius i den debatten? Sickna fegisar!

    Alltså... hur länge kan dom egentligen fortsätta att framhärda felaktigheter. Dom har ju inte ens WHO:s stöd längre..... om att mättat fett är farligt!
    Ge henne omedelbart rött kort!

  14. Professor Göran
    Jag kom på att jag faktiskt omges av anekdoter.

    Folk som dunkar en i ryggen och säger: "Det fungerar!"

    Två av mina professorskollegor inkluderas just nu i denna växande skara och vi tror som sagt på naturvetenskapen.

    Så jag brukar säga: "Testa en månad eller två!" och det är efter sådana experiment de kommer och dunkar i ryggen. Det är något visst med vetenskapliga experiment.

  15. ekonomen
    "Det är lustigt att ni anser att ni dissar i princip all epidemiologisk data"

    Jag dissar observationsbaserad epidemiologi som evidens för kausalitet - inte som hypotesgenererande verktyg. Det beror på att observationsbaserad epidemiologi inte fungerar särskilt bra för att bevisa kausalitet.

    Det ska noteras att den största forskningsöversikten på området (inklusive observationsstudier) från Världshälsoorganisationen (2009) kommer fram till att... tja, det är svårt att hitta några bra samband.

    http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowPDF&...

    "samt även ett hyggligt antal randomiserade studier inom området"

    Se ovan. Det är troligtvis den bästa och mest omfattande översikt som existerar. Men även i den översikt du själv länkar om PUFA:s talar den största studien (större n än alla de andra studierna i analysen tillsammans) mot din tes.

    Det riktigt intressanta är att just den studien (MCS) förblev opublicerad i 16(!) år, eftersom författarna inte tyckte om resultaten*. Det ska noteras att i metaanalysen syns bara hjärt-kärldödligheten, det viktigaste - totalmortalitet - redovisas inte. Det finns en anledning till det. (PUFA-gruppen hade högre totalmortalitet, 269 mot 206 i kontrollgruppen)

    "Det intressanta är att alla pekar åt samma håll. Vilka studier finns det som visar på att mättat fett skulle vara nyttigt, något som ofta påstås här?"

    Det som påstås här är i första hand att mättat fett inte är farligt.

    Dock: Du kan inte själv länka till en metaanalys där den (överlägset) största studien har överrisk för CHD bland de som ökar intaget av PUFA:s och sedan påstå att "alla studier pekar åt samma håll".

    PS.

    Troligtvis går det att förbättra hälsan i vissa fall genom att ersätta mättat fett med PUFA:s. Här är en ledtråd till varför det är så - de fem vanligaste källorna till mättat fett i maten i USA:

    http://riskfactor.cancer.gov/diet/foodsources/sat_fat/

    - Ost
    - Pizza
    - Sädesbaserade desserter
    - Mejeribaserade desserter
    - Blandade kycklingrätter

    Om du ersätter pizza och dessert med avokado är det säkert väldigt bra för hälsan, och det kan säkert skapa en viss effekt i vissa studier. Men det säger inte så mycket om det mättade fettets farlighet.

    *"We were just disappointed in the way it came out", som Ivan Frantz, den ansvarige, uttryckte det till Taubes. Det finns uppenbarligen ett mycket starkt publication bias inom det här fältet, något som bör vägas in i alla bedömningar av forskningsläget.

  16. ekonomen
    " Struntade i den finska mentalsjukhusstudien eftersom du inte gillade den av någon anledning doc."

    Någon anledning = "klusterrandomisering" = Ingen randomisering alls / risk för systematisk snedvridning av resultaten.

  17. ekonomen #65,
    Intressant som sagt att det bara är gamla småstudier som pekar svagt åt farlighet, medan betydligt större respektive nyare studier inte gör det (MCS, WHI).

    I kombination med historien du beskriver så är det svårt att utesluta publication bias på 60- och 70-talen (understatement).

  18. ekonomen
    Om vi ska diskutera anekdotisk bevisning vill jag gärna ta kvällens förstapris. Ny forskning visar nämligen tydligt att kolhydrater till frukost gör dig till Hitler.

    "Obernigg provided British intelligence officers with a detailed description of Hitler's daily routine at the retreat. Hitler was said to favor waking up at about 10 a.m., breakfasted on coffee, bread and marmalade shortly afterward, and received visitors including his doctor in the afternoon. The accounts show he apparently worked until late in the night and went to sleep as late as 4 a.m."

    Notera att smör inte nämns. Vi kanske kan kalla det här för en observationsstudie som täcker in hela populationen? (Av Hitlers, d.v.s.)

  19. ekonomen
    "I kombination med historien du beskriver så är det svårt att utesluta publication bias på 60- och 70-talen (understatement)."

    Jovars. Det riktigt tragiska är att det här var den klart bästa studie som genomförts på området. Men eftersom den inte gav korrekta resultat så hamnade den i byrålådan. När den plockades fram (efter det att Frantz gått i pension 1988) var fettdebatten redan över och lågfettsvågen svepte fram över världen.

    Så kan det gå.

  20. Dag
    Som svar på din fråga "Vad säger du?", svarar jag att A-B som borde fortsätta att utveckla den linje de utvecklat så väl under senare år: Snaskiga reportage om deltagare i snaskiga TV-dokusåpor. Mediernas motsvarighet till kolhydrater.

    Släpp de seriösa frågorna, eftersom de ändå inte hanteras seriöst!

    Men Rössner och hans viktklubb.se genererar väl för mycket pengar för en kursändring, antar jag?

    Den karriärvårdande professorn lämnar jag därhän.

  21. Jakounezumi
    Adur skriver:
    oktober 29, 2010 klockan 21:08

    Vet att de flesta säger att vi äter mer protein nu än för 50 år sedan, och lustigt nog är det 9ggr av 10 en vegetarian som påstår det. Det lustiga är att de flesta grafer jag sett indikerar att vi snarare äter någon enstaka procent mindre, dock en ganska liten förändring som antagligen inte gör av eller till. Vad jag kan erinra mig dock så åt vi då ungefär lika mycket fett som kolhydrater, och det är där skillnaden ligger idag, för varje procent fett intaget har gått ner så har kolhydratintaget stigit i motsvarande grad. Största skillnaden ligger ju även som sagt i att så stor del av fettet som intas idag är av vegetabilisk natur.

  22. anonym
    Zepp!

    Tack för att du förklarade!

  23. B-A

    Det är lustigt att du fortfarande pratar om "ett hyggligt antal randomiserade studier" precis efter att du inte kunnat ge ett enda relevant exempel själv?

    Vadå inga exempel? Tycker du förbättrad insulinkänslighet, minskad bukfetma och lägre risk för utveckling av diabetes är ointressant helt plötsligt?

    Jaså? Hur vill du då bortförklara exempelvis att hjärtsjuka i den gigantiska WHI-studien tvärtom fick signifikant mer hjärtsjukdom i den fettsnåla gruppen?

    Och om du nu vill lita på observationsdata, hur bortförklarar du det här spektakulära fyndet som pekar åt rakt motsatt håll, dvs att de som äter mycket mättat fett får mindre hjärtsjukdom:
    http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1175

    Jag har aldrig påstått att mängden fett skulle spela roll. Det var fettkvaliten vid diskuterade. Att minska mängden fett utan att förbättra fettkvaliten har nog en mycket begränsad effekt. Även WHI visar dock på en trend mot minskad hjärtkärlsjukdom hos som som faktiskt förbättrade fettkvaliten.

  24. Professor Göran
    Vetenskap!

    Detta är ett ord som fortfarande utalas med respekt av de flesta av oss av den anledningen att vi tror att de som har den på "sin sida" vet vad de talar om eller snarare att det som de påstår också stämmer med vår verklighet. När vi använder ordet vetenskap så tänker vi i första hand på naturvetenskapen och jag är faktiskt idag lite osäker på om jag ärligt talat kan räkna den medicinska vetenskapen till denna kategori. Själv trodde jag faktiskt detta till dess jag började syna den utifrån (för ungefär ett år sedan) och slogs av det som just nu diskuteras här - det oerhört komplexa i hur människokroppen och dess 30 000 proteiner fungerar i samspel. Man kan dra i stort sett vilka slutsatser man vill med hjälp av statistiska metoder och lite manipulering av försöksuppläggen. Speciellt de epidemiologiska studierna är ju drabbade av denna osäkerhet och detta har ju genomsyrat kostdebatten så länge man kan följa den bakåt i tiden. Detta har inte hindrat de sämsta som t.ex. Ancel Keys att hävda "vetenskapen" och detta kan ju betraktas som mänskligt även om resultatet av denne mans aktivteter i mina ögon tyvärr gränsar till omänsklighet om man t.ex. ser hur fetmaepidemin idag brett ut sig med alla sina mänskliga lidanden som följd. Att medicinbolagen sedan skor sig på detta lidande är ju ett sorgligt faktum.

    Som de allra flesta människor "tror" jag dock att det finns en verklighet (observera en och inte flera) som vi alla efter bästa förmåga försöker förstå. Som filosoferna i alla tider noterat så kan dock varken jag eller någon annan "bevisa" att vår verklighet existerar. Den existerar ju trots allt bara i våra hjärnor som just ett slag kartor över terrängen. Men människan har ändå som bekant överlevt som "top-dog" på jorden och då inte minst på grund av att just dessa våra kartor bättre överensstämt med verkligehten i ett bredare perspektiv än de som våra konkurrerande arter har.

    Börjar vi sudda på att det finns "en verklighet" och börjar diskutera i termer som "var och en har ju sin egen verklighet" så hamnar vi snabbt i ett träsk. Den moderna eller snarare postmoderna franska akademiska filosofiska skolan satte med näsan högt i vädret detta i system (inte minst genom att slänga in en hel del avancerad matematik som de inte hade det minsta begrepp om) med total förvirring som följd. Den totala obegripligheten i denna filosofi doldes sedan bakom en akademisk högfärd utan like och vördnaden inför det akademiska gjorde att "they could get away with the nonsens" och detta gick bra ända till den teretiska fysikern Alan Sokal stack hål på högfärdsballongen för mer än tio år sedan och avslöjade dravlet och då också all luft gick ur ballongen och innhållet framstod som just ett fåfängt samlade av vind för att travestera inledningen till Predikaren i bibeln där kung Salomo är inne på samma linje apropå akademisk högfärd och för övrigt också varnar för alltför mycket boklig lärdom. Jag har på senare år inte följt debatten kring den postmodernistiska filosofin men jag antar att ballongtrasan ändå rör sig högfärdigt i vinden.

    Med andra ord - överger vi idén att det finns en enda verklighet som vi kan skaffa oss bättre eller sämre kartor över för att orientera oss i våra liv så kommer mörkret över oss och vi kan var helt säkra på att detta mörker kommer döljas bakom bekvämlighet och högfärd från de officiella företrädarna och det vore tyvärr inte första gången i historien . Det är därför inte otroligt att de kommer satsa på en sådan linje för att rädda skinnet. Vi märker ju redan sådana tendenser och de kan dölja sig i utalanden som "Ja , ja - mår du bra av det så fortsätt med det."

  25. Subcalva
    Kanske spelar det inte så stor roll om fettet är mättat eller fleromättat under förutsättning att det är färskt och icke oxiderat. Men det finns få källor till bra fleromättade fetter idag när de flesta oljor framställs genom kemisk extraktion eller upphettning som gör att de lätt oxiderar och då pratar vi plötsligt härskna produkter och vem vill äta sånt? (Fast SLV tycker det är OK enligt ett mail till mig tidigare i höst!)

    Dessutom blir jag mer och mer övertygad om att det är mikronäringen som är viktigare än makronäring. Jämför olja och smör i SLVs livsmedelsdatabas och det är lätt att se var näringen finns.

  26. ekonomen
    "Jag har aldrig påstått att mängden fett skulle spela roll. Det var fettkvaliten vid diskuterade. Att minska mängden fett utan att förbättra fettkvaliten har nog en mycket begränsad effekt. Även WHI visar dock på en trend mot minskad hjärtkärlsjukdom hos som som faktiskt förbättrade fettkvaliten."

    Trend mot = Icke statistiskt signifikant. I en undersökning med tiotusentals observationer.

    Det fanns dock också en signifikant ökning av hjärt-kärlsjukdom hos de med tidigare hjärtproblem, bland de som "förbättrade" fettkvaliteten, d.v.s.

  27. Jocke
    I mitt förra inlägg undrade jag varför jag mår så bra på LCHF. Hittade kanske svaret på den frågan själv.

    Enligt den här killen beror det på att kroppen börjar överproducera adrenalin (och kortisol) när man äter LCHF:

    http://michelblomgren.blogspot.com/2010/10/reaktiv-hypoglykemi-del-4-...

    Måste erkänna att inlägget gav mig en rejäl tankeställare. Det han skriver låter verkligen inte bra. Bör vi verkligen utesluta kolhydrater på det sätt som LCHF förespråkar?

  28. Rickard
    Hej!
    Måste komma med inlägg. Måhända att det finns en verklighet som vi alla försöker förstå med våra "kartor", men alla människor gör en tolkning av denna verklighet, vi ser omvärlden utifrån våra tidigare erfarenheter, skolning, kön osv - därmed finns det lika många verkligheter som det finns människor (citat från berömd psykolog).
    Vad är det som gör att vi kommer få ett mörker över oss för att vi tänker och tolkar världen olika? Låt säga att det bara finns en verklighet - säg mig då den person som kan se denna, och vad som gör att deras syn är mer rätt än din och min? Resonemanget blir att även om det skulle finnas en verklighet, så finns det ingen som kan se den fullt ut. Tom med om jag skulle flumma lite och säga att enligt kvantmekanik så förändras det du observarar under observationen. Så om du kunde observera verkligheten helt rent, så skulle du ändå "förändra " den, och säg mig igen då vilken verklighet som är den "sanna". Den som du observarade och ändrade enligt din tolkning eller den jag observerade och ändra enligt min tolkning...

    Om vi applicerar detta på kostdiskussionen (blev kanske lite off topic), så blir slutsatsen att om det funkar för mig, och det inte har några större farliga biverkningar, då testar jag - för "i min verklighet" så tror jag att detta är rätt. Funkar det i mitt system och min kropp, så är det iaf en lokal sanning.

    Vetenskapen är ju den institution som gör anspråk att ha "sanningen", åtminstone så långt vi vet idag. Problemet är att det är en långsam apparat, som även styrs av ekonomiska intressen. Om jag t.ex. tror att D-vitamin är bra för mig, går till apoteket och ber om råd. De säger mig att jag får max ta 7,5mikrogram per dag. Ska jag då vänta 5 år tills det är totalt vetenskapligt belagt och apoteket har ändrat sina kostråd. Jag väljer då att testa, se om det funkar för mig - och läsa de studier som finns. Då får jag åtminstone en feedback från min kropp. Samma sak gäller spikmattan, osv...

  29. ekonomen
    "Måste komma med inlägg. Måhända att det finns en verklighet som vi alla försöker förstå med våra "kartor", men alla människor gör en tolkning av denna verklighet, vi ser omvärlden utifrån våra tidigare erfarenheter, skolning, kön osv - därmed finns det lika många verkligheter som det finns människor (citat från berömd psykolog)."

    Jag tror det är enklare att anta en gemensam verklighet - om jag kör över dig med min bil i min verklighet antar jag att du blir överkörd även i din verklighet, etc. Säkrast så.

  30. ekonomen
    För att sammanfatta:

    - Det stora problemet med observationsstudier är att de egentligen inte kan svara på kausalitetsfrågor. De fungerar mer som grund för kvalificerade gissningar, med en felprocent på uppemot 80% när de tolkas kausalt. Det är inte acceptabelt som underlag för viktiga beslut.

    - Interventioner har sina egna problem, även när de är randomiserade, etc. Kostinterventioner sker alltid som ett "paket" - ofta är de t.om. så pass multifaktoriella så att t.ex. rökavvänjning ingår. T.ex. kan utbyte av mättat fett mot PUFA/MUFA som jag påpekar ovan bestå i att pizza, glass och kakor byts mot olivolja, avokado och solrosolja.

    - Därför är det särskilt intressant att se vad som faktiskt händer när människor aktivt försöker stoppa i sig stora mängder av det som utgetts för att vara mycket farligt. Här är studiekonsistensen mycket stor - trots att även dessa studier har brister (ingen bra dubbelblind randomiseringslösning, etc.).

  31. Professor Göran
    Rickard,

    För mig låter det som du i ditt inlägg är inspirerat just av den franska postmodernistiska skolan och kanske psykoanlytikern Lacan som definivt hör till den. Tyvärr är det alltför många välmenande unga männsikor - oftast på "vänsterkanten" som låtit sig förföras av detta humbug. Och resonemanget om kvantfysiken är exempel på just det som används av den skolan för att ifrågasätta existensen av "en enda verklighet". För mig är detta en ogärning mot vetenskapen.

    Det är också exakt detta som den teoretiska fysikern Alan Sokal (som per definition behärskar jus kvantmekaniken) i sin med rätta mycket uppmärksammade bok "Beyond the Hoax" http://www.amazon.com/Beyond-Hoax-Science-Philosophy-Culture/dp/01992... pekar på som dravel. Är man det minsta intresserad av vetenskapteoretiska frågor så kan jag inte tänka mig en bättre exempel (ganska lättläst också) på det Karl Popper menar med falsifieringsargument för att slå hål på en uppbåst teori som döljer sig i en akademisk högfärdig mantel.

  32. ekonomen
    Jocke: Den pucken lämnar jag till Doc (måste bryta mitt kommenteringsberoende ett tag, tror jag), men spontant borde man väl bara kunna kontrollera sitt blodtryck, etc. som borde vara förhöjt vid destruktivt förhöjt kortisol?
  33. JAUS
    #78 Rent flumtänkade, och att försöka blanda in kvantmekanik för att ge flummet trovärdighet fungerade inte alls eftersom kvantmekanik inte har någon relevans med saker större än atomer.

    En tolkning av verkligheten är inte det samma som en verklighet. Det finns endast en verklighet och våra sinnen begränsar vår upplevelse av den. Bara för vi inte kan uppleva något med våra sinnen betyder det inte att det inte existerar, utan bara att vi inte märker av det.

  34. Per-Åke
    #74 om vetenskap

    Utmärkt beskrivning.

    Lite OT, men i sammanhanget är det svårt att inte också göra en hänvisning till "genusvetenskap". Läs detta inlägg på Tanja Bergkvists blogg http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/10/27/mammor-har-storre-hjar... . Se avsnittet om ”Att bli matematisk. Matematisk subjektivitet och genus i lärarutbildningen för de yngre åldrarna” i slutet av inlägget.

  35. Rickard
    Det finns ingen motsättning i detta. Visst kan olika människors tolkning av världen konvergera, man har samma syn. Vetenskapen är också ett försök att hitta en syn som stämmer för ett säkerställt statistiskt underlag, och låt den fortsätta med det. Men två personer kan också ha helt olika syn på en aktuell händelse och vara helt övertygade om att de har rätt. Om du har två vittnen som såg dig köra över mig kanske den ena säger "det kom en beige volvo och körde över honom", den andra säger " det var en vit renault som körde på farthindret" - vem har rätt?. Du kan också tolkat som att du körde på nått gupp, men jag vet att det var mig du körde på. Jämför (http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_dansande_siluetten)

    Du och jag kan säkert komma fram till att vår verklighetstolkning är nästintill den samma, men den kommer ändå aldrig vara lika den tolkning som resten av 6 Miljarder människor har.

    Klart det hade varit enklare om alla hade samma verklighetsbild och jag jobbar gärna för att folk ska få en samsyn på det mesta, för då hade vi kanske inte haft krig, konflikter osv. Men så är det oftast inte...

  36. B-A #73,
    Om du nu släpper diskussionen om hjärtsjukdom/död och istället retirerar ut till tre nya diskussionsområden så är jag nöjd för tillfället. Jag har tyvärr inte tid just nu för någon evighetsdiskussion.

    Trevlig helg!

  37. ekonomen
    Läste Blombergs blogg. Fascinerande.

    "Du kan också återkomma när du sett vad en hel drös med böcker på temat "reversing diabetes" handlar om (hint: kolhydrater i mängder)."

    Så nu har vi löst det där med diabetes också, tur det.

  38. Professor Göran
    Rickard #78

    Jag måste faktiskt erkänna att när jag var yngre var jag väldigt intresserad av dessa franska filosofer och försökte tränga in i vad de försökte säga men lyckades faktiskt aldrig. Jag begrep helt enkelt inte vad de försökte säga annat än att de ifrågasatte den existerande naturvetenskap utifrån ett vänsterperspektiv. Då antog jag att folk med så höga akademiska meriter (och en hel skola) inte kan ha fel och drog slutsatsen att de måste vara mycket "smartare" än vad jag själv är. Och antagligen är de också det eftersom de har kunnat slå blå dunster i ögonen på en hel generation unga människor (inte minst i tredje världen vilket är alltför sorgligt) leva gott och dessutom blivit hedrade på parnassen trots att hela deras filosofiska konstruktion uppenbarligen inte har någon substans över huvud taget utom möjligen just för att misskreditera den "vänster" som sluter upp bakom dem. Och det är kanske också därför de har fått hålla på.

    Nå - jag lämnade dessa funderingar om mitt eget bristande förstånd bakom mig men när jag kom över Sokal's bok så revs slöjan bort och denna filosofiska skola framstod i all sin kejserliga nakenhet. För en naturvetare kändes detta väldigt fint - tillbaka på spåret igen! Inget flum! Verkligheten finns! Och kan studeras! Och det är detta som är vetenskap!

    Samma känsla drabbade mig när jag läste Gary Taubs Good Calories & Bad Calories. Återigen en naturvetare (fysiker) som systematiskt klär av det humbug som de moderna kostråden vilar på. Historien går igen!

    Läs Sokal!

    Och Gary Taubes om du inte gjort det.

    Med andra ord - läs på och försök förstå själva kärnan bakom alla dimridåer och det går men man får inte vara bekväm, högfärdig och tro att man redan vet allt!

  39. Ninnan
    "enklare om alla hade samma verklighetsbild"
    Vem ska ha tolkningsrätt?
    Det är tur att att vi har olika verkligheter.
    Människans tankeverksamhet-på gott och ont-
    är ett sätt att bevara mänskligheten.
    En verklighet kan definitivt inte finnas, förrän vi vet om det finns tre verkligheter eller inte och det vet vi inte.
  40. Rickard
    Professorn, (vad är du professor i?)
    Jag är själv naturvetare, civilingenjör men intresserad av psykologi, och definitivt inte vänster (he he), men jag kan ändå tillåta mig att ta till mig nya idéer -
    Ska gärna läsa den bok du nämner, och fortsätter gärna diskussionen nån annanstans.
    Vem är bekväm högfärdig och tror att man redan vet allt? Hoppas inte diskussionen redan lett till argumentum ad hominem.
  41. Professor Göran
    Ninnan,

    Må Gud hjälpa oss!

  42. Jocke
    # 87

    Jag har i grunden en positiv inställning till LCHF eftersom jag är djupt övertygad om att fett inte är farligt för oss. Vi både kan och bör äta mer fett än vad som rekommenderats de senaste 50-60 åren. Jag tror också att en överkonsumtion av kolhydrater, främst i form av socker, är mycket skadligt för oss.

    Men bara för det köper jag inte LCHF rakt av. Ibland är diskussionerna kraftigt överdrivna och det hela får närmast religiösa proportioner. LCHF är inte botemedlet mot allt, som det kan verka ibland.

    Och eftersom jag är född skeptiker vill jag därför veta om det stämmer att LCHF får kroppen att överproducerar adrenalin och kortisol? För det är i så fall mycket skadligt - vad jag har förstått.

  43. LK
    Kul att det kan konstateras finnas en stark fett-trend i Sverige! Om några år kan vi ju skörda resultatet av detta i förbättrad hälsa, kan man tänka?
    Jag börjar tro att kanske andra faktorer spelar större roll än ökad fettkoncentration för ökad hälsa som #75 skriver. Fettkvaliteten har säkert mycket större betydelse än vi tror, varför man borde börja ange på förpackningar mer exakt vilken typ av fett som ingår och hur det har behandlats. Brist på D-vitamin, stress och överkonsumtion av fruktos (sackaros) är nog minst lika viktiga faktorer för ohälsa som för lite fett av bra kvalitet alternativt för mycket fett av fel kvalitet. Det är ju inte helt livsnödvändigt att äta mycket fett egentligen. Problemet är bara vad vi stoppar i oss istället för ett kvalitetsfett och hur vi får i oss de fettlösliga vitaminerna?
    Jag vet ett café i Göteborg som bara använder smör och inte margarin i sina bakverk. Dit åker jag och fikar..helt klart.
  44. ekonomen
    "Men bara för det köper jag inte LCHF rakt av. Ibland är diskussionerna kraftigt överdrivna och det hela får närmast religiösa proportioner. LCHF är inte botemedlet mot allt, som det kan verka ibland."

    Sant - det tror inte jag heller. Jag tror att LCHF är en ganska effektiv bantningmetod. Däremot överlappar LCHF med hela paleofältet - det är där jag tror vi hittar de stora hälsovinsterna som vi kan få med kostförändringar.

    "Och eftersom jag är född skeptiker vill jag därför veta om det stämmer att LCHF får kroppen att överproducerar adrenalin och kortisol? För det är i så fall mycket skadligt - vad jag har förstått."

    Mitt svar var kort och inte så seriöst, eller snarare inte så relevant för huvudfrågan - ber om ursäkt. Var upptagen med att skriva lite mer substantiella inlägg på Michels blog - alltid intressant med den här typen av diskussioner.

    Till saken: Blomberg hänvisar till en helt ok, men kort (4 veckor) metabolic-ward studie. Den intressanta frågan blir:

    a) Finns det även långsiktiga effekter på produktionen av kortisol?

    b) Spelar den ökade kortisolproduktioen i så fall någon roll för hälsan? Eller går t.ex. det extra kortisolet helt enkelt bara åt till att driva gluconeogenesis?

    Om du själv är orolig är det inte svårt att helt enkelt kolla ditt blodsocker och ditt blodtryck. Blomberg oroas ju av för lågt blodsocker och kroniskt förhöjda nivåer av adrenalin borde jacka upp ditt blodtryck. Alternativ kan du mäta kortisolet direkt, men jag tror att mätmetoderna är ganska otillförlitliga - kortisolnivåer varierar rätt rejält över dygnet, mellan personer, etc.

  45. Lund
    Jocke #92

    Om du vill veta mer om människokroppens normala och patologiska cortisol- och adreanlin/noradrenalininsöndring, så läs på om PTSD, PostTraumatisktStressSyndrom.

    Håller man på och stressar kroppen för länge, så "bränner man ut" förmågan till cortisolproduktion/insöndring. Det ökar alltså inte hela tiden, det är inte en oändlig resurs.

    Då cortisol och noradrenalin är stresshormon, så är de livsviktiga för kroppens förmåga att hantera stress.

    Jag är dock tveksam om man får en verklig patologi på stresshormonnivå även på lång sikt genom att ändra sin kost till högfett- och lågkolhydratkost. Bör vara mer stressande=inflammationsökande att äta för mycket fleromättat fett, främst omega6.

  46. Vetenskap ja
    Professor Göran
    Men hur ser du då på Flecks vetenskapssyn?

    Våra beskrivningar av verkligheten är aldrig sanna eller falska utan avspeglar den tankestil som formar en viss tid. Vissa "sanningar" förefaller att leva kvar längre, medan andra är mer känsliga för den sociala och materiella utvecklingen.

    Jag tror att det bara finns en (materiell) verklighet, men den är ytterst komplex. VI människor försöker fånga in den med våra sociala språkspel/ teckensystem men representationen är aldrig detsamma eller liktydigt med den oändliga verkligheten.

    Teorier kommer därför alltid vara förenklingar som förbiser vissa aspekter och överbetonar andra. Statistik är ett särskilt bedrägligt kognitivt redskap. Kognitionsforskaren Peter Gärdenfors har förresten skrivit en intressant bok om människans ständiga och ofta ganska fåfänga försök att förklara sin upplevelse av livet och den komplexa verkligheten: "Den meningssökande människan". Väl värd att läsa även om jag tycker att han är lite tjatig i vissa delar.http://www.bokus.com/bok/9789127119635/den-meningssokande-manniskan/

    När det kommer till vetenskap är det en högst social verksamhet, och det var väl detta som de franska postmoderna filosoferna ville säga något om även om de drog allt minst ett steg för långt. Då tycker jag att tex Fleck eller Berger and Luckmann (The social construction of reality 1966) stämmer mer med min syn på saker och ting.http://www.bokus.com/bok/9780140135480/social-construction-of-reality/

  47. En intressant och givande vetenskapsfilosofisk diskussion här som jag inte törs ge mig på än så länga. Jag är bara barnet i den här genren. :D

    Men en sak jag stör mig lite på och som är vanligt förekommande, den används bland annat i föreläsningen av mannen bakom "Fat-head the movie", är den Popperska jämförelsen.

    Kostvetenskap är samhällsvetenskap, INTE naturvetenskap. Nutrition är naturvetenskap men inte kostvetenskap. Skilj på dom. Observationsstudier är livsstilsstudier som bör ses som samhällsforskning och inte medicinsk forskning. Då kan man inte köra med Poppers falsifiering som om så svårtolkade resultat var lika givna som relativitetsteorin och kan falsifieras med ett motsägande resultat.

    Med den synen är ju varenda kostmodell som någon någonsin mått bra av en falsifiering av allt annat. Den förenklingen kan ju då användas av LCHF, kolhydratrik vegankost eller syltmackordieten (om nu någon mår bäst av det).

  48. Vetenskap ja
    Nicklas!

    Som en samhällsvetare till en annan kan jag verkligen rekommendera Fleck och Berger & Luckmann om du inte läst dem redan förstås!

  49. #98:

    Tack så j-vla mycket, ytterligare tunga böcker på listan av böcker som bara stiger. :D

    Men "The social construction of reality" låter högintressant och jag är övertygad om att den refererades i boken "Social konstruktion av vad?" av Ian Hacking som jag nyligen läst.

  50. Ninnan
    JAUS #83
    kullerbytta?

    "det finns endast en verklighet
    och våra sinnen begränsar våra upplevelse" av den.
    Om nu våra sinnen begränsar, hur kan man då slå fast att det finns e n verklighet eller den riktiga verkligheten?
    Hur kan man utgå från ngt som man inte vet.

    Kost och vetenskap är lättare att förstå..

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg