Vem lever kvar i 70-talet?

mai-lis_hellenius_webb

Mai-Lis Hellenius varnar ännu en gång för naturligt mättat fett i Aftonbladet. Att svenskar äter mer sådant igen ser hon som att ”backa tillbaka till 70-talet.”

Självklart vill hon väl. Men var det inte på 70- och 80-talen som fett- och kolesterolskräcken började? Samtidigt som fetmaepidemin tog fart? Eftersom stora studier på 2000-talet tydligt visat att mättat fett är ofarligt så kan man undra vem som lever kvar i det förgångna – svenska folket eller professor Hellenius.

Vad säger du?

1 2 3 4

166 kommentarer

  1. Veijo
    2 år på LCHF. Alla värden OK. Diabetes (D2) utan medicinering.

    Vad pratar XXX om??
    Var är forskningsrapportterna som stödjer det hon säger??

    Tänk gärna på ordvalet. /Doc

  2. Lasse P
    Jag vet inte, jag bara gissar, men hon kanske har bra betalt för att tycka så.
  3. ekonomen
    "Jag vet inte, jag bara gissar, men hon kanske har bra betalt för att tycka så."

    Troligtvis inte. Jag tror att många överskattar pengar som incitament i de här sammanhangen. Det stora är naturligtvis oviljan att tänka tanken att man haft fel i en stor fråga, på ett ganska spektakulärt fel. Det är rätt allmänmänskligt, och därför är det viktigt att ha en resonerande och förstående attityd även när vi tycker att det är uppenbart att meningsmotståndaren har fel.

    Sedan är det rätt lustigt att varna för att "backa in i 70-talet" när det gäller kost. Som Doc påpekar - har inte det mesta som skrivits om kost sedan dess noterat att vi varit på väg åt *fel* håll när det gäller fetma, etc? Kanske är det då rimligt att backa bandet en aning?

  4. Frida Lundberg
    Häromåret tömde jag ett butikslager från 70-talet. Kläderna såg ut att vara skapade för en annan människosort. Midjorna på barnbrallorna var påtagligt mycket smalare än dagens byxor, de gick inte ens att sälja då de visserligen var balla men inte passade någon storleksmässigt.
  5. Hej
    Skulle vara intressant och höra och förstå vad hon grundar det på.Det tycker jag aldrig kommer fram.
  6. jon
    #4

    DEt finns en förklaring till jeansmodellen.

    http://www.youtube.com/watch?v=9jrsb0oqj_M&p=CB92857CA7A3105F�...

  7. A F
    Jo, det måste vara väldigt smärtsamt att erkänna att man varit verksam i ett område och inte ifrågasatt grunderna som sedan visar sig vara felaktiga. Ett helt yrkesliv till spillo, det är klart att bortträngningsmekanismerna slår till.
  8. B-A
    Hon tycker man bör byta ut mättat fett omättat, varför skulle det vara förlegat eller fel?
  9. Maj-Lis är en av få läkare som fortfarande håller fast vid livsmedelsverkets rekommendationer som om inget hänt. Ulf Riserius senaste artikel i Läkartidningen var åtminstone delvis uppdaterad. Han skrev att om du minskar det mättade fettet så akta dig för att öka kolhydratintaget, då kan nettoeffekten nämligen bli negativ. Se ex WHI-studien där man minskade fettintaget men ökade kolhydraterna och fick mer hjärtsjukdom (i gruppen för redan hjärtsjuka).
  10. Ekonomen
    Omättat vs. Mättat fett är ett halmstrå av flera skäl:

    - Evidensen är svag (läs: observationsstudier = skräp)

    - Motsättningen är falsk, även om du köper evidensen. Du kan lika gärna byta ut kolhydrater mot omättat fett. Ska hon varna för mättat fett på den här grunden måste hon rimligen också varna för kolhydrater.

    Men det gör hon inte, för det handlar som sagt om ett halmstrå.

  11. A F
    B-A:

    Vilken evidens ser du för att man skulle ha hälsofördelar av att byta mättat fett mot omättat fett? De tre bästa studierna som visar det?

  12. Lars M
    #11,
    varför svarar du på frågor med motfrågor?
  13. ekonomen
    "varför svarar du på frågor med motfrågor?"

    Troligtvis för att det är svårt att svara på frågan om man inte redan är insatt i vilka studier som åsyftas. Som jag påpekar ovan handlar det här om att greppa efter det sista halmstrået - att med hjälp av observationsstudier förorda att mättat fett byts mot omättat fett. Som reträttposition fungerar det nog åtminstone ett tag.

    Det är en rejäl reträtt från det tidigare påståendet (Mättat fett = livsfarligt) - särskilt i och med att det skulle gå lika bra (om resultaten från kohortstuder, etc. är korrekta, vilket de med största sannolikhet inte är) att byta kolhydrater mot omättat fett istället.

  14. Lasse P
    Ekonomen #3
    Jag håller för troligt att föreligger på det sätt Du skriver och naturligtvis bör man ha en, som Du skriver, "resonerande och förstående attityd" dessvärre hör det inte till ovanligheterna att pengar (inte nödvändigtvis i detta fall) kan få en att tycka vad som helst.
    Dessutom, "Skomakare, bliv vid din läst" kanske gäller åsikter oxå :-)
  15. Lars Bern
    Det är något djupt tragiskt över dessa makthavare som krampaktigt försvarar basen för sin maktutövning som Hellenius och Rössner. Att kunna erkänna att man haft fel och lära om är stort. Att inte göra det är smått och det förlänger onödigt lidande hos många människor.
  16. A F
    #12: För att jag har sökt men inte funnit. Jag är fortfarande uppriktigt intresserad om någon mot förmodan berättar för mig om en bra studie där man visar att mättat fett är skadligt.

    Jag tror att om man äter mat som vi är anpassade för så kan vi äta ganska mycket olika andel både av makronutrienter och olika fettsyror. Jag har aldrig sett något som tyder på att det skulle vara någon fördel att skära bort fettranden på köttet och äta nötter istället. Det är kanske inte så skadligt heller, men varför?

    Den som ger sådana råd bör ju ha det underbyggt. Problemet med att undvika mättat fett är ju att man är resursslösande som kastar bort animaliskt fett och bara konsumerar proteinet, samt att man hamnar i en massa industri-"mat" som lättmejerier och margariner, med okända hälsoeffekter.

  17. ekonomen
    Komikern Tom Naughton sammanfattar kritiken mot lipidhypotesen på ett kul sätt:

    http://www.fathead-movie.com/index.php/2010/10/28/video-of-the-big-fa...

    Föredraget innehåller intressanta TV-nyhetsinslag från när USA:s senat fastslog de riktlinjer vi fortfarande dras med idag.

  18. Catti
    #2 Nu har ju denna dam en stor del av världens forskare bakom ryggen i sitt påstående så att insinuera att hon får bra betalt för att säga detta känns tämligen "billigt" för i så fall kan man ju säga samma sak om LCHF förespråkare och detta skulle INTE gynna kosten. Fakta ska med fakta bemötas och påståenden ska bemötas med motsägelsefulla resultat, då slipper man tjafs på sandlådenivå. Det tar tid, arbete och trovärdighet att skapa förändringar och då gäller det att hålla isär sak och person.
  19. ekonomen
    "#12: För att jag har sökt men inte funnit. Jag är fortfarande uppriktigt intresserad om någon mot förmodan berättar för mig om en bra studie där man visar att mättat fett är skadligt."

    De finns inte - därför förlitar sig Hellenius et al på dåliga studier istället.

  20. ekonomen
    "Jag håller för troligt att föreligger på det sätt Du skriver och naturligtvis bör man ha en, som Du skriver, "resonerande och förstående attityd" dessvärre hör det inte till ovanligheterna att pengar (inte nödvändigtvis i detta fall) kan få en att tycka vad som helst."

    Jag tror att pengar spelar roll, men inte på det sätt många tror. Det handlar i första hand om att forskare med hjälp av makt över forskningsmedel ser till att deras "egna" resultat inte hotas och att de hypoteser de tycker om inte tar stryk. Och mest av allt:

    Att slippa ställas till svars för sina misstag - och i det här fallet handlar det potentiellt om ett enormt misstag, som kan ha förstört tiotals miljoner liv - är ett enormt starkt incitament, starkare än lite konsultpengar, etc.

    Sedan när det gäller den medicinska delen (mediciner) spelar troligtvis pengar större roll - där handlar det ju om marknader på tiotals miljarder. När vi kommer upp i de summorna ligger inte korruptionen långt borta.

  21. "I 20 år sjönk svenskarnas kolesterolvärde." What? Jag trodde det var tvärtom. Och om de nu har sjunkit beror det väl mer på att kolesterolsänkande medicin delas ut som lördagsgodis.
  22. W
    Hon skriver att insjuknandet i hjärtinfarkt kraftigt minskat. Jag antar att hon inte ljuger så nåt måste det bero på.
  23. A F
    #21: De har sjunkit (och blivit bättre), troligen mycket för att rökningen har minskat. Transfetterna har nog minskat också.
  24. Clos de la Roche
    "Sköter vi oss väl står effekten tydligt att läsa i statistiken – de senaste decennierna har hjärtinfarkterna minskat kraftigt."

    Så skriver hon. Det skulle vara intressant att se statistiken som backar upp det påståendet. Menar hon även att detsamma gäller för t ex USA?

    Kan man blunda för verkligheten och säga vilka tokigheter som helst och få de publicerade i Sveriges största kvällstidning?

    "I USA blir människorna smalare och smalare och utvecklingen av hjärt-kärlsjukdomar går nedåt precis som antalet fall diabetes och cancer."

    Typ så skulle hon ju lika gärna kunna säga. Eftersom det är utan tvekan så att USA har dragit ned 30% på sin konsumtion av mättat fett sedan 1982 fram till nu.

    Nej du Maj-Lis. Ta av skygglapparna och kika lite på vad sockret ställer till med istället.

  25. ekonomen
    "Hon skriver att insjuknandet i hjärtinfarkt kraftigt minskat. Jag antar att hon inte ljuger så nåt måste det bero på."

    Gissningsvis minskad rökning. Det är bara bland männen som hjärtinfarkterna minskat sedan 80-talets mitt. Bland kvinnor har det hänt i princip ingenting.

    I.e., se:

    http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/17858/...

    Diagram 5.

    Sedan är det här väl iofs den svagaste bevisform man kan hänvisa till utan understödjande bevisning, nästan värre än observationsstudier på individnivå.

  26. B-A

    Omättat vs. Mättat fett är ett halmstrå av flera skäl:

    - Evidensen är svag (läs: observationsstudier = skräp)

    - Motsättningen är falsk, även om du köper evidensen. Du kan lika gärna byta ut kolhydrater mot omättat fett. Ska hon varna för mättat fett på den här grunden måste hon rimligen också varna för kolhydrater.

    Evidensen svag? Det finns gott om stora välgjorda epdidemiologiska studier som visar på ett samband. Antalet RCT studier på ämnet är inte så få dom heller.

    Visst, beroende på vilken typ av kolhydrater vi talar om. Men hon har aldrig påstått att socker och raffinerade kolhydrater skulle vara bra heller.

  27. B-A,

    Antalet RCT studier på ämnet är inte så få dom heller.

    Noll är en rätt liten siffra tycker jag. Eller känner du till någon?

    Den finska mentalsjukhusstudien som utfördes på 60-talet brukar fortfarande föras fram som det bästa stödet, men den var ju (till att börja med) inte ens randomiserad, så ingen RCT där.

  28. Erik Berglund
    ekonomen # 20:
    Tror som du, att ställas till svars för ett potentiellt misstag som påverkat miljontals människors liv måste säkert vara en ytterligt stark broms på omprövningarna. Misstaget, eller vad man nu ska kalla det, ligger nog i megaklass och det saknas makt och vilja att ställa några till svars. Lika bra är väl det eftersom det saknas straffskala för brottet.
  29. 40-talist
    På 70-talet växte antalet pizzerior i Sverige. Vitt mjöl! Restauranger förökade sig i varje kvarter dessutom. Lunchmat! Öl! Happy Hour! Innan 70-talet var detta inte så vanligt. Alla åt lunch på restaurang. Massor med pommes frites.

    Man slutade, nästan, att laga mat hemma. Egna matlådor var sällsynta på jobbet. Man köpte Rikskuponger mot löneavdrag.

    Professor Hellenius har fel uppfattning om mättat fett och sjukdom.

  30. ekonomen
    "Evidensen svag? Det finns gott om stora välgjorda epdidemiologiska studier som visar på ett samband"

    Epidemiologiska studier = observationsstudier = svag evidens per definition - i det närmaste svagast möjliga evidens, möjligtvis med konkurrens från anekdoter och länderjämförelser. Du får gärna länka till bra, stora RCT-studier med tydliga resultat om du känner till några. Hellenius själv brukar anföra riktigt usla observationsstudier (läs: "Uppsalastudien") som bevis 1 A, så hon kan själv vara i behov av upplysning på den här punkten.

    "Visst, beroende på vilken typ av kolhydrater vi talar om. Men hon har aldrig påstått att socker och raffinerade kolhydrater skulle vara bra heller."

    Jag måste ha missat SLV:s anti-kolhydratkampanjer genom åren.

  31. ekonomen
    "Den finska mentalsjukhusstudien som utfördes på 60-talet brukar fortfarande föras fram som det bästa stödet, men den var ju (till att börja med) inte ens randomiserad, så ingen RCT där."

    Dessutom misslyckades replikationsförsöken med liknande upplägg, men publikationen fördröjdes - i 16 år. Man var "besviken på resultaten", nämligen.

  32. Vetenskap ja
    Ekonomen
    Ja exakt, det är först på senare år man börjat prata om GI (tack vare Paul'un tror jag). Innan dess var det ju alla dessa brödskivor och havregrynsgröten man skulle ersätta fettet med enligt högre makt= SLV och Socialstyrelsen. På sjukhus får man fortfarande vitt bröd, saft och kräm...
  33. Anhörig till äldre
    Om man tittar på den allra äldsta generationen i sin egen släkt, så har "alla" i min släkt fått hjärtinfarkt, diabetes eller stroke. Alla har varit mer eller mindre fettskrämda sedan 70-talet, ätit bordsmargarin, druckit lättmjölk, ätit väldigt lite kött, ätit mycket halvfabrikat, ätit färdigskivat bröd, ätit magra ostar, inte alls särskilt många ägg...osv.

    Förmodligen skulle man gjort tvärtom!

  34. Jakounezumi
    Hon har det allt runt bakfoten där en aning, antalet hjärtinfarkter ökar fortfarande, vad som minskar är DÖDLIGHETEN, och det har inget med kosten eller mediciner att göra. Det har att göra med att sjukhusen blivit så mycket bättre på att rädda livet på offren.
  35. Ekonomen
    Jako: Enligt socialstyrelsen har även antalet infarkter, ålderskorrigerat, minskat bland män (men inte bland kvinnor).
  36. ekonomen #30:

    "Epidemiologiska studier = observationsstudier = svag evidens per definition - i det närmaste svagast möjliga evidens, möjligtvis med konkurrens från anekdoter och länderjämförelser. "

    Nåja, nog för att även jag har lite svårt för när stora slutsatser dras utifrån epidemiologiska fynd så är det där en förenkling. De olika observationsstudiemetoderna har sinsemellan väldigt skiftande evidensgrad och man har en hel del kriterier uppställda för vad som innebär hur stor sannolikhet för orsak och verkan.

    Jag har skrivit om det här med lite läsvärda referenser:

    http://traningslara.se/4-epidemiologi/

  37. ekonomen
    "Nåja, nog för att även jag har lite svårt för när stora slutsatser dras utifrån epidemiologiska fynd så är det där en förenkling."

    Det är helt sant - som framgår av (det mycket pedagogiska) diagrammet i din artikel kan evidenskvaliteten hos observationsstudier vara antingen "low" eller "very low". Jag vet inte om den distinktionen är något att käbbla kring, dock. ;)

    Mycket bra och läsvärd artikel, för övrigt.

  38. Rutte
    Och det är männen som har minskat sin rökning, medan kvinnorna har ökat sin. Så, visst skulle det kunna vara ett samband.
  39. ekonomen
    OT:

    Den som vill se ett klipp från en amerikansk nyhetssändning angående McGovernkommitén hittar det vid 11:19 i den här videon:

    http://www.youtube.com/watch?v=cmwNpUJUjPg&feature=player_embedded#!

    Ganska talande för den attityd som rådde.

  40. Lasse
    kl 18 på svt2 börjar programmet "Diet med vetenskapligt stöd". Klippte ur följande från http://www.tv.nu
    "Brittiskt vetenskapsprogram. Hur ska jag äta för att hålla mig frisk och smal? Den eviga frågan håller liv i en väldig industri som översköljer oss med goda råd. Men hur goda är de egentligen? BBC:s vetenskapsprogram granskar bevisen."
  41. B-A
    Ekonomen och Doc

    Noll är en rätt liten siffra tycker jag. Eller känner du till någon?

    Epidemiologiska studier = observationsstudier = svag evidens per definition - i det närmaste svagast möjliga evidens, möjligtvis med konkurrens från anekdoter och länderjämförelser. Du får gärna länka till bra, stora RCT-studier med tydliga resultat om du känner till några. Hellenius själv brukar anföra riktigt usla observationsstudier (läs: "Uppsalastudien") som bevis 1 A, så hon kan själv vara i behov av upplysning på den här punkten.

    De här var de studier jag kan komma på för tillfället, finns säkert fler om man letar lite noggrant. Struntade i den finska mentalsjukhusstudien eftersom du inte gillade den av någon anledning doc. Ni kanske kan visa på de randomiserade studier ni anser stödjer påståendet att mättat fett är nyttigt?

    Utbyte av mättad fett mot omega-6 kan minska risken för kardiovaskulär dödlighet.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774

    Byte av mättat fett till vegetabiliska fetter minskar risken för hjärt-kärlsjukdom.
    Lancet. 1957 Jul 6;273(6984):1-7.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5477261
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12566134

    En studie av Riserus som pågår just nu visar att byte av smör mot rapsolja förbättrar dyslipidemi.

    Byte av mättat fet mot omega-6 minskade bukfettet och förbättrade insulinkänsligheten hos diabetiker och överviktiga.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914742

    Byte av mättat fett mot enkelomättat fett kan förbättra insulinkänsligheten och förhindra diabetes.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965

  42. ekonomen
    B-A:

    I översiktsartikeln du länkar finns exakt en stor studie (n=9000+) och en halvstor studie (n = 2000+).

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843598/figure/pmed-10002...

    Effekten i den halvstora studien visar på minimal effekt, den stora studien visar (marginellt) ökad hjärt-kärlrisk från utbytet (d.v.s. ökad risk från PUFA:s).

    Om inte mina ögon bedrar mig är två av studierna dessutom från... (wait for it) den finska mentalsjukhusstudien. När de utesluts når det totala resultatet nätt och jämnt upp till statistisk signifikans.

    För att sammanfatta:

    - Ju större RCT, ju sämre resultat för PUFA:s.

    - Ju sämre (FMS) eller mindre studie, ju bättre resultat för PUFA:s.

    Jag kommer nog inte att börja dricka majsolja till frukost, trots allt.

  43. Miss S
    ekonomen

    De lagsta evidenset finns i djur- och provrorsstudier inklusive randomiserade sadana. Epidemiologiska studier star faktiskt hogre dar, for steget mellan provror eller djur till manniska ar langt!
    Forutom "expert opinion" da som ju bara ar skrattretande lag evidens, som t.ex. ADAs kostrad!

  44. ekonomen
    "De lagsta evidenset finns i djur- och provrorsstudier inklusive randomiserade sadana. Epidemiologiska studier star faktiskt hogre dar, for steget mellan provror eller djur till manniska ar langt!"

    Intressant diskussion. Själv tar jag nog hellre en kontrollerad djurstudie framför en ren observationsstudie, men det är lite som att välja mellan pest eller kolera...

  45. "Själv tar jag nog hellre en kontrollerad djurstudie framför en ren observationsstudie, men det är lite som att välja mellan pest eller kolera..."

    I så fall bör man undvika LCHF med tanke på alla gnagarstudier som visar på faran med fet mat. ;)

  46. ekonomen
    "I så fall bör man undvika LCHF med tanke på alla gnagarstudier som visar på faran med fet mat. "

    Som sagt, pest - kolera. ;)

  47. Det här är ju så löjligt! Inte tusan är det smör och grädde som folk ätit sig feta på! Fattar inte dietisterna det? Feta människor har inte naturliga animaliska fetter i sina varukorgar, de har raffinerade kolhydrater och dåligt fett som ingår i olika typer av färdigmat, kex, bröd och chips. Jag blir så trött...
  48. CharlotteTheOriginal
    Äh, blir så trött av detta tjat från Hellenius mfl. Självklart kommer jag att ändra min kost nu när den stora gurun talat och börja med mer kolhydrater och ersätta smöret med olja - precis som jag en gång gjort och då varit tjockare och med hormonrubbningar....NOT. Seriöst. Tror detta fettskrämda gäng att någon med dom erfarenheter många LCHF'are har skulle se sig som förvirrade helt plötsligt och tro att man minns halva livet fel.... Tss.
  49. Tech
    Se detta föredrag: "Big Fat Fiasco" av Tom Naughton, han med filmen Fathead.
    finns på tuben och på hans blogg http://www.fathead-movie.com/

    Som lite tänkvärd motvikt till Hellenius, ett svanhopp i rätt riktning.....

  50. Fredag kväll och TGIF-känsla. Har inte läst alla inlägg men fastnade redan innan jag kom hit ikväll, på att hon påstod detta:

    – Har man jättehöga blodfetter kan man faktiskt se ibland att man får fettinlagringar i huden under ögonen och på knogarna. Då har man ofta ärftligt, kraftigt förhöjda blodfetter, säger Mai-Lis Hellén­ius.

    Jag är ärftligt belastad när det gäller hjärt-kärlsjukdom. Efter att ha läst bloggen som Doc, länkade till i förra inlägget, har jag fått för mig att statiner inte har effekt på den sortens rubbning i blodfetterna som jag har. Det gäller bara att hålla koll på allt man kan hållakoll på och det gör jag. Men eftersom mitt totalkolesterol fortfarande efter snart tre år med LCHF är över 5, är det statiner som läkaren rekommenderar och som jag inte tar.

    I början av 2000-talet dök det upp en stor ljus fläck ovanför mitt ena öga. Min dåvarande läkare sa "det kan vara en fettansamling men jag vet inte vad den beror på". Efter att jag vid samma tillfälle fick veta att jag behövde medicin mot högt blodtryck fick jag också rådet att sluta äta fett och lite luddigt äta bättre, framförallt mindre - men av allt - och absolut mera fibrer och fruktochgrönt och hela den ramsan. Fettfrihetsreligionen var ju lätt att sälja då ännu, den var ju sgs allenarådande. Och jag försökte vara så fettfri det bara gick utan att äta margarin, det har alltid äcklat mig.

    En av mina släktingar som dog ganska tidigt av sina hjärtbesvär hade samma slags fläck som jag ovanför ögat, en annan som fick stroke tidigt har också en sådan, en annan som har problem och som medicinerar med alla olika sorters nitro och statiner och jag vet inte vad allt har samma "fettfläck" och min farmor hade en likadan. Sedan jag började äta fett och skippade det mesta av kolhydraterna har min fläck sgs helt försvunnit. På knogarna har jag aldrig haft något men däremot sitter alla ringar väldigt löst på fingrarna nu, så hela händerna har krympt avsevärt.

    Att Hellenius med sin professorsauktoritet får fortsätta säga "vi vet" om än det ena än det andra sgs helt obevisade sambandet är förfärligt.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg