Vem bestämmer om fett ännu är farligt?

time

Är smör farligt som man trodde på 80-talet, eller är det ofarligt som aktuella genomgångar av all forskning visar?

Debatten rasar vidare i Läkartidningen. Efter att en uppmärksammad genomgång av all vetenskap åter visat att smör är ofarligt skrev tidskriften TIME ett temanummer, om hur vetenskapsmän felaktigt fick för sig att smör var farligt (se bilderna ovan).

En medlem i Livsmedelsverkets expertgrupp, Tommy Cederholm, skrev snabbt en artikel i Läkartidningen om varför vi inte ska bry oss om all vetenskap som visar att fett är ofarligt:

LT: Fettintag och hjärtsjukdom i omstridd metaanalys

Cederholm får kritik i veckans läkartidning av läkare och forskare:

LT: Receptskrivning måste bli rätt även när det gäller kosten

Detta ger Cederholm tillfälle till ett fantastiskt slutsvar:

LT: Fett av bra kvalitet och i rätt mängd är viktigt i hälsosam kost

Slutsvaret är makalöst talande. Cederholm börjar med att definiera evidensbaserad medicin som vad ”verksamhetsområdets främsta forskare och företrädare” tycker, oavsett vad stora systematiska genomgångar vetenskapen råkar visa.

Det är fel. Det Cederholm pratar om brukar regelmässigt kallas något annat – EMINENSbaserad medicin. Det vill säga att bara lyssna på någon med fin titel. Sådana ”expertåsikter” har extremt lågt vetenskapligt bevisvärde, oavsett vad vissa skulle önska.

Cederholm avslutar sitt svar med ett klassiskt cirkelresonemang.  Om man bara följer ett ”hälsosamt kostmönster” – såsom han definierat det – då kommer man att uppnå ett fettintag inom de intervall som han rekommenderar. Vad nu det har för värde.

Den som inte bara vill äta som Cederholm och hans kompisar i Livsmedelsverkets expertgrupp tror kan istället följa verklig evidensbaserad medicin. Sådan där man inte lyssnar så mycket på vad någon med fin titel tror utan istället följer den säkraste vetenskapen.

Avslutningsvis är det skrämmande att en av experterna bakom Livsmedelsverkets kostråd definierar vetenskaplig sanning som vad han och hans kompisar tycker. För den ”okomplicerade värdering” av meriter som han talar om har hittills inneburit att deltagarna i expertgruppen bara plockat in personer med ”rätt” åsikter. Att sen rösta om sanningen är ungefär så långt man kan komma från objektiv vetenskap.

Mer

Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!

”Den tvivelaktiga forskningen bakom korståget mot fett”

”Att varna för mättat fett är inte vetenskapligt”

TIME: Ät smör. Forskare kallade fett för fienden. Varför de hade fel.

5:2-guru ber om ursäkt för fettlarm

45 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. doc74
    Fy f-n vad illa det luktar, vad tragiskt att det är ens egna skattepengar som sponsrar SLV, och vad pinsamt det är för läkarkåren att detta fortsätter. Var är Janne Josefsson & Co när man behöver dem?
    Svar: #10
    Läs vidare →
  2. piltson
    "Debatten rasar vidare i Läkartidningen."

    Nej, den gör den ju inte. Man lät professorn skriva en förljugen slutreplik och släpper inte fram något genmäle. Det är det värsta i den här episoden.

    Min undran är hur stor andel av tidningens läsekrets, de flesta alltså svenska läkare, som tror på Cederholm och inte är öppna för annat. Antyddes ju också av Sundberg/Schersten.

    Nån slags enkätundersökning om detta vore intressant - vilket genomslag har Cederholms framställning i fackkretsar? Varför kommer inte invändningar från andra håll? Och varför tas inte saken upp i mera allmänt spridda medier?

    Som vanligt. Episoder som denna har förekommit 3-4 gånger under de åtta år vi haft uppmärksamhet på dessa ärenden. Alltid med samma mjäkiga utgång.

    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Tomtefar
    "Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Deltar i och leder internationella forskarstyrda studier som villkorslöst* delfinansieras av företag som Nutricia/Danone, Nestle Medical Nutrition och Fresenius Kabi."

    >I rest my case...

    *("vilkorslöst", hahaha, den var ju patetisk)

  2. Bengt Nilsson
    För mig som lekman, men som blivit väldigt intresserad av kost och hälsa på grund av de väldigt stora fördelarna jag fått av LCHF, är det här bara löjligt. Uttalar man sig i de här otroligt viktiga frågorna som kosten gäller måste det vara "utom allt tvivel" att det man påstår stämmer överens med fakta. Finns väl inget annat område med sådan tyngd där någon skulle uttala sig utan bergsäkra fakta. När s.k. experter är helt förvirrade hur skall lekmannen kunna ta ställning.
  3. Tobias Harms
    Evidensbaserad praktik är andra sidan är dessutom att ta till vara på den professionellas erfarenhet av vad som fungerar samt brukarens egna erfarenheter.
    Ofta det glöms bort dock
  4. doc74
    Fy f-n vad illa det luktar, vad tragiskt att det är ens egna skattepengar som sponsrar SLV, och vad pinsamt det är för läkarkåren att detta fortsätter. Var är Janne Josefsson & Co när man behöver dem?
    Svar: #10
  5. Veijo Puustinen
    Var stolta i Sverige!
    Ni kan inte ens inbilla er diskusionen i Finland.
    har precis börjat diskussionen med Raisio som är ute på marknaden med Benecol.
    Jag har fr[gat efter varf;r friska m'nniskor skall 'ta sm;rja bara f;r att s'nka totalkolesterolen. De hänvisar till FINNRISK rapporten. Finsk "forskning" för att stödja livsmedels- och läkemedelsindustrin. Fortsättning till den "berömda" NorthKarelienProjekten som inte hade annan påverkan än att rökning minskade på området. Det har tom. Pekka Puska (gen.dir. Finska THL) medgett på finsk TV.
    Mättat fett är skadligt för hälsan än idag oberoende vad modern forskning berättar.
    Löjligt.
  6. Frida D
    SLV´s "vetenskap" ligger på Mengele-nivå. Vem bryr sig om någon miljon dör!
    >:(
  7. piltson
    "Debatten rasar vidare i Läkartidningen."

    Nej, den gör den ju inte. Man lät professorn skriva en förljugen slutreplik och släpper inte fram något genmäle. Det är det värsta i den här episoden.

    Min undran är hur stor andel av tidningens läsekrets, de flesta alltså svenska läkare, som tror på Cederholm och inte är öppna för annat. Antyddes ju också av Sundberg/Schersten.

    Nån slags enkätundersökning om detta vore intressant - vilket genomslag har Cederholms framställning i fackkretsar? Varför kommer inte invändningar från andra håll? Och varför tas inte saken upp i mera allmänt spridda medier?

    Som vanligt. Episoder som denna har förekommit 3-4 gånger under de åtta år vi haft uppmärksamhet på dessa ärenden. Alltid med samma mjäkiga utgång.

  8. Stefan*
    Det är synd om Tommy Cederholm och SLV:s expertgrupp. De har lite väl mycket otur när de tänker. Deras eftermäle lär bli allt annat än smickrande. Intellektuell ohederlighet luktar illa.
  9. Per Wikholm
    Det är närmast komiskt att läsa veckans två inlägg i DM bredvid varandra. Sundberg & Schersténs artikel för ett logiskt resonemang med tillhörande vetenskapliga referenser. Cederholm pratar nästan bara om att lita på expertisen och att låta enbart nutritionister definiera vad som är evidensbaserad medicin inom just detta gebit. Men kriterierna för vad som är evidensbaserat är inte unikt för just nutritionsvetenskapen. Samma kriterier gäller (eller borde gälla) för all biomedicinsk vetenskap och nutritionismens övertro på observationsstudier kvalar helt enkelt inte in som evidensbaserad vetenskap.

    Tills slut kastar Cederholm ur sig en referens till sin egen forskargrupp om desatureringsenzymet SCD som han anser vara den bevisat bästa riskmarkören för hjärtsjukdom och cancer, allt baserat på en osäker enkätstudie. Låt oss nu använda Cederholms auktoritetstro emot honom. Denna Uppsalastudie är från 2008 och har legat och samlat damm sedan dess. Ingen annan auktoritet ens bland hans egna fettskrämda kollegor har tagit denna studie på allvar. Denna referens är det enda halmstrået han har i sin argumentation.

  10. foie gras
    Inget kan vara mer angeläget än en granskning av de andens giganter som
    styr och ställer på SLV.
  11. Sohlis
  12. Lars Henrik
    Bra inlägg Andreas och många bra kommentarer! EMINENSbaserad medicin är ett utmärkt öknamn på Cederholms sk forskningsstöd.
  13. Marianne
  14. Jonas O A
    Det är mycket som är sjukt i detta, men det som är mest sjukt är att det fortfarande finns arbetstillfällen till personer som Cederholm.

    Hade jag själv vägrat ta till mig några nya kunskaper de senaste decennierna inom mitt arbetsområde så hade jag varit arbetslös idag. Jag hoppas verkligen att Cederholm och hans gelikar en dag skall få gå till socialen med mössan i hand, men tyvärr finns det en stor industri som profiterar på att hålla folk sjuka och som inte tvekar att trycka på bakvägen så att personer som Cederholm fortfarande lever gott på bekostnad av många andra människors hälsa.

    Det är skrämmande och otrevligt, men tyvärr är det så det går när det i slutänden är storfinansens intressen som styr och inte mänsklig omtanke.

    Svar: #37
  15. zungam
    De som sitter på de mest prestigefyllda titlarna verkar känna sig hotade av alla som presenterar forskningsrön som går emot dogmen. Om det handlar om prestige eller till och med korruption vet ingen annan än de själva. Den här historien upprepas ständigt: En av de mer kända exemplen är nog när Galileo tvingades göra avbön år 1633 inför dåtidens maktelit.

    Till Galileo säger jag bara: Tack för att du finns, stå på dig!
    Till hycklarna med de finaste titlarna ställer jag frågan: Vilken roll vill ni spela i historieböckerna?

  16. Roland
    Livsmedelsverket verkar styrda av multinationella företag som tjänar pengar på att sälja sin kemiska skit.

    Läkarkåren är korrumperad av läkemedelsbolagen och fortsätter få ut allt mer medicin. (exempel, det heter läkemedelsluncher och är bjudmat från läkemedelsbolagen där de bjuder på mat och samtidigt marknadsför sina produkter, ej engångsföreteelser utan väldigt ofta)

    Och det behövs mer medicin om vi ska fortsätta leva efter Livsmedelsverkets "lagar". Så därför tackar givetvis läkarkåren ja till ny och mer effektiva mediciner för att lindra symptomen på en felaktig kost.

    Livsmedelsverket styr över vilken mat dagis, skolor, sjukvård och äldreboenden serverar.

    Få medborgare i Sverige vågar sätta sig emot detta vansinne och knappast de som är ansvariga på dagis, skolor, sjukvård eller äldrevård. Sverige 2014, helsjukt.

    Vi betalar miljarder av våra skatter till detta vansinne som gör folk sjukare. Med riktiga kostrekommendationer skulle våra skattepengar räcka betydligt bättre.

    Insulin till diabetiker som blivit sjuka på grund av fel kost och får galna kostrekommendationer för att fortsätta sitt behov av insulin, helsjukt.

    Överviktiga som rekommenderas magoperationer trotts att det finns massor med exempel på överviktiga som gått ner massor med riktig kost (LCHF)

    osv osv.

    Hur får vi stopp på Livsmedelsverket och hur får vi upp ögonen på läkarkåren?

  17. Majoren
    Tommy Cederholm och SLV:s expertgrupp är övertygade om sin egen förträfflighet tillsammans med Nordiska NäringsRådet. En psykologisk term för detta fenomen är "groupthink" där exempelvis ett helt lands regering är övertygade om att något förhåller sig på ett visst sätt, t.ex. senaste Irakkriget där USA:s anfall helt och hållet baserades på att Saddam Hussein förfogade över stora mängder "weapons of mass destruction". Efter att detta begrepp uttalats tillräckligt många gånger i kongressen så blev det en sanning trots att inga sådana vapen fanns. Jag ser stora likheter med "mättat fett är farligt".
    Svar: #20, #21
  18. Ari
    Tack för länken Sohlis, jag brukar läsa på Ralfs sida men nu hann du före.
    Förr så gick inte professorer emot varandra i media, men idag har vi ju internet så det blir lättare. Lögnarna och industrins hantlangare avslöjas på löpande band och numera är det färre som köper deras budskap. Bluffarna som jag har gått på hårt är vattenbluffen, drick innan du är törstig och kissa blankt. Dom orden mötte mig i sjukvården för ca 20 år sen och samma stod i hälso/tränings tidningarna. Det var enbart för att sälja sockervatten med vissa fördelar. Mantrat fanns där, prefekt lobbying.
  19. RS
  20. Jaa menee
    "mättat fett är farligt" har blivit som ett öppet sår världen över, sedan "strör man salt i såret" i form av mer socker. Hur sjukt får det bli innan världen vaknar upp för detta vansinne?
  21. piltson
    ”Tommy Cederholm och SLV:s expertgrupp är övertygade om sin egen förträfflighet.”

    Nej, absolut inte. Den som skriver nåt sådant som hans ”slutreplik” är intensivt medveten om sin svaga ställning. Han vet ju att han inte har något gediget att åberopa eller hänvisa till.

    Vi kan föreställa oss vilka överväganden han då måste göra för backa upp den syn han får betalt för.

    Det handlar om hur man skall kunna vränga till sina resonemang så att det inte märks att de saknar grundval. Och då hamnar man i tomma slagord och cirkelresonemang. Intellektuellt är detta arbetsamt, men man har hela tiden klart för sig vad man håller på med. Det är ganska vanligt inom politik, men när det handlar om folkhälsan blir cynismen tragisk.

    Svar: #23, #25
  22. Alexander
    Cissi Wallin tycks ju antyda att mättat fett är farligt.
    http://blogg.alltommat.se/cissiwallin/2014/08/16/en-hjartattack-och-f...

    Jag finner det riktigt vidrigt hur "pålästa" journalister sprider rena lögner.

  23. Majoren
    Jepp, är rädd att din analys är mer trolig.. "intensivt medveten om sin svaga ställning" skulle samtidigt också kunna vara "pinsamt medveten".
  24. Bengt Nilsson
    Tror de s.k.kostexperterna har lite svårt att skilja på när man kan/skall ha en åsikt eller inte. Huruvida HIF eller Djurgåden är Sveriges bästa fotbollslag råder det delade åsikter om, vilket är helt ok, det är en åsikt. Huruvida mättat fett är nyttigt eller inte kan/skall man inte ha en åsikt om, här gäller fakta. Sitter man inte inne med fakta skall man inte ha en åsikt.
  25. Lars Henrik
    Förmodligen har du alldeles rätt. Man måste anta att Cederholm vet precis vad han gör. Dock bör han också veta vad framtiden kan komma att anklaga honom för. Det kan inte framstå som någon behaglig utsikt.
  26. Beholder
    Jag har läst igenom artiklarna och som de flesta vet här så delar jag inte mångas syn på LCHF. Det verkar spegla sig i hur man upplever artiklarna då jag tycker att Cederholm är den bra mycket vassare debattören. Så det jag vill säga är att hur man upplever artiklarna beror väldigt mycket på vilka glasögon man använder och att man kanske därför skall vara lite försiktig i att förkasta allt motståndarsidan säger.
    Svar: #27, #28
  27. Majoren
    Beholder, berätta då gärna på vilket sätt som Cederholms argumentation är "vassare"?
    Svar: #30, #32
  28. Gustav
    Det har ju visat sig förr att du inte direkt är vass på att analysera... Som sagt, vilka sakliga argument har han rätt i? Eller menar du bara att han kan debattera, men i sak har fel?
    Svar: #31
  29. I Like Neil Young
    Aha....det kanske är det här som Schlingman och Reinfeldt EGENTLIGEN menade när dem skrev Det sovande folket....;)
  30. Beholder
    Ganska enkelt, Cederholm kritiserar en särskilt studie. En studier som är en meta analys vad jag förstår och att en sådan inte blir bättre än studierna som stoppas in. Han framför sedan sin kritik om varför just denna studie inte var särskilt bra. Svaret han får tar ju inte ens upp den ursprungliga kritiken utan pratar om något helt annat.
  31. Beholder
    Tänk att du lyckas skämma ut dig igen. Här kan vi ställa två olika uppförande mot varandra. Ditt och Majorens. Hans sätt är ju helt klart det bättre sättet att skriva om man vill ha ett konstruktivt svar.

    Han har ju rätt att studien han kritiserar i sitt första debattinlägg verkar vara en ganska svag sådan. Sedan får jag väl hålla med honom i hans slutsats "Slutsatsen blir inte desto mindre att de aktuella rekommendationerna [5] om att betona kostmönster och livsmedelsval före rekommendationer om enskilda näringsämnen står starka."

    Svar: #33
  32. Beholder
    Jag skulle också vilja poängtera att det är nog väldigt få som kommenterar här som kan kolla på de här debattinläggen och faktiskt avgöra vem som har rätt. Dock verkar det vara väldigt lätt att läsa Andreas inlägg och sedan hoppa på bandvagnen och skrika sig hes över hur onda och dåliga den "andra sidan" är.
  33. Gustav
    Läste du Jonas Lindbloms sågning av Cederholms analys? SBU granskade och kom fram till att "Sammantaget måste det vetenskapliga underlaget för att intag av mättat fett leder till försämrad hjärt-kärlhälsa anses vara bräckligt".
    I övrigt svamlar ju bara Cederholm om Ancel Keys, som har blivit fullständigt sågad numer. Att basera sitt tyckande på Keys fusk är ju fullständigt uppåt väggarna!
    Men visst, man kommer att "tycka" och tolka olika länge till tydligen. Man kan ju hoppas det kommer något som en gång för alla bevisar det mättade fettets ofarlighet så att allt tyckande kan upphöra.
    Svar: #34
  34. Beholder
    Du har inte läst ursprungsartikeln vad jag kan se. Där nämns inte Ancel Keys över huvud taget. Det tas upp i repliken vilket då tvingar Cederholm att gå i svarsmål. Originalartikeln handlar trots allt om att den omdebatterade metaanalysen kan läggas till grund för att ändra kostrekommendationer vilket inte verkar vara fallet då den verkar vara svag (dock kanske kostrekommendationerna behöver ändras på andra grunder) . Förstår inte heller varför du drar in Jonas i detta då han inte verkar nämnas i någon av artiklarna.
    Svar: #35
  35. Gustav
    Nej, men han hyllar ju Keys i sitt svar. Jonas kommenterade ursprungsartikeln, se kommentar under artikeln..
    Svar: #36
  36. Beholder
    Ja den kommentaren hade varit mycket bättre som grund för en replik på den ursprungliga artikeln.
  37. Göran
    Verkligheten är sådan att få läkare vidareutbildar sig och även sådana som kallas experter och fick det epitet för många år sedan idag inte längre bör anses som experter.

    Detta har inte så mycket med storfinans att göra utan jag skulle mer vilja säga att det beror på att det finns krafter som bromsar hur många läkare som ska utbildas i Sverige varje år.

    Finns det ingen konkurrens bland läkare finns inte heller något incitament att bli bättre och skickligare.

    Svar: #38
  38. Beholder
    Du får gärna dela med mig om hur du vet att väldigt få läkare inte fortbildar sig.
    Svar: #40
  39. Hans
    Hur har man kunna acceptera en sådan här deklaration? Tommy Cederholm borde ha kontaktförbud med livsmedelsverket.

    http://www.slv.se/upload/dokument/om_oss/javsdeklarationer/tommy_cede...

  40. Gustav
    Beholder se denna.
    http://www.dagensmedicin.se/jobb/utbildning-karriar/vill-se-krav-pa-f...
    Finns mer att hitta om detta. Det finns alltså inget krav på att fortbilda sig som läkare, och då mycket troligt speciellt inom kostfrågor.
    Svar: #41
  41. Beholder
    Fast det var ju inget svar på min fråga. Men bättre försök än vanligt.
    Svar: #42
  42. Gustav
    Nej, inte hur många som faktiskt fortbildar sig, men det antyds ju tycker jag att många inte gör det eftersom kravet inte finns. Tror nog ( OBS tror) att många inte tycker sig ha tid pga hög arbetsbelastning. Kanske ngn läkare kan svara dig bättre....
    Svar: #43
  43. Beholder
    Fast nu visste Göran. Då kan han få dela med sig om hur han vet så vi genier inte behöver spekulera
    Svar: #44
  44. Gustav
    😉
  45. Tuva
    "I dagsläget kan vi dock tryggt hålla fast vid att vegetabiliska icke-tropiska oljor bör vara den viktigaste fettkällan, att vi bör undvika transfetter och att fiskkonsumtionen bör öka."

    Jag slutar aldrig undra över hur det kan komma sig att den nyttigaste fettkällan är en fettkälla vi inte har haft tillgång till i nån längre tid, evolutionsmässigt sett och att just det fettet vi har haft mest tillgång till (och finns i modersmjölken..) skulle vara farligt. Inte f*n kokade vikingarna rapsolja inte... Jag får det inte att gå ihop. Hur får de det att gå ihop? Kan de förklara det?

    Annars har han väl rätt i att transfetter är ett jäkla rävgift och fisk är nyttigt.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg