Vem bestämmer om fett ännu är farligt?
i Mättat fett 
Är smör farligt som man trodde på 80-talet, eller är det ofarligt som aktuella genomgångar av all forskning visar?
Debatten rasar vidare i Läkartidningen. Efter att en uppmärksammad genomgång av all vetenskap åter visat att smör är ofarligt skrev tidskriften TIME ett temanummer, om hur vetenskapsmän felaktigt fick för sig att smör var farligt (se bilderna ovan).
En medlem i Livsmedelsverkets expertgrupp, Tommy Cederholm, skrev snabbt en artikel i Läkartidningen om varför vi inte ska bry oss om all vetenskap som visar att fett är ofarligt:
LT: Fettintag och hjärtsjukdom i omstridd metaanalys
Cederholm får kritik i veckans läkartidning av läkare och forskare:
LT: Receptskrivning måste bli rätt även när det gäller kosten
Detta ger Cederholm tillfälle till ett fantastiskt slutsvar:
LT: Fett av bra kvalitet och i rätt mängd är viktigt i hälsosam kost
Slutsvaret är makalöst talande. Cederholm börjar med att definiera evidensbaserad medicin som vad ”verksamhetsområdets främsta forskare och företrädare” tycker, oavsett vad stora systematiska genomgångar vetenskapen råkar visa.
Det är fel. Det Cederholm pratar om brukar regelmässigt kallas något annat – EMINENSbaserad medicin. Det vill säga att bara lyssna på någon med fin titel. Sådana ”expertåsikter” har extremt lågt vetenskapligt bevisvärde, oavsett vad vissa skulle önska.
Cederholm avslutar sitt svar med ett klassiskt cirkelresonemang. Om man bara följer ett ”hälsosamt kostmönster” – såsom han definierat det – då kommer man att uppnå ett fettintag inom de intervall som han rekommenderar. Vad nu det har för värde.
Den som inte bara vill äta som Cederholm och hans kompisar i Livsmedelsverkets expertgrupp tror kan istället följa verklig evidensbaserad medicin. Sådan där man inte lyssnar så mycket på vad någon med fin titel tror utan istället följer den säkraste vetenskapen.
Avslutningsvis är det skrämmande att en av experterna bakom Livsmedelsverkets kostråd definierar vetenskaplig sanning som vad han och hans kompisar tycker. För den ”okomplicerade värdering” av meriter som han talar om har hittills inneburit att deltagarna i expertgruppen bara plockat in personer med ”rätt” åsikter. Att sen rösta om sanningen är ungefär så långt man kan komma från objektiv vetenskap.
Mer
Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!
”Den tvivelaktiga forskningen bakom korståget mot fett”
”Att varna för mättat fett är inte vetenskapligt”
TIME: Ät smör. Forskare kallade fett för fienden. Varför de hade fel.
>I rest my case...
*("vilkorslöst", hahaha, den var ju patetisk)
Ofta det glöms bort dock
Ni kan inte ens inbilla er diskusionen i Finland.
har precis börjat diskussionen med Raisio som är ute på marknaden med Benecol.
Jag har fr[gat efter varf;r friska m'nniskor skall 'ta sm;rja bara f;r att s'nka totalkolesterolen. De hänvisar till FINNRISK rapporten. Finsk "forskning" för att stödja livsmedels- och läkemedelsindustrin. Fortsättning till den "berömda" NorthKarelienProjekten som inte hade annan påverkan än att rökning minskade på området. Det har tom. Pekka Puska (gen.dir. Finska THL) medgett på finsk TV.
Mättat fett är skadligt för hälsan än idag oberoende vad modern forskning berättar.
Löjligt.
>:(
Nej, den gör den ju inte. Man lät professorn skriva en förljugen slutreplik och släpper inte fram något genmäle. Det är det värsta i den här episoden.
Min undran är hur stor andel av tidningens läsekrets, de flesta alltså svenska läkare, som tror på Cederholm och inte är öppna för annat. Antyddes ju också av Sundberg/Schersten.
Nån slags enkätundersökning om detta vore intressant - vilket genomslag har Cederholms framställning i fackkretsar? Varför kommer inte invändningar från andra håll? Och varför tas inte saken upp i mera allmänt spridda medier?
Som vanligt. Episoder som denna har förekommit 3-4 gånger under de åtta år vi haft uppmärksamhet på dessa ärenden. Alltid med samma mjäkiga utgång.
Tills slut kastar Cederholm ur sig en referens till sin egen forskargrupp om desatureringsenzymet SCD som han anser vara den bevisat bästa riskmarkören för hjärtsjukdom och cancer, allt baserat på en osäker enkätstudie. Låt oss nu använda Cederholms auktoritetstro emot honom. Denna Uppsalastudie är från 2008 och har legat och samlat damm sedan dess. Ingen annan auktoritet ens bland hans egna fettskrämda kollegor har tagit denna studie på allvar. Denna referens är det enda halmstrået han har i sin argumentation.
styr och ställer på SLV.
http://www.ralfsundberg.se/2014/08/16/debattartikel-i-lakartidningen-...
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/...
Hade jag själv vägrat ta till mig några nya kunskaper de senaste decennierna inom mitt arbetsområde så hade jag varit arbetslös idag. Jag hoppas verkligen att Cederholm och hans gelikar en dag skall få gå till socialen med mössan i hand, men tyvärr finns det en stor industri som profiterar på att hålla folk sjuka och som inte tvekar att trycka på bakvägen så att personer som Cederholm fortfarande lever gott på bekostnad av många andra människors hälsa.
Det är skrämmande och otrevligt, men tyvärr är det så det går när det i slutänden är storfinansens intressen som styr och inte mänsklig omtanke.
Till Galileo säger jag bara: Tack för att du finns, stå på dig!
Till hycklarna med de finaste titlarna ställer jag frågan: Vilken roll vill ni spela i historieböckerna?
Läkarkåren är korrumperad av läkemedelsbolagen och fortsätter få ut allt mer medicin. (exempel, det heter läkemedelsluncher och är bjudmat från läkemedelsbolagen där de bjuder på mat och samtidigt marknadsför sina produkter, ej engångsföreteelser utan väldigt ofta)
Och det behövs mer medicin om vi ska fortsätta leva efter Livsmedelsverkets "lagar". Så därför tackar givetvis läkarkåren ja till ny och mer effektiva mediciner för att lindra symptomen på en felaktig kost.
Livsmedelsverket styr över vilken mat dagis, skolor, sjukvård och äldreboenden serverar.
Få medborgare i Sverige vågar sätta sig emot detta vansinne och knappast de som är ansvariga på dagis, skolor, sjukvård eller äldrevård. Sverige 2014, helsjukt.
Vi betalar miljarder av våra skatter till detta vansinne som gör folk sjukare. Med riktiga kostrekommendationer skulle våra skattepengar räcka betydligt bättre.
Insulin till diabetiker som blivit sjuka på grund av fel kost och får galna kostrekommendationer för att fortsätta sitt behov av insulin, helsjukt.
Överviktiga som rekommenderas magoperationer trotts att det finns massor med exempel på överviktiga som gått ner massor med riktig kost (LCHF)
osv osv.
Hur får vi stopp på Livsmedelsverket och hur får vi upp ögonen på läkarkåren?
Förr så gick inte professorer emot varandra i media, men idag har vi ju internet så det blir lättare. Lögnarna och industrins hantlangare avslöjas på löpande band och numera är det färre som köper deras budskap. Bluffarna som jag har gått på hårt är vattenbluffen, drick innan du är törstig och kissa blankt. Dom orden mötte mig i sjukvården för ca 20 år sen och samma stod i hälso/tränings tidningarna. Det var enbart för att sälja sockervatten med vissa fördelar. Mantrat fanns där, prefekt lobbying.
http://www.expressen.se/gt/vill-varna-andra-efter-magsacksoperation/
Nej, absolut inte. Den som skriver nåt sådant som hans ”slutreplik” är intensivt medveten om sin svaga ställning. Han vet ju att han inte har något gediget att åberopa eller hänvisa till.
Vi kan föreställa oss vilka överväganden han då måste göra för backa upp den syn han får betalt för.
Det handlar om hur man skall kunna vränga till sina resonemang så att det inte märks att de saknar grundval. Och då hamnar man i tomma slagord och cirkelresonemang. Intellektuellt är detta arbetsamt, men man har hela tiden klart för sig vad man håller på med. Det är ganska vanligt inom politik, men när det handlar om folkhälsan blir cynismen tragisk.
http://blogg.alltommat.se/cissiwallin/2014/08/16/en-hjartattack-och-f...
Jag finner det riktigt vidrigt hur "pålästa" journalister sprider rena lögner.
Han har ju rätt att studien han kritiserar i sitt första debattinlägg verkar vara en ganska svag sådan. Sedan får jag väl hålla med honom i hans slutsats "Slutsatsen blir inte desto mindre att de aktuella rekommendationerna [5] om att betona kostmönster och livsmedelsval före rekommendationer om enskilda näringsämnen står starka."
I övrigt svamlar ju bara Cederholm om Ancel Keys, som har blivit fullständigt sågad numer. Att basera sitt tyckande på Keys fusk är ju fullständigt uppåt väggarna!
Men visst, man kommer att "tycka" och tolka olika länge till tydligen. Man kan ju hoppas det kommer något som en gång för alla bevisar det mättade fettets ofarlighet så att allt tyckande kan upphöra.
Detta har inte så mycket med storfinans att göra utan jag skulle mer vilja säga att det beror på att det finns krafter som bromsar hur många läkare som ska utbildas i Sverige varje år.
Finns det ingen konkurrens bland läkare finns inte heller något incitament att bli bättre och skickligare.
http://www.slv.se/upload/dokument/om_oss/javsdeklarationer/tommy_cede...
http://www.dagensmedicin.se/jobb/utbildning-karriar/vill-se-krav-pa-f...
Finns mer att hitta om detta. Det finns alltså inget krav på att fortbilda sig som läkare, och då mycket troligt speciellt inom kostfrågor.
Jag slutar aldrig undra över hur det kan komma sig att den nyttigaste fettkällan är en fettkälla vi inte har haft tillgång till i nån längre tid, evolutionsmässigt sett och att just det fettet vi har haft mest tillgång till (och finns i modersmjölken..) skulle vara farligt. Inte f*n kokade vikingarna rapsolja inte... Jag får det inte att gå ihop. Hur får de det att gå ihop? Kan de förklara det?
Annars har han väl rätt i att transfetter är ett jäkla rävgift och fisk är nyttigt.